Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. apríl 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 16C/36/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714214991
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Brašková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714214991.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Michaelou Braškovou v právnej veci
navrhovateľa : J. B., I.. B., V.. XX.XX.XXXX, P. Y., X. R. XX/XX proti odporcovi : D. L., zastúpený
Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom : Búdková 36, Bratislava IČO: 17 335 345, v konaní o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Podielové spoluvlastníctvo navrhovateľa a odporcu k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v

katastrálnom území Podhradie nad Váhom, okres Martin, obec Podhradie zapísaných v katastri
nehnuteľností Okresného úradu Martin katastrálny odbor na K. Č.. XXXX, vedených ako parcely registra
„C“, parcela č. XXX/X - záhrady o výmere 156 m2, parcela č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 176 m2 sa zrušuje. Všetky uvedené nehnuteľnosti sa prikazujú do výlučného vlastníctva
navrhovateľa.

II. Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi náhradu za spoluvlastnícke podiely prikázané do výlučného

vlastníctva navrhovateľa vo výške 664,-Eur na účet Slovenského pozemkového fondu, Búdkova 36,
Bratislava, vedeného v Štátnej pokladnici č. účtu : XXXXXXXXXX/XXXX, L. : XXXX/XXXX do 30 dní od
právoplatnosti rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresnom súde Martin dňa 11.11.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd

vydal rozsudok, ktorým by zrušil podielové spoluvlastníctvo navrhovateľa a odporcu k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v katastrálnom území Podhradie nad Váhom, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX,
ako parc. reg. „C“ č. XXX/X, záhrady o výmere 156 m2 a parc. reg. „C“ č. XXX/X, zastavané plochy a
nádvoria o výmere 176 m2 a predmetné nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva navrhovateľa,
pričom by navrhovateľa zároveň zaviazal povinnosťou uhradiť odporcovi sumu 498 eur ako náhradu
za predmetné nehnuteľnosti na účet Slovenského pozemkového fondu do troch dní od právoplatnosti

rozsudku. Vo svojom návrhu navrhovateľ uviedol, že je spoluvlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na LV č.
XXXX pre obec a katastrálne územie Podhradie nad Váhom, v registri „C“, ako parc. č. 509/2, záhrady o
výmere 156 m2 v podiele 3/4, čo predstavuje výmeru 117 m2. Odporca je spoluvlastníkom nehnuteľnosti
zapísanej na LV č. XXXX pre obec a katastrálne územie Podhradie nad Váhom, v registri „C“ ako
parcela č.XXX/X záhrady o výmere 156 m2 v podiele 1/4, čo predstavuje výmeru 39 m2. Uviedol, že je
spoluvlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre obec a katastrálne územie Podhradie nad

Váhom, v registri „C“, ako parc. č. 509/3, záhrady o výmere 176 m2 v podiele 3/4, čo predstavuje výmeru
132 m2. Odporca je spoluvlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre obec a katastrálne
územiePodhradienadVáhom,vregistri„C“akoparcelač.XXX/Xzáhradyovýmere176m2vpodiele1/4
čo predstavuje výmeru 44 m2. Navrhol ako väčšinový spoluvlastník zrušiť podielové spoluvlastníctvo k
predmetným nehnuteľnostiam podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení a vyporiadať
ho tak, že súd nehnuteľnosti v celosti prikáže do výlučného vlastníctva navrhovateľovi, ktorý odporcovi

vyplatí primeranú náhradu za jeho ustupujúci podiel vo výške 498 eur na depozitný účet Slovenskéhopozemkového fondu. Uviedol, že výška primeranej náhrady za ustupujúci podiel vo výške 6 eur na m2
je trhová hodnota pozemkov, za ktorú sa v tomto mieste predáva porovnateľný pozemok v katastrálnom
území Podhradie nad Váhom. Uviedol, že odporca je označený podľa listu vlastníctva č. XXXX. Andrej

Vaňo je neznámym vlastníkom. Uviedol, že vyvinul úsilie v snahe o zistenie identifikačných údajov
AndrejaVaňu,snažilsazistiťktotoje,čižije,príp.zistiťjehoprávnychnástupcov.Uviedol,žeAndrejVaňo
nie je v obci známy ani menom ani priezviskom, ako i pobytom, v pkn. vložke č. XXX je posledný zápis
v roku 1874 bez identifikačných údajov Andreja Vaňu, takže nemožno s ním uzatvoriť dohodu o zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Uviedol, že má právny záujem na zrušení a vyporiadaní

podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam z dôvodu, že chce byť ich vlastníkom v celosti, aby ich
mohol nerušene spoločne s rodinou užívať pre osobné a rodinné účely.

Na pojednávaní konanom dňa 04.03.2015 a dňa 22.04.2015 sa odporca vyjadril, že súhlasí so zrušením
spoluvlastníctva tak ako je to uvedené v návrhu. Uviedol, že nesúhlasí s cenou, navrhol, aby cena za
1 m2 pozemku bola vo výške 8 eur, t.j. spolu vo výške 664 eur pričom žiadal náhradu vo výške 664 eur
uhradiť na účet Slovenského pozemkového fondu, vedený v Štátnej pokladnici č. ú. : XXXXXXXXXX/

XXXX, L. : XXXXXXXX v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Na pojednávaní konanom dňa 22.04.2015 navrhovateľ uviedol, že na podanom návrhu trvá, žiadal,
aby bolo zrušené podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, a aby bolo
spoluvlastníctvovyporiadanétak,ženehnuteľnostimubudúprikázanédovýlučnéhovlastníctva.Súhlasil
s náhradou za prikázaný spoluvlastnícky podiel vo výške 8 eur za 1m2, s tým, že navrhol, aby bol

predmetnú náhradu povinný zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Podľa ust. § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), ak je na pojednávaní

vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania,
uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa ust. § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

Podľa odseku 2 cit. ustanovenia, spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové
spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

Podľa ust. § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa ust. § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení

spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

Podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa § 13 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom
v znení neskorších predpisov fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c) a d), ktoré sa

na základe registra zapíšu do katastra nehnuteľností, podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov,
obdobne postupuje správca, ak ide o lesné pozemky.Podľa § 8 ods. 1 písm. c) a d) zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov register sa skladá z určeného operátu zo súboru
ďalších geodetických informácií a zo súboru ďalších popisných informácií o pozemkoch a právnych

vzťahoch k nim, najmä zo c) súpisu pozemkov, ktorých vlastník je známy, ale ktorého miesto trvalého
pobytu alebo sídlo nie je známe, d) súpisu pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.

Podľa ust. § 16 ods. 1 písm. b) a c) zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov, fond nakladá podľa tohto zákona a podľa
osobitných predpisov s pozemkami s nezisteným vlastníkom a s pozemkami, ktorých vlastníctvo nie

je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore
popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, ak je
potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov
uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca.

Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom v znení neskorších predpisov fond prijíma aj náhrady za vyvlastnenie pozemkov uvedených

v § 16 ods. 1 písm. b) a c). Prijatú náhradu vyplatí vlastníkovi, ak o ňu požiada do troch rokov odo dňa,
keď sa dozvedel o vyvlastnení, najneskôr však do desiatich rokov odo dňa vyvlastnenia; to platí aj na
náhrady prijaté fondom na základe právoplatného rozhodnutia súdu alebo správneho orgánu.

Podľa § 160 ods.1 OSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 2 OSP, podľa ktorého, ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Keďže po vyhlásení rozsudku sa obaja účastníci konania vzdali práva na podanie odvolania, súd v
zmysle ust. § 157 ods. 3 OSP v odôvodnení písomného vyhotovenia rozsudku uviedol iba predmet

konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline, dvojmo (§ 204 ods. 1 OSP).

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.