Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. apríl 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/37/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714203979
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714203979.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu Home

Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, proti žalovanej J. R.,
nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom W. XXXX/XX, R., toho času na neznámom mieste, zastúpenej
opatrovníčkou pre konanie H.. N. X., T. Y. Ú.Č. K. Y. U., o zaplatenie sumy 1.441,77 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 07.04.2014 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu
1.441,77 eur, kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 207,03 eur, úrok z omeškania vo výške 8,75
% p.a. zo sumy 1.441,77 eur od 02.04.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Nárok žalobca

odôvodniltým,žedňa20.08.2007žalobcauzatvorilakoveriteľsožalovanouúverovúzmluvu,nazáklade
ktorej žalobca poskytol žalovanej úver a súčasne uzavreli zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru.
Žalovaná sa zaviazala riadne a včas splácať žalobcovi poskytnutý revolvingový úver v mesačných
splátkach na základe prideleného úverového rámca 60.000,-- Sk. Žalovaná nesplácala splátky riadne
a včas, dostala sa do omeškania. Výzvou z 26.07.2012 žalobca vyzval žalovanú k splateniu celého
zostatku úveru. V predmetnom konaní žalobca uplatňuje voči žalovanej zaplatenie istiny vrátane
poplatkov a úroku spolu vo výške 1.441,77 eur.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 19.08.2014 v konaní sp. zn. 17Ro 155/2014, ktorý nebolo možné

doručiť žalovanej do vlastných rúk. Uznesením z 09.12.2014 súd zrušil platobný rozkaz v plnom rozsahu
a vo veci nariadil pojednávanie. Pretože pobyt žalovanej nebol známy, v zmysle § 29 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku súd ustanovil žalovanej opatrovníka pre konanie.

Žalobca a opatrovník žalovaného sa pojednávania vo veci nezúčastnili. Žalobca neúčasť ospravedlnil,
žiadal pojednávať v jeho neprítomnosti. Opatrovník žalovanej neúčasť neospravedlnil. V zmysle § 101
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a opatrovníka žalovanej.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: úverovou zmluvou z 20.08.3.2007, úverovými
podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., žiadosťou o zmenu úverového rámca a ostatnými
listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:Dňa 20.08.2007 žalobca uzatvoril ako veriteľ so žalovanou úverovú zmluvu, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanej úver a súčasne uzavreli zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru. Žalovaná sa
zaviazala riadne a včas splácať žalobcovi poskytnutý revolvingový úver v mesačných splátkach na

základe prideleného úverového rámca 60.000,-- Sk. Žalovaná nesplácala splátky riadne a včas, dostala
sa do omeškania. Výzvou z 26.07.2012 žalobca vyzval žalovanú k splateniu celého zostatku úveru. V
predmetnom konaní žalobca uplatňuje voči žalovanej zaplatenie sumy 1.441,77 eur s príslušenstvom,
ktorá predstavuje istinu vo výške 438,13 eur, úrok vo výške 302,92 eur, zosplatnenú istinu vo výške
700,72 eur.

Podľa článku 38 Charty základných práv Európskej únie, politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň
ochrany spotrebiteľa.

Podľa hlavy I článok 4 bod 2 písm. f) Zmluvy o fungovaní Európskej únie, spoločné právomoci Únie a
členských štátov sa uplatňujú aj v jednej z hlavných oblastí, a to ochrane spotrebiteľa.

Podľa hlavy I článok 12 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, požiadavky ochrany spotrebiteľa sa
zohľadnia pri definovaní a uskutočňovaní iných politík a činností Únie.

Podľa hlavy XI článok 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Únia v snahe podporiť záujmy
spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia,
bezpečnosti a hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva na informácie, osvetu
a vytváranie združení na ochranu ich záujmov.

Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v

zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná
pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Členské štáty príjmu potrebné
opatrenia na to, aby zabezpečili, že spotrebiteľ nestratí ochranu, zabezpečenú touto smernicou, tým,
že si vyberie právo nečlenského štátu ako právo uplatniteľné na zmluvu, ak táto má úzku súvislosť s

územím členských štátov.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka účinného k 20.08.2007, neplatný je právny úkon, ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 20.08.2007, ak právny úkon nebol urobený vo
forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 20.08.2007, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna
zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa
§ 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného k 20.08.2007, dodávateľ je osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 20.08.2007, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka ).Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného k 20.08.2007, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,

právnevzťahy,ktorévzniklipred11.júnom2010nazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,saspravujú
podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a) 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k
20.08.2007, spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 20.08.2007, zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinní vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba nie

je dôvodná. Je nesporné, že účastníci konania dňa 20.08.2007 uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom
úvere a súčasne zmluvu o revolvingovom úvere. Nárok v tomto konaní je uplatnený titulom zmluvy o
revolvingovom úvere. Zmluvu o revolvingovom úvere súd považuje za absolútne neplatný právny úkon,
keď táto nebola individuálne dojednaná, jej obsah je uvedený v poslednej časti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere malým, nečitateľným písmom. V rámci uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere žalobca vnútil

žalovanej ako spotrebiteľovi uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere. Žalovaná podpisom zmluvy o
spotrebiteľskom úvere podpísala aj uzavretie iného právneho vzťahu. Súd je názoru, že právny úkon
- zmluva o revolvingovom úvere nebola uzatvorená vo forme, ktorú vyžaduje zákon. Z tohto dôvodu
zmluva je absolútne neplatný právny úkon podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka i § 39 Občianskeho
zákonníka, keď zmluva bola uzatvorená aj v rozpore s dobrými mravmi, nebola individuálne dojednaná,

žalovaná nemala možnosť ovplyvniť obsah právneho úkonu. Je nesporné, že titulom neplatnej zmluvy
o revolvingovom úvere žalovaná vyčerpala úver vo výške 1.991,64 eur, doposiaľ žalovaná uhradila
žalobcovi sumu 2.722,64 eur. Titulom neplatného právneho úkonu je možné priznať žalobcovi iba právona vydanie bezdôvodného obohatenia, t. j. rozdielu medzi sumou vyčerpanou z úverového rámca
1.991,64 eur a sumou vrátenou zo strany žalovanej žalobcovi 2.722,64 eur. Pretože žalovaná doposiaľ
žalobcoviuhradilavyššiusumuakojetitulomneplatnéhoprávnehoúkonubolaposkytnutá,súdžalobcovi

právo na vydanie bezdôvodného obohatenia nepriznal, keď nárok žalobcu nie je dôvodný.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, úspešnej žalovanej
náhradu trov konania nepriznal, keď náhradu trov konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch

vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.