Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 17, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/74/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114224696
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114224696.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik

mesta Košice, a.s., so sídlom Bardejovská 6, Košice, IČO: 31 701 914, právne zastúpený JUDr. Peter
Frajt, advokát, s.r.o., so sídlom Garbiarska 5, Košice, proti žalovanej: mal. B. C., nar. X.X.XXXX, bytom
K. XX, E., zastúpená zákonnou zástupkyňou X. C., nar. XX.X.XXXX, bytom K.U. XX, E., v konaní o
zaplatenie 60,60 EUR s príslušenstvom a trov konania, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 60,60 EUR spolu s 5,5 % ročným úrokom z omeškania
od 20.10.2013 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 44,77 EUR, z čoho trovy právneho
zastúpenia predstavujú sumu 29,57 EUR a suma 18,20 EUR predstavuje iné trovy konania, a to na účet
právneho zástupcu žalobcu v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 1.10.2014 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 60,60 EUR
spolu s 5,5 % ročným úrokom z omeškania od 20.10.2013 do zaplatenia a trov konania z titulu, že
žalovaná sa dňa 19.10.2013 nevedela pri vykonanej kontrole pri cestovaní dopravným prostriedkom
preukázať platným cestovným lístkom.

Žalobaboladňa24.2.2015doručenázákonnejzástupkynižalovanejdovlastnýchrúk,spolusuznesením
súdu zo dňa 16.2.2015. V uznesení súd žalovanú vyzval, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia
vyjadrila k návrhu a zároveň bola poučená v súlade s ust. § 114 ods. 5 O.s.p., že v prípade nesplnenia
uloženej povinnosti, môže súd rozhodnúť bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie.
Žalovaná sa k návrhu nevyjadrila.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p. ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou

vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa ust. § 14 ods.1 písm. d) zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších zmien, cestujúci

je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora sa
preukázať platným cestovným lístkom a na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify ( §
14 ods. 2), ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na
zastávke nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platnýmcestovným lístkom; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej
úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho
preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho

zákonnom zástupcovi.

Podľa § 14 ods. 3 cit. zákona povinnosť poskytnúť identifikačné údaje v rozsahu podľa odseku 2 sa
vzťahuje aj na cestujúceho, ktorý poškodil alebo znečistil autobus a nezaplatil na mieste paušálnu sumu
náhrady škody alebo náhradu za vyčistenie autobusu.

Podľa ust. § 17 ods. 2 cit. zákona, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí
dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa ust. § 17 ods. 3 cit. zákona dopravca je povinný zverejniť tarifu na svojom webovom sídle a
zabezpečiť, aby sa aspoň základné údaje sprístupnili verejnosti v cestovnom poriadku, a ak je to možné,

aj v priestoroch autobusovej stanice a v autobusoch, a aby osádka autobusu a revízori boli schopní
informovať cestujúcich o sadzbách a ostatných cenách pred začatím prepravy a počas nej.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa§153bods.3O.s.p.skutkovýmzákladomrozsudkupodľaodseku1(prezmeškanie-pozn.sudcu)
je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.
Súd považoval žalobcom tvrdený skutkový stav za nesporný, preto sa stal v súlade s § 153b ods. 3 O.s.p.
skutkovým základom tohto rozsudku pre zmeškanie. Vychádzajúc z § 157 ods. 4 O.s.p. súd uviedol v
odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keď súd zaviazal neúspešnú žalovanú v
tomtokonanínanáhradutrovkonaniavočiúspešnémužalobcovi.Trovykonanianastranežalobcu,ktoré
si žalobca vyčíslil v žalobe, predstavujú sumu 77,33 EUR, pozostávajúcu zo sumy 16,50 EUR titulom
zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania, trov poštovného predžalobnej upomienky
vo výške 1,70 EUR a sumy 59,13 EUR titulom trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci á

16,60 EUR (prevzatie a príprava, žaloba) plus 2 x režijný paušál á 8,04 EUR (podľa ust. § 10 ods. 1,
§ 14 ods. 1 písm. a), b), § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. v znení
neskorších predpisov) a 20 % DPH. Vzhľadom na výšku uplatnenej a prisúdenej pohľadávky 60,60 EUR
v porovnaní s hodnotou trov konania, ktoré by v plnej výške predstavovali sumu 77,33 EUR má súd za
to, že je namieste popri ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p. aplikovať ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. a

trovy konania znížiť. Uvedené ustanovenie núti veriteľa a splnomocneného zástupcu k hospodárnosti,
keďže jediným cieľom konania totiž musí byť a je vymoženie pohľadávky s čo najnižšími nákladmi.
Žalobcaopakovanepodávažalobyzaloženénarovnakomskutkovomzáklade,tedaanivdanomprípade
nejde o vec právne náročnú alebo zložitú. Vychádzajúc z uvedených skutočností súd znížil trovy konania
žalobcu, pretože sú neprimerané voči uplatnenej pohľadávke a zaviazal žalovaného na náhradu trov

konania žalobcu vo výške 44,77 EUR, z čoho trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 29,57 EUR
(t.j. odmena za jeden úkon právnej služby a režijný paušál + 20 % DPH ).

Keďže žalobcu, ktorý bol v konaní úspešný a bola mu preto priznaná náhrada jeho trov, v konaní
zastupoval advokát, je žalovaný povinný zaplatiť trovy podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. advokátovi žalobcu.

Podľa ust. § 151 ods. 8 O.s.p. súd vyjadril vo výroku o náhrade trov konania osobitne trovy právneho
zastúpenia a osobitne iné trovy.Poučenie:

Proti prvému výroku rozsudku odvolanie nie je prípustné s výnimkou
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie

takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie na Okresný súd
Košice I, do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných
vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).