Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 9, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25C/209/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214211840
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214211840.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou Mgr. Janou Koščovou v právnej veci Ž. S. I. V..Z.., L.: XXXXXXXX, Z.

Z.W. O. XX, G., právne zastúpeného JUDr. Marekom Hroudom, advokátom, so sídlom Krmanova 16,
Košice proti žalovanému: W. N., D.. XX.X.XXXX, N. H.. Z. XX, G., toho času na neznámom mieste,
zastúpenému opatrovníkom L. F., pracovníčkou Okresného súdu Košice II v konaní o zaplatenie 701,63
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 365,72 Eura s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 292,17 Eura od 1.5.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy
73,55 Eura od 3.8.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 2.5.2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 701,63 Eura s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 335,91
€ od 6.3.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 292,17 € od
1.5.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 73,55 € od 3.8.2013 do
zaplatenia, ako aj k náhrade trov konania. Žalobu odôvodnil skutočnosťou, že žalobca a žalovaný
uzavreliZmluvuododávkeelektrinypredomácnosťč.1175869nazákladektorejžalovanýakoodberateľ
odberal elektrinu z distribučnej sústavy na odbernom mieste V. H. X, G.L., I. Č.. XXXXXXX. Žalobca z

jemu neznámych dôvodov nedisponuje originálom zmluvy. V prípade potreby za účelom preukázania
existencie zmluvného vzťahu, môže žalobca doplniť už vyplatené faktúry za predošlé obdobie, ktoré
boli žalobcom uhradené riadne a včas. Žalovaný ako odberateľ sa zaviazal za odobranú elektrinu
uhrádzať odplatu vo forme mesačných preddavkových platieb a na základe ročného periodického
vyúčtovania spotreby elektriny. Za obdobie od 11.4.2012 do 20.2.2013 bola žalovanému vyúčtovaná
spotreba elektriny na predmetnom odbernom mieste faktúrou č. 7234134289 zo dňa 19.2.2013 na
sumu 335,91 Eur s lehotou splatnosti do 5.3.2013. Žalobca a žalovaný uzavreli Zmluvu o dodávke

elektriny pre domácnosť č. XXXXXXX zo dňa 4.11.2010 na základe ktorej sa žalovaný zaviazal ako
odberateľ odberať elektriny z distribučnej sústavy na odbernom mieste Z. XX, G. I. Č.. XXXXXXX a
zaviazal sa za odberanú elektrinu uhrádzať odplatu vo forme mesačných preddavkových platieb na
základe ročného periodického vyúčtovania spotrebu elektriny. Za obdobie od 2.3.2012 do 2.3.2013 bola
žalovanému vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetnom odbernom mieste faktúrou č. 7260093736
zo dňa 9.3.2013 na sumu 292,17 Eura s lehotou splatnosti do 30.4.2013. Za obdobie od 3.3.2013 do
9.7.2013 bola žalovanému vyúčtovaná spotreba elektriny na odbernom mieste faktúrou č. 7267135134zo dňa 19.7.2013 na sumu 73,55 Eur s lehotou splatnosti do 2.8.2013. Pohľadávka žalobcu ku dňu
podania žaloby predstavuje 701,63 Eura. Žalobca uplatnil aj nárok na náhradu úrokov z omeškania v
súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p. súd ustanovil žalovanému, ktorého pobyt sa súdu nepodarilo zistiť,
opatrovníka.

V zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania.

Na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi súd zistil tento skutkový stav:

Žalobca v konaní predložil faktúru č. 7234134289, ktorou vyúčtoval žalovanému za dodávku elektrickej
energie nedoplatok vo výške 335,91 Eur za fakturačné obdobie od 11.4.2012 do 20.2.2013 na odberné

miesto V. H. X, G..

Zo zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosť č. 1116982 uzatvorenej medzi účastníkmi konania
vyplýva, že žalovaný sa zaviazal uhrádzať za dodávku elektrickej energie na odberné miesto H.. Z.
XX, G. cenu stanovenú sadzbou štandardnými v zmysle platného dodávateľovho cenníka elektriny
pre domácnosť, pričom fakturačným obdobím je 12 mesiacov a zároveň sa žalovaný zaviazal platiť

preddavkové platby podľa podmienok stanovených dodávateľom v rozpise preddavkových platieb alebo
vo faktúre na združenú dodávku elektriny. Predmetná zmluva bola uzatvorená dňa 4.11.2010 na dobu
neurčitú.

Žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 7260093736 splatnou 30.4.2013 nedoplatok za dodávku a
distribúciu elektriny na miesto odberu H.. Z. XX, G.L. za fakturačné obdobie od 2.3.2012 do 2.3.2013 v

sume292,17Euraafaktúrouč.2121900804splatnou2.8.2013 cenuzanedoplatokzadodávkuelektriny
na odberné miesto H.. Z. XX S. G. za obdobie od 3.3.2013 do 9.7.2013 v sume 73,55 Eura.

Podľa ust. § 51 OZ, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 20 ods. 1 písm.a/ Zákona č. 656/2004 Z.z., odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ

plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov 15) majú právo
pri dodávke elektriny alebo plynu uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o
dodávke elektriny alebo zmluvu o dodávke plynu (ďalej len "zmluva"), ktorá musí obsahovať najmä

1. identifikáciu dodávateľa,

2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s týmito dodávkami súvisiacich služieb,

3. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,

4. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry
ceny,

5. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať,

6. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného

plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,

7. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie,

8. informáciu, za akých podmienok môže odstúpiť od zmluvy v prípade, ak nesúhlasí so zmenou ceny
elektriny alebo ceny plynu a s tým súvisiacich služieb,9. informáciu o pôvode a podiele jednotlivých druhov primárnych energetických zdrojov na dodanej
elektrine v predchádzajúcom roku, prípadne upozornenie na verejný zdroj týchto informácií,

10. informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny na životné prostredie, prípadne upozornenie na

verejný zdroj o týchto informáciách,

11. informáciu o dôvodoch výmeny určeného meradla,

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená
zmluva o dodávke elektrickej energie pre domácnosť dňa 4.11.2010, v zmysle ktorej sa žalobca ako
dodávateľ zaviazal zabezpečiť žalovanému do odberného miesta H.. Z. XX, G. dodávku elektriny a
žalovaný sa zaviazal žalobcovi ako dodávateľovi zaplatiť cenu za združenú dodávku elektriny, dane,

poplatky, príslušné podľa cenníka dodávateľa., prípadné úroky z omeškania, sankčné poplatky a
zmluvné pokuty.

Nakoľko žalovaný v zmysle predmetnej zmluvy neuhradil nedoplatok za dodávku elektrickej energie do
odberného miesta H.. Z. XX, G.,vyúčtovanú žalobcom za obdobie od 2.3.2012 do 2.3.2013 faktúrou
č. 7260093736 vo výške 292,17 Eura, ako aj nedoplatok za dodávku elektrickej energie vyúčtovanú

faktúrou č. 72671351134 splatnou 2.8.2013 vo výške 73,55 eura, súd v súlade s vyššie citovaným
zákonným ustanovením zaviazal žalovaného uhradiť cenu za dodávku elektrickej energie tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa ust. § 517 ods. 2 cit. zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak podľa tohto zákona nie je povinný platiť

poplatok za omeškanie. Výšku úrokov z omeškania a poplatku za omeškanie stanoví vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 10c vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.5.2014, ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru
2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ust. § 3 vládneho nariadenia SR č. 87/1995 Z.z., účinného do 31.1.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 451 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou nedoplatku dohodnutej ceny za dodávku elektrickej
energie vyúčtovanej na základe faktúry žalobcu splatnej 30.4.2013 a 2.8.2013, súd v súlade s vyššie
citovaným zákonným ustanovením zaviazal zaplatiť žalovaného žalobcovi úroky z omeškania z dlžnej

sumy 292,17 Eura od 1.5.2013 a z dlžnej sumy 73,55 Eura úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne
od 3.8.2013 do zaplatenia.

Žalobca v konaní nepreukázal právny titul uplatneného nároku na úhradu sumy 335,91 Eur voči
žalovanému titulom nedoplatku za dodávku elektrickej energie na odberné miesto V. H. X, vyúčtovaného
faktúrou č. 7234134289 splatnou 5.3.2013, keďže súdu nepredložil doklad o vzniku zmluvného vzťahu

medzi účastníkmi konania, na základe ktorého bola dodávka elektrickej energie na odberné miesto V.
H. X G. žalovanému dodávaná, súd dospel k záveru, že žalobca v tejto časti uplatnenej pohľadávky
neuniesol dôkazné bremeno a žalobu v tejto časti zamietol.

Zároveň je súd toho názoru, že ani faktúry vyplatené za predošlé obdobie na uvedené odberné
miestožalovanýmnepreukazujúvznikzmluvnéhovzťahumedziúčastníkmikonaniaohľadneuvedeného

odberného miesta, pričom žalobca nepreukázal v konaní ani okolnosť, že plnením dodávky elektrickejenergie na odberné miesto V. H. X, G. vznikol žalovanému bezdôvodné obohatenie vo výške uplatnenej
pohľadávky, nakoľko v konaní nepreukázal že žalovaný sa v rozhodnom období od 11.4.2012 do
20.2.2013 zdržiaval na uvedenom odbernom mieste a odberal elektrickú energiu od žalobcu.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Nakoľko žalobca mal v konaní úspech čiastočný, súd v súlade s vyššie citovaným zákonným
ustanovením rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho

doručenia v zmysle ust.§ 204 ods. 1 O.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
a súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).