Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. apríl 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/202/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714207267
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714207267.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci navrhovateľa

Stredoslovenská energetika, a.s., IČO: 36 403 008, so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina,
zast. JUDr. Ľudmila Jurčová, advokát, so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti odporcovi A. Z.,
H.. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX/X, XXX XX M., občan SR, o zaplatenie 523,07 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 523,07 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,75 % ročne zo sumy 312,44 € od 05.03.2013 do zaplatenia, vo výške 5,5 % ročne zo sumy 179,78 € od
31.05.2013 do zaplatenia, vo výške 5,5 % ročne zo sumy 30,85 € od 30.05.2013 do zaplatenia, to všetko
v mesačných splátkach po 40,00 € mesačne, splatných počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, vždy

do každého 20-teho dňa v mesiaci až do úplného zaplatenia dlhu, pod hrozbou straty výhody splátok v
prípade nezaplatenia čo len jednej splátky, na účet navrhovateľa vedený vo VÚB, a.s., č. účtu: XXXXXX/
XXXX, VS: XXXXXXXXXX.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 31,00 Eur za zaplatený súdny
poplatok a v sume 102,96 Eur trovy právneho zastúpenia, a to v lehote 60-tich dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ doručil tunajšiemu súdu dňa 22. 05. 2014 návrh, ktorým žiadal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu sumu 523,07 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy
312,44 Eur od 05. 03. 2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 179,78

Eur od 31. 05. 2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 30,85 Eur
od 30. 05. 2013 do zaplatenia. Navrhovateľ žiadal zaviazať odporcu aj na náhradu trov konania. Svoj
návrh odôvodnil tým, že odporca odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod plynovú/elektrickú energiu
na odbernom mieste: X. XXX/X, XXX XX M.. Faktúrou č. XXXXXXXXX, splatnou dňa 04. 03. 2013,
vyúčtoval navrhovateľ odporcovi za tento odber sumu 374,44 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou
dňa 30. 05. 2013, vyúčtoval navrhovateľ odporcovi za tento odber sumu 179,78 Eur a
faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 29. 05. 2013, vyúčtoval navrhovateľ odporcovi za tento odber

sumu 30,85 Eur.

Súd vo veci rozhodol dňa 28. 10. 2014 platobným rozkazom č. k. XXRo XX/XXXX-XX tak, že
navrhovateľovi v celom rozsahu vyhovel.

Proti platobnému rozkazu č.k. XXRo XX/XXXX-XX zo dňa 28. 10. 2014 podal odporca dňa 05. 12.
2014 odpor, ktorý odôvodnil vo veci samej. Odporca v odpore zo dňa 03. 12. 2014, ktorýbol doručený súdu dňa 05. 12. 2014, uviedol, že žalovanú sumu navrhovateľovi zaplatil, a to poštovou
poukážkou zo dňa 12. 04. 2013 vo výške 62,00 Eur, platobným dokladom SIPO II z 31. 01. 2013 vo
výške 142,95 Eur a platobným dokladom SIPO II z 15. 04. 2013 vo výške 143,95 Eur. Odporca ďalej

uviedol, že o ďalších podlžnostiach voči navrhovateľovi nemá vedomosť a že vzhľadom na skutočnosť,
že predmetný dlh navrhovateľovi uhradil, nie je právny dôvod na jeho vymáhanie, ani na úroky a ani na
právne zastúpenia a ani ďalšie trovy tohto konania a vydanie platobného rozkazu je neopodstatnené.

Na to súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 08. 04. 2015. Súd vo veci vykonal dokazovanie
na pojednávaní dňa 08. 04. 2015 v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu v súlade

s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p.. Právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie nedostavil,
doručenie predvolania na pojednávanie mu bolo riadne vykázané. Podaním zo dňa 30. 03. 2015 právny
zástupca navrhovateľa svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania a
súhlasil s vykonaním pojednávania v jeho neprítomnosti. Pojednávanie sa uskutočnilo za prítomnosti
odporcu.

Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu a oboznámením sa s

pripojenými listinnými dokladmi.

Z výsluchu odporcu ako účastníka konania súd zistil, že pokiaľ ide o žalovaný dlh, odporca požiadal
súd o úhradu dlhu v splátkach, nakoľko sa dostal do nepriaznivej finančnej situácie. Odporca uviedol,
že doposiaľ bol zamestnaný ako masér v Hoteli A. v M., avšak pre jeho nízky príjem cca 330,00 Eur
v čistom, nebol schopný uhrádzať finančné záväzky. Okrem toho má aj iné finančné záväzky. Odporca

dal v zamestnaní výpoveď a toho času je evidovaný na úrade práce. Odporca ďalej uviedol, že nie je
možné mať nedoplatok v uvedenej výške, nakoľko v roku 2012 zaplatil sumu 260,00 Eur.

Súd z pripojených listinných dôkazov zistil, že dňa 01. 11. 2012 uzatvorili navrhovateľ ako dodávateľ
na jednej strane a odporca ako odberateľ na strane druhej Zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny
číslo XXXXXXX s dojednaním odberného miesta: X. XXX/X, XXX XX M., Č.: XXXXXXX. Táto zmluva

bola uzatvorená podľa ustanovení Zákona o energetike č. 656/2004 Z.z.. Na základe uvedenej zmluvy
sa navrhovateľ zaviazal opakovane dodávať odporcovi elektrinu, ktorú odoberá pre vlastnú spotrebu v
domácnosti,zabezpečiťodporcoviprístupdodistribučnejsústavy,distribúciuelektriny,systémovéslužby
a služby spojené s používaním prenosovej sústavy a odporca sa zaviazal zaplatiť navrhovateľovi za
dodávku elektriny cenu podľa tejto Zmluvy a cenníka, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tejto Zmluvy.

Za dodávku elektriny a za prácu a služby podľa Zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny navrhovateľ
vystavil a následne doručil odporcovi nasledovné faktúry:

faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.02.2013 na sumu 374,44 Eur, splatná dňa 04.03.2013

faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.05.2013 na sumu 179,78 Eur, splatná dňa 30.05.2013

faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.05.2013 na sumu 30,85 Eur, splatná dňa 29.05.2013.

Pohľadávka navrhovateľa z titulu nezaplatených faktúr za elektrinu a ďalšie služby spojené s dodávkou
elektriny predstavuje celkovo sumu 523,07 Eur. Žalovaná suma zohľadňuje všetky čiastočné úhrady
vykonané odporcom ku dňu podania žaloby.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 26 ods. 1 Zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstvea v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje
zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01. 02. 2013, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Výška úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky za obdobie od 11. 07. 2012 do m 07. 05. 2013 bola
0,75 % a za obdobie od 08.05.2013 do 12.11.2013 bola 0,50 %.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa
je v celom rozsahu dôvodný. Súd mal v konaní preukázané, že medzi účastníkmi bola uzatvorená
Zmluva o dodávke a distribúcii elektriny č. XXXXXXX, kategória DOMÁCNOSTI, na základe ktorej

odporca odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod elektrickú energiu na odbernom mieste X. XXX/
X, XXX XX M.. Následne navrhovateľ vystavil a doručil odporcovi faktúry za dodávku elektriny a za
prácu a služby v celkovej hodnote 585,07 Eur. Ku dňu podania žaloby odporca čiastočne uhradil
faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 62,00 Eur. Navrhovateľ sa žalobou domáhal úhrady
pohľadávky od odporcu vo výške 523,07 Eur, pričom žalovaná suma zohľadňuje čiastočnú úhradu

pohľadávky vykonanú odporcom poštovým poukazom zo dňa 12.04.2013. Čo sa týka predložených
dokladov o úhradách, súd uvádza, že platba zrealizovaná platobným dokladom SIPO II z 31.01.2013,
evidenčné číslo XXXXXXXXXX, predstavuje zálohovú platbu za elektrinu za obdobie január 2013,
pričom uvedená platba bola zohľadnená vo faktúre za dodávku a distribúciu elektriny č. XXXXXXXXXX
a platba zrealizovaná platobným dokladom SIPO II z 15.04.2013, evidenčné číslo XXXXXXXXXX,

predstavujezálohovúplatbuzaelektrinuzaobdobie apríl2013,pričomuvedenáplatbabola zohľadnená
vo faktúre za dodávku a distribúciu elektriny č. XXXXXXXXXX. Nakoľko odporca neuhradil dlžnú sumu
v lehote splatnosti faktúr, navrhovateľ sa svojho práva domáhal podaním žaloby na súd dôvodne a preto
súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Súd zaviazal odporcu na úhradu žalovanej sumy vyčíslenej v návrhu na vydanie platobného rozkazu

a priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania vzhľadom k tomu, že odporca bol v omeškaní s
plnením peňažného dlhu. Súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania v zákonnej výške odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr z jednotlivých dlžných súm tak, ako sú špecifikované
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi konania patrí v súlade s ustanovením § 142

ods.1 O.s.p. plná náhrada trov konania. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na trovách konania
sumu 31,00 Eur za zaplatený súdny poplatok a sumu 102,96 Eur ako trovy právneho zastúpenia. Trovy
právneho zastúpenia boli vyúčtované a priznané v súlade s Vyhláškou Ministerstva spravodlivosti SR
č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov a to podľa § 1 ods. 3, § 9 ods.1, § 10 ods. 1, 2, § 13a
ods. 1 písm. a/, c/, § 15 písm. a/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3. Právny zástupca si vyúčtoval trovy právneho

zastúpenia za dva úkony právnej pomoci a to prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s
klientom, písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 06.05
2014, jeden úkon po 34,86 Eur a k úkonom prináležiaci režijný paušál vo výške 2 x 8,04 Eur a náhradu
dane z pridanej hodnoty vo výške 20 %. Súd preskúmal vyúčtované trovy právneho zastúpenia a priznal
ich v zmysle vyúčtovania, nakoľko boli v súlade s citovanou vyhláškou.

Súd v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. povolil odporcovi zaplatenie žalovanej sumy na splátky, nakoľko
ten preukázal dôvody (osobné, majetkové, zárobkové) odôvodňujúce povolenie splátok. Odporca budepovinný celý dlh zaplatiť navrhovateľovi v mesačných splátkach po 40,00 Eur mesačne, splatných
počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, vždy do každého 20-teho dňa v mesiaci až do úplného
zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo len jednej splátky. Odporca

bude povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v lehote do 60 dní do právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).