Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. november 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9P/73/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513210806
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2513210806.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Andreou Hadnagyovou vo veci starostlivosti

súdu o mal. C. I., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Piešťany, dieťa matky: H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: P., N. Č.. XXX, právne
zastúpená: JUDr. Pavol Kollár, advokát, sídlo: Piešťany, Sad A. Kmeťa č. 24, a otca: W. I., nar.
XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: R. Č.. XXX, o návrhu otca na zníženie výživného pre mal. C. a o návrhu
matky na zvýšenie výživného pre mal. C. takto

r o z h o d o l :

Súd z v y š u j e otcovi výživné pre mal. C. zo sumy 100,- eur mesačne na 120,- eur mesačne s
účinnosťou od 09.04.2014.

Nedoplatok na zročnom výživnom pre mal. C. vzniknutý otcovi za obdobie od 09.04.2014 do 31.10.2014
vo výške 585,80 eur súd p o v o ľ u j e otcovi splácať mesačnými splátkami vo výške 16,27 eur vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk matky s účinnosťou odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku s tým,
že nezaplatenie jednej zročnej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Týmto súd m e n í rozsudok Okresného súdu Piešťany, č. k. 5P 115/2012-72 z 22.11.2012, v spojení

s rozsudkom Krajského súdu v Trnave, č.k. 24CoP 8/2013-107 z 13.03.203, v časti výšky výživného
pre mal. Valériu.

Návrh otca na zníženie výživného pre mal. C. z a m i e t a .

Konanie z a s t a v u j v časti o návrhu matky na zvýšenie výživného od 01.07.2011 do 08.04.2013.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec návrhom z 02.10.2013, doručeným súdu 11.10.2013, navrhol, aby súd znížil jeho vyživovaciu
povinnosť k mal. C. zo sumy 100 eur na sumu 33 eur mesačne. Návrh odôvodnil tým, že od posledného
rozhodovania o výške vyživovacej povinnosti, t.j. od marca 2013 uplynulo 7 mesiacov. Za uvedenú dobu
sa ako čiastočný invalidný dôchodca neustále pokúšal nájsť si zamestnanie. Od 26.10.2012 je riadne
evidovaný na ÚP ako uchádzač o zamestnanie. Svojou chorobou je veľmi obmedzený, jeho zdravotný
stav je trvalo zhoršený. Jeho jediný príjmom je invalidný dôchodok vo výške 111,50 eur mesačne.

Matka návrhom z 19.03.2014, doručeným súdu 24.03.2014, navrhla návrh otca na zníženie výživného
zamietnuť. Zároveň navrhla zvýšenie výživného otcovi pre mal. C. zo sumy 100 eur mesačne na 120
eur mesačne s účinnosťou od 01.07.2011. Návrh odôvodnila tým, že maloletá navštevuje 7. ročník ZŠ,
dospieva, čím jej náklady na ošatenie a hygienu prudko vzrástli. Tiež navštevuje umeleckú školu vo C.,ako aj imunológiu a čeľustného ortopéda. Matka je od 09.11.2012 dlhodobo práceneschopná, čím sa jej
znížil reálny príjem. Zamestnávateľ z dôvodu nemožnosti zamestnať ju zo zdravotných dôvodov s ňou
k 01.04.2014 rozviaže pracovný pomer.

Matka vo Vyjadrení z 01.08.2014 uviedla, že počas dlhodobej práceneschopnosti od novembra 2012
jej bola 21.03.2014 priznaná choroba z povolania. Dňa 24.04.2014 jej dal zamestnávateľ výpoveď,
pričom výpovedná lehota jej uplynula 31.07.2014. Dňa 01.08.2014 sa zaevidovala na úrade práce s
predpokladanou dávkou vo výške 260,- eur mesačne. Podľa lekárskych stanovísk nemôže vykonávať

v budúcnosti povolanie kuchárky, v ktorom je vyučená, čím jej uplatnenie bude na pracovnom trhu
problematické. Matka tiež uviedla, že dcéra každoročne navštevuje detskú ozdravovňu Biela skala v
Častej z dôvodu častých infektov dýchacích ciest. Pobyt síce prepláca zdravotná poisťovňa, avšak jej
musí zakúpiť určité veci na 3-týždňový pobyt, ktorý ju každoročne stojí približne 120,- eur. Maloletá
začala navštevovať čeľustného ortopéda, pretože potrebuje fixný strojček, pričom na liečbu matka
doposiaľ vynaložila 200 eur plus cestovné náklady.

Otec pred súdom zotrval na návrhu na zníženie výživného.

Matka pred súdom zotrvala na zamietnutí návrhu otca na zníženie výživného a na návrhu na zvýšenie
výživného pre mal. C.W. od 01.07.2011. Za dôvod hodný osobitného zreteľa na zvýšenie výživného

otcovi pred podaním návrhu matka považovala skutočnosť, že za obdobie júla 2011 musí štátu vrátiť
preddavkovo vyplatené náhradné výživné z dôvodu zníženia výživného otcovi.

Kolízny opatrovník pred súdom s návrhom otca na zníženie výživného nesúhlasil; súhlasil so zvýšením
výživného zo sumy 100,- eur mesačne na sumu 120,- eur, pričom účinnosť zvýšenia výživného ponechal

na úvahu súdu.

Z výsluchu otca súd zistil, že iné vyživovacie povinnosti okrem mal. C. nemá. Svojej matke za bývanie
platí 50,- eur mesačne. Výživné platí vo výške 33 eur mesačne. Prácu si neprestajne hľadá, ale pre
zdravotné problémy ho nikto nechce zamestnať.

Z výsluchu matky súd zistil, že nemá iné vyživovacie povinnosti okrem mal. C.. Má zdravotné problémy,
a preto navštevuje neurológa, endokrinológa, s čím má matka spojené zvýšené výdavky na benzín vo
výške 5,- eur - 6,- eur na jednu cestu, na lieky 10,- eur - 30,- eur mesačne. Pre zdravotné problémy
s chrbticou sa nemôže zamestnať ako čašníčka, trnie jej ruka, má bolesti chrbta, Z dôvodu, že otcovi

bolo znížené výživné zo 100,- eur mesačne na 33,- eur, vznikol jej nedoplatok vo výške 1 005,- eur,
ktoré spláca mesačnými splátkami vo výške 33,- eur. Doposiaľ nebolo rozhodnuté o výške podpory v
nezamestnanosti, na ktorú má nárok. Malo by to činiť približne 300,- eur mesačne po dobu pol roka.

Z Lekárskej správy zo 17.09.2014, 10.09.2014, 02.04.2014, 21.01.2014 súd zistil, že matka trpí

alergickou rinitídou, precitlivenosťou na múku. Preto je pre ňu nevhodná práca v expozícii prachu,
chemickými dráždivými látkami, ofenzívnymi alergénmi - múkou a v nevyhovujúcich mikroklimatických
podmienkach vzhľadom na možnosť rozvoja alergickej alveolitídy a vážneho zhoršenia jej zdravotného
stavu.Matkajenastavenánapravidelnúliečbuantihistaminikami,celkovovyžadujepravidelnúinhalačnú
a lokálnu protizápalovú liečbu, pravidelné kontroly. Matka je zároveň dispenzarizovaná v neurologickej

ambulancii pre bolesti chrbtice; stav si vyžaduje pravidelnú liečbu a kontroly. Súd tiež zistil, že mal.
Valériajeprerecidivujúcerespiračnéinfektydispenzarizovanávalergiologickejambulanciiodroku2009,
je na pravidelnej liečbe. Zároveň je jej podávaná imunomodulačná liečba. Maloletá je zároveň zaradená
do regulácie čeľustným ortopédom pri priemernej dobe liečenia je 1 - 2 roky a celkových finančných
nákladoch približne 600,- eur.

Zo Mzdového listu matky, Potvrdenia o nemocenských dávkach vyplatených Sociálnou poisťovňou z
09.09.2013 a 20.03.2014 súd zistil, že matka príjem v r. 2013 v januári činil 262,96 eur + 136,90 eur
nemocenské, vo februári 462,78 eur, v marci 139,71 eur + 115,90 eur nemocenské, v apríli 2013 - júli
2013 iba nemocenské vo výške 321,40 eur priemerne mesačne, od augusta 2013 do januára 2014 vo

výške 279,15 eur priemerne mesačne. Súd tiež zistil, že priemerný čistý mesačný príjem matky v januára
2014 činil 146,90 eur nemocenské + 140,32 eur, v máji 2014 447,92 eur, v júni 2014 428,80 eur.Z Výpovede z dôvodu zrušenia časti zamestnávateľa z 24.04.2014 súd zistil, že pracovný pomer
matky so zamestnávateľom sa skončil uplynutím 2-mesačnej výpovednej lehoty z dôvodu ukončenia
podnikateľských činností zamestnávateľa v priestoroch Krajského riaditeľstva Policajného zboru v

Trnave. Zamestnávateľ matky tak od 03.01.2013 stratil možnosť vykonávať akékoľvek podnikateľské
aktivity, čím k 03.01.2013 došlo k zrušeniu jeho časti.

Z Oznámenia o zaradení občana do evidencie uchádzačov o zamestnanie z 03.09.2014 súd zistil, že
matka bola zaradená do evidencie od 01.08.2014.

Z Potvrdenia Cirkevnej základnej umeleckej školy sv. Gorazda z 11.09.2014, Potvrdenia Základnej školy
v Chtelnici z 10.09.2014 súd zistil, že maloletá navštevuje v šk. r. 2014/2015 8.B triedu. Matka mala
výdavky vo výške je 15 eur na žiaka do rodičovského združenia, 1,01 eur za obed na deň pre maloletú,
20,50 eur ako poplatok na výlet a do triedneho fondu, za pracovné zošity 11 eur, pracovné pomôcky
14,56 eur. Súd tiež zistil, že maloletá v šk. r. 2014/2015 uhradila školné za vyučovanie v hudobnom

odbore 50,- eur, 16,60 eur na výdavky spojené s vyučovaním. Tiež uhradila 30,- eur školné vo výtvarnom
odbore, 30,- eur na výdavky spojené s vyučovaním na farby, lepidlo, výkresy, temperové farby. Matka
tiež uhradila rodičovský príspevok vo výške 10 eur, celkom v šk. roku 2013/2014 136,60 eur. Súd tiež
zistil, že matka uhradila školné na obdobie od septembra 2014 do januára 2015 30,- eur, 16,60 eur na
výdavky spojené s vyučovaním hry na keyboard, rodičovský príspevok vo výške 10,- eur.

Z Pozvánky na liečebný pobyt z Detskej ozdravovne Detská skala súd zistil, že matka uhradila príspevok
pri nástupe dieťaťa do detskej ozdravovne vo výške 50,- eur na jednorazové protiúrazové poistenie
dieťaťa, divadelné predstavenie, výlet na Červený kameň, záujmovú činnosť a pranie osobnej bielizne
dieťaťa počas celého pobytu.

Z Potvrdenia o výške dôchodkových dávok za rok 2013 a 2014 v Soc. poisťovni v Bratislave súd zistil,
že v roku 2013 bol otcovi vyplácaný invalidný dôchodok vo výške 111,50 eur mesačne a v roku 2014
116 eur mesačne.

Z Potvrdenia ÚPSVaR v Trnave z 20.09.2013 súd zistil, že otec je od 26.10.2012 vedený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie doposiaľ.

Z Vyjadrenia z 28.08.2013, 24-05-2013, 10.07.2013 a 19.06.2013 súd zistil, že otec sa bol uchádzať o
pracovnú pozíciu, pričom nespĺňal požiadavky z dobrého zdravotného stavu a odbornej spôsobilosti.

Z rozsudku Okresného súdu Piešťany, č.k. 5P 115/2012 - 72 z 22.11.2012, v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Trnave, č.k. 24 CoP 8/2013 - 107 z 13.03.2013, súd zistil, že s účinnosťou od
07.07.2011 do 31.10.2012 bolo znížené výživného pre mal. C. zo sumy 100 eur mesačne na sumu 33
eur mesačne a s účinnosťou od 01.11.2012 zvýšené na 100 eur mesačne. Súd tiež zistil, že matka

pracovala u rovnakého zamestnávateľa, kde dosahovala nezmenený príjem, naďalej poberala prídavky
na maloletú vo výške 22,54 eur, teda jej celkový mesačný príjem predstavuje 462,- eur. Na bývanie
platila 200,- eur, na cestovné 60,- eur a stravu v práci 20,- eur. U matky nedošlo k žiadnym podstatným
zmenám pomerov. U mal. C. bolo zistené, že za uplynulý 1,5 roka postúpila na druhý stupeň ZŠ,
avšak nebol zistený podstatný nárast s tým súvisiacich nákladov na jej výživu. Matka naďalej platila

rodičovské príspevky v škole, aj na stravné v školskej jedálni. Prestala uhrádzať poplatok 7,- eur na
školský klub. Maloletej pribudla ďalšia mimoškolská činnosť, čiže okrem poplatku 8,- eur a polročne
rodičovský príspevok 10,- eur, musela matka uhrádzať ďalší krúžok po 20,- eur polročne, pričom jej
vznikli aj náklady na kúpu klavíra. Maloletá trpela infektami dýchacích ciest, pričom náklady zostali
nezmenené a boli zohľadnené v času prechádzajúceho rozhodovania súdu. Z hľadiska celkového

posúdenia potrieb dieťaťa súd nezistil, že by od mája 2011 na strane maloletej došlo k takému nárastu
potrieb, ktorý by bolo možné považovať za podstatnú zmenu pomerov na strane maloletej. Pokiaľ
ide o otca maloletej, naposledy súd rozhodoval v čase, keď bol nezamestnaný, vyradený z evidencie
uchádzačov o zamestnanie pre nespoluprácu a poberal iba dávky v hmotnej núdzi 62,50 eur. Napriek
tomu súd zvýšil výživné na sumu 100 eur, pretože na jednej strane otec deklaroval, že má zníženú

schopnosť riadne sa zamestnať z dôvodu diagnostikovanej epilepsie, a teda nemá peniaze na platenie
výživného, na druhej strane otec však mal finančné prostriedky na požívanie alkoholu, hoci jeho
zdravotný stav vyžaduje úplnú absenciu. Z uvedených dôvodov preto súd vtedy neprihliadol ani na jeho
zhoršený zdravotný stav, ani na výšku príjmu. V čase rozhodovania však súd vychádzal zo skutočnosti,že otcov zdravotný stav si vyžiadal z dôvodu dlhoročného požívania alkoholu práceneschopnosť v
trvaní viac než 15 mesiacov, počas ktorých otec poberal dávky v hmotnej núdzi rovnako ako v čase
posledného rozhodovania, pritom od 08.07.2011 mu bol priznaný invalidný dôchodok vo výške 102,20

eur mesačne, ktorý bol zvýšené od 01.01.2012 na 105,60 eur. Súčasný príjem otca teda predstavoval
dôchodok vo výške 105,60 eur, keďže už skončila práceneschopnosť otca a mohol sa zamestnať, aj keď
s istými zdravotnými obmedzeniami. V čase trvania práceneschopnosti, t.j. od 07.07.2011 do 12.10.2012
otec nemohol z objektívnych dôvodov dosahovať vyššie príjmy, než dávky v hmotnej núdzi vo výške
62,50 eur, neskôr 97,19 eur, keďže sa v uvedenom čase nemohol zamestnať, lebo bol podľa vyjadrenia

lekára neschopný práce. S účinnosťou od začiatku práceneschopnosti mu bol priznaný čiastočný
invalidný dôchodok, t.j. mal stabilný príjem 102,20 eur, neskôr 105,60 eur, čo je síce príjem vyšší, ako
v čase posledného rozhodovania, ale objektívne dosahovaný bez možnosti ho zvýšiť až do skončenia
práceneschopnosti.Vtomtoobdobítrvaniapráceneschopnostipretosúdpovažovalzadôvodnýnávrhna
zníženievýživného,nazákladečohohoznížilna33eur.Od13.10.2012všakotecmalokreminvalidného
dôchodku možnosť dosahovať príjem z práce a záviselo od neho, či svoje schopnosti a možnosti využije

na dosiahnutie ďalších príjmov, aj keď vzhľadom k zdravotným obmedzeniam nemožno očakávať príjem
rovnaký ako u zdravého človeka, pracovníka na stavbách. Možno však vzhľadom k jeho doterajšej
kvalifikácii predpokladať, že je schopný zarobiť vlastnou prácou najmenej 150 - 200 eur mesačne,
pokiaľ by využíval svoje možnosti a schopnosti. Od 26.10.2012 bol otec evidovaný na ÚP, avšak
bez zamestnania, hoci mu nič nebránilo zamestnať sa prakticky už od 12.10.2012, kedy mu skončila

práceneschopnosť. Vzhľadom k doterajšiemu spôsobu života a preukázateľne dlhodobému nezáujmu
nájsť si prácu mal súd za to, že ak otec doposiaľ nemal žiadnu prácu a ani brigádu, je to z dôvodov
na jeho strane, a teda treba na otca hľadieť tak, ako keby tieto príjmy dosahoval. Súd preto u otca
od 01.11.2012 ponechajúc otcovi znížené výživné ešte takmer 20 dní od skončenia práceneschopnosti
do konca mesiaca október za účelom získania primeranej práce alebo aspoň príležitostnej brigády. Od

mesiaca november 2012 súd potom vychádzal z fiktívneho príjmu 250,- eur, teda takého, aký môže
dosahovať, t.j. súčtu invalidného dôchodku spolu s príjmom z práce, na základe čoho súd s účinnosťou
od01.11.2012zvýšilvýživnéopäťnasumu100,-eurmesačne,ktorásumajeajprimeranáschopnostiam
a možnostiam, a zároveň aj preukázaným odôvodneným potrebám maloletej, ktoré sa podstatným
spôsobom za posledných 15 mesiacov nezmenili. Návrh matky na zvýšenie výživného na sumu 120

eur súd zamietol ako nepreukázaný z dôvodu, že nedošlo k zmene pomerov odôvodňujúcich zvýšenie
výživného.

Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na

návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 2) Obaja rodičia prispievajú na
výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať

sa na životnej úrovni rodičov. 3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona. 4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere
sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 5)

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre

maloleté dieťa.

Kritériami určovania rozsahu výživného sú popri odôvodnených potrebách maloletého dieťaťa aj
možnosti,schopnostiamajetkovépomeryrodičov,ktorévšakvždylimitujúuspokojovanieodôvodnenýchpotrieb dieťaťa. Pri určovaní konkrétneho rozsahu výživného je potrebné vychádzať predovšetkým z
toho, aká peňažná suma mesačne je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi
tieto potreby patria výživa vo vlastnom zmysle slova, hmotné potreby ako je šatstvo, bielizeň, nájomné za

byt, ako aj potreby súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvojom jeho záujmov,
prípravy na budúce povolanie, kultúrne, športové a rekreačné potreby, t.j. všetky nevyhnutné potreby,
ktoré vyžaduje život kultúrneho človeka v súčasnosti. Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí
predovšetkým od veku dieťaťa a jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti a schopnosti rodičov
dovoľujú, má výživné zabezpečovať primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov.

Odôvodnené potreby detí v rovnakom veku a na rovnakom stupni školskej dochádzky sú spravidla
rovnaké, pokiaľ nie sú v určitom konkrétnom prípade zvýšené v dôsledku zhoršeného zdravotného
stavu,finančnenáročnejkultúrnej,záujmovejalebošportovejčinnostiprípadne,akrozumovéschopnosti
dieťaťa odôvodňujú nadštandardné vzdelávanie dieťaťa. Vychádzajúc z vyššie uvedených úvah je
potrebné zdôrazniť, že výživné nie je možné určovať mechanickým výpočtom. V prípade zmeny
rozhodnutia o výživnom je potrebné aplikovať § 78 ods. 1 Zákona o rodine a teda porovnať pomery,

z ktorých vychádzalo predchádzajúce súdne rozhodnutie o výživnom s pomermi existujúcimi v čase
rozhodovania súdu o návrhu na zmenu výživného. Aj pri rozhodovaní o výživnom v dôsledku zmeny
pomerovsapoužijúzásady,ktorésúrozhodujúcepreurčenievýživného.Podstatnýmiskutočnosťamipre
posúdenie možností a schopností povinného plniť si vyživovaciu povinnosť sú aj okolnosti týkajúce sa
jeho majetkových pomerov, ktoré treba posudzovať komplexne. Zahŕňajú jednak majetok ako objektívnu

kategóriu (vlastníctvo k veciam, pohľadávky, cenné papiere, podiely v obchodných spoločnostiach
a podobne), jednak jeho životný štandard, ktorým sa navonok prezentuje (autá, dovolenky, životné
náklady) (rozsudok Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 7CoP/374/2011).

Na základe vykonaného dokazovania mal súd z pripojeného vyššie citovaného spisu Okresného súdu

Piešťany za preukázané, že vyživovacia povinnosť otca k mal. C. bola naposledy určená sumou 100,-
eur mesačne s účinnosťou od 01.11.2012, t.j. 1,5 roka pred podaním návrhu na zníženie výživného.

Po zhodnotení zmeny na strane mal. C. mal súd za preukázané, že v súvislosti s jej vekom došlo
k zvýšeniu nákladov na uspokojenie jej základných životných potrieb, ako je strava, oblečenie, resp.

z dôvodu rastu životných nákladov, pretože hoci k poslednému určeniu vyživovacej povinnosti otcovi
došlo len pred 1,5 rokmi, túto skutočnosť vtedy súd nezohľadnil, keďže predtým otec navrhol zníženie
výživného po 1,5 roku po poslednom znížení výživného. K podstatnej zmene pomerov týkajúcich sa
maloletejValérievčastivzdelávaniamaloletejnedošlo,pretožepriposlednomurčenívýživnéhomaloletá
tiež navštevovala II. stupeň základnej školy, ktorý aj naďalej navštevuje. Matka má výdavky na stravné

1,01 eur na deň, uhradila 15 eur do rodičovského združenia, 20,50 eur poplatok na výlet a do triedneho
fondu, za pracovné zošity 11 eur, pracovné pomôcky 14,56 eur. Matke k už uhrádzanému výdavku na
keyboard vo výške 50,- eur a 16,60 eur na výdavky spojené s vyučovaním pribudol výdavok 30,- eur
za školné vo výtvarnom odbore, 10,- rodičovský príspevok, 30,- eur na výdavky spojené s vyučovaním
(farby, lepidlo, výkresy, temperové farby). Pri poslednom určení výživného súd už zohľadnil výdavky

matkyspojenésozhoršenýmzdravotnýmstavommaloletejprečastéinfektydýchacíchciest.Matkevšak
pribudol výdavok spojený s korekciou chrupu maloletej, pričom predpokladaná výška výdavku je 600,-
eur. Zistené skutočnosti mal súd za preukázané výsluchom matky, výdavkovými dokladmi zo Základnej
školy v Chtelnici a Cirkevnej základnej umeleckej školy sv. Gorazda vo Vrbovom, lekárskymi správami.
Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že na strane maloletej od posledného určenia výživného

došlo na jej strane k podstatnej zmene pomerov (rast životných nákladov, korekcia chrupu).

Čo sa týka zmeny pomerov na strane rodičov súd mal za preukázané, že počet vyživovacích povinností
u oboch rodičov zostal nezmenený - obaja rodičia majú iba vyživovaciu povinnosť k mal. C..

Z vyššie citovaného pripojeného spisu Okresného súdu Piešťany a potvrdení o príjme mal súd za
preukázané, že matka bola v čase posledného určenia výživného zamestnaná s priemerným čistým
mesačnýmpríjmomvovýške462,-eur.Vykonanýmdokazovanímmalsúdzapreukázané,žematkebola
diagnostikovaná choroba z povolania - trpí alergickou rinitídou, precitlivenosťou na múku, na základe
čoho bola dlhodobo práceneschopná v období od januára 2013 do januára 2014 - v danom čase došlo

k trvalejšiemu zníženiu jej príjmu v januári 2013 na 399,86 eur, v marci na 255,61 eur, v apríli 2013 -
júli 2013 na 321,40 eur mesačne, v auguste 2013 - v januári 2014 na 279,15 eur priemerne mesačne.
Následne z dôvodu zrušenia časti zamestnávateľa bol s matkou skončený pracovný pomer výpoveďou
zamestnávateľa vo výpovednej 2-mesačnej lehote. Od 01.08.2014 je matka nezamestnaná, evidovanána úrade práce, pričom by jej mala byť na obdobie 6 mesiacov priznaná dávka v nezamestnanosti vo
výške priemerne 300,- eur mesačne. Po porovnaní pomerov matky, jej príjmu v čase posledného určenia
výživnéhoaterajšiehopríjmumalsúdzapreukázané,žeobjektívneodjanuára2013došlonajejstranek

podstatnej zmene pomerov znížením jej príjmu o 150,- až 250,- eur mesačne z dôvodu častých ochorení
(ktoré vyústili do choroby z povolania), teda z objektívneho dôvodu. Matka pritom začala mať zvýšené
výdavky aj pre bolesti chrbtice. Obe skutočnosti pritom znižujú schopnosť matky riadne sa zamestnať v
odbore kuchár - čašník, v ktorom bola vyučená a v ktorom bola posledné roky zamestnaná.

Čo sa týka príjmov otca súd mal z pripojeného spisu Okresného súdu Piešťany, výsluchu otca,
potvrdením o jeho príjme za preukázané, že v čase posledného určenia vyživovacej povinnosti bol
nezamestnaný, evidovaný na úrade práce, s príjmom prestavujúcim invalidný dôchodok vo výške 105,60
eur. Teraz je otec naďalej evidovaný na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie a jeho príjem
predstavuje čiastočný invalidný dôchodok vo výške 111,50 eur v r. 2013 a 116,- eur v r. 2014. Otec iný
príjem nemá. Na základe vyššie uvedeného súd nemal za preukázané, že u neho došlo k podstatnej

zmene pomerov.

Na základe uvedeného potom súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami dospel k
záveru, že návrh otca na zníženie výživného pre mal. C. nie je dôvodný poukazujúc opätovne na
skutočnosť, že je vzhľadom k jeho doterajšej kvalifikácii možné mať okrem čiastočného invalidného

dôchodku ďalší príjem najmenej vo výške 150,- - 200,- eur mesačne, čím je v možnostiach a
schopnostiach otca platiť zvýšené výživné. Hoci otec poukázal na skutočnosť, že mal snahu sa riadne
zamestnať potvrdeniami od troch zamestnávateľov, avšak pre zdravotné problémy to nebolo možné,
súd uvádza, že by na túto skutočnosť prihliadal iba v prípade závažnejších zdravotných problémov otca
(zároveň aj preukázaných napr. lekárskou správou), ktoré by otcovi v období po poslednom zvýšení

výživného do podania návrhu na jeho zníženie. Otcom doložené 4 potvrdenia o tom, že sa neustále
pokúšal nájsť si zamestnanie, súd nepovažoval za úprimnú snahu sa riadne zamestnať, keďže sa
zamestnanie pokúšal nájsť v danom období (od mája 2013 do augusta 2013) iba raz do mesiaca.

Naopak, na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že pre podstatnú zmenu pomerov

na strane mal. C. a na strane matky je dôvodný návrh matky na zvýšenie výživného zo sumy 100,-
eur mesačne na sumu 120,- eur mesačne s účinnosťou odo dňa nasledujúceho po právoplatnosti
vyššie citovaných rozsudkov Okresného súdu Piešťany a Krajského súdu v Trnave s ohľadom na
skutočnosť, že v uvedenej dobe došlo k už konštatovanému rastu životných nákladov matky na
zabezpečenie starostlivosti o maloletú, k zvýšeniu výdavkov na korekciu chrupu a v neposlednom

rade došlo k podstatnému objektívnemu zníženiu príjmu matky. Zvýšené výživné súd považoval za
primerané odôvodneným potrebám maloletej s prihliadnutím na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného otca.

Na základe uvedeného preto súd rozhodol o zvýšení výživného otcovi tak, ako je to uvedené vo výroku

tohto rozhodnutia, z ktorého dôvodu návrh otca na zníženie výživného ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 160 ods. 1, 2 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. 2) Ak súd odsúdil na opakujúce sa plnenie v
budúcnosti zročných dávok, treba ich plniť, len čo sa podľa rozsudku stanú zročnými.

Súd otcovi zvýšil výživné pre mal. C. s účinnosťou od 09.04.2013, teda otec mal uhradiť na zročnom
výživnom do rúk matky do 31.10.2014 nasledovne:

- od 09.04.2014 do 30.04.2014 .... 22 dní x 4,- eur (zvýšené výživné rozpočítané na 30 dní v mesiaci
apríl 2014) .... 88,- eur
- od 01.05.2014 do 31.10.2014 - 6 mesiacov x 120,- eur .... 720,- eur.
celkom spolu 808,- eur.

Súd mal zo súhlasných vyhlásení rodičov a pripojených peňažných poštových poukážok za preukázané,
že otec si plní vyživovaciu povinnosť k mal. C.É. vo výške 33,- eur mesačne, celkom teda otec uhradil za
obdobie od 09.04.2014 do 31.10.2014 výživné v sume 222,20 eur (09.04.2014 - 30.04.2014 ... výživné
na 1 deň 1,1 eur x 22 dní ... 24,2 eur + 6 mesiacov x 33,- eur .... 198,- eur).Nedoplatok na zročnom výživnom od 09.04.2014 do 31.10.2014 v celkovej výške 585,80 eur (808,- eur
- 222,20 eur) súd odporcovi povolil splácať mesačnými splátkami vo výške 16,27 eur.

Nedoplatok na zročnom výživnom súd otca zaviazal splácať spolu s bežným výživným pod následkom
zročnosti celého plnenia v prípade neuhradenia jednej zročnej splátky s tým, že uvedené mesačné
splátky súd považoval za primerané s ohľadom na výšku zvýšeného výživného, na výšku zročného
nedoplatku, zárobkové a majetkové pomery povinného otca, pričom k splateniu nedoplatkov dôjde v

zmysle ustálenej judikatúry do troch rokov.

Podľa § 163 ods. 1 O.s.p. rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo na
plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre
výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene
pomerov. 2) Rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení

rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu, ak sa
zmenia pomery.

Súd v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia s poukazom na uvedený zistený skutkový a
právny stav zmenil citovaný rozsudok Okresného súdu Piešťany v spojení s rozsudkom Krajského súdu

v Trnave tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia,.

Podľa § 103 Občianskeho súdneho poriadku kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku ak ide o taký nedostatok podmienky
konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 159 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa
prejednávať znova.

Súd dopĺňa, že konanie o návrhu matky na zvýšenie výživného za obdobie 01.07.2011 do 08.04.2013
zastavil, nakoľko v konaní vedenom na Okresnom súde Piešťany, sp. zn. 5P 115/2012, súd pri
rozhodovaní o výživnom toto obdobie už posudzoval, prejednával (rovnakí účastníci konania, ako aj
predmet konania), teda o uvedenej časti veci už bolo súdom právoplatne rozhodnuté, čo zakladá

prekážku veci rozsúdenej, tzv. res iudicata, a tým nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť.

V závere súd uvádza, že v prípade, ak sa v odôvodnení nezaoberal konkrétnou námietkou otca, urobil
tak preto, že daný argument a taktiež odpoveď naň nepovažoval pre rozhodnutie za rozhodujúce (Ruiz

Torija c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A, s.12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko z 9.
decembra 1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higgins c. Francúzsko z 19.
februára 1998).

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho

výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením, keďže
predmetné konanie je konaním, ktoré mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Trnave
prostredníctvom Okresného súdu Piešťany v písomnom vyhotovení 3 x.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorémurozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.