Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 31, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/184/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114215794
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7114215794.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v občianskoprávnej veci

navrhovateľa: U.. C. B., E.. B., O.. X.X.XXXX, Z. V. Ž. Č.. XX, M., zastúpená JUDr. Slávkou Kováčovou,
advokátkou, Štúrova č. 20, Košice proti odporcovi: W. X. Y., O.. XX.X.XXXX, V. M. C. Č.. XX, M. - M.,
D. B. M. o návrhu na rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania U.. C. B., E.. B.G., nar. X.X.XXXX a W. X. Y., nar. XX.X.XXXX
uzavreté dňa X.X.XXXX zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu G., vo zväzku XX, ročník XXXX,
na strane XXX, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 20.6.2014 domáhala rozhodnutia, ktorým by súd rozviedol

jej manželstvo s odporcom.

Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom uzatvorili manželstvo dňa X.X.XXXX. Z manželstva sa
nenarodili žiadne deti. Manželstvo uzatvárali po asi ročnej známosti, z lásky. Spočiatku bolo ich
manželstvo harmonické. Postupom času sa odporca stále viac zdržiaval pracovne v zahraničí a
týmto jeho konaním chladol aj ich vzájomný vzťah, pričom sa navzájom začali postupne odcudzovať.
Navrhovateľka zistila, že s odporcom nemá žiadne spoločné záujmy a majú rozdielne názory na veci.
Posledné tri roky netrávili ani spoločné dovolenky, čím ešte viac ochladol ich vzťah. Za posledný pol rok
bol odporca preč zo spoločnej domácnosti asi štyri mesiace. Intímne sa nestýkajú asi jeden a pol roka.

Podľa vyjadrenia navrhovateľky, manželstvo s odporcom je hlboko a trvalo rozvrátené, ide už len o

formálny zväzok, neplní žiaden účel, voči odporcovi stratila citový vzťah. Má za to, že aj odporca voči nej.
Nasvedčovala tomu aj tá skutočnosť, že keď oznámila odporcovi, že sa chce rozviesť, on s tým súhlasil.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa 24.9.2014 uviedol, že s
rozvodom manželstva súhlasí. Potvrdil, že ich manželstvo bolo uzatvorené z lásky. Prvé roky ich
spolužitia intenzívne pracovali na budovaní ich domácnosti. Keďže sú pracovne vyťažení vo veľmi
rozdielnych oblastiach, nestrávili spolu veľa času. Postupne sa ukázalo, že majú celkom odlišný pohľad
na život, na ich priority, povinnosti, spôsoby riešenia problémov a podobne. Postupne prestali spolu
hovoriť, odcudzili sa, vznikali veľké napätia a stres, prestali sa intímne stýkať. Nenašli nič, čo by ich ešte

spájalo. Rozhodli sa ich manželstvo ukončiť.Navrhovateľka ako listinný dôkaz do spisu predložila sobášny list, ktorým potvrdila, že ich manželstvo
bolo uzatvorené dňa X.X.XXXX. Manželstvo je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu G., vo
zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX.

Navrhovateľka aj odporca súhlasili s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa

X.X.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu G..

Manželstvo uzatvorili po predchádzajúcej ročnej známosti, z lásky. Spočiatku bolo ich manželstvo
usporiadané, budovali spoločnú domácnosť. Postupom času, v dôsledku pracovného vyťaženia a
častých pracovných ciest odporcu v zahraničí, ich citový vzťah chladol, navzájom sa začali postupne
odcudzovať. Zistili, že nemajú spoločné záujmy a majú rozdielne názory na život, na ich priority,

povinnosti, spôsoby riešenia problémov.

Obaja manželia zhodne uviedli, že ich v podstate už nič nespája a ich manželstvo je len formálne.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že manželstvo účastníkov konania neplní žiadnu zo svojich funkcií. Počas
trvania manželstva sa im nenarodili žiadne deti. Ani jeden z manželov už nemieni obnoviť manželské
spolužitie. Z uvedeného sa dá usúdiť, že ich manželstvo je hlboko a trvalo rozvrátené, jedná sa už len

o formálny zväzok, preto súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

Podľa § 144 veta prvá O.s.p. účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle citovaného ustanovenia § 144 O.s.p. tak, že účastníci
nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať

do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I, v dvoch

písomných vyhotoveniach.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľnérozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).