Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 14, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/156/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114223051
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114223051.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľky : W. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., E. A. XX, proti

odporkyni: W. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., E. A. XX, zastúpená Mgr. Petrom Miklóssym, advokátom
so sídlom vo Vrábľoch, Hlavná 1221, o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa, sudcom JUDr. Petrom
Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporkyni súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 30.07.2014 domáhala od odporkyne zvýšenia výživného.
Svoj návrh odôvodnila tým, že naposledy jej bolo výživné určené 18.01.2012 vo výške 50 eur. Od vtedy
ubehol jeden rok, ona študuje posledný ročník strednej školy a narástli jej náklady spojené hlavne so

štúdiom. Otec je evidovaný ako nezamestnaný, privyrába si brigádnicky. Zvýšenia výživného na sumu
140 eur sa domáhala od podania návrhu.

Navrhovateľka pridržiavajúc sa písomne podaného návrhu uviedla, že sa jej zvýšili náklady. Je v
maturitnom ročníku, pričom otec je dlhodobo nezamestnaný, pravdepodobne už dva roky. Privyrába si
len brigádnicky, aký má mesačný príjem nevie. Býva v podnájme na S. X., E., v dvojizbovom byt, za
čo otec platí 380 eur. Túto sumu platí. Ona si z výživného platí či poukážku, stravu. Mesačne dá na
lieky 3 eur, má problémy zo žalúdkom, nemá žiaden príjem. V súčasnosti chodí na doučovanie 3-krát
týždenne, dvakrát angličtinu, raz účtovníctvo, za čo platí 30 eur týždenne. Bude mať stužkovú , ešte

sa budú skladať po 180 eur, ďalšie náklady budú teda na šaty. Vie, že matka zmenila zamestnanie,
kde by mala mať lepší príjem. Navrhovateľka uviedla, že odporkyňa nemá záujem sa s ňou stretávať.
Otec nemá príjem 600 eur, tiež im pomáhajú teta a dedko. Podľa nej má odporkyňa vyšší príjem ako
dokladuje, robí u kamarátky. Stužkovú majú 8.11.2014 s tým, že ide len jej otec s tetou.

Právny zástupca odporkyne na pojednávaní uviedol, že navrhuje návrh zamietnuť. Má za to, že tento je
podobný ako pred rokom podávaný návrh na zvýšenie, ktorý ešte podával otec navrhovateľky. Aj vtedy
sa uvádzali doučovania, pričom otec navrhovateľky priznal príjem okolo 600 - 700 eur mesačne. Tento
je dlhodobo nezamestnaný, posledné dva roky je evidovaný na úrade práce. Zmenou zamestnania na

strane odporkyne neprišlo k zmene pomerov. Odporkyni je zverený mal. syn - brat navrhovateľky, na
ktoréhosiotecnavrhovateľkyneplnívyživovaciupovinnosť.Výživnénasynaboloriešené24P/260/2013,
rozhodnuté bolo v januári 2014, KS potvrdené 22.5.2014. Bolo zvýšené z cca 39 eur na 90 eur.Právny zástupca odporkyne v záverečnom návrhu uviedol, že žiada návrh zamietnuť a nežiada priznať
náhradu trov konania.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že pracovala v školstve, dostala ponuku pracovať mimo, ktorú

prijala. K nejakej zmene však finančne neprišlo. Naposledy mala 350 eur v čistom. Ona tiež býva v
podnájme v jednoizbovom byte s 13.ročným synom. Za byt platí 270 eur mesačne. Otec navrhovateľky
by mal prispievať na syna sumou 90 eur, avšak vyše roka neprispieva. Ona má bežné náklady. Syn tiež
chodí na angličtinu súkromne. Problém je aj v tom, že navrhovateľka s ňou nechce komunikovať, čím
by sa dali veci vyriešiť. Jej ešte pomáha matka. Žiadne náhradné výživné nepoberá. Vec je u exekútora.

Okrem výsluchu účastníkov konania súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi,

a to : pripojenými spismi sp. zn. 13P/215/2013, 26P/108/2011, 24P/260/2013, dvomi potvrdeniami
úradu práce, potvrdením o návšteve školy, príjmom odporkyne z predchádzajúceho zamestnania a zo
súčasného zamestnania, dvomi výplatnými páskami, pracovnou zmluvou odporkyne, zmluvou o nájme
bytu odporkyne a zistil tento skutkový a právny stav :

Odporkyňa je matkou navrhovateľky s ktorou nežije v spoločnej domácnosti. Navrhovateľka žije s otcom.

Odporkyňa žije s mladším bratom navrhovateľky. Naposledy bolo v konaní sp. zn. 13P/215/2013
rozsudkom zo dňa 05.09.2013 právoplatným dňa 28.11.2013 určené výživné v sume 50 eur. V tom
čase mala navrhovateľka náklady na doučovanie 40 eur mesačne a po 7 eur mesačne sa skladala
na stužkovú. Otec mal príjem 600 až 700 eur mesačne. Odporkyňa mala priemerný príjem 341 eur
mesačne v čistom. V konaní sp. zn. 24P/260/2013 rozsudkom zo dňa 28.01.2014 právoplatným dňa

07.07.2014 určené otcovi navrhovateľky na syna A. žijúceho s odporkyňou výživné v sume 90 eur
mesačne. Otec si už vyše roka neplní vyživovaciu povinnosť. V konaní otec uvádzal, že má príjem 600
až 700 eur mesačne v lete a v zime priemerne 400 eur Navrhovateľka uvádzala zvýšené náklady na
štúdium ohľadne doučovania je to 30 eur týždenne. Na stužkovú sa bude musieť ešte zaplatiť 180 eur a
náklady budú aj za šaty. Na stužkovú ide jej otec a teta. Na lieky dá mesačne 30 eur. Otec platí nájomné

380 eur mesačne za dvojizbový byt, nezarobí 600 eur mesačne, pomáha im dedko a teta. Odporkyňa
od marca zmenila zamestnanie, má čistý príjem 347,79 eura, za jednoizbový byt platí 270 eur mesačne,
pomáha jej matka.

Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa § 62 ods.4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods.3 Zákona o rodine výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

V zmysle citovaných zákonných ustanovení vzhľadom na horeuvedené skutočnosti súd návrh zamietol.
Súd mal za to, že na strane navrhovateľky a ani odporkyne neprišlo od posledného rozhodnutia k
zmene pomerov odôvodňujúcej a umožňujúcej zvýšenie výživného. Navrhovateľka má približne rovnaké

náklady ako pri poslednej úprave, ktorá bola pred rokom. Na doučovanie chodila už vtedy a aj na
stužkovú sa už skladala. Uvádzala len vyššie náklady na doučovanie a na lieky. Na stužkovú ide
jej teta, nie matka. U matky - odporkyne neprišlo k zmene pomerov. Má rovnaký príjem ako pred
rokom. Navrhovateľka síce tvrdila, že má odporkyňa vyšší príjem, nevedela to však preukázať. Obom
stranám pomáha rodina. Odporkyňa má ďalšiu vyživovaciu povinnosť na syna, s ktorým žije v spoločnej
domácnosti a na ktorého si jeho otec, aj otec navrhovateľky, neplní svoju vyživovaciu povinnosť. U otca

navrhovateľky nebola preukázaná zmena príjmu. Pomery u oboch rodičov sú približne rovnaké, otec
navrhovateľky ma preukázaný vyšší príjem. Zmena pomerov tak je len ohľadne vyšších nákladov na
doučovanie a lieky. K zvýšeniu príjmov odporkyne nedošlo, pričom túto zaťažuje ďalšia vyživovacia
povinnosť čo jej neumožňuje platiť vyššie výživné, keď na strane otca ešte sú rezervy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a to tak, že úspešnej odporkyni nepriznal

náhradu trov konania, pretože ich nežiadala.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie

možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.