Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 14, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/142/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114200883
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7114200883.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v občianskoprávnej veci
navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený
Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti
odporcovi: Y. T., A.. XX.XX.XXXX, Č. XX, O. o zaplatenie 6.124,58 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 6.124,58 EUR spolu s úrokom z omeškania zo splátok
za obdobie od 21.2.2011 do 6.8.2012 vo výške 88,53 EUR, ročný úrok z omeškania vo výške 8,75 % zo
sumy 6.124,58 EUR od 7.8.2012 až do zaplatenia, nahradiť trovy konania 367,-EUR, trovy právneho
zastúpenia 787,86 EUR s tým, že p o v o ľ u j e odporcovi splácať dlžnú sumu v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 100,-EUR, splatných vždy k 25. dňu toho ktorého mesiaca počínajúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného splatenia dlžnej sumy s
tým, že nezaplatením ktorejkoľvek splátky sa stáva zročným celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 16.1.2014 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
odporcu k zaplateniu dlžnej sumy 6.124,58 EUR s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od
21.2.2011 do 6.8.2012 vo výške 88,53 EUR, ako aj s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,75 % zo
sumy 6.124,58 EUR od 7.8.2012 až do zaplatenia, ako aj k náhrade trov konania vo výške 367,-EUR za
zaplatenie súdneho poplatku za návrh a k náhrade trov právneho zastúpenia.

Odporca na pojednávaní dňa 14.10.2014 uznal vo veci samej nárok navrhovateľa čo do dôvodu aj čo
do výšky.

Podľa § 153a O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej
prípustnej výške.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.12.2008 výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Keďže odporca uznal nárok navrhovateľa čo do dôvodu aj čo do výšky vo veci samej, súd rozhodol
rozsudkom na základe uznania a vyhotovil odôvodnenie rozsudku v skrátenej forme v zmysle ust. § 157
ods. 4 O.s.p.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vo veci mal plný úspech navrhovateľ, preto súd zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi vzniknuté
trovy konania vo výške 367,-EUR za zaplatenie súdneho poplatku za návrh.

Navrhovateľovi vznikol nárok aj na náhradu trov právneho zastúpenia. Právny zástupca navrhovateľa
si uplatnil nárok na odmenu za 4 úkony právnej pomoci, a to za prevzatie a prípravu veci, napísanie
žaloby, za písomné vyjadrenie, ktoré bolo súdu doručené dňa 9.10.2014 a za účasť na pojednávaní dňa
14.10.2014. Za každý úkon si uplatnil odmenu vo výške 252,97 EUR, k tomu režijný paušál 9,65 EUR,
to všetko už zvýšené o DPH. Spolu žiadal priznať odmenu vo výške 525,24 EUR.

Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa odmenu za 3 úkony právnej pomoci, a to za prevzatie
a prípravu veci, za napísanie žaloby a za účasť na pojednávaní dňa 14.10.2014. Za každý úkon mu
priznal odmenu vo výške 210,81 EUR, k tomu 3 x režijný paušál 8,04 EUR. Odmenu mu zvýšil o 20
% DPH. Spolu súd zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa
trovy právneho zastúpenia vo výške 787,86 EUR.

Súd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľa odmenu za písomné vyjadrenie, ktoré bolo súdu
doručené dňa 9.10.2014, pretože toto vyjadrenie právneho zástupcu navrhovateľa bolo iniciované
výzvou súdu, keďže zo žaloby nebolo zrejmé, ako odporca splácal poskytnutý úver, ako bola vypočítaná
žalovaná istina s príslušenstvom (ako bol vypočítaný riadny úrok, úrok z omeškania, ako aj to, čo tvorí

ostatné príslušenstvo pohľadávky). Tieto informácie, ako bola vypočítaná istina a ako bolo vypočítané
aj príslušenstvo, ktoré je žalované, mal navrhovateľ rozpísať už v žalobe. Preto súd odpoveď na výzvu
súdu, t.j. písomné podanie doručené súdu dňa 9.10.2014 nepokladal za účelne vynaložené trovy, a preto
za tento úkon ani právnemu zástupcovi navrhovateľa nepriznal odmenu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Odporca požiadal o možnosť splatiť žalovanú sumu v mesačných splátkach. Rozhodnutie o výške
splátok ponechal na zvážení súdu. Uviedol, že v súčasnej dobe je od mája 2014 nezamestnaný.
Podporu v nezamestnanosti nepoberá. Žije aj s priateľkou a 3-ročným dieťaťom v prenajatom byte.

Vzhľadom na výšku žalovanej sumy, ako aj na ekonomickú situáciu odporcu, súd povolil odporcovi
splácať dlžnú sumu v pravidelných mesačných splátkach po 100,-EUR pod hrozbou straty výhody
splátok, ak nezaplatí niektorú z mesačných splátok.

Poučenie:

Odvolanie proti výroku o istine a príslušenstve nie je prípustné, okrem

prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na

vydanie rozsudku pre uznanie alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti výroku o trovách konania je prípustné odvolanie, ktoré možno

podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I,

v dvoch písomných vyhotoveniach.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).