Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 14, 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 17C/97/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513215982
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7513215982.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie, samosudca JUDr. Oľga Tatranská, v právnej veci žalobcu: GENERAL

FACTORING, a.s., IČO: 35 838 825, so sídlom Košická 56, Bratislava, zast.: HMG & PARTNERS, s.r.o.,
IČO: 35 885 459, so sídlom Štefanovičova 12, Bratislava proti žalovanému: J. H., V.. X.XX.XXXX, B.
P. Ž. XXX, na neznámom mieste, zst. opatrovníkom R.. R. C., zamestnankyňa Okresného súdu Košce-
okolie v konaní o zaplatenie 894,81 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 894,81 eura spolu s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy
800,89 eura od 22.12.2010 do zaplatenia a na účet právneho zástupcu žalobcu XXXXXXXXXX/XXXX,
L.: XXXXXXXX trovy konania v sume, ako bude uvedené v písomnom vyhotovení rozsudku, všetko do

3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcom rozsahu sa žaloba zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal úhrady sumy 894,81 eura spolu so zákonným úrokom z
omeškania zo sumy 800,89 eura od 22.12.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Právny základ tkvie v zmluve o úvere, ktorý poskytol žalovanému právny predchodca žalobcu - SLSP
a.s. zmluvou zo dňa 19.8.2005 v sume 50.000 Sk. Ten sa žalovaný zaviazal splatiť v lehote 20.9.2010
(konečná splatnosť) v splátkach po 1132 Sk spolu s 11.10% ročným úrokom . Ku dňu postúpenia
žalovaný dlhoval sumu 800,89 eura, riadneho úroku 24,87 eura a úrokov z omeškania 69,05 eura.

Žalovaný sa zdržiava na neznámo mieste, preto mu súd ustanovil opatrovníka, ktorý bol nečinný.

Bez ohľadu na to, že ide o úverový vzťah, ktorý je absolútnym obchodom, je zrejmé, že sa jedná
o spotrebiteľský právny vzťah, avšak Občiansky zákonník takúto úpravu neobsahuje. Na použití

ustanovení podľa Obchodného zákonníka totiž nemení nič fakt, že právny vzťah podlieha režimu podľa
Obč. zákonníka. Zmluva z hľadiska definície záväzku obsahuje všetky náležitosti v zmysle § 4 zákona
258/2001 Z.z., nie je sporné, že žalovaný plnenie titulom tejto zmluvy prijal a je zrejmé aj to, že ho v
súlade so zmluvou nesplnil.

Podľa ust. § 114 ods. 3) OSP: Ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnostina svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.

(4) Uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk; náhradné doručenie je vylúčené;

to neplatní, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom a spor
sa týka jej podnikateľskej činnosti.

(5) ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením vydaným podľa odseku 3,
môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b;
o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa
nepoužijú.

Podľa ust. § 153 ods. 3 OSP skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1) je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 OSP: v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Žaloba, uznesenie zo 25.7.2014 (ktorým bol žalovaný vyzvaný na vyjadrenie sa k žalobe, obsahujúce

poučenie podľa § 114 ods. 2,3, a 5 OSP) ako aj poučenie o procesných právach a povinnostiach boli
opatrovníkovi žalovaného doručené do vlastných rúk dňa 29.7.2014 a bol v tomto konaní nečinný.

Súd skonštatoval, že v zmluve nie sú neprijateľné zmluvné podmienky, a preto nič nebránilo súdu
rozhodnúť aj rozsudkom pre zmeškanie.

Keďže boli splnené procesné podmienky podľa § 114 ods. 5 OSP, súd vo veci rozhodol podľa rozsudkom

pre zmeškanie a bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 14.10.2014, čo bolo
vyvesené na úradnej tabuli súdu i webe MS SR po zákonom stanovenú lehotu.

Podľa ust. § 497 Obch. zák. Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 502 Obch. zák. (1) Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej

výške.

Podľa ust. § 503 Obch. zák. (1) Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

(2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky
splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obch. zák. dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.Podľa § 506 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

Podľaust.§517ods.2OZakideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úroku z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. účinného od 15.1.2009:

(1) Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd podľa § 142 ods. 1 OSP súd priznal úspešnému žalobcovi trovy konania za zaplatený súdny
poplatok v sume 53,50 eura a tiež náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony (1. prevzatie
zastúpenia, 2. podanie žaloby) t.j 2 x 51,45 eura za 1 úkon (§ 10 ods. 1 vyhl. 655/2004 Z.z.) + 2 x 7,81
eura režijný paušál (spolu 118,52 eura) + 20% DPH 23,70 eura, spolu 142,22 eura. Trovy konania
celkom 195,72 eura.

Úrok z úveru, dohodnutý v zmluve, bol žalobcovi na dohodnuté obdobie v plnej výške priznané a preto
tú časť riadnych úkorov, ktorých sa domáhal v sadzbe 11010% ročne aj za obdobie od 22.12.2010 do
budúcna, súd zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Možno podať odvolanie proti výroku o čiastočnom zamietnutí žaloby a o trovách konania do 15 dní odo
dňa doručenia na podpísanom súde v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 OSP/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.