Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 26, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/19/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712213527
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7712213527.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

U. súd M., sudca B.. Z. Y., v právnej veci žalobcu T. B. A. s.r.o. so sídlom C. 8, K., T.: XX XXX XXX,

zastúpeného advokátom B.. B. Z., advokátska kancelária so sídlom C. 8, K., proti žalovanému W. M.,
nar. XX.X.XXXX, bytom M., C. XX, prechodne bytom B. A. C. XXXX/XX, M., t. č. na neznámom mieste,
zastúpeného opatrovníčkou N. O., zamestnankyňou U. súdu M., za účasti vedľajšieho účastníka J. na
ochranu občana spotrebiteľa I., G. legionárov 5, O., T.: XX XXX XXX, zastúpeného advokátom B.. Q. M.,
advokátska kancelária so sídlom G.. A. 7, A., T.: XX XXX XXX, o zaplatenie XXX,XX N. s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

J. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX N., zmluvnú pokutu vo výške XX,XX N., X % úrok

z omeškania ročne zo sumy XXX,XX N. od XX.X.XXXX do zaplatenia, trovy konania v sume XX N. a
trovy právneho zastúpenia v sume XXX,XX N. a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

J. sa podaným návrhom došlým súdu dňa XX.X.XXXX domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 419,21
Eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
bola uzavretá zmluva o pôžičke č. 6007881 dňa 19.5.2006, v konečnej výške 494,72 Eur, ktorý sa
žalovaný zaviazal uhradiť formou 46 pravidelných mesačných splátok vo výške 10,75 Eur mesačne, s
dátumom splatnosti poslednej splátky dňa 20.3.2010.

Vedľajší účastník vstúpil do konania oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka došlým súdu dňa
24.09.2012.

Na základe návrhu a predložených listín súd vo veci vydal platobný rozkaz, voči ktorému platobnému
rozkazu podal odpor vedľajší účastník dňa 26.10.2012. Tento žiadal, aby súd žalobu zamietol a priznal
mu náhradu trov právneho zastúpenia. Uviedol, že je možné dôvodne predpokladať, že predchodca
žalobcu nepostupoval pohľadávku zo živého úverového vzťahu, zároveň vzniesol námietku premlčania
uplatneného nároku. Zároveň súhlasil s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania.

Tento platobný rozkaz nebolo možné doručiť do vlastných rúk žalovaného, ktorý sa nachádzal na
neznámom mieste, a preto mu súd ustanovil v zmysle § 29 O.s.p. opatrovníka. Ustanovený opatrovník
sa k veci nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil aj napriek tomu, že bol riadne predvolaný, a preto

súd konal a rozhodol v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá úverová zmluva č. 6007881, na
základe ktorej predchodca žalobcu poskytol žalovanému pôžičku v sume 10.000,- Sk /331,94 Eur/, ktorú
sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných splátkach 324,- Sk /10,75 Eur/. Zároveň bolo dohodnutých 46

mesačných splátok, RPNM bola stanovená na 10,49 %. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa2.9.2010,uzavretejmedzižalobcomaspoločnosťouConsumerFinanceHolding,a.s.bolipostúpené
pohľadávky, z ktorých jedna bola aj žalovaná pohľadávka, kde ku dňu postúpenia pohľadávky táto
pohľadávka pozostávala z dlžnej istiny v sume 381,10 Eur a zmluvnej pokuty 38,11 Eur. Suma 381,10
Eur bola vypočítaná ako rozdiel medzi celkovou výškou pohľadávky, vrátane pokút a poplatkov v sume

578,02 Eur, po odpočítaní pokút a poplatkov v sume 196,92 Eur. Žalovaný tým, že si neplnil svoje
zmluvné podmienky a nesplácal úver riadne a včas, dostal sa do omeškania. Na základe všeobecných
zmluvnýchpodmienokúverovejzmluvyvsúladesust.čl.4písm.a/,b/dátumprvejdohodnutejmesačnej
splátky pripadol na 20.6.2066, dátum splatnosti poslednej zmluvnej dojednanej splátky pri počte 46
splátok pripadol na 20.3.2010. Žalovaný nesplatil úver v dohodnutej lehote splatnosti, ktorej posledný
deň pripadol na dátum splatnosti poslednej zmluvne dojednanej splátky k 20.3.2010, a od 21.3.2010 bol

voči žalobcovi v omeškaní so zaplatením dlžnej istiny 381,10 Eur s príslušenstvom a zmluvnej pokuty.

Z prehľadu úhrad v zmluve č. 6007881 súd zistil, ako boli uhrádzané splátky žalovaným a ako boli
účtované pokuty s uvedením dlžnej istiny.

Podaním došlým súdu dňa 13.2.2014 vedľajší účastník opätovne vzniesol námietku premlčania,
poukázal na ust. § 103 Občianskeho zákonníka, a zároveň žiadal žalobu zamietnuť a priznať mu

náhradu trov právneho zastúpenia.

Podaním došlým súdu dňa 24.4.2014 žalobca k námietke premlčania uviedol, že úver nie je premlčaný,
pre posúdenie začiatku plynutia premlčacej doby je rozhodný okamih splatnosti úveru, splatnosť úveru
nastala prirodzeným spôsobom dňom splatnosti poslednej mesačnej splátky úveru ku dňu 20.3.2010,
pokiaľ teda v úverovej zmluve bolo dohodnuté splácanie úveru v splátkach, nejedná sa o čiastkové

plnenie, ale o jedno plnenie, ktorého úhrada bola dohodnutá v splátkach, a preto lehotou splatnosti
je lehota na splatenie celého úveru, t.j. 20.3.2010, kedy nastala konečná splatnosť úveru. Až deň
nasledujúci po dátume konečnej splatnosti úveru, t.j. 21.3.2010 sa žalovaný dostal do omeškania
s vrátením nesplatenej časti úveru, a teda až od tohto okamihu začala plynúť premlčacia doba na
uplatnenie práva.

Podaním došlým súdu dňa 21.8.2014 žalobca poukázal na judikatúru Najvyššieho súdu SR v rozsudku
pod sp. zn. 4Obo54/2007 zo dňa 17.6.2008, uviedol, že žalobca si uplatnil nárok preukázateľne pred
uplynutím premlčacej doby aj v prípade jej posúdenia podľa predpisov Občianskeho práva. Nakoľko sa
nejedná o čiastkové plnenie, ustanovenie § 103 OZ je nepoužiteľné. Zároveň žalobca bol toho názoru,
že na právny vzťah založený úverovou zmluvou je potrebné aplikovať premlčanie práva dotknutého

právneho vzťahu vzhľadom na charakter a povahu zmluvy výlučne podľa Obchodného zákonníka.
Uviedol, že na záväzkové vzťahy z úverovej zmluvy vrátane otázky premlčania sa použijú ustanovenia
Obchodného zákonníka. Úprava premlčania nie je otázkou, ktorá smeruje k ochrane spotrebiteľa.
Premlčanie pôsobí voči obom účastníkom rovnako. Poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR,
zo dňa 27.3.2013 č.k. 6Mcdo/4/2012 a rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 17.júna 2008 č.k.

4Obo/54/2007.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi a odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu /
Zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa/.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná

však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
súd po uvážení všetkých okolností.Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytnutie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške, ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú

úroky vyššie než prípustné podľa dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška
úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá
úverová zmluva, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver v celkovej výške 10.000,-

Sk /331,94 Eur/. Žalovaný sa zaviazal, že úver žalobcovi splatí v pravidelných 46 mesačných splátkach
po 324 Sk /10,75 Eur/. Konečná splatnosť bola dohodnutá na deň 20.3.2010, keďže žalovaný svoj
záväzok v dohodnutom termíne nesplnil, vzniklo žalobcovi právo požadovať po žalovanom zaplatenie
žalovanej sumy. Ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky na žalobcu predstavovala istina výšku
381,10 Eur, zmluvná pokuta výšku 38,11 Eur. Preto súd zaviazal žalovaného na úhradu uvedených súm.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dňom 21.3.2010 dostal do omeškania so splatením dlhu, preto súd
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania v súlade s ust. § 3 Nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z. vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy 381,10 Eur od 21.3.2010 do zaplatenia.

Súd sa vysporiadal aj so vznesenou námietkou premlčania vedľajším účastníkom, kde podľa názoru
súdu v danom prípade nárok žalobcu nebol premlčaný, pretože zmluva bola uzavretá výlučne podľa

predpisov Obchodného zákonníka a preto na otázky premlčania sa použijú ustanovenia Obchodného
zákonníka, nie ustanovenia Občianskeho zákonníka. Podľa názoru súdu nie je možné v danom prípade
aplikovať ust. § 103 Občianskeho zákonníka. V predmetnom spore je 4-ročná premlčacia lehota,
ktorá začala plynúť dňa 21.3.2010, nakoľko v úverovej zmluve bolo dohodnuté splácanie úveru v
splátkach, nejedná sa preto o čiastkové plnenie podľa § 392 ods. 2 Obchodného zákonníka, ale o jedno

plnenie, ktorého úhrada bola dohodnutá v splátkach, a preto za lehotu splatnosti súd považuje lehotu
splatnosti celého úveru, vrátane úrokov dohodnutú v úverovej zmluve. Podľa názoru súdu v danom
prípade premlčacia doba začala plynúť po lehote splatnosti celého úveru. Dohoda o splácaní úveru v
splátkach sa nedá považovať za právo na čiastkové plnenie, a preto súd vznesenú námietku premlčania
označil za nedôvodnú. Žalobca podal žalobu 31.8.2012, v lehote a podľa názoru súdu aj keby bola

uplatnená námietka premlčania podľa § 103, aj tak by žalobca podal žalobu v lehote. Podľa názoru súdupohľadávka nie je premlčaná. Preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich žalobcovi, ktorý bol v konaní

úspešný priznal. Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 25 Eur a trov právneho zastúpenia
v sume 226,26 Eur, a to 5 úkonov právnej pomoci po 29,88 Eur, a to prevzatie a príprava zastúpenia,
žalobný návrh, vyjadrenie zo dňa 26.6.2013, 23.4.2014, 20.8.2014, režijný paušál 2 x 7,63 Eur, 1 x 7,81
Eur, 2 x 8,04 Eur plus 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na

tunajšom súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.