Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 23, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/102/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114203597
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7114203597.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v občianskoprávnej veci

navrhovateľa: Mesto Košice, Trieda SNP č. 48/A, Košice, IČO: 00 691 135 proti odporkyni: B. S., K..
XX.X.XXXX, I. O. S. D. Č.. XX, S., zastúpená JUDr. Ondrejom Lučivjanským, advokátom, Vodárenská
2, Košice o zaplatenie 68,-EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Navrhovateľ je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku nahradiť odporkyni trovy právneho
zastúpenia vo výške 59,14 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 7.2.2014 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
odporkyňu k zaplateniu 68,-EUR s prísl.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 28.2.2013 o 10:50 hod. vodič P. S., parkoval s osobným motorovým

vozidlom zn. Mercedes, EČV: S. XXXCK, ktorého prevádzkovateľkou je odporkyňa na K. I. v Košiciach
na mieste, kde tvorilo prekážku v cestnej premávke. Svojím konaním porušil ust. § 25 ods. 1 písm. u)
zákona o cestnej premávke č. 8/2009 Z.z. a dopustil sa priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky podľa § 22 ods. 1 písm. k) zákona o priestupkoch č. 372/1990 Zb.

Z poverenia Mesta Košice, ako majiteľa a správcu cesty pracovníci Mestskej polície Košice uvedené
vozidlo odtiahli v zmysle oprávnenia uvedeného v § 43 ods. 4 písm. a) zákona o cestnej premávke
č. 8/2009 Z.z. Za odstránenie vozidla navrhovateľ v zmysle schváleného cenníka odťahovej služby
Mestskej polície Košice zo dňa 28.2.2013 účtoval odporkyni sumu vo výške 68,-EUR, ktorú vodič vozidla

na mieste nezaplatil, ale prevzal šek, ktorý mal vyplatiť do 15 dní prevzatia vozidla. Keďže žalovaná
suma nebola vyplatená, navrhovateľ doručil odporkyni upomienku na vyplatenie uvedenej sumy, ktorú
prevzala dňa 9.9.2013. Upomienku taktiež doručili aj vodičovi vozidla. Keďže odporkyňa vynaložené
náklady na odstránenie vozidla nevyplatila, navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu
celkovej sumy 68,-EUR spolu s 5,75%-ným ročným úrokom z omeškania od 18.3.2013 až do zaplatenia.

Odporkyňa uviedla, že jej motorové vozidlo, ktoré používa jej syn P. S., bolo dňa 28.2.2013 o 10:50 hod.
pracovníkmi Mestskej polície Košice odtiahnuté z riadneho parkovacieho miesta na ul. K. I. XX, Košice,
kde má jej syn kancelárske priestory. Aj z videozáznamu, ktorý mala k dispozícii Mestská polícia v

Košiciachbolojasnevidieť,žeautoboloriadnezaparkovanénaparkovacommieste,ataknemohlotvoriť
prekážku v doprave. Okrem toho, dňa 12.8.2013 bolo Okresným dopravným inšpektorátom na základešetrenia a riadneho preverenia údajného priestupku syna odporkyne vydané rozhodnutie o zastavení
konania o priestupku. Vo vydanom rozhodnutí štátny orgán konštatuje, že priestupok nebol preukázaný,
a preto nemožno z priestupku obviniť syna odporkyne. Keďže syn odporkyne sa nedopustil priestupku,

vykonané odtiahnutie jej motorového vozidla bolo nezákonné.

Syn odporkyne, Q.. P. S., ktorý v konaní vystupoval ako koncipient právneho zástupcu odporkyne
uviedol, že on motorové vozidlo zaparkoval na parkovacie miesto, ktoré bolo v tom čase voľné. Parkoval
medziostatnýmimotorovýmivozidlami.Nemôžezato,ževozidlo,ktoréstálopredním,nemohlovycúvať,
pretože za ním stálo iné motorové vozidlo. Poukázal na to, že v rámci priestupkového konania bolo

konanie o priestupku zastavené. Keďže sa nedopustil žiadneho priestupku, jeho motorové vozidlo
nemalo byť ani odtiahnuté. Navrhol, aby súd žalobu zamietol. Zároveň žiadal priznať náhradu trov
konania v celkovej výške 59,14 EUR.

Navrhovateľ ako listinné dôkazy do spisu doložil Protokol Mestskej polície Košice zo dňa 28.2.2013 o
odstránení vozidla Mercedes, EČV: S. XXXCK, modrej farby, v čase o 10:50 hod. z miesta K. I. Č..
XX v Košiciach. Ako dôvod odstránenia vozidla je uvedené: Prekážka v cestnej premávke. Paušálna

cena výkonu odťahu bola stanovená na 68,-EUR. Ďalej navrhovateľ predložil výzvu na úhradu nákladov
motorového vozidla Mercedes, EČV: S. XXXCK zo dňa 28.2.2013 na celkovú sumu 68,-EUR. V
spodnej časti výzvy na úhradu, ktorú prevzal syn odporkyne P. S., tento uviedol, že s priestupkom
nesúhlasí. K tomu bol doložený aj cenník odťahovej služby Mestskej polície Košice účinný od 1.7.2012,
kde je uvedená cena za odstránenie motorového vozidla 68,-EUR. Navrhovateľ priložil aj fotokópiu

listovej zásielky, ktorou preukázal doručovanie výzvy na úhradu nákladov synovi odporkyne. Priložil aj
oznámenie Mestskej polície Košice s tým, že syn odporkyne na adrese trvalého bydliska nebýva už
viac ako 5 rokov. Ďalej priložil aj oznámenie o odťahu motorového vozidla doručované odporkyni dňa
26.8.2013. K tomu pripojil aj fotokópiu poštovej doručenky, z ktorej vyplýva, že oznámenie o odťahu
prevzal dňa 9.9.2013 manžel odporkyne.

Odporkyňa do spisu doložila rozhodnutie Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach,
Okresného dopravného inšpektorátu č. R.-S.-R.-XXX/XXXX-V. zo dňa 12.8.2013 o zastavení konania
o priestupku, ktorého sa mal dopustiť Q.. P. S. podľa § 22 ods. 1 písm. k) zákona o priestupku proti
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Z odôvodnenia rozhodnutia je zrejmé, že správny orgán
dospel k záveru, že spáchanie priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. k) zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch

v znení neskorších predpisov, nebol Q.. S. jednoznačne preukázaný a skutkový stav veci zostal v rovine
tvrdenia jedného voči tvrdeniu druhého. Z uvedeného dôvodu, správny orgán konanie o priestupku
zastavil.

Súd sa oboznámil aj so samotným priestupkovým spisom Okresného riaditeľstva PZ v
Košiciach, Okresného dopravného inšpektorátu č. R.-S.-R.-XXX/XXXX-V.. V spise sa nachádza aj

fotodokumentácia, z ktorej je zrejmé, že motorové vozidlo Mercedes, EČV: S. XXXCK bolo zaparkované
riadne vedľa ostatnými motorovými vozidlami v jednom rade, pred ním stálo motorové vozidlo Opel
Corsa, EČV: S. XXXHA, ktorého vodič privolal Mestskú políciu, pretože sa s vozidlom nevedel dostať
z parkoviska. Z fotografie je zrejmé aj to, že za ním je odparkované ďalšie motorové vozidlo, ktoré mu
bráni v opustení parkoviska cúvaním.

V spise sa nachádzal aj rozkaz Okresného riaditeľstva PZ v Košiciach, Okresného dopravného
inšpektorátu zo dňa 9.4.2013 o uložení sankcie za priestupok P. S., ktorým bol uznaný vinným zo
spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. k) zák.
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a bola mu uložená pokuta vo výške 20,-EUR. V spise sa nachádza aj
odpor proti rozkazu o uložení sankcie za priestupok, ktorý podal dňa 3.6.2013 Q.. P. S.Y.. Rozhodnutím

Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach, Okresného dopravného inšpektorátu zo dňa
12.8.2013 bolo konanie o priestupku Q.. S. zastavené.

Podľa § 25 ods. 1 písm. u) zák. č. 8/2009 Z.z. vodič nesmie zastaviť a stáť na iných miestach, kde
zastavenie alebo státie môže ohroziť bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky alebo obmedziť jazduvozidiel; osobitne na miestach vjazdov alebo výjazdov z pozemkov, vjazdov a výjazdov z objektov
určených na zásobovanie alebo parkovacích miest.

Podľa§43ods.1citovanéhozákona,ktospôsobilprekážkucestnejpremávky,jepovinnýjubezodkladne

odstrániť. Ak to neurobí, je povinný ju bezodkladne odstrániť na jeho náklady správca cesty. Ten, kto
odstráni prekážku cestnej premávky, je povinný bezodkladne zabezpečiť aj odstránenie predmetov a
odpadov prekážajúcich v zjazdnosti na ceste, ktoré s prekážkou cestnej premávky súvisia.

Podľa § 43 ods. 4 písm. a) citovaného zákona správca cesty môže odstrániť vozidlo stojace na
ceste vrátane chodníka na náklady jeho prevádzkovateľa, ak je na mieste, kde tvorí prekážku cestnej
premávky.

Podľa § 22 ods. 1 písm. k) zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch priestupku proti bezpečnosti a
plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten, kto iným spôsobom ako uvedeným v písmenách a) až i) sa
dopustí porušenia pravidiel cestnej premávky závažným spôsobom podľa osobitného predpisu. Týmto
osobitným predpisom je § 137 ods. 2 písm. g) až o) a q) až x) zák. č. 8/2009.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že Mestská polícia v Košiciach dňa 28.2.2013 o

10:50 hod. na podnet vodiča motorového vozidla Opel Corsa, EČV: S. XXXHA odtiahla motorové
vozidlo Mercedes, EČV: S. XXXCK patriace odporkyni z dôvodu, že motorové vozidlo Mercedes bránilo
v odjazde vozidlu Opel Corsa. Za odtiahnutie motorového vozidla navrhovateľ vyúčtoval odporkyni
náklady za odstránenie jej vozidla v celkovej výške 68,-EUR. V rámci priestupkového konania však
bolo zistené, že vodič motorového vozidla Mercedes, EČV: S. XXXCK sa nedopustil priestupku proti

pravidlám bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky pri parkovaní tohto vozidla a konanie o priestupku
bolo zastavené. Nebolo teda preukázané, že motorovým vozidlom Mercedes bola spôsobená prekážka
cestnej premávky, preto ani navrhovateľ, ako správca cesty, nemal toto vozidlo odstrániť z parkoviska
a neprislúcha mu potom ani náhrada nákladov na odstránenie tohto vozidla. Z uvedeného dôvodu, súd
žalobu na úhradu nákladov spojených s odstránením motorového vozidla odporkyne zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže vo veci bola v plnom rozsahu úspešná odporkyňa, súd zaviazal navrhovateľa nahradiť odporkyni
vzniknuté a uplatnené trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci, a to za prevzatie a prípravu
veci a za účasť na pojednávaní dňa 23.9.2014. Za každý úkon jej priznal odmenu vo výške 16,60 EUR, k

tomu režijný paušál vo výške 8,04 EUR, to všetko zvýšené o 20% DPH. Spolu súd zaviazal navrhovateľa
nahradiť odporkyni trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 EUR. Iné trovy konania si odporkyňa
neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať

do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I, v dvoch

písomných vyhotoveniach.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchovemaloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).