Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 23, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/185/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114216115

Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7114216115.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v občianskoprávnej veci
navrhovateľa: Y. X., B.. XX.X.XXXX, X. L. B. X, W. proti odporkyni: L. X., B.. XX.X.XXXX, X. X. XX, W.
o zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Súd s účinnosťou od 1.7.2014 z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporkyni určenú

rozsudkom Okresného súdu Košice I č.k. 12P/27/2012-61 zo dňa 22.5.2012.

N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 11.6.2014 domáhal zrušenia svojej vyživovacej povinnosti,
ktorú mal určenú rozsudkom Okresného súdu Košice I č.k. 12P/27/2012-61 zo dňa 22.5.2012 vo výške
50,-EUR voči odporkyni, a to z dôvodu, že odporkyňa ukončila štúdium na vysokej škole, čím aj skončila
s prípravou na budúce zamestnanie.

Odporkyňa v písomnom podaní zo dňa 21.8.2014 uviedla, že súhlasí s návrhom navrhovateľa, nakoľko
v júni 2014 ukončila štúdium na vysokej škole.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Košice I sp.zn. 12P/27/2012 mal súd preukázané, že Okresný súd
Košice I rozsudkom č.k. 12P/27/2012-61 zo dňa 22.5.2012 znížil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa
voči odporkyni od 1.6.2012 na sumu 50,-EUR mesačne splatnú vždy k 15. dňu toho ktorého mesiaca
vopred k jej rukám. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 18.7.2012.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za
uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa § 115a O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je
v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

V tomto prípade účastníci konania súhlasili s tým, aby sa rozhodlo vo veci bez nariadenia pojednávania.

Z predloženého rozsudku Okresného súdu Košice I č.k. 12P/27/2012-61 zo dňa 22.5.2012 mal súd
preukázané, že navrhovateľ mal od 1.6.2012 prispievať na výživu odporkyne sumou 50,-EUR splatnou
vždy k 15. dňu toho ktorého mesiaca vopred. Odporkyňa ukončila štúdium na vysokej škole v júni 2014.
Od ukončenia štúdia na vysokej škole je teda už schopná sama sa živiť. Preto navrhovateľ podal dňa

11.6.2014 návrh na zrušenie jeho vyživovacej povinnosti voči odporkyni. V samotnom návrhu neuviedol,
od ktorého konkrétneho dátumu navrhuje zrušiť vyživovaciu povinnosť, súd preto zrušil vyživovaciu
povinnosť od prvého dňa nasledujúceho mesiaca, v ktorom odporkyňa ukončila štúdium na vysokej
škole.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vo veci bol v plnom rozsahu úspešný navrhovateľ. Navrhovateľovi ani odporkyni však žiadne trovy
konania nevznikli, preto súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že nepriznal účastníkom náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať

do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I, v dvoch

písomných vyhotoveniach.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).