Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 12, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/132/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114200100
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7114200100.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnej veci žalobcu: Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Bratislava, Karadžičova č. 8, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: M.
B., G.. XX.X.XXXX, K. C., O. Q. XX, v konaní o zaplatenie 236,26 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 236,26 EUR s 9%-ným
ročným úrokom z omeškania zo sumy 150,40 EUR od 4.2.2011 do zaplatenia, zo sumy 35,60 EUR od
4.3.2011 do zaplatenia, zo sumy 50,26 EUR od 6.1.2011 do zaplatenia, nahradiť trovy konania vo výške
16,50 EUR a trovy právneho zastúpenia 70,54 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 7.1.2014 sa voči žalovanému domáhal zaplatenia
sumy vo výške 236,26 € s príslušenstvom titulom nedoplatku za poskytnuté elektrokomunikačné služby.
Súčasne požadoval náhradu trov konania.

Uviedol, že dňa 26.3.2010 právny predchodca žalobcu spoločnosť E. - M. A., Q..A.. uzavrel so žalovaným
Zmluvu o pripojení vrátane Dodatku k nej, v zmysle ktorej vypožičal žalovanému 1 ks SIM karty, ktorá
mu umožňovala využívať telekomunikačné služby ním poskytované. V dôsledku porušenia zmluvných
povinností, keďže riadne a včas nezaplatil cenu za tieto služby za obdobie od 15.11.2010 do 15.2.2011,
vznikol žalovanému nedoplatok v celkovej výške 236,26 €.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na to, že ide o drobný spor, súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania,
rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 12.9.2014.

Vykonaným dokazovaním bol zistený skutkový stav:

Dňa 26.3.2010 právny predchodca žalobcu E. - M. A., Q..A.. so žalovaným uzavrel Zmluvu o pripojení
vrátane Dodatku k nej, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej telefónnej siete
spoločnosti E. - M. A., Q..A... Na základe predmetnej zmluvy bola žalovanému pridelená SIM
karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX umožňujúca mu využívať telekomunikačné služby poskytované
právnym predchodcom žalobcu, s účastníckym telefónnym číslom XXXXXXXXXX. Medzi účastníkmi
zmluvy bol dohodnutý účastnícky program PODĽA SEBA 3(3000). Žalovanému bol odpredaný 1 ks
mobilného telefónu zn. Samsung S5230.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 3.10.2012 spoločnosť E. - M. A., Q..A.., C. Č.. X, K., T.: XX
XXX XXX, postúpila pohľadávku aj voči žalovanému na žalobcu.

Z písomných dokladov predložených žalobcom je zrejmé, že za poskytnuté elektrokomunikačné služby
vyúčtoval žalovanému sumu 236,26 € na základe:

-faktúry č. 7100282035 so splatnosťou dňa 3.2.2011 sumu 152,90 € pričom z tejto faktúry si uplatnil
sumu len 150,40 €, nežiadal sumu 2,50 € za upomienku,

-faktúry č. 7101381990 so splatnosťou dňa 3.3.2011 sumu 38,10 €, pričom z tejto faktúry si uplatnil sumu
len 35,60 €, nežiadal sumu 2,50 € za upomienku,

-faktúry č. 7011550684 so splatnosťou dňa 5.1.2011 sumu 52,76 €, pričom z tejto faktúry si uplatnil sumu
len 35,60 € , nežiadal sumu 2,50 € za upomienku.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
vzniku záväzkového vzťahu, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup
k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ cit. zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ cit. zákona, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu
podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia
dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b/ cit. zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Na základe takto zisteného skutkového stavu a vyššie citovaných ustanovení zákona dospel súd k
záveru, že žaloba je dôvodná. Právny predchodca žalobcu E. - M. A., Q..A.. dňa 26.3.2010 so žalovaným
platne uzavrel Zmluvu o pripojení vrátane Dodatku k nej, na základe ktorej vzniklo žalovanému
oprávnenie využívať telekomunikačné služby ním poskytované, za čo bol povinný uhrádzať faktúrami
vyúčtovanú cenu poskytnutých služieb. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že riadne a
včas nezaplatil úhradu za poskytnuté služby v období 15.11.2010 do 15.2.2011, čím žalobcovi vznikla
pohľadávka z titulu neuhradenej ceny hovorného a služieb spolu vo výške 236,26 €.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej
sumy.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky v období od 13.5.2009 do 13.4.2011
predstavovala 1,00 %.

Keďže žalovaný nezaplatil dlžnú sumu do dnešného dňa, má žalobca okrem nároku na zaplatenie
istiny nárok aj na úrok z omeškania vo výške 9 % ročne, nakoľko základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná v čase prvého dňa omeškania žalovaného so zaplatením peňažnej sumy bola
1 % (plus 8 percentuálnych bodov), od 4.2.2011, 4.3.2011 a od 6.1.2011, t.j. odo dní nasledujúcich po
dni splatnosti faktúr do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania úspešného žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške
16,50 € a trov právneho zastúpenia spolu v sume 70,54 €, t.j. za dva úkony právnej služby á 21,58 €,
t.j. za prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie žaloby + 2 x režijný paušál 7,81 € + 20 %
DPH zo sumy 58,78 €. Spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 70,54 €, ktoré je žalovaný
v súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. povinná uhradiť na účet právneho zástupcu žalobcu B.. B. Š., Č..Ú..
XXXXXXXXXX/XXXX, Z. XXXXXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).