Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. júl 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/81/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513210678
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1513210678.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci

navrhovateľa: CD Consulting s.r.o., IČO: 264 29 705, so sídlom Nagano Office Center, K červenému
dvoru 3269/25a, Praha 3, Česká republika
zastúpený advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava, proti odporkyni: F.
Y., trvale bytom W. - F., zastúpená opatrovníčkou T. F., zamestnankyňou tunajšieho súdu, o zaplatenie
308 eur s príslušenstvom a odmenou 1,03 eur zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú odmenu 1,03 eur.
Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na uplatnenie pohľadávky podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES)
č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len
nariadenie), navrhovateľ žiadal, aby súd odporkyňu zaviazal na zaplatenie zmenkovej sumy 308 eur,
úroku 0,25 % denne zo sumy 308 eur od 20.1.2011 do zaplatenia, úroku 6 % ročne zo sumy 308 eur od
5.4.2011 do zaplatenia, zmenkovej odmeny 1,03 eur a na náhradu trov konania.
Návrh odôvodnil tým, že ako indosatár nadobudol všetky práva zo zmenky, ktorú vystavila odporkyňa
20.8.2010 na zmenkovú sumu 308 eur, pričom sa zaviazala k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25

% denne od 20.1.2011. Zmenka bola vystavená na videnie s doložkou „na platenie predložiť v lehote 4
rokov od vystavenia“. Indosant predložil zmenku na zaplatenie, vystaviteľ neuhradil ani zmenkovú sumu
a ani úroky.
Ako dôkaz bol k návrhu pripojený originál zmenky.
Súd v zmysle článku 5 ods. 5 nariadenia zaslal odporkyni prostredníctvom opatrovníka, ktorého jej
na zastupovanie v konaní ustanovil, tlačivo C na odpoveď (spolu s tlačivom návrhu na uplatnenie
pohľadávky a kópiou zmenky). Odporkyňa právo odpovedať na návrh nevyužila.

Podľa článku 19 nariadenia, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s
nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie. Súd
sa preto v prípadoch, v ktorých nariadenie neustanovuje inak, riadil zákonom č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok (OSP).

Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je podľa článku 5 ods. 1 nariadenia písomné,
súd ústne pojednávanie nepovažoval za potrebné a o jeho nariadenie nepožiadala ani jedna zo strán.

Podľa článku 7 ods. 3 nariadenia, ak sa súdu alebo tribunálu nedoručí odpoveď dotknutej strany v
lehote ustanovenej v článku 5 ods. 3 alebo 6, súd alebo tribunál vydá rozsudok o pohľadávke alebo
protipohľadávke.Miesto a čas vyhlásenia rozsudku bolo v zmysle § 156 ods. 3 OSP oznámené na úradnej tabuli súdu
dňa 4.7.2013.
Z prvopisu zmenky súd zistil, že ju odporkyňa vystavila v Bratislave dňa 20. augusta 2010 a zaviazala

sa na rad spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. (remitent) zaplatiť pri predložení sumu 308 eur spolu so
zmenkovým úrokom 0,25 % denne od 20.1.2011. Zmenka bola vystavená s doložkou „bez protestu“ a
s doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“.
Na rube zmenky je zapísaný nedatovaný indosament na rad navrhovateľa.
Zmenka,okremúdajusplatnosti,obsahujevšetkynáležitostipredpísanévčl.I.§75zákonazmenkového

a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. Napriek tomu nie je
neplatná, keďže v zmysle čl. I. § 76 ods. 2 zmenkového zákona, o vlastnej zmenke, v ktorej nie je údaj
splatnosti platí, že je splatná na videnie.
Zmenka na videnie je splatná pri predložení, na platenie musí byť predložená do jedného roku od
dátumu vystavenia, ale vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu (čl. I. § 34 ods. 1 v
spojení s § 77 ods. 1 zmenkového zákona).

V prípade žalovanej zmenky určil vystaviteľ pre predloženie zmenky na platenie lehotu 4 roky odo dňa
vystavenia. Z návrhu vyplýva, že remitent predložil odporkyni zmenku na platenie 5.4.2011.
Podľa prvej vety čl. I. § 16 ods. 1 v spojení s § 77 ods. 1 zmenkového zákona o tom, kto má zmenku
v rukách platí, že je riadny majiteľ, ak preukáže svoje právo nepretržitým radom indosamentov, a to aj
vtedy, ak je posledný z nich blankoindosamentom.

Navrhovateľ zmenku nadobudol indosamentom (rubopisom) a aj keď zjavne k indosácii došlo až po
splatnosti zmenky, stal sa riadnym majiteľom zmenky, preto môže v zmysle čl. I. § 48 ods. 1v spojení s §
77 ods. 1 zmenkového zákona postihom žiadať od odporkyne zmenkovú sumu s dojednanými úrokmi,
šesťpercentné úroky odo dňa splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy.
Súd pred vydaním rozsudku ex offo skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci

(§ 103 OSP).
Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXEr XXXX/XXXX vo veci POHOTOVOSŤ, s.r.o. proti F. Y., o udelenie
poverenia pre 308 eur s príslušenstvom vyplynulo, že pohľadávku z tej istej zmenky si spoločnosť
POHOTOVOSŤ, s.r.o. uplatnila na Stálom rozhodcovskom súde, ktorý rozsudkom č. k. SR XXXXX/XX
z 20.7.2011 odporkyňu zaviazal na zaplatenie 308 eur spolu so zmenkovým úrokom 0,25 % denne zo

sumy 308 eur od 20.1.2011 do zaplatenia, zákonným úrokom 6 % ročne zo sumy 308 eur od 5.4.2011
do zaplatenia a na náhradu trov konania 148,18 eur. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 30.8.2011 a
dňa 2.9.2011 sa stal vykonateľným.
Podľa § 159 ods. 3 OSP len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednať znova.
Keďže podľa § 35 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní má rozhodcovský rozsudok,

ktorý už nemožno preskúmať podľa § 37, pre účastníkov rozhodcovského konania rovnaké účinky ako
právoplatný rozsudok súdu, aj rozhodcovský rozsudok zakladá prekážku právoplatne rozsúdenej veci,
ktorá bráni súdu, aby tú istú vec opätovne prejednal. Platí to však len v prípade, ak boli pre vydanie
rozhodcovského rozsudku splnené zákonné podmienky.
Na základe rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu navrhla spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o.

vykonanie exekúcie, súd žiadosť exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením č.
k. XXEr XXXX/XXXX-XX z 9.10.2012 zamietol z dôvodu, že dohodu o vyplnení blankozmenky považoval
za neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve a za neplatnú považoval aj dohodu o zmenkovom
úroku 0,25 % denne. Dospel k záveru, že exekučný titul zaväzuje povinného na plnenie, ktoré je právom
nedovolené.

Proti uzneseniu podal oprávnený odvolanie. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. XXCoE XX/XXXX-
XX z 27.2.2013 napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Mal za
to, že ak bol rozhodcovský rozsudok vydaný na základe zmenkových nárokov, je exekučný súd povinný
prihliadať na túto skutočnosť a nároky vyplývajúce z exekučného titulu preskúmavať len pri rešpektovaní
pravidiel na preskúmavanie zmenky.

Súd v zmysle § 135 ods. 2 OSP v otázke účinkov rozhodcovského rozsudku vychádzal z
uznesenia Krajského súdu v Bratislave č. k. XXCoE XX/XXXX-XX z 27.2.2013, ktorý platnosť a
účinnosť rozhodcovského rozsudku nespochybnil, ani neuložil exekučnému súdu povinnosť skúmať
právomoc rozhodcovského súdu, ktorý rozsudok vydal. Právoplatný a vykonateľný rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu č. k. SR 06379/11 z 20.7.2011 preto bráni súdu, aby o zaplatení zmenkovej sumy

308 eur spolu so zmenkovým úrokom 0,25 % denne zo sumy 308 eur od 20.1.2011 do zaplatenia a
zákonnýmúrokom6%ročnezosumy308eurod5.4.2011dozaplatenia,znovurozhodoval.Navrhovateľ
je právnym nástupcom prvého majiteľa zmenky. Zmenka bola indosovaná až po splatnosti (t. j. po
uplynutí lehoty na protest), preto má podľa druhej vety čl. I. § 20 ods. 1 zmenkového zákona indosamentlen účinky obyčajného postupu. Navrhovateľ nie je originálnym nadobúdateľom práv zo zmenky, iba
vstúpil do práv indosanta.
V tejto časti preto súd návrh ako neprípustný zamietol (článok 4 ods. 4 nariadenia).

V rozhodcovskom konaní si remitent neuplatnil právo na zaplatenie zmenkovej odmeny. Navrhovateľ
je riadny majiteľ zmenky a zmenkový zákon mu priznáva právo postihom žiadať zaplatenie odmeny vo
výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy. Súd preto odporkyňu na zaplatenie odmeny 1,03 eur
zaviazal.
O trovách konania bolo rozhodnuté podľa článku 16 nariadenia, podľa ktorého trovy konania znáša

strana, ktorá nemala v konaní úspech. Navrhovateľ mal v konaní len nepatrený úspech a je povinný
odporkyni nahradiť trovy konania. Odporkyňa náhradu trov prisúdiť nežiadala, súd preto rozhodol tak,
že sa jej ich náhrada nepriznáva.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo dvoch

vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci
sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a

datované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd
odmietne.
Rozsudok je vykonateľný bez ohľadu na podané odvolanie
(článok 15 ods. 1 nariadenia).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z..