Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. jún 2013

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/74/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712206657
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2013:8712206657.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd M. samosudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci navrhovateľky W. A.,

C.. XX.XX.XXXX, S. N., P.. A.X. XXX, štátne občianstvo Slovenská republika, právne zastúpená
advokátskou kanceláriou W.. W. R., Y.: XX XXX XXX, M., C.. O.. K. XX, proti odporcovi V. O. M., X..O..,
Y.: XX XXX XXX, S., T. J. X/A, právne zastúpený advokátskou kanceláriou W.. O. Q., I., Ž. X, v konaní
o určenie neplatnosti odstúpenia od poistnej zmluvy a o poistené plnenie takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že poistenie zodpovednosti za škodu spôsobené prevádzkou motorového vozidla č.
XXXXXXXXXX zo dňa 24.3.2010, uzavreté medzi navrhovateľkou a odporcom na motorové vozidlo zn.
Š. R., K.: M.-XXXAC, bolo ku dňu 4.5.2010 platné a poistný vzťah ku dňu škodovej udalosti trval.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke trovy konania z titulu trov právneho zastúpenia vo
výške 268,40 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala dňa 4.5.2012 návrh na začatie konania o určenie, že poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobené prevádzkou motorového vozidla č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.4.2010, uzavreté
medzi navrhovateľkou a odporcom na motorové vozidlo zn. Š. R. K.: M.-XXXAC, bolo ku dňu 4.5.2010
platné a poistný vzťah ku dňu škodovej udalosti trval. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že dňa
24.3.2010 predložila za pomoci odporcu návrh na uzatvorenie poistnej zmluvy o poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na motorové vozidlo Š. R. K.A.: M.-XXXAC,
kde navrhovateľka je uvedená ako poistník a odporca ako poisťovateľ a kde boli dohodnuté limity
poistného plnenia 1.000.000,- eur na vecné škody a 2.500.000,- eur na škody na zdraví s ročným
poistným po zľave 94,64 eur, ktoré bolo dohodnuté platenie 2x ročne v sume 47,32 eur. Poistenie bolo
dohodnuté na obdobie od 24.3.2010 na dobu neurčitú. Poistné bolo zaplatené poštovou poukážkou
dňa 5.5.2010, následne odporca navrhovateľke zaslal dňa 17.5.2010 potvrdenie poistení zodpovednosti
č. XXXXXXXXXX, v ktorom sa jasne uvádza, že držiteľom motorového vozidla je navrhovateľka,

poisťovateľom je odporca a doba platnosti je od 24.3.2010 do 23.3.2011.

Právny zástupca navrhovateľky uviedol, že poistná zmluva a poistenie v danom čase bolo platné a
pochybenie, resp. navodenie pochybného stavu bolo na strane odporcu. Právny zástupca poukázal na
ust. § 792 Občianskeho zákonníka a to tým, že poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ
dostaneoznámenieoprijatísvojhonávrhu.Akceptáciouzmluvyvtomtoprípadebolozaslaniepotvrdenia
zo dňa 17.5. ako jasný a zrozumiteľný prejav vôle odporcu, kde je uvedená doba platnosti poistenia a

všetky náležitosti, ktoré takéto poistenie vykazuje.

Dňa 4.5.2010 bola navrhovateľka účastníčkou dopravnej nehody tak, ako je uvedené v zázname
dopravenej nehode zo dňa 4.5.2010 so škodou na vozidlách. Dňa 10.5.2010 navrhovateľka oznámilaodporcovi formu, ako si vyžadujú právne predpisy, túto škodovú udalosť oznámila. Navrhovateľka
postupovala podľa pokynov zamestnanca odporcu. V roku 2011 decembri bola navrhovateľke doručená
upomienka od spoločnosti K. I. O., že eviduje pohľadávku od spoločnosti O. I. M. z titulu náhrady škody

spôsobenej nepoisteným vozidlom Š., K.: M.-XXXAC a dátumu nehody 4.5.2010.

Právny zástupca odporcu vo svojom vyjadrení uviedol, že v zmysle ust. § 4, ods. 4, zák. č. 381/2001 Z.z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
a o zmene a doplnení niektorých zákonov má poistený právo, aby poisťovateľ za neho poskytol

poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa ods. 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda
vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti.

Dňa 24.3.2010 bol predložený navrhovateľke návrh na uzatvorenie poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX.
Návrh zmluvy okrem ostatných náležitostí a informácii obsahoval aj podmienku zaplatenia poistného do
dátumu 23.4.2010 a zároveň upozornenie na tú skutočnosť, že návrh je platný do 23.4.2010. Pokiaľ v

tejto lehote prvá splátka poistného uhradená nebude, poistenie nevznikne a nevzniká teda ani nárok na
poistné plnenie. Lehota na zaplatenie poistného bola 30 dní.

Navrhovateľkapoistnéuhradilavzákonomstanovenejlehote,t.j.do3mesiacovododňasplatnostipodľa
§ 801. Zároveň súd poukazuje na tú skutočnosť, že odporca akceptoval platbu, nakoľko platbu uhradila

dňa 5.5.2010 a odporca zaslal navrhovateľke potvrdenie o poistení zodpovednosti č. XXXXXXXXXX,
kde je uvedená doba platnosti poistenia dňa 24.3.2010 do 23.3.2011 a taktiež originál „zelenej karty“,
t.j. medzinárodná automobilová poisťovacia karta, kde je doba poisťovania od 24.3.2010 do 23.3.2011.
Uvedené originály potvrdení a zelenej karty zaslal odporca navrhovateľke dňa 19.5.2010, t.j. po úhrade
poistného. Zároveň súd poukazuje na tú skutočnosť, že odporca prijal oznámenie škody z poistného

plnenia, a to dňa 10.5.2010. Na základe týchto úkonov súd má zato, že odporca konal a všetky
úkony vykonával v súlade s platnou poistnou zmluvou tak, ako ustanovuje § 788 a násl. Občianskeho
zákonníka. Až dňa 11.6.2010 zaslal odporca navrhovateľke list - akceptáciu ukončenia poistného plnenia
a zároveň jej vrátil celé poistné vo výške 47,32 eur.

Zaplatením poistného vo výške určeného návrhu je prejavená vôľa druhej strany na uzavretie zmluvy.

V zmysle ust. § 792, ods. 1 Občianskeho zákonníka na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol
návrh prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ a ak ju neurčil do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý
účastník návrh dostal.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ ponuku odporcu v lehote 30 dní neprijal, keďže v stanovenej lehote
neprijal poistné, zmluva ani nevznikla.

Právny zástupca odporcu uviedol, že uhradenie poistného zo strany navrhovateľky po uplynutí lehoty

určenej v návrhu na uzavretie poistnej zmluvy a zhodou okolnosti deň po jej dopravnej nehode, považuje
za bezpredmetné a nevyvolávajúce žiadne účinky.

Odporca listom zo dňa 11.6.2010 oznámil navrhovateľke, že akceptuje jej rozhodnutie neuzatvoriť
poistnú zmluvu, pričom oneskorené poukázané poistné v celom rozsahu vrátil späť navrhovateľke.

Podľa názoru právneho zástupcu odporcu neexistuje právny základ na nárokovanie si náhrady
škody, nakoľko poistná zmluva nevznikla, nebola platne a účinne uzavretá, keďže nedošlo zo strany
navrhovateľky k jej akceptácii.

Právny zástupca uviedol, že čo sa týka oznámenia zaslané navrhovateľke zo strany odporcu, tak toto
bolo odovzdané pobočke v M. a zelenú kartu vybavuje centrála v S. a pri zelenej karte a ostatných
dokladov, týkajúcej sa poistky, centrála v S. nemala vedomosť. Mala vedomosť iba o úhrade poistného.
Právnyzástupcauviedol,ženávrhnauzatvoreniezmluvyjezároveňajzmluvouažeakpoistenienebude
uhradené, táto zmluva za zrušuje. Právny zástupca odporcu žiadal zamietnuť návrh v celom rozsahu

ako nedôvodný.

Súd vykonal dokazovanie, a to: návrh bol podaný dňa 4.5.2012, posledné pojednávanie sa konalo
11.4.2013 s tým, že bolo odročené na dnešný deň. Právny zástupca odporcu v lehote 10 dní predložídoklad o prevzatie listu zo strany navrhovateľky, a to akceptáciu ukončenia PZP zo dňa 11.6.2010 a
doklad o zaslaní resp. prevzatí fin. prostriedkov ako nespotrebované poistné.
Právny zástupca odporcu predkladá súdu fotokópiu poštovej poukážky, ktorá potvrdzuje, že sumu 47,32

eurprevzalanavrhovateľkadňa25.6.2010.Súdzakladádospisu.Fotokópiapoštovéhopeň.plneniabola
predložená právnemu zástupcovi navrhovateľky. Doklad o odoslaní ukončenia akceptácii PZP o prevzatí
listu, tento doklad právny zástupca nepredložil, nakoľko uvedená zásielka bola zaslaná obyčajnou
poštou, a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Súd mal na základe listinných dôkazov preukázané, že odporca uzatvoril, resp. predložil navrhovateľke
návrh na uzatvorenie poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, týkajúce sa poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Doba platnosti poistenia bola uvedená začiatok poistenia
dňa 24.3.2010 od 12.00 hod. Zároveň je uvedené, že poistné bude platené 2x ročne k 24-temu dňu
mesiaca na účet poisťovateľa a prvá splátka musí byť uhradená v lehote 23.4.2010.

Ďalej mal súd preukázané z poštového poukazu, že navrhovateľka uhradila dňa 5.5.2010 na účet
odporcu sumu 47,32 eur. Súd mal preukázané, že odporca zaslal dňa 19.5.2010 navrhovateľke
potvrdenie o zodpovednosti č. XXXXXXXXXX, kde súčasťou listu sú dva dokumenty, a to potvrdenie
o poistení zodpovednosti a zelenú kartu, kde dátum vystavenia potvrdenia bol deň 17.5.2010 a doba
platnosti poistenia zodpovednosti 24.3.2010-do 23.3.2011.

Ďalej mal súd preukázané záznamom z dopravenej nehody, že dňa 4.5.2010 o 10.40 hod. na ceste
X.D. XX A. M., C. P.. Š. došlo k dopravnej nehode a to tak, že vodička W. A. viedla osobné motorové
vozidlo, továrenskej značky Š.-R., K.: M.-XXXAC v smere od Š. P. Q. I., kde sa počas jazdy dostatočne
nevenovala vedeniu vozidla, kde následkom čoho narazila prednou ľavou časťou svojho vozidla do

zadnej časti osobného motorového vozidla U. I., K.: M.-XXXBI. Celková škoda bola stanovená na sumu
7.000,- eur.

Dňa 10.5.2010 navrhovateľka predložila odporcovi oznámenie škody z poistenia zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Odporca oznámenie o škode prijal dňa 10.5.2010.

Dňa 11.6.2010 zaslal odporca navrhovateľke akceptáciu ukončenia povinného zmluvného poistenia, kde
oznámil navrhovateľke, že poistná zmluva od počiatku neuhradením poisteného v stanovenej lehote 30
dní zanikla. Zároveň uviedli, že celé nespotrebované poistné vo výške 47,32 eur vrátili navrhovateľke
na uvedenú adresu.

Podľa ust. § 795 Občianskeho zákonníka, ods. 1 povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné
vznikne prvým dňom na uzavretie zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy.

Podľa ust. § 801 Občianskeho zákonníka, ods. 1 poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné

obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do 3 mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Prvé poistné obdobie podľa zmluvy, podľa návrhu na uzatvorenie zmluvy bolo splatné do 23.4.2010, to
znamená, podľa cit. paragrafu poistné zaniklo do 3 mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 592, ods. 1 poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí
svojho návrhu. Okamih uzavretia poistnej zmluvy má výzvam pre bezpečné zistenie existencie zmluvy
a dátumu jej uzavretia, ale i pre splatnosť poistného pre omeškanie s jeho platením i pre povinnosť
poisťovateľa plniť a pre zánik poistného pomeru, ak sú splnené podmienky uvedené v ust. § 801, ods.
1 Občianskeho zákonníka.

Súd poukazuje na smernicu Európskeho parlamentu a Rady 2005/29/ES z 11.5.2005 o nekalých
obchodných praktikách podnikateľov voči spotrebiteľom na uvedenom trhu. Podľa uvedenej smernice
podľa čl. 7 obchodná praktika sa považuje za klamlivú, ak v skutkovej súvislosti, berúc do úvahy všetky
jej črty, okolnosti a obmedzenia komunikačného prostriedku, opomenie podstatnú informáciu, ktorú

priemerný spotrebiteľ potrebuje v závislosti od kontextu na to, aby urobil kvalifikované rozhodnutie o
obchodnej transakcii. Za klamlivé opomenutie sa tiež považuje, ak obchodník skrýva alebo poskytuje
nejasným, nezrozumiteľným a viacvýznamovým alebo nevhodným spôsobom podstatné informácie.Súd považuje v tomto konkrétnom prípade konanie zo strany odporcu v rozpore tak, ako uvádza
európska smernica a zákon na ochranu spotrebiteľa, to znamená, že odporca svojím konaním uviedol,
resp. svojím konaním akceptoval návrh na uzavretie zmluvy, tzn. že prijal uvedenú finančnú sumu, zaslal

potvrdenia, ktoré sú vydávané pri splnení podmienky vzniku poistnej zmluvy a taktiež prijal oznámenie o
škodovej udalosti, a to dňa 10.5.2010. To znamená, že konanie odporcu nasvedčovalo tomu, že zmluva
je platná a uzavretá a že akceptujú uvedenú zmluvu. Súd má zato, že ak by 4.5.2010 navrhovateľka
nebola účastníčkou dopravnej nehody, tak odporca by akceptoval všetky zmluvné podmienky aj platby
a odporca aj akceptoval, nakoľko všetky úkony vykonával tak, aké sa vykonávajú pri platnom právnom

úkone.

Súd poukazuje ďalej na ust. § 52 Občianskeho zákonníka a násl. a má za to, že uvedený zmluvný vzťah
je spotrebiteľsko-zmluvným vzťahom.

Podľa ust. § 54, ods. 2 Občianskeho zákonníka pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 53, ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najneskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania zo zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15

dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa ust. § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinnosti, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa ust. § 35 Občianskeho zákonníka, ods. 1 prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím,
môže sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník
prejaviť.

Podľa ust. § 35 Občianskeho zákonníka, ods. 3 právne úkony vyjadrené inak než slovami, sa vykladajú

podľa toho, čo spôsob ich vyjadrenia obvykle znamená. Pritom sa prihliada na vôľu toho, kto právny
výkon urobil a chráni sa dobromyseľnosť toho, komu bol právny úkon určený.

Súd na základe vyššie uvedených ustanovení Občianskeho zákonníka návrhu navrhovateľky vyhovel.
Má zato, že právny úkon, tzn. že poistenie zodpovednosti za škodu uzavreté dňa 24.3.2010 je platné

a poistný vzťah trvá.

Na základe vyššie uvedenej skutočnosti súd návrhu navrhovateľky vyhovel. Súd má zato, že návrh je
dôvodný.Vzhľadomnakonanieodporcuprijednotlivýchúkonov,ktorévykonalvprospechnavrhovateľky
a navrhovateľka uvedené úkony akceptovala a prijala.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142, ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
So zreteľom na vyššie cit. zákonné ustanovenie súd priznal navrhovateľke ako úspešnému účastníkovi

právo na náhradu trov konania z titulu trov právneho zastúpenia vo výške 268,40 eur.

Pri vyčíslení trov právneho zastúpenia súd má za to, že uvedenej právnej veci za tarifnú hodnotu nie je
možné považovať výšku peňažného plnenia uplatneného právnym zástupcom navrhovateľky rozsahu
4.197,60 eur, nakoľko predmetom konania bolo určenie že poistenie zodpovednosti za škodu spôsobené

prevádzkou motorového vozidla je ku dňu 04.05.2010 platné a poistný vzťah ku dňu škodovej udalosti
trval. Súd pri určovaní tarifnej odmeny vychádzal z ust. § 11, ods. 1, písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z.,
kde sa uvádza, že základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina
výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno
zistiť len s nepomernými ťažkosťami.

Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby v zmysle ust. § 11, ods. 2, písm. a)
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. predstavuje 1/13-istinu výpočtového základu, t.j. sumu 58,69 eur za úkony
realizované v roku 2012 a sumu 60,07 eur za úkony realizované v roku 2013. Trovy právneho zastúpeniapritom pozostávajú z úkonov prevzatie a príprava zastúpenia 10.04.2012, podanie návrhu na začatie
konania 27.04.2012, účasť na pojednávaní konanom dňa 11.04.2013 a dňa 27.06.2013, t.j. úkony spolu
predstavujú sumu 237,52 eur (2x 58,69 eur + 2x 60,07 eur). K úkonom právnej služby si právny zástupca

navrhovateľa uplatnil v zmysle ust. § 16, ods. 3 vyhlášky paušálnu náhradu hotových výdavkov ku dvom
úkonom právnej služby za úkony realizované v roku 2012 v sume 15,26 eur (2x 7,63 eur) a 2 úkony
právnej pomoci realizované v roku 2013 v sume 15,62 eur (2 x 7,81 eur).

Súd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľa náhradu za uplatnené úkony konzultácia s klientom

dňa 04.05.2012, vypracovanie oznámenia a žiadosti klientke 04.05.2012 a konzultáciu s klientom dňa
10.04.2013. Uvedené úkony neboli zo strany právneho zástupcu navrhovateľa relevantným spôsobom
zdokladované (predložením úradného záznamu o vykonanej konzultácii). Rovnako sa v súdnom spise
nenachádza podanie označené právnym zástupcom navrhovateľky ako vypracovanie oznámenia a
žiadosti klientke zo dňa 04.05.2012. Súd je toho názoru, že za uvedené úkony nie je možné priznať
právnemu zástupcovi navrhovateľky odmenu.

Nakoľko navrhovateľka bola v predmetnom konaní oslobodená od platenia súdnych poplatkov, súd v
rozhodnutí vo veci samej zaviazal k poplatkovej povinnosti v zmysle ust. § 2, ods. 2 Zákona č. 71/1992
zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov odporcu ako neúspešného účastníka
v sume 99,50 eur, a to v zmysle položky 1, písm. b) sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu

k zákonu č. 71/19921 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu M. na Krajský súd v M. v troch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.