Rozsudok ,
Potvrdené, Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. apríl 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 2Cbi/89/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110241000
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1110241000.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudcom JUDr. Radovanom Gromanom v právnej veci

navrhovateľaIng.EduardHyránek,PhD.,Púchovská12,Bratislavasprávcakonkurznejpodstatyúpadcu
Casa Mia s.r.o., Rožňavská 1, Bratislava, IČO: 35 845 902, zast. JUDr. Ivan Drdoš, advokát, Párovská
26, Nitra proti odporcovi v rade 1: Faktoring SK, a.s. v likvidácii, Cukrová 14, Bratislava, IČO: 31 566
545 a odporcovi v rade 2: MAXX 9, s.r.o., Tomášikova 10/B, Bratislava, IČO: 35 934 166, zast. JUDr.
Ing. Branislav Pecho, advokát, Piaristická 2, Nitra o určenie neúčinnosti právnych úkonov v zmysle ust.
§ 57, ods. 2 ZKR

r o z h o d o l :

Súd určuje, že právny úkon úpadcu - uzatvorenie zmluvy o zriadení záložného práva k hnuteľnej veci zo

dňa 19.2.2009 s odporcom v rade 1 je voči veriteľom úpadcu v konkurznom konaní 2K 4/2010 vedenom
na Okresnom súde Bratislava I neúčinný.

Súd určuje, že právny úkon úpadcu - vydanie zálohu odporcovi v rade 1 - záložnému veriteľovi
medzi 3.6.2009 a 18.6.2009 zo zmluvy o zriadení záložného práva k hnuteľnej veci zo dňa 19.2.2009
uzatvorenej medzi úpadcom a odporcom v rade 1 je voči veriteľom úpadcu v konkurznom konaní 2K
4/2010 vedenom na Okresnom súde Bratislava I neúčinný.

Odporca v rade 1 je povinný zaplatiť sumu 93.512,14 EUR s DPH v prospech všeobecnej konkurznej
podstaty v konaní 2K 4/2010 vedenom na Okresnom súde Bratislava I do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Súd návrh v ostatných častiach zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal žalobou doručenou súdu dňa 11.10.2010 určenia, že

- právny úkon úpadcu - uzatvorenie zmluvy o zriadení záložného práva k hnuteľnej veci zo dňa 19.2.2009
s odporcom v rade 1 je voči veriteľom úpadcu v konkurznom konaní 2K 4/2010 vedenom na Okresnom
súde Bratislava I neúčinný

- právny úkon úpadcu - vydanie zálohu odporcovi v rade 1 - záložnému veriteľovi medzi 3.6.2009 a
18.6.2009 zo zmluvy o zriadení záložného práva k hnuteľnej veci zo dňa 19.2.2009 uzatvorenej medziúpadcom a odporcom v rade 1 je voči veriteľom úpadcu v konkurznom konaní 2K 4/2010 vedenom na
Okresnom súde Bratislava I neúčinný

- odporca v rade 1 je povinný zaplatiť sumu 93.512,14 EUR s DPH v prospech všeobecnej konkurznej

podstaty v konaní 2K 4/2010 vedenom na Okresnom súde Bratislava I do troch dní od právoplatnosti
rozsudku

- právny úkon úpadcu - uzatvorenie kúpnej zmluvy s odporcom v rade 2, ktorej predmetom bol prevod
vlastníckeho práva k zálohu je voči veriteľom úpadcu v konkurznom konaní 2K 4/2010 vedenom na
Okresnom súde Bratislava I neúčinný

- odporca v rade 2 je povinný zaplatiť sumu 144.764,47 EUR v prospech všeobecnej konkurznej podstaty

v konaní 2K 4/2010 vedenom na Okresnom súde Bratislava I do troch dní od právoplatnosti rozsudku

Okresný súd Bratislava I uznesením sp. zn. 2K/4/2010 zo dňa 8.4.2010 vyhlásil konkurz na majetok
úpadcu a za správcu konkurznej podstaty úpadcu ustanovil navrhovateľa.

Dňa22.10.2007uzatvorilúpadcaaodporcavrade1zmluvuoregresnomfaktoringuč.20402.Zaúčelom
zabezpečenia pohľadávok z tejto zmluvy uzatvorili dňa 19.2.2009 tieto zmluvné strany zmluvu o zriadení

záložného práva k hnuteľnej veci. Predmetom zálohu bola hromadná hnuteľná vec - nábytok a bytové
doplnky uvedené v prílohe č. 1 k zmluve o zriadení záložného práva k hnuteľnej veci zo dňa 19.2.2009
v hodnote 200.232,45 EUR bez DPH. Vznik tejto zmluvy o zriadení záložného práva bol zapísaný
do NCRzp dňa 3.3.2009. Dňa 27.5.2009 uzatvorili zmluvné strany dodatok č. 1 k zmluve o zriadení
záložného práva, ktorého predmetom bola úprava plnenia dlžníka pri predaji zálohu. Dňa 10.6.2009

uzatvorili zmluvné strany ďalší dodatok k zmluve, ktorého predmetom bolo doplnenie spôsobu výkonu
záložného práva - priameho predaja bez ponukového konania.

Listom zo dňa 8.6.2009 oznámil odporca v rade 1 začatie výkonu záložného práva zo zmluvy o zriadení
záložného práva zo dňa 19.2.2009.

Medzi 3.6.2009 a 18.6.2009 dlžník vydal záloh odporcovi v rade 1 pri realizácii záložného práva zo

zmluvy. K odsúhlaseniu zásob medzi úpadcom a odporcom došlo 3.6.2009 a dňa 18.6.2009 bola
uzatvorená zmluva, ktorej predmetom bol predaj zálohu.

Dňa 18.6.2009 uzatvoril dlžník ako predávajúci zastúpený odporcom v rade 1 ako záložným veriteľom
kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol odplatný prevod vlastníckeho práva k predmetu kúpy - skladovým
zásobám vo vlastníctve úpadcu v rámci realizácie záložného práva za kúpnu cenu 93.512,14 EUR s

DPH.

Navrhovateľ preukázal existenciu nepopretých prihlásených pohľadávok veriteľov v čase uskutočnenia
odporovaných právnych úkonov v konkurznom konaní 2K 4/2010 vo výške 901.347,77 EUR.

Navrhovateľ preukázal, že celkovo boli v konkurznom konaní 2K 4/2010 prihlásené veriteľmi a nepopreté
pohľadávky vo výške 1.256.301,21 EUR a aktuálna súpisová hodnota majetku všeobecnej podstaty je

vo výške 119.097 EUR a teda nepostačuje na uspokojenie zistených pohľadávok.

Navrhovateľ odôvodnil dôvodnosť návrhu skutočnosťou, že cena, za ktorú úpadca zastúpený odporcom
v rade 1 pri výkone záložného práva odpredal hnuteľné veci - skladové zásoby odporcovi v rade 2 vo
výške 93.512,14 EUR bola výrazne nižšia ako hodnota zálohu 200.232,45 EUR bez DPH uvedená v
prílohe zmluvy o zriadení záložného práva k hnuteľnej veci.Navrhovateľ po vykonaní dokazovania v konaní a konsolidácii argumentácie pri odôvodnení dôvodnosti
podaného návrhu uviedol, že spornými právnymi úkonmi došlo k ukráteniu pohľadávok veriteľov v
konkurznom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 2K 4/2010. Úpadok úpadcu vo forme

platobnej neschopnosti v čase uskutočnenia napadnutých úkonov existoval a bol v súdnom konaní
preukázaný prihlásenými pohľadávkami konkurzných veriteľov, ktoré mali splatnosť pred uskutočnením
napadnutých úkonov. Napadnutý úkon uzatvorenia zmluvy o zriadení záložného práva k hnuteľnej veci
medzi úpadcom a odporcom v rade 1 je v zmysle ust. § 59, ods. 1 ZKR zvýhodňujúcim právnym úkonom,
ktorým úpadca zabezpečil svoj záväzok neskôr ako vznikol. Navrhovateľ uviedol, že oba napadnuté

úkony a síce zmluva o zriadení záložného práva s odporcom v rade 1 a kúpna zmluva s odporcom v
rade 2 boli uzatvorené v období počas 1 roka pred začatím konkurzného konania. Ku kúpnej zmluve
uviedol, že bola právnym úkonom bez primeraného protiplnenia nakoľko kúpna cena 93.512,14 EUR
bola výrazne nižšia ako cena zálohu 238.276,61 EUR. Na základe toho žiadal žalobe v celom rozsahu
vyhovieť a priznať náhradu trov konania.

Odporca v rade 1 po vykonaní dokazovania v konaní a konsolidácii argumentácie uviedol, že údaj

o hodnote zálohu 200.232,45 EUR bez DPH a jeho identifikácia podľa prílohy č. 1 je nepreukazný
nakoľkouvedenázmluvadefinovalazálohakohromadnúvec,ktorájeurčiteľnávbudúcnostiakozásoby,
ktoré budú evidované v účtovníctve úpadcu. Rozsah zálohu sa od uzatvorenia zmluvy menil a v čase
výkonu záložného práva nezodpovedal prílohe. Mal za to, že v konaní sa preukázalo, že časť zásob pri
inventarizácii chýbala, značná časť zásob bola poškodená a toto poškodenie mohlo mať podstatný vplyv

na cenu zálohu. Ďalej mal za to, že v konaní sa preukázalo, že odporca splnil riadne svoje povinnosti pri
oslovení viacerých subjektov pôsobiacich v odvetví po tom, ako sa úpadcovi nepodarilo skladové zásoby
predať. Mal za to, že navrhovateľ pri stanovovaní hodnoty zálohu postupoval neodborne a zmätočne
keď túto stanovil podľa prílohy zmluvy a nie preukázaním jej výšky v danom mieste, čase a za daných
okolností. Z uvedených dôvodov žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

Odporca v rade 2 po vykonaní dokazovania v konaní a konsolidácii argumentácie uviedol, že
cena 93.512,14 EUR nenapĺňa generálnu podmienku odporovateľnosti nakoľko navrhovateľ v konaní
nepreukázal, že bola neprimeraná v danom čase, mieste a za daných okolností. Uviedol, že sa jednalo o
veľkoobchodný predaj a odporca v rade dva žiaden prospech z napadnutého právneho úkonu nezískal,
keďže jeho profit z následného repredaja bol 1.418,37 EUR a teda nemohol žiadnym spôsobom ukrátiť

konkurzných veriteľov úpadcu a výťažok pokrýval len primerané náklady a odmenu odporcu v rade 2.
Uviedol, že kúpou zálohu znášal plné podnikateľské riziko nakoľko všetky reklamácie a vady tovaru pri
jeho následnom repredaji išli plne na ťarchu odporcu v rade 2, keďže tieto nemohol preniesť na úpadcu.
Poukázal teda na to, že napádaný úkon je tak nesporne ekvivalentným právnym úkonom a teda nemôže
byť odporovaným, nakoľko ním nedošlo k objektívnemu zmenšeniu majetku dlžníka. Keďže odporca v

rade 2 nie je osobou spriaznenou s úpadcom, nie je možné uplatniť prezumpciu ukracujúceho právneho
úkonu a preto mal za to, že navrhovateľ nepreukázal úmysel odporcu v rade 2 ukrátiť veriteľov úpadcu.
Z tých dôvodov mal nárok navrhovateľa za nepreukázaný a žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť
a priznať náhradu trov konania.

Podľa ust. § 58, ods. 1 ZKR právnym úkonom bez primeraného protiplnenia na účely tohto zákona je

bezodplatný právny úkon dlžníka alebo odplatný právny úkon dlžníka, na ktorého základe dlžník poskytol
alebo sa zaviazal poskytnúť plnenie, ktorého obvyklá cena je podstatne vyššia ako obvyklá cena plnenia,
ktoré na jeho základe získal alebo má získať.

Podľa ust. § 59, ods. 1 ZKR zvýhodňujúcim právnym úkonom na účely tohto zákona je právny úkon,
ktorým dlžník úplne alebo sčasti splnil peňažnú pohľadávku inak splatnú až vyhlásením konkurzu,

zabezpečil svoj záväzok neskôr, ako záväzok vznikol, dohodol úpravu alebo nahradenie svojho záväzku
vo svoj neprospech alebo inak neodôvodnene zvýhodnil svojho veriteľa oproti iným svojim veriteľom.

Podľa ust. § 59, ods. 4 ZKR odporovať možno len tým zvýhodňujúcim právnym úkonom, ktoré boli
urobené počas jedného roka pred začatím konkurzného konania. Ak ide o zvýhodňujúci právny úkon
urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, možno odporovať tiež tým právnym úkonom dlžníka,

ktoré boli urobené počas troch rokov pred začatím konkurzného konania.Podľa ust. § 62, ods. 1 ZKR právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto s dlžníkom
odporovateľný právny úkon dohodol, v prospech koho dlžník odporovateľný právny úkon jednostranne
urobil alebo kto z odporovateľného právneho úkonu dlžníka priamo nadobudol prospech.

Podľa ust. § 63, ods. 1 ZKR ak ide o neúčinný právny úkon týkajúci sa veci, práva alebo inej majetkovej
hodnoty prevedenej z majetku dlžníka, sú tí, voči ktorým sa právo odporovať právnemu úkonu uplatnilo,
povinní spoločne a nerozdielne poskytnúť do dotknutej podstaty peňažnú náhradu za túto vec, právo
alebo inú majetkovú hodnotu; ak sa však u niektorého z nich táto vec, právo alebo iná majetková hodnota
nachádza, možno sa od nich namiesto peňažnej náhrady domáhať vydania tejto veci, práva alebo inej
majetkovejhodnoty.Protitomu,vočikomusaprávoodporovaťprávnemuúkonuuplatnilo,možnouplatniť

vždy len toľko, koľko sa v dôsledku neúčinného právneho úkonu naň previedlo.

Podľa ust. § 151e OZ na vznik záložného práva sa vyžaduje jeho registrácia v Notárskom centrálnom
registri záložných práv (ďalej len "register záložných práv") zriadenom podľa osobitného zákona, 3b) ak
tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak.

Súd v konaní po vyjadrení sporových strán a vykonaní dokazovania konštatoval ako nesporné tieto

skutočnosti:

- 22.10.2007 uzatvorili úpadca a odporca v rade 1 zmluvu o regresnom faktoringu č. 20402

- dňa 19.2.2009 tieto zmluvné strany uzatvorili zmluvu o zriadení záložného práva k hnuteľnej veci

- vznik zmluvy o zriadení záložného práva bol zapísaný do NCRzp dňa 3.3.2009

- listom zo dňa 8.6.2009 oznámil odporca v rade 1 začatie výkonu záložného práva zo zmluvy o zriadení

záložného práva zo dňa 19.2.2009

- medzi 3.6.2009 a 18.6.2009 úpadca vydal záloh odporcovi v rade 1 pri realizácii záložného práva zo
zmluvy

- 18.6.2009 uzatvoril úpadca ako predávajúci zastúpený odporcom v rade 1 ako záložným veriteľom
kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol odplatný prevod vlastníckeho práva k predmetu kúpy - skladovým

zásobám vo vlastníctve úpadcu v rámci realizácie záložného práva za kúpnu cenu 93.512,14 EUR s
DPH odporcovi v rade 2

- odporca v rade 2 ďalej odpredal skladové zásoby spoločnosti GT Invest, s.r.o. za kúpnu cenu vo výške
95.200 EUR s DPH

-konkurznékonanienamajetokúpadcuzačalodňa25.2.2010(uznesenieozačatíkonkurznéhokonania

bolo zverejnené v obchodnom vestníku č. 37B/2010 dňa 24.2.2010 )

- v konkurznom konaní úpadcu boli zistené pohľadávky veriteľov v celkovej výške 901.347,77 EUR, ktoré
boli splatné pred vznikom odporovaných právnych úkonov

- miera uspokojenia zistených pohľadávok bude nízka

Zo svedeckej výpovede Ing. J. Z., člena predstavenstva odporcu v rade 1 súd zistil, že odporca v rade

1 po oslovení potencionálnych záujemcov o kúpu zásob zistil, že žiadny z nich nie je ochotný zaplatiť
za predmet zálohu sumu 200 tisíc EUR podľa účtovníctva úpadcu. Svedok uviedol, že k urýchlenému
výkonu záložného práva odporcom v rade 1 prišlo z dôvodu, že úpadca oznámil odporcovi v rade 1
ukončenie nájomnej zmluvy na priestory v R1 a tiež mu oznámil, že nemá zabezpečené ďalšie priestory
na skladovanie tovaru.Zo svedeckej výpovede K.. H. Y., vedúcej oddelenia a riadenia rizík odporcu v rade 1 súd zistil, že
svedkyňa potvrdila dôvod zriadenia záložného práva a síce, že jeden zo zákazníkov vrátil úpadcovi
tovar ako nepredajný a úpadca nebol schopný vrátiť zálohu poskytnutú odporcom v rade 1 poskytnutú

v zmysle zmluvy o regresnom faktoringu. Akcelerátorom zriadenia záložného práva bolo oznámenie
úpadcu, že mu z dôvodu neplatenia nájomného prenajímateľ vypovedal nájomnú zmluvu na priestory
v R1. Z toho dôvodu odporca v rade 1 pristúpil k výkonu záložného práva a vykonal fyzickú inventúru
všetkých zásob úpadcu. Odporca v rade 1 uzatvoril kúpnu zmluvu na predmet zálohu s odporcom v rade
2 z dôvodu, že ako jediný prejavil záujem o celý predmet zálohu.

Zo svedeckej výpovede A.. S. X., vlastníka spoločnosti GT Invest s.r.o. ( neskôr ZTS Trade ) súd zistil, že
tovar odkúpený od odporcu v rade 2 bol značnej nekvality, pričom aj ďalší kupujúci Drevona a fy Mobel
tovar, ktorý od GT Invest s.r.o. odkúpili následne vrátili ako nekvalitný. Svedok potvrdil, že 60% tovaru
zo zálohu je stále v skladoch spoločnosti ako nepredajný a z pohľadu spoločnosti GT Invest s.r.o. tento
obchod vyrobil stratu. Svedok potvrdil, že spoločnosť GT Invest značnú časť zálohu nepredala napriek
tomu, že tento ponúkala pod cenu, ktorú uhradila odporcovi v rade 2 a to ako akciu kedy tovar formou

maloobchodného predaja ponúkal tak, že k nákupnej cene od odporcu v rade 2 pridal 10% réžiu a z tejto
ceny dal zľavu 70%. Napriek tejto akcii 60% zálohu nikdy nepredal.

Zo svedeckej výpovede svedka C. W. H., štatutára a spoločníka úpadcu, súd zistil, že cena zo zoznamu,
ktorý bol prílohou zmluvy o zriadení záložného práva predstavovala obstarávacie ceny tovaru, ku ktorej
bola pripočítaná doprava. Uviedol, že obvyklé marže úpadcu boli medzi 300 až 500% na tovar mimo

EU a 60 až 100% na tovar z EU + DPH. Potvrdil, že predmet zálohu tvoril tovar, ktorý nebol top a
jeho zoznam potvrdila fyzická inventúra nakoľko sa mohol líšiť od zoznamu, ktorý bol prílohou zmluvy.
Výsledkom inventúry pri výkone záložného práva bol zoznam, ktorý po jeho odkomunikovaní podpísal.
Uviedol, že odporcu v rade 2 nevnímal ako priamu konkurenciu. Svedok potvrdil, že mu odporca v rade
1 poskytol lehotu 3 mesiace na predaj tovaru pred výkonom záložného práva avšak nemal žiadnych

záujemcov o nepredajný tovar a potvrdil ukončenie nájmu v R1 a skutočnosť, že nemal zabezpečený
náhradný priestor na skladovanie tovaru.

Zo svedeckej výpovede svedka Ing. B. L., analytičky odporcu v rade 1 súd zistil, že bola ako zástupca
odporcu v rade 1 fyzicky prítomná pri inventarizácii skladových zásob úpadcu. Potvrdila, že rozdiel
medzi zoznamom zásob a realitou bol cca 10% a že dosť položiek bolo poškodených. Jednalo sa

najmä o väčšie kusy a poškodenie jednoznačne znižovali ich hodnotu a časť poškodení mohla spôsobiť
úplnú nepredajnosť tovaru. Rozsah poškodených vecí svedkyňa určila na minimálne 1/3 z celkového
množstva. Svedkyňa autorizovala zoznam zásob, do ktorého spolu so zástupcami úpadcu ručne
dopisovali poznámky.

Súd sa ako prvou zaoberal námietkou odporcu v rade 1, že navrhovateľ neuplatnil svoj nárok odporovať

právnymúkonomodporcuvrade1aodporcuvrade2vlehote1rokapredzačatímkonkurznéhokonania.
V tejto súvislosti konštatoval, že k uzatvoreniu zmluvy o zriadení záložného práva došlo nesporne
19.2.2009 a k jej registrácii v Notárskom centrálnom registri záložných práv prišlo 3.3.2009. Konkurzné
konanie na majetok úpadcu sa začalo 25.2.2010 ( uznesenie zverejnené 24.2.2010 v Obchodnom
vestníku 37B/2010 ). Všetky ďalšie odporované právne úkony nasledovali zmluve o zriadení záložného

práva nasledovali a preto mal súd za nesporné, že navrhovateľ právo odporovať úkonom uplatnil v
ročnej lehote po začatí konkurzu. Záložné právo vzniklo v zmysle ust. § 151e OZ dňom jeho registrácie
3.3.2009. V zmysle ust. § 59, ods. 4 ZKR odporovať možno zvýhodňujúcim právnym úkonom urobeným
po 24.2.2009.

V zmysle ust. § 59, ods. 1 ZKR zvýhodňujúcim právnym úkonom je každý právny úkon, ktorým dlžník

zabezpečil svoj záväzok neskôr ako vznikol. V konaní sa preukázalo ako nesporné, že odporca v rade
1 svoju pohľadávku voči úpadcovi zabezpečil neskôr ako vznikla a preto súd vyhodnotil jeho úkony vo
vzťahu k úpadcovi ako zvýhodňujúce právne úkony. Z toho dôvodu súd v časti výrokov o neúčinnosti
zmluvy o zriadení záložného práva a vydania zálohu odporcovi v rade 1 vyhovel nároku navrhovateľa
v celom rozsahu a ďalšie dokazovanie nevykonával. Súčasne súd vyhovel nároku aj v časti určenia

povinnosti odporcovi v rade 1 zaplatiť do všeobecnej konkurznej podstaty úpadcu sumu 93.512,14 EUR( profit z kúpnej zmluvy s odporcom v rade 2 ) v zmysle ust. § 63, ods. 1 ZKR z dôvodu, že úspešne
odporovaným právnym úkonom odporca v rade 1 získal v rozpore so zákonnou úpravou zvýhodňujúcim
právnym úkonom 100%né uspokojenie svojej pohľadávky voči úpadcovi v čase preukázaného úpadku

úpadcu, čím seba nezákonne zvýhodnil pred ostatnými zistenými veriteľmi, ktorých uspokojenie v
konkurze bude v podstatne nižšej výške.

V časti výrokov o neúčinnosti kúpnej zmluvy s odporcom v rade 2 a určenia povinnosti odporcovi v
rade 2 vydať do všeobecnej podstaty úpadcu sumu 144.761,47 EUR ( všeobecne výroky voči odporcovi
v rade 2 ) súd skonštatoval preukázateľnú dobromyseľnosť odporcu v rade 2. Navrhovateľovi sa v

konaní nepodarilo preukázať úmysel odporcu v rade 2 odporovaným úkonom ukrátiť zistených veriteľov
úpadcu ani jeho spriaznenosť s úpadcom ( navrhovateľ v tomto zmysle dokazovanie ani nevykonával ).
Z toho dôvodu mal súd za to, že odporca v rade 2 vstúpil do právneho vzťahu k úpadcom ( zastúpeným
odporcom v rade 1 ) ako preukázateľne dobromyseľný a ako taký sa môže úspešne v konaní domáhať
ochrany svojej dobromyseľnosti. V prípade výrokov voči odporcovi v rade 2 z týchto dôvodov neplatila
žiadna zákonná prezumpcia a preto súd vykonal dokazovanie preukazujúce ukrátenie veriteľov úpadcu.

Pre úspešnosť v časti výrokov voči odporcovi v rade 2 musel navrhovateľ v konaní preukazovať
ukracujúci charakter úkonov odporcu v rade 2.

Sporové strany v konaní vyprodukovali viac zoznamov hnuteľných vecí realizovaných v rámci výkonu
záložného práva. Z dôvodu, že strany, ktoré zoznam nepredložili úspešne namietali podstatnú časť
predložených zoznamov sa súd v konaní zaoberal len dvoma zoznamami. Prvým bol zoznam, ktorý

tvoril prílohu zmluvy o zriadení záložného práva. Pri tomto zozname súd konštatoval, že preukázateľne
bol výsledkom účtovnej evidencie úpadcu a bol vyhotovený v čase podpisu zmluvy dňa 19.2.2009. Čl.
II zmluvy definoval záloh ako hromadnú vec, ktorá bola určiteľná v budúcnosti ako zásoby, ktoré budú
evidované v účtovníctve úpadcu ku dňu výkonu záložného práva. K výkonu záložného práva prišlo cca 4
mesiacepopodpisezmluvyozriadenízáložnéhopráva.Súčasnesúdvyhodnotilnámietkyodporcovvoči

uvedenému zoznamu ako dôvodné, keď mal za to, že ceny uvedené pri jednotlivých položkách zoznamu
boli preukázateľne určené úpadcom a v žiadnom prípade nepredstavovali reálnu hodnotu hnuteľných
vecí. Obstarávacie ceny tovarov boli výhradne dôsledkom obchodnej stratégie úpadcu a predstavovali
jeho výhradné rozhodnutie o akceptácii ceny dodávateľa tovaru a dohody o cene prepravy tovaru na
Slovensko. Tvrdenie navrhovateľa a svedka Moskala o tom, že tovar bol predajný na Slovensku s 300

až 500% maržou je v príkrom rozpore s preukázanými skutočnosťami. Je nesporné, že podstatnú časť
zálohu úpadca s uvedenými maržami predával vo svojej prevádzke v R1 počas obdobia až 2 rokov a
tovar sa mu za uvedenú cenu podariť nepodarilo. Je tiež preukázané, že odporca v rade 1 poskytol
úpadcovi dodatočnú lehotu minimálne troch mesiacov, počas ktorej sa úpadca pokúšal tovar predať v
akciách, čo sa mu tiež nepodarilo. Keďže úpadca preukázateľne vedel aká je výška pohľadávky odporcu

v rade 1 zabezpečená zálohom, mal podľa názoru súdu preukázateľne dostatok času na realizáciu
predaja predmetu zálohu vo výške vyššej ako bola pohľadávka odporcu v rade 1, o čo sa aj pokúsil a
nebol úspešný. Preto mal súd za to, že v rozhodnom čase nebolo možné realizovať predaj hnuteľných
vecí tvoriacich záloh za cenu vyššiu ako uhradil odporca v rade 2.

Druhým relevantným zoznamom bol zoznam, ktorý vznikol ako výsledok fyzickej inventarizácie pri

výkone záložného práva za účasti zástupcov odporcu v rade 1 a úpadcu. Predstavoval však len fyzický
zoznam hnuteľných vecí na sklade úpadcu k uvedenému dňu. Svedkyňa Bírová ( ako priamy účastník
inventarizácie ) výslovne uviedla, že 10% tovaru vedeného v účtovníctve úpadcu ku dňu inventarizácie
sa na sklade úpadcu nenachádzalo a viac ako 1/3 tovaru bola viditeľne poškodená, čo sa prejavilo
na predajnosti tovaru ( znížením hodnoty ) a časť poškodení dokonca mohla spôsobiť jeho úplnú

nepredajnosť.

O reálnej hodnote zálohu svedčí aj výpoveď svedka Ing. S. vlastníka spoločnosti GT Invest s.r.o. ( neskôr
ZTS Trade ), ktorý tovar odkúpil od odporcu v rade 2 a uviedol, že bol značnej nekvality, pričom aj
ďalší kupujúci Drevona a fy Mobel tovar, ktorý od GT Invest s.r.o. odkúpili následne vrátili ako nekvalitný.
Svedok potvrdil, že 60% tovaru zo zálohu je stále v skladoch spoločnosti ako nepredajný a z pohľadu

spoločnosti GT Invest s.r.o. tento obchod vyrobil stratu. Svedok potvrdil, že spoločnosť GT Invest značnúčasť zálohu nepredala napriek tomu, že tento ponúkala pod cenu, ktorú uhradila odporcovi v rade X a
to ako akciu kedy tovar formou maloobchodného predaja ponúkal tak, že k nákupnej cene od odporcu
v rade 2 pridal 10% réžiu a z tejto ceny dal zľavu 70%. Napriek tejto akcii 60% zálohu nikdy nepredal.

Súd sa ďalej stotožnil s argumentáciou odporcov, keď konštatoval, že navrhovateľ v konaní
nevyprodukoval žiadny relevantný dôkaz preukazujúci hodnotu zálohu v čase výkonu záložného práva
keďže nepreukázal hodnotu zálohu v danom čase, v danom mieste a za daných okolností. Zoznam
tvoriaci prílohu k zmluve o zriadení záložného práva je len zoznamom cien vytvorených úpadcom ako
výsledok jeho obchodnej stratégie a obchodných dohôd o cene tovaru a cene prepravy. Súd bral do

úvahy aj fakt, že ceny tovaru boli dohodnuté v roku 2007 až 2009 ( teda pred finančnou krízou ) a o
tom, že nezodpovedali cenám v roku 2009 svedčí aj fakt, že spôsobili úpadok úpadcu. Ďalej žiadnym
spôsobom nezohľadňovali fakt, že časť tovaru vo výške 10% objemu v skladoch chýbala a viac ako 1/3
tovaru bola viditeľne poškodená.

Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ v konaní nepreukázal spriaznenosť odporcu v rade 2 a
úpadcu a nebola teda splnená podmienka prezumpcie úmyslu ukrátiť veriteľov úpadcu súd mal za

to, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal ukracujúci charakter právneho úkonu -
uzatvorenia kúpnej zmluvy s odporcom v rade 2. Z vykonaného dokazovania je preukázané, že uvedený
právny úkon bol úkonom ekvivalentným, teda jeho uzatvorením nedošlo k objektívnemu zmenšeniu
majetku úpadcu a ako takému mu nie je možné úspešne odporovať. Odporca v rade 2 v konaní
preukázal, že cena 93.512,14 EUR bola v rozhodnom čase, za rozhodných okolností a v rozhodnom

mieste cenou primeranou. O uvedenom svedčí aj skutočnosť, že odporca v rade 2 predmet zálohu
ďalej odpredal tretiemu subjektu za cenu navýšenú o 1.418,37 EUR, čo pokrývalo primerané náklady a
odmenuodporcuvrade2zobchodnejtransakcie.Uvedenýzisksúčasneprimeranepokrývalajprevzatie
podnikateľského rizika odporcom v rade 2 za vady predmetu zálohu, resp. jeho častí z dôvodu, že nároky
z vád si ďalší kupujúci uplatňovali voči odporcovi v rade 2.

Navrhovateľ teda nepreukázal vo vzťahu k odporcovi v rade 2 neprimeranosť ceny zálohu vo výške
93.512,14 EUR a úmysel odporcu v rade 2 ukrátiť veriteľov úpadcu.

S poukazom na horeuvedené mal súd za to, že navrhovateľ uniesol dôkazné bremeno a preukázal
žalovaný nárok v časti určenia neúčinnosti právnych úkonov - zmluvy o zriadení záložného práva
k hnuteľnej veci zo dňa 19.2.2009,vydania zálohu odporcovi v rade 1 a v zmysle ust. § 63, ods. 1

ZKR v časti určenia povinnosti odporcovi v rade 1 vydať v prospech všeobecnej podstaty úpadcu
sumu 93.512,14 EUR ako profit získaný na základe úspešne odporovaných právnych úkonov nakoľko
preukázal, že uvedenou zmluvou odporca v rade 1 zabezpečil svoj záväzok neskôr ako vznikol a teda
sa jedná o zvýhodňujúci právny úkon, ktorý urobil v lehote jedného roka pred začatím konkurzu a
preto súd nárokom voči odporcovi v rade 1 v celom rozsahu vyhovel. Súčasne súd skonštatoval, že

navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno preukázania nárokov voči odporcovi v rade 2, keď nepreukázal
neprimeranosť plnenia odporcu v rade 2 z kúpnej zmluvy zo dňa 18.6.2009, nepreukázal jeho
spriaznenosť s úpadcom ani úmysel ukrátiť veriteľov. Naopak odporca v rade 2 preukázal ekvivalenciu
odporovaného právneho úkonu, preto súd chrániac dobromyseľnosť odporcu v rade 2 zamietol návrh
na určenie neúčinnosti právneho úkonu - kúpnej zmluvy zo dňa 18.6.2009 a ako súvisiaci výrok zamietol

aj určenie povinnosti odporcovi v rade 2 zaplatiť v prospech všeobecnej podstaty úpadcu rozdiel medzi
kúpnou cenu zálohu a účtovnou cenou zálohu a preto súd rozhodol, tak ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Pri navrhovateľovi súd konštatoval pomerný úspech nakoľko konštatoval úspech v časti výrokov voči
odporcovi v rade 1 a neúspech v časti výrokov voči odporcovi v rade 2 a preto mu náhradu trov konania

nepriznal.

Pri odporcovi v rade 1 súd konštatoval neúspech v celom rozsahu.Pri odporcovi v rade 2 súd konštatoval úplný úspech v konaní avšak nepriznal mu náhradu trov konania
napriek ich uplatneniu z dôvodu, že v zmysle ust. § 100, ods. 2 ZKR z uspokojenia v konkurze sú
vylúčené aj trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v konaniach súvisiacich s týmto konaním a z toho

dôvodu by výrok priznávajúci náhradu trov konania navrhovateľa bol z dôvodu vylúčenia z uspokojenia
nevykonateľný a preto súd odporcovi v rade 2 náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to písomne, v
dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava 1. V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie musí byť podpísané a datované, musí byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú
vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh na trovy účastníka podávajúceho odvolanie. Odvolanie proti
rozsudku ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým,, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz súdom zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.