Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 29, 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39Cb/480/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3107237022
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Záleská

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3107237022.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Záleskou v právnej veci žalobcu

Jozefa Janiša - EKO - STAVSOL s miestom podnikania 913 03 Drietoma 707, IČO 17 562 007,
právnezastúpenéhoJUDr.VeronikouKováčikovou,advokátkou,91303Drietoma707,protižalovanému
DURAS, s.r.o. so sídlom 913 36 Selec 276, právne zastúpenému Advokátska kancelária JUDr. Andrej
Jaroš, s.r.o. so sídlom Námestie sv. Anny 361/20, 911 01 Trenčín, IČO 36 839 132, o zaplatenie 80
201,10 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 51 650,02 eur, 0,05 % úrok z omeškania za každý deň
omeškania zo sumy 14 486,28 eur od 24.5.2006 do zaplatenia, 13 % ročný úrok z omeškania zo sumy

444,98 eur od 5.5.2006 do zaplatenia, zo sumy 9 148,55 eur od 6.5.2006 do zaplatenia, zo sumy 584,61
eur od 9.5.2006 do zaplatenia, zo sumy 9 051,04 eur od 18.7.2006 do zaplatenia, zo sumy 316,01 eur
od 16.3.2007 do zaplatenia, zo sumy 13 740,28 eur od 20.9.2006 do zaplatenia, zo sumy 620,48 eur
od 12.10.2006 do zaplatenia, zo sumy 3 257,79 eur od 16.3.2007 do zaplatenia, všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. V časti o zaplatenie 28 551,08 eur, 0,05 % úroku z omeškania za každý deň omeškania zo sumy
7 362,82 eur od 24.5.2006 do zaplatenia, 13 % ročného úroku z omeškania zo sumy 122,02 eur od
5.5.2006 do zaplatenia, zo sumy 9 575,20 eur od 6.5.2006 do zaplatenia, zo sumy 1 973,11 eur od

9.5.2006 do zaplatenia, zo sumy 8371,46 eur od 26.5.2006 do zaplatenia, zo sumy 1 004,27 eur od
18.7.2006 do zaplatenia, zo sumy 142,20 eur od 16.3.2007 do zaplatenia, sa žaloba z a m i e t a.

III. Žiadny z účastníkov n e m á na náhradu trov právo.

IV. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť trovy konania štátu vo výške 201,88 eur do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

V. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť trovy konania štátu vo výške 201,88 eur do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 2 416
138,30 Sk s príslušenstvom. Uviedol, že dňa 1.6.2005 bola uzavretá zmluva o dielo č. 14/2005 medzi
žalovaným ako objednávateľom a žalobcom ako zhotoviteľom. Predmetom tejto zmluvy bolo zhotovenie

dielazacenustanovenúdohodouzmluvnýchstránnazákladepoložkovitéhorozpočtu,ktorýtvorilprílohu
č. 1 k zmluve. Všetky práce boli ocenené podľa schváleného cenníka CENEKOM Bratislava platné prerok 2005. Počas realizácie diela boli objednávateľom objednané práce naviac, ktoré neboli zahrnuté
v zmluve o dielo. Na základe zmluvy žalobca zhotovil dielo, vykonal aj žalovaným požadované práce
naviac. Žalovaný uhradil len časť ceny diela, zvyšná pohľadávka žalobcu voči žalovanému vo výške 1

885 362 Sk bola uplatnená faktúrami :

č. 2006000111 na sumu 658 225,90 Sk titulom zmluvy o dielo, neuhradená;

č. 2006000093 na sumu 17 081,30 Sk titulom refakturácie ceny hasiacich prístrojov, ktoré neboli
súčasťou rozpočtu zmluvy o dielo (žalovaný tieto požadoval dodať po kontrole hasičmi), neuhradená;

č. 2006000094 na sumu 564 071,80 Sk titulom vybudovania prístupovej cesty, ktorá nebola súčasť
rozpočtu zmluvy o dielo, neuhradená;

č. 2006000097 na sumu 77 054 Sk titulom refakturácie zriaďovacích predmetov (materiál si osobne
vyberal žalovaný) + zriaďovacie predmety, ktoré neboli súčasťou zmluvy o dielo, neuhradená;

č. 2006000114 na sumu 252 198,70 Sk titulom prác naviac - vonkajší vodovod, nebol súčasťou zmluvy
o dielo, neuhradená;

č. 2006000191 na sumu 302 926,30 Sk titulom prác naviac - protokol vykonaných prác kontroloval

žalovaný, podpísal ponukový rozpočet, neuhradená;

č. 2007000038 na sumu 13 804 Sk titulom montáže radiátorov, ktoré si zakúpil žalovaný, neuhradená.

V zmysle článku VII. bod 3 zmluvy o dielo v prípade omeškania žalovaného s riadnym a včasným
zaplatením ceny diela sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 0,05 %
z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Žalobca ďalej uviedol, že fyzická osoba Miroslav Duras

(jediný spoločník a konateľ žalovaného) si dňa 10.5.2005 objednal u žalobcu aj vykonanie stavebných
prác na rodinnom dome č. 290 Selec. Niekoľkokrát počas realizácie diela v zmysle zmluvy o dielo
požadoval žalovaný prerušenie prác na tomto diele a vykonanie prác na rodinnom dome fyzickej
osoby, nepodnikateľa. Žalobca podal proti Miroslavovi Durasovi žalobu o zaplatenie 3 344 987,10 Sk s
príslušenstvom, nakoľko Miroslav Duras nezaplatil žalobcovi vykonané práce na jeho rodinnom dome.

V súvislosti so zmluvou o dielo žalobca poukázal a špecifikoval v žalobe práce vykonané v mesiacoch
jún - december 2005 a v r. 2006. Dňa 16.5.2006 bola uzavretá medzi žalobcom a žalovaným zmluva
o dielo č. 07/2006, ktorej predmetom bolo zhotovenie diela za cenu stanovenú dohodou zmluvných
strán vo výške 2 025 357,60 Sk. Počas realizácie tohto diela boli žalovaným objednané práce naviac,
ktoré neboli zahrnuté v tejto zmluve. Na základe tejto zmluvy bolo zhotovené dielo, žalobca vykonal aj

žalovaným požadované práce naviac. Žalovaný uhradil len časť ceny diela, zvyšná pohľadávky žalobcu
voči žalovanému vo výške 530 776,36 Sk bola uplatnená faktúrami :

č. 2006000246 na sumu 2 277 551,40 Sk, neuhradená časť v sume 413 939,76 Sk;

č. 2006000296 na sumu 18 692,50 Sk titulom refakturácie komínového nadstavca na žiadosť konateľa
žalovaného, neuhradená;

č. 2007000037 na sumu 98 144,10 Sk titulom refakturácie 3-komínových systémov na žiadosť konateľa
žalovaného, neuhradená.

V zmysle článku VII. bod 3 zmluvy o dielo v prípade omeškania žalovaného s riadnym a včasným
zaplatením ceny diela sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 0,05 % z
dlžnej sumy za každý deň omeškania. V súvislosti so zmluvou o dielo žalobca poukázal a špecifikoval v

žalobe práce vykonané v období od 10.7.2006 do 10.8.2006. Žalobca zaplatil súdny poplatok vo výške
144 966 Sk.

Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní dňa 12.3.2009 uviedol, že sa odvoláva na
uzavreté zmluvy o dielo č. 7/2006 a č. 14/2005 s tým, že všetky práce, ktoré boli na diele zrealizované
žalovaný uhradil. V zmluve o dielo č.14/2005 bola dohodnutá cena za dielo vo výške 8 330 844,50

Sk. K tejto zmluve bol uzavretý dodatok na sumu 393 082 Sk za realizáciu železnej konštrukcie.
Spolu cena predstavovala sumu 8 723 926,90 Sk. Žalovaný zaplatil žalobcovi spolu sumu 7 879695,20 Sk. Žalobca nerealizoval stavbu drevodomu v hodnote 1 069 971,50 Sk, čo v danom prípade
vychádza v prospech žalobcu suma 315 584,80 Sk. Práce naviac, ktoré boli odsúhlasené, žalovaný
žalobcovi uhradil. Zaplatenia tejto faktúry sa žalobca ani nedomáha. Zaplatenie ceny žalovaný v

konaní preukazoval výpisom z účtu poradové číslo 109/2005, 116/2005, 127/2005, 162/2005, 163/2005,
191/2005, 206/2005, 33/2006, 43/2006, 63/2006, 76/2006, výdavkovým pokladničným dokladom zo
dňa 27.5.2005. Pohľadávka z faktúry č. 2006000093 v sume 17 081,30 Sk zanikla jednostranným
započítaním listom zo dňa 13.10.2006. Pri pohľadávke z faktúry č. 2006000094 na sumu 564 071,80
Sk, v ktorej ide o prístupovú cestu medzi budovami, žalovaný uviedol, že vybudovanie tejto cesty si u

žalobcu neobjednal, prístupová cesta medzi budovami bola. Pohľadávku z faktúry č. 2006000097 na
sumu 77 054 Sk žalovaný neuznal, nakoľko táto bola súčasťou zmluvy o dielo č. 14/2005. Pohľadávku
z faktúry č. 2006000114 na sumu 252 198,70 Sk žalovaný neuznal, nakoľko všetky vodoinštalatérske
práce, ktoré žalobca realizoval, boli súčasťou projektovej dokumentácie a teda zo zmluvy o dielo č.
14/2005 a žalobca tieto realizoval v rámci tejto zmluvy. Pohľadávka z faktúry č. 2007000038 na sumu 13
804 Sk zanikla započítaním podľa listu zo dňa 13.10.2006. Faktúru č. 2006000 na sumu 2 277 551,40

Sk žalovaný zaplatil vo výške 1 863 611,64 Sk - výpis z účtu poradové číslo 200/2006. Pohľadávku z
faktúry č. 2006000269 na sumu 18 692,50 Sk

žalovaný neuznal, nakoľko cena bola súčasťou zmluvy o dielo č. 7/2006. Uvedené sa týka aj faktúry
č. 2007000037 na sumu 98 144,10 Sk. Rozdiel medzi dohodnutou cenou 2 025 357,60 Sk a cenou
žalovanýmuhradenouvovýške161745,96Skžalovanýuplatnilakokompenzačnúnámietkuvovzťahuk

zmluve o dielo č. 14/2005, podľa ktorej žalovaný zaplatil žalobcovi naviac sumu 315 584,80 Sk. Žalovaný
navrhol, aby súd žalobu zamietol.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie podľa § 131 ods.1 O.s.p. výsluchom
účastníkov, podľa § 126 ods.1 O.s.p. výsluchom svedkov Jána Kňazovčíka, Rastislava Vendžúra, Ing.
Milana Ráztočného, Pavla Bartáka, Jána Kútneho, Petra Almášiho, podľa § 127 ods.1 O.s.p. znaleckým

dokazovaním a podľa § 129 ods.1 O.s.p. oboznámením obsahu listinných dôkazov : zmluvy o dielo
č. 14/2005 zo dňa 1.6.2005, súhrnného rozpočtu stavby zo dňa 2.6.2005, krycieho listu rozpočtu -
exedičný sklad zo dňa 2.6.2005, rekapitulácie rozpočtu - expedičný sklad zo dňa 2.6.2005, krycieho listu
rozpočtu - prevádzková budova zo dňa 2.6.2005, rekapitulácie rozpočtu - prevádzková budova zo dňa
2.6.2005, konečnej faktúry č. 2006000111 zo dňa 9.5.2006 na sumu 7 000 710 Sk so splatnosťou dňa

23.5.2006, krycieho listu rozpočtu - drevodom zo dňa 4.5.2006, rozpočtu - drevodom zo dňa 4.5.2006,
faktúry č. 2006000093 zo dňa 20.4.2006 na sumu 17 081,30 Sk so splatnosťou dňa 4.5.2006, faktúry
č. 30060416 na sumu 14 939,50 Sk so splatnosťou dňa 16.3.2006 (HASTEX spol. s r.o. hasiace
prístroje), faktúry č. 2006000094 zo dňa 21.4.2006 na sumu 564 071,80 Sk so splatnosťou dňa 5.3.2006,
krycieho listu rozpočtu - prístupová cesta medzi budovami zo dňa 20.4.2006, rozpočtu - prístupová

cesta medzi budovami zo dňa 20.4.2006, faktúry č. 2006000097 zo dňa 24.4.2006 na sumu 77 054
Sk so splatnosťou dňa 8.5.2006, faktúry č. 2006000057 na sumu 10 002 Sk (Vodocentrum s.r.o.),
faktúry č. 200620107 na sumu 256 Sk (STAVEBNIBY Monolit s.r.o.), dodací list č. DL06/0013 zo dňa
17.2.2006, faktúry č. 26/2005 na sumu 10 000 Sk (Radoslav Streicher), faktúry č. 1060054 na sumu 49
134 Sk ( Pavol Ellinger - STAVIVO), faktúry č. 2006000114 zo dňa 11.5.2006 na sumu 252 198,70 Sk

so splatnosťou dňa 25.5.2006 - vonkajší vodovod, rozpočtu - vonkajší vodovo, faktúry č. 2006000191
zo dňa 3.7.2006 na sumu 302 926,30 Sk so splatnosťou dňa 17.7.2006 - naviac práce, krycieho
listu rozpočtu - práce naviac zo dňa 5.6.2006, rozpočtu - práce naviac zo dňa 5.6.2006, zisťovacieho
protokolu o vykonaných stavebných prácach zo dňa 3.7.2006 - práce naviac, faktúry č. 2007000038
zo dňa 1.3.2007 na sumu 13 804 Sk so splatnosťou dňa 15.3.2007 - montáž radiátorov, krycieho listu

rozpočtu - montáž práce, zmluvy o dielo č. 07/2006 zo dňa 16.5.2006, faktúry č. 2006000246 zo dňa
5.9.2006 na sumu 2 277 551,40 Sk so splatnosťou dňa 19.9.2006, list žalobcu zo dňa 5.9.206 o zaslaní
faktúry č. 2006000246 vrátane podkladov k fakturácií kotolní 1, 2, 3, 4 a zápisu o vykurovacej skúške,
kompletný odsúhlasený rozpočet s dodatkom č. 1 k zmluve o dielo, faktúry č. 2006000269 zo dňa
27.9.2006 na sumu 18 692,50 Sk so splatnosťou dňa 11.10.2006, faktúry Trading Company Slovakia

s.r.o. na sumu 18 692,50 Sk - komínová nadstavec Ecompline 2tr., faktúry č. 2007000037 zo dňa
1.3.2007 na sumu 98 144,10 Sk so splatnosťou dňa 15.3.2007 - komínový systém, faktúry č. 060194
Komínsystém s.r.o. na sumu 98 144,10 Sk, výzvy na zaplatenie zo dňa 17.7.2007, zápisnice z rokovania
zo dňa 22.11.2006, výpisov z účtu žalovaného č. 109/2005, 116/2005, 127/2005, 162/2005, 163/2005,
191/2005, 206/2005, 33/2006, 43/2006, 63/2006, 76/2006, výdavkového pokladničného dokladu zo

dňa 27.5.2005, jednostranného započítania pohľadávok žalovaného zo dňa 13.10.2006, výpisu z účtužalovaného č. 200/2006, technickej správy B2 - požiarna ochrana - dostavba areálu žalovaného v Selci,
projektu pre stavebné povolenie - dostavba areálu žalovaného v Selci : expedičný sklad, prevádzková
budova, časť prípojka plynu, projektu pre stavebné povolenie -

dostavba areálu žalovaného v Selci : expedičný sklad, prevádzková budova, časť prípojka vody, projektu
pre stavebné povolenie - dostavba areálu žalovaného v Selci : expedičný sklad, prevádzková budova,
časť zdravotechnická inštalácia, projektu pre stavebné povolenie - dostavba areálu žalovaného v
Selci : expedičný sklad, prevádzková budova, časť vykurovanie, statického výpočtu - zaťaženie nosných
konštrukcií, prierezy, technickej správy - umelé osvetlenie a vnútorné silnoprúdové rozvody, záznamu

o odovzdaní a prevzatí prác - expedičný sklad, prevádzková budova - zmluva o dielo č. 14/2005 zo
dňa 5.5.2006, zápisnice o miestnom šetrení zo dňa 13.3.2010, zisťovacích protokolov o vykonaných
stavebnýchprácachzaobdobiejún2006vrátanekrycieholisturozpočtuarozpočtu,stavebnéhodenníka
- list č. 304883, 304884, krycieho listu rozpočtu - vnútorná plynoinštalácia, prehľadu rozpočtových
nákladov - vnútorná plynoinštalácia, zadania a výkazu výmer - vnútorná plynoinštalácia, krycieho listu
rozpočtu - elektroinštalácia, prehľadu rozpočtových nákladov - elektroinštalácia, prehľadu rozpočtových

nákladov - rozvádzač RK1, RK2, RK3, RK4, výkazu materiálu k elektroinštalácii, krycieho listu rozpočtu
SO 01 STL plynová prípojka, prehľadu rozpočtových nákladov - SO 01 STL plynová prípojka, zadania a
výkazu výmer - SO 01 STL plynová prípojka, stavebného denníka - list č. 304876 - 304888, krycieho listu
rozpočtu - vnútorná plynoinštalácia, prehľadu rozpočtových nákladov - vnútorná plynoinštalácia, správ
o odborných skúškach a odborných prehliadkach plynového zariadenia - kotolňa K -1, K - 2, K - 3, K - 4,

zápisu č. 132/TS/Hg/06 z tlakovej skúšky, skúšky tesnosti odberného plynového zariadenia - vnútorný
rozvod plynu v Selci - areál výroby nábytku, správy o východiskovej odbornej prehliadke a skúške
elektrického zariadenia zo dňa 27.4.2006, zo dňa 28.4.2006, zo dňa 6.7.2006, zo dňa 4.7.2006, správy
o východiskovej odbornej prehliadke a skúške bleskozvodu zo dňa 28.4.2006, protokolu o odovzdaní
diela zo dňa 10.8.2006 spotrebiča plynové kondenzačné kotle Nefit, listiny o zaškolení pracovníkov

na obsluhu plynových kotolní zo dňa 10.11.2006, zápisu o opakovanej vykurovacej skúške zo dňa
16.10.2006, zápisu o vykurovacích skúškach kotolní č. 1 - 4 zo dňa 10.8.2006, mandátnej zmluvy zo
dňa 17.4.2005, oznámenia žalovaného o nesplnení zmluvy a uplatnenia zmluvnej pokuty vo výške
60 421 Sk za 71 dní omeškania diela, ktoré malo byť ukončené 5/2006 a bolo ukončené 10.8.2006,
zo dňa 18.9.2006, čestného vyhlásenia Milana Deáka zo dňa 11.11.2010, potvrdenia o preskúšaní

komína zo dňa 10.8.2006, zápisu o odovzdaní a prevzatí komínov zo dňa 10.8.2006, znaleckého
posudku Ing. Alexandra Grona, CSc. č. 1/2011 zo dňa 6.9.2011, stavebného denníka - list č. 767251 -
767253, stavebného denníka, výpisu zo živnostenského registra žalobcu, výpisu z obchodného registra
žalovaného.

Dňa 1.6.2005 uzavreli žalobca ako zhotoviteľ žalovaný ako objednávateľ v písomnej forme zmluvu dielo

č. 14/2005, ktorej predmetom bol záväzok žalobcu zhotoviť dielo „Dostavba a rekonštrukcia areálu f.
DURAS s.r.o. Selec, ktorá bude vykonaná na základe právoplatného stavebného povolenia a schválenej
projektovej dokumentácie vypracovanej v súlade s platnými technickými normami, zákonmi a pokynmi
žalovaného. V rámci predmetu zmluvy ďalej účastníci dohodli, že predmet diela bude realizovaný
ako jeden celok podľa projektovej dokumentácie vypracovanej Ing. Miroslavom Kubišom, projektovej

dokumentácie realizačného projektu a podrobnej cenovej kalkulácie diela, ktorá tvorí prílohu č. 1. tejto
zmluvy. Predmet zmluvy pozostával z expedičného skladu 301 a prevádzkovej budovy vrátane dodávky
drevodomu. Zmluvné strany dohodli, že akékoľvek iné práce budú považované za naviac práce a
zmluvné strany musia tieto práce dodatkovať k zmluve písomnou formou. Všetky dodatkové práce
budú ocenené podľa platného cenníka vypracovaného firmou CENEKOM Bratislava. Termín plnenia bol

dohodnutý v článku III. so

začiatkom prác 06/2005 a s ukončením prác 10/2005. Cenu diela dohodli zmluvné strany v článku IV.
ako cenu stanovenú dohodou na základe položkovitého rozpočtu, ktorý tvorí prílohu k tejto zmluve, vo
výške 8 330 844,90 Sk s DPH. V článku V. dohodli zmluvné strany platobné podmienky, okrem iného
sa dohodli na mesačnej fakturácii s tým, že nevyhnutnou súčasťou konečnej faktúry je odovzdávajúci a

preberací protokol po zhotovení diela. Podkladom pre vystavenie jednotlivých faktúr je súpis vykonaných
prác a dodávok potvrdený stavebným dozorom objednávateľa, túto faktúru vystaví žalobca vždy do 30
dní od uplynutia príslušného kalendárneho mesiaca so splatnosťou do 14 dní odo dňa jej doručenia
žalovanému. Záručnú dobu a vady diela dohodli účastníci v článku VI., zmluvné pokuty a náhradu
škody dohodli účastníci v článku VII. V článku VIII. dohodli účastníci spolupôsobenie žalovaného a

v článku IX. dohodli účastníci spôsob a podmienky kontroly plnenia zmluvy a podmienky týkajúcesa vedenia stavebného denníka. Žalovaný bol oprávnený kontrolovať vykonávanie predmetu zmluvy.
Žalobca bol povinný viesť odo dňa prevzatia staveniska stavebný denník, do ktorého mal denne
zaznamenávať všetky skutočnosti podstatné pre naplnenie zmluvy - postup realizácie prác, kvalitu

vykonávania prác, prípadné odchýlky od projektovej dokumentácie s tým, že tieto záznamy bude viesť
stavbyvedúci, resp. jeho zástupca a priebežne ich bude potvrdzovať stavebný dozor žalovaného. Ako
podmienku vedenia stavebného denníka účastníci dohodli, že v stavebnom denníku musia zmluvné
strany reagovať na zápisy najneskôr do 3 pracovných dní po dátume ich vyhotovenia. Ak zmluvná
strana, ktorej bol zápis určený, do 3 pracovného dňa na zápis nereaguje, považuje sa zápis za súhlasne

potvrdený. Všetky prípadné práce naviac a zmeny predmetu zmluvy musia byť pred ich realizáciou
odsúhlasené stavebným dozorom v stavebnom denníku a upravené písomným dodatkom k zmluve.
Zápisy v stavebnom denníku sa nepovažujú za zmeny zmluvy. Tie záznamy, ktoré majú vplyv na rozsah
prác, ich cenu, čas plnenia, prípadne ďalšie záväzky dohodnuté v zmluve, budú slúžiť ako podklad
pre vypracovanie písomného dodatku k zmluve. V článku X. dohodli účastníci odstúpenie od zmluvy. V
článku XII. záverečných ustanovení zmluvné strany dohodli, že zmluva nadobúda platnosť a účinnosť

dňom podpísania oprávnenými zástupcami zmluvných strán, túto zmluvu možno meniť a dopĺňať len
formou písomných dodatkov.

Dňa 16.5.2006 uzavreli žalobca ako zhotoviteľ a žalovaný ako objednávateľ zmluvu o dielo č. 07/2006,
ktorej predmetom bol záväzok žalobcu zhotoviť dielo „Plynofikácia areálu firmy DURAS s.r.o. Selec“
v rozsahu podľa projektovej dokumentácie vyhotovenej Ing. Novotným a podľa priloženého rozpočtu.

Predmet zmluvy pozostával z SO.01 STL, plynovej prípojky, SO.02 vnútornej plynoinštalácie a z
elektroinštalácie. Zmluvné strany dohodli, že akékoľvek iné práce budú považované za naviac práce a
zmluvné strany musia tieto práce dodatkovať k zmluve písomnou formou. Termín plnenia bol dohodnutý
v článku III. so začiatkom prác 04/2006 a s ukončením prác 05/2006. Cenu diela dohodli zmluvné strany
v článku IV. ako cenu stanovenú dohodou vo výške 2 025 357,60 Sk s DPH, pričom túto cenu rozdelili

podľa jednotlivých objektov. V článku V. dohodli zmluvné strany platobné podmienky, okrem iného sa
dohodli na mesačnej fakturácii s tým, že nevyhnutnou súčasťou konečnej faktúry je odovzdávajúci a
preberací protokol po zhotovení diela. Podkladom pre vystavenie jednotlivých faktúr je súpis vykonaných
prác a dodávok potvrdený stavebným dozorom objednávateľa, túto faktúru vystaví žalobca vždy do 30
dní od uplynutia príslušného kalendárneho mesiaca so splatnosťou do 14 dní odo dňa jej doručenia

žalovanému. Záručnú dobu a vady diela dohodli účastníci v článku VI., zmluvné pokuty a náhradu škody
dohodli účastníci v článku VII. V článku VIII. dohodli účastníci spolupôsobenie žalovaného a v článku
IX. dohodli účastníci spôsob a podmienky kontroly plnenia zmluvy a podmienky týkajúce sa vedenia
stavebného denníka. Žalovaný bol oprávnený kontrolovať vykonávanie predmetu zmluvy. Žalobca bol
povinný viesť odo dňa prevzatia staveniska stavebný denník, do ktorého mal denne zaznamenávať

všetky skutočnosti podstatné pre naplnenie zmluvy - postup realizácie prác, kvalitu vykonávania prác,
prípadné odchýlky od projektovej dokumentácie s tým, že tieto záznamy bude viesť stavbyvedúci,
resp. jeho zástupca a priebežne ich bude potvrdzovať stavebný dozor žalovaného. Ako podmienku
vedenia stavebného denníka účastníci dohodli, že v stavebnom denníku musia zmluvné strany reagovať
na zápisy najneskôr do 1 pracovného dňa po dátume ich vyhotovenia. Ak zmluvná strana, ktorej bol

zápis určený, do 1 pracovného dňa na zápis nereaguje, považuje sa zápis za súhlasne potvrdený.
Všetky prípadné práce naviac a zmeny predmetu zmluvy musia byť pred ich realizáciou odsúhlasené
stavebným dozorom v stavebnom denníku a upravené písomným dodatkom k zmluve. V článku X.
dohodli účastníci odstúpenie od zmluvy. V článku XII. záverečných ustanovení zmluvné strany dohodli,
že zmluva nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpísania oprávnenými zástupcami zmluvných strán,

túto zmluvu možno meniť a dopĺňať len formou písomných dodatkov.

Dňa 4.7.2006 bol zmluvnými stranami zastúpenými oprávnenými osobami podpísaný zisťovací protokol
o vykonaných stavebných prácach pre stavbu „Rekonštrukcia areálu f. DURAS s.r.o. týkajúci sa prác
naviac ocenených sumou 302 926,20 Sk, pričom zmluvné strany vyhlásili, že objem prác a dodávok v
tomto protokole a špecifikovaný v priložených súpisoch vykonaných prác a dodávok zodpovedá platnej

dokumentácii a skutočnosti zistenej podľa platnej vyhlášky a že ceny zodpovedajú cenám platným v
deň zisťovania.

Písomným podaním zo dňa 13.10.2006 žalovaný vykonal jednostranné započítanie pohľadávok. Z
obsahu tohto započítania vyplýva, že žalovaný má voči žalobcovi pohľadávku vo výške 60 421 Sktitulom vyúčtovania zmluvnej pokuty za porušenie povinnosti v zmysle zmluvy o dielo č. 07/2006 so
splatnosťou dňa 18.9.2006. Žalobca má proti žalovanému pohľadávku vo výške 2 025 357,60 Sk titulom
ceny diela podľa zmluvy o dielo č. 07/2006 so splatnosťou dňa 19.9.2006. S odôvodnením podľa § 580

Občianskeho zákonníka žalovaný tieto vzájomné pohľadávky započítal do výšky 60 421 Sk.

Zo zápisnice z rokovania dňa 22.11.2006 za prítomnosti žalobcu, konateľa žalovaného, právneho
zástupcu žalovaného, stavebného dozora a projektanta, na ktorom bola prejednávaná zmluva o dielo
č. 14/2005 dostavba areálu firmy DURAS s.r.o. Selec, jej dofinancovanie, výška vystavených faktúr
a oprávnenosť vystavených faktúr, bolo dohodnuté, že žalobca predloží písomný návrh na riešenie

vzájomného vysporiadania záväzkov a pohľadávok v lehote do 10 dní.

Žalobca ako účastník konania na pojednávaní dňa 12.3.2009 uviedol, že v zmluve č. 14/2005 zo dňa
1.6.2005 sa jasne uvádza, čo sa má robiť a za akých podmienok. S poukazom na článok II. ods.1 zmluvy
bolaprojektovádokumentáciaakoprojektprestavebnépovolenieanieprevykonávacíprojekt.Kzmluve
bol doložený súhrnný rozpočet stavby, ktorý sa delil na dve časti, objekt 301 expedičný sklad a objekt
302 prevádzková budova. Každý objekt obsahoval zoznam prác, ktorý obsahuje sumu 4 499 999,90

Sk pre expedičný sklad a sumu 2 507 010,10 Sk pre prevádzkovú budovu. V rekapitulácii rozpočtu 302
prevádzkovábudovabolpodkódom762konštrukcietesárskedrevodomvcene770782,10SkbezDPH.
Žalovaný dohodol dodávku drevodomu, aj napriek tomu, že dodávku drevodomu obsahovala zmluva o
dielo č. 14/2005, u inej spoločnosti bez vedomia žalobcu. Keďže žalovaný nepreukázal žalobcovi cenu
drevodomu, ktorú zaplatil inej spoločnosti za jeho dodávku, žalobca odpočítal od celkovej fakturácie

cenu drevodomu uvedenú v rozpočte. Spoločnosť, ktorá dodávala drevodom, svoje práce neukončila,
žalovaný požiadal žalobcu o dokončenie. Práce na drevodome, a to zateplenie, fasádu a konečnú
úpravu ku kolaudácii, realizoval žalobca a tieto práce žalobca vyúčtoval ako práce naviac. Žalovaný tiež
požiadal žalobcu o kompletné umytie budovy, kde žalobca zabezpečil troch brigádnikov a troch svojich
zamestnancov vrátane požiarnej plošiny. Prístupová cesta sú práce naviac, tieto práce prevzal žalovaný

osobne ako to vyplýva z faktúry č. 2006000094. Pred vykonaním prác na prístupovej ceste bola na
tomto priestore spevnená plocha, táto plocha bola narušená a odstránená, vykonala sa tam prekládka
elektrického kábla, bol odstránený stĺp telefónneho vedenia, bola urobená dažďová kanalizácia, cesta
bola realizovaná vybetónovaním, ako podklad sa dával makadam, urobilo sa valcovanie a nakoniec
betonáž. Tieto práce boli vyfakturované. Vonkajší vodovod v areály žalovaného bol realizovaný na

základe ústnej požiadavky žalovaného po kontrole hasičov. Vykonala sa v podstate celá rekonštrukcia
vodovodu vrátane sprevádzkovania požiarnych hydrantov v objekte a zhotovenie novej vodovodnej
prípojky DN80. Faktúru za vykonanie týchto prác prevzal žalovaný osobne. Zriaďovacie predmety do
priestoru drevodomu, zariadenia WC a kúpeľne, tieto bol osobne vybrať žalovaný. Radiátory žalobca
len montoval. Faktúrou č. 2006000101 žalobca fakturoval práce naviac a tieto predstavujú práce okolo

budov objektov 301 a 302. Tieto práce si žalovaný objednal u žalobcu cez stavebného dozora Ing.
Milana Ráztočného, ktorý práce koordinoval a kontroloval. Na základe toho Ing. Ráztočný potvrdil krycí
list rozpočtu a faktúru prevzal žalovaný osobne.

K výpovedi žalobcu sa vyjadril právny zástupca žalovaného, ktorý uviedol, že okrem sumy v kóde 762
konštrukcie tesárske patria k drevodomu aj ostatné práce uvedené pod kódmi 764, 766, 767, 771, 781,

783, 784, a časť materiálu zakúpil aj žalovaný. Práce realizované žalobcom sú súčasťou rozpočtu.

Svedok Ján Kňazovčík, zamestnanec žalobcu, na pojednávaní dňa 4.5.2009 uviedol,

že na firme žalovaného robili tieto roboty : múr cca v polovičke firmy, kopali jamy pod stĺpy pod
konštrukciou firmy, betónovali patky, kopal sa výkop pre žumpu, kládla sa betónová žumpa, armovalo
sa železo, robila sa deka, všetky murárske práce, elektrikárske práce, robila sa kanalizácia, uvedené

na prelome jar - leto až jeseň 2005 (rok si svedok presne nepamätal). Vo firme bola nejaká cesta, bol
tam štrk a po bokoch hlina, dávali sa preč stromy, hlina sa odkopávala, navážal sa štrk a potom sa
betónovalo, ide o cestu, ktorá vedie k halám a k drevodomu, okolo nich, cesta bola skoro pri bráne a
túto cestu robil žalobca. V rámci konania pred tunajším súdom sp.zn. 39Cb/481/2007 svedok uviedol,
že počas dňa pracovali na stavbe rodinného domu p. Durasa aj na stavbe firmy DURAS, s.r.o.Svedok Rastislav Vendžúr, zamestnanec žalobcu, na pojednávaní dňa 4.5.2009 uviedol, že vo firme
žalovaného bol od začiatku až do konca a robili tieto práce : vodovodná prípojka, rozvod vody k
hydrantom, kúrenie, voda, odpady na drevodome, v starých budovách v areály robili menšie kotolne,

pre každú halu sa montovali kotle, robili sa rozvody. Robila sa montáž plynového potrubia. Osádzali sa
železné stĺpy pod drevodom. Robili sa brány na novú halu, časť oplotenia cca 100 metrov. Robilo sa
zateplenie a fasáda na drevodome, zateplenie

sa vykonalo z vnútra celého drevodomu, fasáda sa robila na celom drevodome. Medzi halami nebola
prístupová cesta vybudovaná, cestu vybudoval žalobca vlastnými zamestnancami. V rámci stavby

vybudovali 4 komíny.

V písomnom vyjadrení zo dňa 29.4.2009 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu poukázal na
to, že v rámci zmluvy o dielo č. 14/2005 sa účastníci dohodli na realizácii drevodomu vo výške 770
782,10 Sk. Nakoľko žalobca stavbu drevodomu nerealizoval, odpočítal z celkovej ceny diela sumu 770
782,10 Sk a pripočítal si skutočne vykonané práce na ukončenie drevodomu (zateplenie, fasáda) vo
výške 203 023,60Sk. V danom prípade preto nemohlo dôjsť k započítaniu sumy 315 584,80 Sk, ktorú

žalovaný zaplatil inej spoločnosti za drevodom, takéto započítanie nemá oporu v zákone. K tvrdeniu
žalovaného o tom, že pohľadávky vo výške 17 081,30 Sk z faktúry č. 2006000093 a vo výške 13 804 Sk
z faktúry č. 2007000038 zanikli jednostranným započítaním, žalobca uviedol, že žalovaný voči žalobcovi
nemal žiadnu pohľadávku, ktorá by bola spôsobilá na započítanie. K tvrdeniu žalovaného, že žalobca
prístupovú cestu nerealizoval uviedol, že žalovaný osobne prevzal faktúru č. 2006000094 v sume 564

071,80 Sk vrátane DPH, čo potvrdil konateľ žalovaného podpisom a pečiatkou. Žalovaný mal vedomosť
o realizácii prác na prístupovej ceste, v opačnom prípade by faktúru neprevzal. Obranu žalovaného
považuje žalobca za účelovú. Žalovaný mal určený stavebný dozor Ing. Ráztočného, ktorý stavbu
dozoroval a odsúhlasoval skutočne vykonané práce. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že faktúra č. 2006000097
v sume 77 054 Sk je neprípustná, nakoľko je súčasťou zmluvy, žalobca uviedol, že v rozpočte je

uvedená zdravotechnická vnútorná kanalizácia, ktorá položka obsahuje len segmenty vzťahujúce sa
na inštaláciu vnútornej a vonkajšej kanalizácie a pozostáva z kompletných rozvodov od umývadiel,
WC, zabudovaným pod podlahou, zvedeným mimo objektu prevádzkovej budovy a zavedeným do
kanalizačnejžumpyvrátanedodávky,výkopuaosadeniakanalizačnejžumpy,rozvodovaúžitkovejvody,
preto táto faktúra obsahujúca predmety v nej uvedené nemôže byť súčasťou zmluvy. Pokiaľ žalovaný

tvrdil, že faktúra č. 2006000191 v sume 302 926,30 Sk je neprípustná, keďže všetky práce boli súčasťou
zmluvy, žalobca uviedol, že práce naviac realizoval na požiadavku žalovaného, žalovaný požiadal o
vypracovanie cenovej ponuky, ktorá bola spracovaná vrátane čiastkového rozpočtu po vykonaní prác.
Zisťovací protokol zo dňa 4.7.2006 žalovaný osobne podpísal a prevzal spolu s faktúrou, bez reklamácie.
Práce skontroloval Ing. Ráztočný.

Žalovaný na pojednávaní dňa 6.7.2009 uviedol, že uzavreli so žalobcom zmluvu o dielo, žalobca mal
k dispozícii projektovú dokumentáciu Ing. Miroslava Kubiša. K zmluve o dielo neboli uzavreté žiadne
dodatky, tieto sa so žalobcom neriešili, okrem jednej, kde si žalobca dal práce ohľadne kovu spraviť firme
STAVOKOV.Faktúrazatietoprácebolazaplatená.Oďalšíchdodatkochohľadnestaviebnemalžalovaný
vedomosť. Žalovaný ďalej uviedol, že uplatnenú pohľadávku žalobcu nemieni zaplatiť z dôvodu, že

cena vychádzala z projektu a práce boli naprojektované. Projektanti chodili na stavbu, aby usmerňovali
žalobcu. Žalovaný považuje projekt za úplný. Pokiaľ ide o cestu, táto v areáli vždy bola, žalovaný má k
dispozícii znalecký posudok, s fotodokumentáciou z roku 2002, 2003 a 2007. K záznamu o odovzdaní
a prevzatí prác zo dňa 5.5.2006 žalovaný uviedol, že Ing. Milan Ráztočný nebol oprávnený na prevzatie
stavby. Žalobca robil len prechod medzi budovami, a to od posledného kanalizačného zvodu, dopredu

ku vchodu. Žalobca mal stavať len prechod medzi novými stavbami. Žalovaný taktiež uviedol, že nevidel,
či sa robila nová kanalizácia pod halou oceľovej konštrukcie, okolo oceľovej haly z vonkajšej strany sa
nachádza len poľná cesta. Na druhej strane areálu, kde je plyn a vodovodná prípojka, tam žalobca cestu
zacelil, teda, čo aj rozkopal, a to v súvislosti s prívodom vody a plynu. Žalovaný sa nevedel vyjadriť, či sa
pri rekonštrukcii vodovodu použil priemer 80, ani k vývodom spalín z kotolne. Žalovaný nerobil žiaden

výber zriaďovacích predmetov, bol len niečo kupovať v Bánovciach nad Bebravou. Žalovaný je toho
názoru, že bola zabudovaná prípojka plynu akú projektoval Ing. Novák. Žalobca vymieňal radiátory
v šicej dielni, kde sa búrala aj priečka, robil otvor do prechodu medzi dvoma budovami.Svedok Ing. Milan Rástočný, stavbyvedúci na stavbe DURAS, s.r.o. na základe mandátnej zmluvy s
touto spoločnosťou, na pojednávaní dňa 6.7.2009, uviedol, že ako stavebný dozor vykonával počas
stavby kontrolu a realizoval fotodokumentáciu stavby. Priebeh prác sa stavbe je zachytený v stavebnom

denníku, zmeny, ktoré boli robené, boli konzultované s konateľom žalovaného, žalobca si nemohol
dovoliť vstúpiť alebo realizovať neodsúhlasenú časť investícií alebo stavby. Naviac práce, ktoré robil
žalobca, boli odsúhlasené medzi svedkom a konateľom žalovaného a až potom bol daný pokyn,
že žalobca môže pracovať. Pri zakladaní stavby začali problémy, tiekla voda, čo bolo konzultované
s projektantom Ing. Kubišom. Ďalšie zmeny nastali v hale, kde mala byť miestnosť skladníka, táto

bola premiestnená do vedľajšej budovy, mala tam byť rampa, tá sa nerealizovala. Stavbu drevodomu
nerealizoval žalobca, tento vykonal práce na spodnej časti drevodomu, a to inžinierske siete, rozvody,
ÚK, elektroinštalácie, omietky, dlažby, osadenie sociálnych zariadení, batérií. Na základe požiadavky
žalovaného vykonal žalobca zateplenie stavby a vonkajšiu stavbu. Práce, ktoré svedok žalobcovi
odsúhlasil boli všetky zrealizované. Na základe súpisu vykonaných prác, ktoré svedkovi predložil
žalobca, svedok stavbu prebral. Svedok ďalej uviedol, že pre žalovaného robil celý inžiniering, prípravu,

zabezpečenie vyjadrení, územného a stavebného povolenia cez realizáciu stavby až po kolaudáciu.
Svedok preberal stavbu i subdodávky od jednotlivých subdodávateľov. K preberaciemu konaniu svedok
zabezpečil všetky certifikáty, revízne správy, tlakové skúšky, zameranie celej stavby, kontrolu hygieny
a inšpektorátu práce. Práce, ktoré žalobca vykonal naviac, nepatria do zmluvy o dielo, a to ani z
cenového hľadiska. Všetky roboty, na ktoré dal svedok razítko, sú poctivo odrobené a odkontrolované.

S p. Almášim, ktorý pre žalobcu robil súpisy vykonaných prác k jednotlivým faktúram, si tieto súpisy
prešiel položku po položke. Práce, ktoré sú uvedené v zázname o odovzdaní a prevzatí prác zo dňa
5.5.2006 žalobca vykonal pre žalovaného. Práce, ktoré súviseli so stavbou kontroloval svedok zvlášť a
práce naviac kontroloval podľa súpisu vykonaných prác, ktorý predložil žalobca. Práce, ktoré žalobca
vykonal naviac boli vopred odsúhlasené žalovaným. Zmluvu o dielo mal svedok k dispozícii. Počas

stavby sa upravovala projektová dokumentácia, plán skutočného vyhotovenia stavby mal žalovanému
dodať projektant stavby. Medzi dvoma budovami sa pôvodná cesta vytrhala, vybúrala, spravila sa nová
cesta, robila sa tam kanalizácia. Pôvodná kanalizácia tam bola iba čiastočne, bola zapchatá, nedala
sa prečistiť, so žalovaným sa svedok dohodol, že sa v tejto časti vybuduje nová kanalizácia. V tomto
smere ide o naviac práce.

Svedok Pavol Barták, zamestnanec žalobcu, na pojednávaní dňa 14.9.2009 uviedol, že robil na
rodinnom dome aj na firme DURAS, s.r.o. Na týchto stavbách sa stále premiestňovali, aj na pokyn
žalovaného. Svedok vykonával murárske práce od začiatku drevodomu a haly, na drevodome robili
betonáž, omietky, dlažbu, obklad, zvonku sa zatepľoval, dávali polystyrén, robili fasádu, tiež sa
betónovalo medzi halou a drevodomom,

robili sa nájazdy, išlo o prístupovú cestu do haly, asi v dĺžke 20 metrov, robila sa aj časť vstupu do haly,
robili sa schody, podesta. Pracovali podľa príkazov žalobcu.

Svedok Ján Kútny, zamestnanec žalobcu, murár, na pojednávaní dňa 14.9.2009 uviedol, že robili
drevodom, vymuroval sa, spravila sa deka. Robila sa prístupová rampa do objektu, drevodom sa
zateplil, kožovalo sa zvnútra aj zvonku, robili si obklady, dlažba, maľovalo sa. Tiež sa robila skladovacia

hala. Prístupová cesta sa robila od rampy medzi halou a drevodomom, cesta sa betónovala. V skladovej
hale sa robila aj podlaha. Existujúca cesta sa musela rozkopať, robili sa zvody kanalizácie a potom
betonáž. Svedok uviedol, že práce vykonával podľa pokynov.

Svedok Peter Almáši na pojednávaní dňa 14.9.2009 uviedol, že pre žalobcu vykonával stavebné
rozpočty s výkazom výmer a zameranie vykonaných prác. Oceňoval práce výrobná hala, sklad -

vybúranie otvoru, expedičný sklad, prístupová cesta medzi budovami a prevádzková budova. Stavebné
rozpočty svedok vypracoval pred začatím prác aj po ukončení prác, žalobca ho k prácam volal etapovite,
keď sa urobilo čiastočné dielo, tak prišiel dielo zamerať a oceniť. Zameranie, ktoré svedok vykonal, bolo
podkladomprevyhotovenierozpočtu.ZameranierobilsvedokajsostavebnýmdozoromIng.Ráztočným,
s ktorým prešli všetky vykonané práce. Prekontrolované práce s rozpočtom potom svedok odovzdal

žalobcovi. Svedok uviedol, že nikdy neodovzdával žalobcovi rozpočet, ktorý by Ing.
Rástočný neodkontroloval. Pri vypracovaní rozpočtov svedok vychádzal z vlastného zamerania s Ing.
Rástočným, ceny boli spracované podľa cenníkov CENEKOM Bratislava v cenovej úrovni r. 2005.Konateľ žalovaného sa vymeriavania zúčastnil občas, videl čo je prestavané. Predmet a rozsah diela
boli určené tým, čo bolo prestavané. Svedok ďalej uviedol, že videl projektovú dokumentáciu, všetky
veci však s projektovou dokumentáciou nesúhlasili, pretože tam boli zmeny. Svedok oceňoval skutočne

vykonané práce. V objekte žalovaného bol pred tým ako sa robila cesta a aj po tom. Podľa výkazu
výmer tam bola cesta aj pred tým, ale nie v celej ploche. Musela sa tam urobiť rekonštrukcia cesty aj v
súvislosti s odvodnením, museli byť rozkopávky, robili sa tam násypy zo štrkopiesku a vrchný betónový
povrch vo väčšom rozsahu ako bola pôvodná cesta. Podklady pre výpočet ceny vozovky dal svedkovi
Ing. Ráztočný len pri prístupovej ceste, ostatné veci sa dali merať fyzicky. Svedok uviedol, že sa robila

len kanalizácia ako vyplýva z rozpočtov.

KvýpovedisvedkaPetraAlmášihožalobcauviedol,žesvedoknerobilprežalobcurozpočtyprevodovod,
ktorý sa robil v rámci rekonštrukcie plynofikácie.

Okresný súd Trenčín uznesením č.k. 39Cb/480/2007-331 zo dňa 11.12.2009 nariadil v právnej
veci znalecké dokazovanie znalcom zo stavebníctva, odvetvie oceňovanie stavebných prác a do
konania pribral znalca Ing. Pavla Jurkoviča, ktorého znalecké úlohy určil v tomto uznesení. Žalobca

a žalovaný zaplatil preddavky na znalecké dokazovanie, každý vo výške 300 eur. Uznesením č.k.
39Cb/480/2007-341 zo dňa 3.3.2010 bola ustanovenému znalcovi predĺžená lehota na vyhotovenie a
vypracovanie znaleckého posudku do 31.3.2010 a znalcovi priznal preddavok na znalečné vo výške
398,40 eur.

Znaleckým dokazovaním vykonaným znaleckým posudkom č. 140/2010 zo dňa 12.7.2010 vyhotoveným

a vypracovaným znalcom Ing. Pavlom Jurkovičom bolo v konaní zistené :

faktúra č. 2006000111, tzv. konečná faktúra, obsahuje čiastku dohodnutú v zmluve o dielo č. 14/2005
zníženú o skôr vystavené splátkové faktúry a nerealizované práce, fakturovaný je len doplnok do ceny
dohodnutej podľa zmluvy o dielo upravený o odpočet nerealizovaného drevodomu. Táto faktúra bola
vystavená na sumu 531 131 Sk bez DPH, 658 225,90 Sk s DPH. Nesprávne je však uvedený odpočet

drevodomu (drevodom nemá položkovitý rozpočet, je riešený len súhrnnou položkou 763 v cene 770
782,10 Sk bez DPH) s pripočítaním zateplenia 203 023,60 Sk bez DPH, čo predstavuje celkovú čiastku
odpočtu - 567 758,50 Sk. Z dofakturovanej ceny bolo potrebné odpočítať pôvodné čiastky za omietky
bez zateplenia podľa zmluvy o dielo č. 14/2005 expedičný sklad sumu 75 678,46 Sk a v prevádzkovej
budove sumu 11 259,44 Sk, celkom sumu 86 937,90 Sk, ďalej odpočítať prípočet zateplenia 203 023,60

Sk bez DPH a pripočítať čiastku z nového rozpočtu 103 564,80 Sk v cenách bez DPH, t.j. 553 131 - 86
937,90 - 203 023,60 Sk + 103 564,80 Sk = 366 734,30 Sk bez DPH, 436 413,82 Sk s DPH. Faktúra č.
2006000111 mala znieť na sumu 436 413,82 Sk.

- faktúra č. 2006000114 obsahuje čiastku vo výške 211 931,70 Sk, vonkajší vodovod, ide o práce
obsiahnuté v projektovej dokumentácii, rozpočtované v pôvodnom rozpočte a z toho dôvodu, tieto práce

nemali byť fakturované.

- faktúra č. 2006000094 obsahuje čiastku 474 009,90 Sk bez DPH, 564 071,80Sk s DPH, prístupová
cesta medzi budovami. Z tejto faktúry boli vylúčené búracie práce, ktorých rozsah nebolo možné
účastníkmi preukázať a kanalizácia, ktorá bola rozpočtovaná v pôvodnom rozpočte v dostatočnom
rozsahu, ako aj územné vplyvy, ktoré neboli dohodnuté. Pri miestnom šetrení účastníci akceptovali

zameranie, ktoré bolo podkladom nového rozpočtu. Výška faktúry mala byť 275 609,32 Sk s DPH.

-faktúrač.200600191obsahuječiastku254559,90SkbezDPH,čiastku302926,30SksDPHzanaviac
práce bližšie nešpecifikované. Tieto práce neboli súčasťou zmluvy o dielo, ide o dodávku a montáž
zámkovej dlažby. Vo faktúre sa uvádza množstvo 47,79 m2, ktoré je menšie ako bolo zameranie na
mieste samom, znalcom zamerané množstvo je 55,88 m2, jednotková cena mala byť nižšia. Opravená

faktúra k naviac prácam je na čiastku 250 329,78 Sk bez DPH a z tejto čiastky je potrebné odpočítať
21 194,04 Sk (cena za montáž a dodávku betónovej dlažby v rámci prevádzkovej budovy ako súčasť
zmluvy o dielo). Faktúra č. 200600191 mala byť vo výške 272 671,53 Sk s DPH.

- faktúra č. 2006000097 za dodávku a montáž zariaďovacích predmetov v sume 64 751,30 Sk bez DPH,
v sume 77 054 Sk s DPH obsahuje prefakturáciu dodávateľských faktúr. Z tejto faktúry boli vylúčenévšetky vodoinštalačné práce a dodávky (zdravotechnika bola obsahom pôvodného rozpočtu, ktorý nebol
podrobne špecifikovaný a je dôvodné predpokladať, že fakturáciou došlo k duplicite). Uznaná bola
dodávka 50 m2 obkladového kameňa v cene 10 000 Sk bez DPH a zápisnične odsúhlasených 16 hodín

HZS z pôvodných 32 hodín HZS v cene 300 Sk/hod., čo predstavuje sumu 14 800 Sk bez DPH a sumu
17 612 Sk s DPH.

- faktúra č. 20070000383 v sume 11 600 Sk bez DPH a v sume 13 804 Sk s DPH predstavuje montáž
radiátorov.Tátofaktúraobsahuje32hodínpo300Sk/hod.adohodnutúsumuzaspotrebovanétechnické
plyny. Zápisnične bolo odsúhlasených 4 x 1 200 Sk za montáž 4 ks radiátorov, 1 200 Sk za demontáž

a 2 000 Sk za technické plyny, čo spolu predstavuje sumu 8 000 Sk bez DPH a sumu 9 520 Sk s DPH.
Faktúrou č. 20070000383 mala byť účtovaná suma 9 520Sk.

- faktúra č. 2006000093 v sume 14 354 Sk s BEZ a v sume 17 081,30 Sk s DPH predstavuje dodávku
a montáž hasiacich prístrojov. Pri fyzickej ohliadke spolu s účastníkmi bolo zistené, že v areály sa
nachádza 7 ks voľne položených hasiacich prístrojov. Faktúrou č. 2006000093 mala byť účtovaná suma
13 405,35 Sk.

- faktúra č. 2006000246 obsahuje práce označené ako plynofikácia, pričom išlo o práce podľa zmluvy o
dielo č. 7/2006 a o naviac práce (kotolňa), v sume 2 277 551,40 Sk s DPH. V rozpočte SO 02 vnútorná
plynoinštalácia bola pripočítaná suma 100 000 Sk bez DPH bez opory v rozpočte, táto suma je zahrnutá
v zmluve o dielo a následnej aj vo faktúre č. 2006000246, pričom nie je zrejmé, o aké práce ide. K
čiastke vyplývajúcej zo zmluvy o dielo č. 7/2006 boli vo faktúre č. 2006000246 pripočítané naviac práce

vo výške 211 927,60 Sk bez DPH, dodatočne predložené rozpočty preukazujú vyššiu cenu v súhrne
341 324,78 Sk bez DPH. Výška faktúry ta práce vykonané podľa zmluvy o dielo vrátane naviac prác
podľa dodatočného rozpočtu mala byť 1 913 908 Sk znížená o naviac práce vo výške 211 927,60 Sk a
následne zvýšená o sumu 341 324,78 Sk, čo spolu predstavuje sumu 2 043 305,98 Sk bez DPH a sumu
2 431 534,11 Sk s DPH. Výška faktúry mala byť 2 431 534,11 Sk s DPH za predpokladu, že zmluvné

strany uznajú sumu 100 000 Sk, v opačnom prípade výška tejto faktúry mala byť 2 312 534,11 Sk s DPH.

- faktúra č. 2006000269 obsahuje práce naviac oproti zmluve o dielo č. 7/2006. Na miestnom šetrení
zmluvné strany súhlasili s výškou tejto faktúry 18 692,50 Sk s DPH a túto sumu možno považovať za
opodstatnenú.

- faktúra č. 2007000037 v sume 98 144,10 Sk s DPH možno považovať za opodstatnenú, ide o naviac

práce oproti zmluve o dielo č. 7/2006 a touto faktúrou bola vykonaná prefakturácia prác a dodávok
Komínsystém s.r.o. Túto sumu možno považovať za opodstatnenú.

Znalecké úlohy vymedzil súd vo vzťahu k cenám diela vykonaného žalobcom vyúčtovaných žalobcom
faktúrami označenými v žalobe. Na znaleckú úlohu stanovenú súdom v rámci znaleckého posudku :
ak v prípade, že ceny vyúčtované žalobcom žalovanému nezodpovedajú zisteniam znalca špecifikovať

v rámci bodov 1 - 10 zistené rozdiely čo do druhu, množstva a ich vzájomného súvisu znalec
uviedol, že pri časti prác a dodávok nebolo možné verifikovať ich skutočné vyhotovenie, nie sú známe
ústne dohovory zmluvných strán, na ktoré by sa účastníci konania pri miestnom šetrení odvolávali.
Predložené rozpočty sú koncipované nepresne a v niektorých prípadoch len kumulované ako cena
súboru prác, takého práce nie je možné overiť. Nedá sa vylúčiť, že pri fakturácii došlo k prelínaniu

prác a fakturácie medzi prácami na firme Duras a rodinného domu p. Durasa. Znalec ďalej uviedol,
že v priebehu vypracovania znaleckého posudku neboli zistené žiadne iné skutočnosti, okrem tých,
ktoré znalec uviedol v odpovediach na znaleckého úlohy stanovené súdom. Z pohľadu znalca sa javilo
účelnejšie vypracovať nový rozpočet realizovaného stavebného diela, ako odpovedať na znalecké úlohy.
Predložené podklady k posúdeniu opodstatnenosti fakturovaných prác boli nedostatočné (zmätočné,

neúplné rozpočty, chýbajúce písomné dodatky naviac prác, zápisy o nerealizovaní časti dohodnutých
prác.

Žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne podaním zo dňa 5.1.2011 zaujal stanovisko k argumentácii
žalovaného a k znaleckému posudku č. 140/2010 zo dňa 12.7.2010. K odpovedi a k vyjadreniu znalca
na otázku č. 7 znaleckého posudku žalobca poukázal na list žalovaného zo dňa 31.10.2006. V tomto

liste žalovaný uviedol, že žalobca voči nemu eviduje splatnú pohľadávku v sume 68 874,60 Sk s DPH
(v sume 2 286,22 eur z titulu vyúčtovanej sumy za hasiace prístroje a nálepky a časti odmeny za dielozhotovené na základe zmluvy o dielo č. 14/2005 faktúrami č. 2006000093 v sume 567 eur (17 081,30
Sk), č. 2006000111, v ktorej žalovaný považoval za opodstatnenú časť vo výške 1 719,22 eur (51
793,32 Sk s DPH). Žalovaný si jednostranne započítal faktúru č. 2006000093 v plnej výške. Pri fyzickej

ohliadke na mieste samom bolo zistené, že v areály žalovaného sa nachádza 7 ks voľne položených
hasiacich prístrojov. Rozdiel medzi sumou podľa faktúry vystavenej žalobcom a sumou určenou súdnym
znalcom je 122,02 eur (3 675,95 Sk). Pokiaľ žalovaný v čase započítania nenamietal výšku faktúry,
túto započítal s jeho pohľadávkami v plnej výške, je nutné usudzovať, že vyúčtované hasiace prístroje
museli byť žalobcom namontované a pri posudzovaní je potrebné vychádzať zo skutkového stavu, z

ktorého vychádzal žalovaný pri jednostrannom započítaní (vyjadrenie žalovaného zo dňa 29.4.2009).
Listom zo dňa 31.10.2006 si žalovaný uplatnil zľavu z ceny diela v sume 3 452,17 eur (104 000 Sk
bez DPH) z dôvodu nedodania a nevykonania montáže protipožiarnych dverí ako súčasti zmluvy o
dielo č. 14/2005 v termíne do 31.10.2006 (zľava č.1). Žalobca odovzdal žalovanému zastúpenému Ing.
Milanom Rástočným na základe zmluvy o dielo č. 14/2005 podľa písomného záznamu o odovzdaní
a prevzatí prác zo dňa 5.5.2006, v ktorom sa v časti súpis vád a nedorobkov vôbec neuvádza, že

žalobca nedodal žalovanému protipožiarne dvere. Tieto dvere nedefinuje ani projekt č. 3 objekt SO 301
Expedičný sklad ani technická správa B2 - požiarna ochrana. Vady a nedorobky žalobca odstránil do
5.6.2006, týchto sa žalovaný ďalej nedomáhal odstrániť. V prípade, že by žalovaný považoval nedodanie
protipožiarnych dverí za vadu diela, tejto by sa zákonným spôsobom od žalobcu domáhal odstrániť,
pričom tak vôbec neurobil. Nedodanie protipožiarnych dverí žalobca ako vadu neuznal, čo oznámil

žalovanému listom zo dňa 1.12.2006. S poukazom na § 560 ods.1, 2, 4, § 554 Obch. zák. nedodanie
protipožiarnych dverí by bolo zrejmou vadou, zistiteľnou v čase odovzdania diela, žalovaný si mal z nej
uplatniť nárok dňa 5.5.2006, prípadne neodkladne po odovzdaní diela a nie až listom zo dňa 31.10.2006.
V tejto súvislosti žalobca namieta nesplnenie oznamovacej povinnosti o zistenej vady žalovaným a s
poukazom na § 562 ods.1, 2 písm. b/ Obch. zák. Listom zo dňa 31.10.2006 si žalovaný uplatnil zľavu

na dielo v sume 58 281,08 Sk (zľava č. 2), ktorá mala podľa žalovaného predstavovať hodnotu
časti diela ústredné kúrenie, kotolne, ktoré si žalobca mal vyúčtovať už na základe zmluvy o dielo č.
7/2006 a ktorú už žalovaný žalobcovi uhradil. Žalovaný nekonkretizuje faktúru, na ktorú sa odvoláva ani
neuvádza účtovný doklad, ktorým by preukázal duplicitu fakturácie žalobcom. Túto námietku považuje
žalobca za účelovú a neopodstatnenú. K prístupovej ceste žalobca uviedol, že pri miestnom šetrení

zmluvné strany akceptovali zameranie, ktoré bolo podkladom nového rozpočtu na sumu 275 609,32 Sk
s DPH, čo mala byť výška faktúry č. 2006000094. Žalobca prístupovú cestu skutočne realizoval, faktúru
vystavil žalovanému oprávnene a oprávnene si nárokuje uhradiť cenu preukázaných naviac prác. K
vonkajšiemu vodovodu žalobca uviedol, že projektová dokumentácia por.č.2 rieši napojenie expedičný
sklad vodovodnou prípojkou prívod z armatúrnej šachty do objektu SO 301 potrubím HDPE D 40 a

prívod vodovodného potrubia z vodomernej šachty do objektu SO 302 potrubím HDPE D 32. Z dôvodu
prevádzkovania areálového vodovodu pre potreby požiarnej ochrany bolo zrealizované vodovodné
potrubie D 110 PEHD. Žalobca si naďalej odôvodnene nárokuje od žalovaného aspoň cenu prác a
materiálu v celkovej sume 41 551,10 Sk vyčíslenej za položky 5,6,8,9,10,11,12,13,14,15,16,19,20,23,24
oceneného výkazu výmer (str. 93 a 94 znaleckého posudku). K prácam naviac žalobca uviedol, že

rozdiel v cene fakturovanej žalobcom a určenej súdnym znalcom je 30 254,77 Sk. Žalobca predložil
súdu listinné dôkazy obsahujúce práce naviac. Medzi týmito prácami, ktoré zmluvné strany a Ing. Milan
Rástočný považovali za práce naviac, je uvedená aj zámková dlažba. Tieto práce písomne odsúhlasili
žalobca, žalovaný a Ing. Rástočný. Ku kompenzačnej námietke žalobca s poukazom na § 98 O.s.p.
uviedol, že vyjadrenie žalovaného v tejto časti považuje za nezrozumiteľné, nakoľko žalovaný neuviedol,

ako určil sumu 315 584,80 Sk. K zmluvnej pokute žalobca uviedol, že žalovaný si listom zo dňa
13.10.2006 jednostranne započítal splatnú pohľadávku v sume 60 421 Sk titulom zmluvnej pokuty za
porušenie povinnosti podľa zmluvy o dielo č. 7/2006. Pohľadávka sa stala splatnou dňa 18.9.2006.
Žalobca v tejto súvislosti poukázal na to, že túto pohľadávku si žalovaný nijak nevyúčtoval, žalobcovi
nevystavil účtovný doklad a napriek tomu vykonal započítanie. S poukazom na čestné vyhlásenie Milana

Deáka, konateľa spoločnosti Komínsystém, s.r.o. zo dňa 11.11.2010 spolu s potvrdením o preskúšaní
komína zo dňa 10.8.2006 a zápisom a odovzdaní a prevzatí komínov zo dňa 10.8.2006, na článok
III bod 2 zmluvy o dielo č. 7/2006 a § 545 ods.3 Obch. zák., je žalobca toho názoru, že žalovanému
nevznikol právny nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty od žalobcu. Zmluvné strany si v článku III bod
2 zmluvy vymedzili liberačný dôvod. Na strane žalobcu nastala okolnosť, ktorú žalobca ako zhotoviteľ

nemohol ovplyvniť a tejto musel svoje konanie podriadiť. Tento nárok považuje žalobca za irelevantný
v nadväznosti aj na § 265 Obch. zák. K prerušeniu prác počas celozávodnej dovolenky sa vyjadril dňa
6.7.2009 na pojednávaní Ing. Milan Rástočný ako svedok. Žalovaný z prekážky, ktorú svojím konaním
spôsobil, preniesol zodpovednosť a dôsledky z nej vyplývajúce na žalobcu, ktorého sankcionuje. Takétokonanie žalovaného nepochybne smeruje k poškodeniu žalobcu ako druhého účastníka zmluvného
vzťahu a je v rozpore s pravidlami slušnosti a podnikateľskej korektnosti, ktoré sa v podnikateľských
vzťahoch dodržiavajú. V nadväznosti na toto vyjadrenie a uvedenú argumentáciu žalobca uviedol, že po

oboznámení sa s obsahom znaleckého posudku sa stotožňuje s posúdením a obhliadkou a skutkovým
stavom zisteným v čase obhliadky. Pripomienky a vyjadrenie k odpovediam znalca k otázkam č. 3 a
7 žalobca uviedol v tomto vyjadrení, na ktoré v tejto súvislosti odkázal Písomným podaním zo dňa
3.6.2011 podal žalobca doplňujúce stanovisko k otázke č. 8 znaleckého posudku č. 140/2010. Uviedol,
že suma 100 000 Sk bola medzi žalobcom a žalovaným dohodnutá ako suma za stavebné práce a

búracie práce na všetkých štyroch kotolniach. Štatutárny zástupca žalovaného p. Duras vlastnoručne
dopísal do krycieho listu rozpočtu uvedeného na str. 131 znaleckého posudku + 100 000 Sk. Tieto práce
žalobca skutočne realizoval.

Písomným podaním zo dňa 4.6.2011 žalobca upravil petit žaloby v súvislosti so zavedením meny euro.

Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu podaním zo dňa 6.6.2011 podal k znaleckému posudku
rozsiahle písomné vyjadrenie. Uviedol, že žalovaný si objednal od Ing. Alexandra Grona, CSc. znalca

v odbore stavebníctvo, znalecký posudok na overenie tvrdení znalca uvedených v znaleckom posudku.
Podľa názoru žalovaného znalecký posudok nie je vyhotovený v súlade so skutočným stavom,
nereflektuje skutočne vykonané alebo nevykonané práce zhotoviteľom. Znalecký posudok je bez
stavebného denníka a ďalšej projektovej dokumentácie nepreskúmateľný, nie je zrejmé, podľa čoho
znalec určoval rozsah vykonaných prác a ďalšie potrebné skutočnosti pre stanovenie ceny prác na

uvedenej stavbe, najmä keďže z neho, podľa vyjadrenia znalca, nejde tento rozsah určiť. Stavebný
denník nebol, napriek žiadosti objednávateľa, objednávateľovi predložený. Žalovaný poukázal na znenie
§ 46d ods.1, 2, § 139 b zákona č. 50/1976 Zb., § 28 ods.2 vyhl.č. 453/2000 Z.z. a článok IX. bod 1 zmluvy
o dielo č. 14/2005. V prípade realizovaných prác na objekte žalovaného sa v žiadnom prípade nejedná
o realizáciu jednoduchej stavby. Preto bolo povinnosťou zhotoviteľa náležite viesť stavebný denník ako

základný dokument potrebný na

schvaľovanie tzv. naviac prác. Zo strany zhotoviteľa nebola naplnená základná podmienka schvaľovania
naviac prác, tieto sa nedajú vyčítať zo zápisov v stavebnom denníku a neboli vôbec schválené písomné
dodatky k zmluvám o dielo. Napriek týmto skutočnostiam zhotoviteľ vyfakturoval objednávateľovi
všetky naviac práce, ktoré mal údajne vykonať. S poukazom na str.4 znaleckého posudku žalovaný

uviedol, že v čase jeho vyhotovenia bolo nemožné objektívne posúdiť niektoré vykonané práce, a
teda nebolo možné posúdiť oprávnenosť fakturácií. Taktiež skutočnosť, že mohlo dôjsť k prelínaniu
medzi prácami na sídle žalovaného a rodinnom dome konateľa žalovaného naznačuje, že objektívne
znalecké dokazovanie by bolo možné iba v prípade, ak by zhotoviteľ nezanedbal svoju povinnosť podľa
stavebného zákona a príslušných vykonávacích predpisov. Znalec nepriložil k posudku všetky potrebné

prílohy na zabezpečenie preskúmateľnosti. Znalec síce uvádza aj ďalšie dokumenty, ktoré použil v
znaleckom dokazovaní, avšak ani tieto nie sú schopné preukázať skutočne vykonané práce. Znalec
neuvádza presný postup akým k záverom prišiel a na základe akých objektívnych skutočností, pričom
tieto závery viac - menej iba odhaduje podľa pôvodných staviteľských zámerov. Naviac práce neboli
dohodnuté v súlade so zmluvou o dielo. Existujú oprávnené pochybnosti o nestrannosti a objektivite

znaleckého posudku. Znalec nerešpektovaním správne postavenej otázky č. 1 výrazne ovplyvnil
priebeh znaleckého dokazovania a objektivitu dosiahnutého výsledku (str. 18). Znalec v úvode posudku
súhlasí s pevne stanovenou cenou, napriek tomu pristúpil k vyhotoveniu nového rozpočtu, v ktorom
sám schvaľoval zmeny projektového riešenia s nárastom ceny diela bez rešpektovania stavebného
povolenia, pričom vyhotovenie nového rozpočtu sa zdalo znalcovi účelnejšie ako odpovedať na otázky

súdu pomocou položkovitého rozpočtu zo zmlúv o dielo a znaleckého dokazovania, pričom vyhotovenie
nového rozpočtu nie je úloha, na ktorú bol znalec súdom poverený. Pri tvorbe nových rozpočtov znalec
vychádzal z pôvodných tzv. krycích listov rozpočtov a z nich nekriticky prevzal väčšinu položiek, ktorých
overenie niekedy ani nie je možné , keďže ide často o konštrukcie, ktoré sú pod zemou, zabudované
v diele alebo ide o práce dočasného charakteru. Žalovaný ďalej vo vyjadrení poukázal na konkrétne

nezrovnalosti zistené v znaleckom posudku pri otázkach č. 1 - 10 z uznesenia súdu. Záverom svojho
vyjadrenia žalovaný poukázal na to, že podľa výpisu zo živnostenského registra žalobcu žalobca nemal
v čase zhotovovania stavby živnostenské oprávnenie na zhotovenie predmetnej stavby, žalobca nemal
právo vystavovať faktúry ako fyzická osoba - podnikateľ a nemal právo v týchto faktúrach účtovať daň
z pridanej hodnoty. Žalovaný navrhol doplniť dokazovanie výsluchom znalca Ing. Pavla Jurkoviča, Ing.Alexandra Grona, projektantov, ktorí vypracovali projektovú dokumentáciu k zmluve o dielo č. 14/2005
a č. 7/2006 s určením dôvodov na ich výsluch.

K návrhom žalovaného na doplnenie dokazovania sa žalobca vyjadril prostredníctvom právnej

zástupkyne písomným podaním zo dňa 8.9.2011. Uviedol, že tieto návrhy na vykonanie dokazovania
nepovažuje za účelné, keďže porovnávané znalecké posudky dvoch rozdielnych znalcov neboli
vyhotovené za rovnakých podmienok. Žalobca považoval výsluchy konkrétnych osôb v konaní za
účelové a úmyselné v štádiu, keď sú súdu predložené konkrétne finančné sumy odborne revidovaných
faktúr v rámci peňažnej pohľadávky žalobcu.

Písomným podaním zo dňa 8.9.2011 sa žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne podrobne vyjadril

k znaleckému posudku č. 1/2011 vyhotoveného na objednávku žalovaného znalcom Ing. Alexandrom
Gronom, CSc. Uviedol, že tento znalecký posudok odmieta, keďže sa nezúčastnil miestneho šetrenia,
nemal možnosť vysloviť svoj odborný záver ako zhotoviteľ

diel, znalec sa opieral predovšetkým o tvrdenia žalovaného, z ktorých nepochybne vychádzal a prihliadal
na záujmy žalovaného, ktoré musel mať na zreteli.

K podaniam žalobcu zo dňa 8.9.2011 a zo dňa 9.9.2011 sa žalovaný vyjadril písomným podaním zo dňa
26.10.2011 prostredníctvom právneho zástupcu.

Žalovaný sa prostredníctvom právneho zástupcu opätovne vyjadril písomným podaním zo dňa 8.3.2012.

Okresný súd Trenčín uznesením č.k. 39Cb/480/2007-696 zo dňa 16.1.2012 zamietol návrh žalobcu na
nariadenie predbežného opatrenia. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Krajský

súd v Trenčíne uznesením č.k. 16Cob/128/20152-807 zo dňa 31.10.2012 uznesenie súdu prvého stupňa
potvrdil.

Nazákladevýzvykonajúcehosúduzaujalkvyjadreniamžalovanéhostanoviskosúdnyznalecpísomným
podaním zo dňa 6.6.2012. Uviedol, že v súvislosti s podaním znaleckého posudku bolo zvolané miestne
šetrenie, na ktoré sa účastníci dostavili nepripravení a bez potrebných podkladov (tieto dokladali

nekompletne, dodatočne a nesystémovo). Už na miestnom šetrení účastníci konštatovali, že stavba
bola realizovaná odlišne od projektovej dokumentácie, niektoré práce boli dohodnuté ústne a účastníci o
týchto skutočnostiach nevyhotovili žiadne záznamy. Neboli vedené náležite stavebné denníky, účastníci
o niektorých skutočnostiach nechceli hovoriť. Po preštudovaní dodatočne doložených otázok Ing. Pavol
Jurkovič konštatoval, že ako znalec plne odpovedal na otázky podľa uznesenia súdu, dodatočné otázky

sú úplne novými otázkami položenými účelovo a nekorešpondujú s otázkami podľa uznesenia. Podaním
zo dňa 18.9.2012 súdny znalec doplnil svoje vyjadrenie a uviedol, že nie je pravdou, že by znalcovi bola
včas poskytnutá kompletná projektová dokumentácia, táto bola znalcovi poskytnutá niekoľko týždňov
po miestnom šetrení, takže ju nebolo možné porovnať so skutkovým stavom priamo na mieste.

Písomným podaním zo dňa 7.8.2012 žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu navrhol doplniť

dokazovanie tak, aby súd nariadil Ing. Pavlovi Jurkovičovi preskúmať materiály predložené žalovaným a
vyhotovené Ing. Ľubomírom Klenom, a vyjadril sa v rámci znaleckého dokazovania k hodnote zmien tak,
ako je vyčíslená v týchto materiáloch, žalovaný navrhol za týmto účelom zopakovanie miestnej ohliadky
diela. Zároveň žalovaný navrhol, uplatnený nárok žalobcu ponížiť o sumu 16 252,65 eur z dôvodu,
že pri kontrole účtovných dokladov bolo zistené, že žalobca vystavil dňa 10.10.2005 faktúru na sumu

489 627,20 Sk (16 252,65 eur), ktorou bola žalovanému fakturovaná rekonštrukcia kanalizácie objektu
žalovaného podľa požiadavky s tým, že išlo o čiastočnú fakturáciu. Žalovaný túto sumu uhradil dňa
8.11.2005. Medzi žalobcom a žalovaným nedošlo k uzavretiu žiadnych iných zmlúv alebo dohôd okrem
tých, ktoré sú predmetom tohto konania. Práce vyfakturované touto faktúrou museli byť súčasťou prác
na objekte žalovaného, avšak žalobca túto faktúru v žalobe neuviedol ani v inom podaní v tomto konanía uhradenú sumu neodpočítal od sumy, ktorá podľa jeho tvrdení údajne ešte zostáva uhradiť. Žalovaný
má za to, že žalobcovi už uhradil celú cenu za realizáciu diel podľa uzavretých zmlúv o dielo.

K návrhom žalovaného na doplnenie dokazovania sa žalobca vyjadril podaním zo dňa 13.11.2012

prostredníctvom právnej zástupkyne. Uviedol, že argumentáciou žalovaného sa

žalobca v súčasnosti nepovažuje za potrebné zaoberať z dôvodu, že k týmto skutočnostiam sa právny
zástupca žalovaného vyjadril na druhom pojednávaní vo veci, kedy do zápisnice okrem iného uviedol :
„ Pokiaľ ide o zostatok vo výške 161 745,96 Sk predstavujúci rozdiel medzi dohodnutou cenou 2 025
357,60 Sk a cenou uhradenou vo výške 1 863 611,64 Sk uplatňuje žalovaný kompenzačnú námietku
vo vzťahu k zmluve o dielo č. 14/2005, podľa ktorej žalovaný zaplatil žalobcovi naviac sumu 315

584,80 Sk.“ Takmer 5 rokov po začatí súdneho konania žalovaný tvrdí, že realizovaním diel spôsobom
odlišným od projektovej dokumentácie, sa mala znížiť hodnota prác o sumu 178 953,85 eur, t.j. 5 391
163,73 Sk, t.j. o sumu, ktorá viac ako 2-násobne prevyšuje žalovanú sumu, čo nie je dobre možné a
čím podľa predloženého krycieho listu rozpočtu s rozpočtom vypracovaným Ing. Ľubomírom Klenom,
žalovaný nielenže spochybňuje svoje pôvodné tvrdenie uvedené v zápisnici z pojednávania, závery

súdom ustanoveného znalca, ale naviac neguje predchádzajúce stanovisko s odpočtom drevodomu,
keďže vo vyjadrení zo dňa 6.6.2011 žalovaný súhlasil s odpočtom drevodomu z faktúry podľa výpočtov
súdneho znalca Ing. Pavla Jurkoviča a následne v odborných zisteniach Ing. Klena žalovaný poukazuje
na nesprávne vyčíslenie odpočtu zateplenia na drevodome. Uvedené konanie nemožno vnímať inak
ako zámerne zvolenú stratégiu žalovaného v súdnom konaní. Z týchto dôvodov žalobca nenachádza

logický zmysel v žalovaným predkladaných návrhoch na doplnenie dokazovania.

V právnej veci žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu zaujal ďalšie písomné vyjadrenie zo
dňa 11.3.2013, v ktorom poukázal na to, že hodnota prác za celé dielo, ktoré bolo žalobcom reálne
vyhotovené vrátane všetkých častí označených žalobcom ako naviac práce, je o 178 953,85 eur nižšia
ako pevná cena dohodnutá v zmluvách o dielo. Uvedené s odkazom na znenie § 549 ods.2 Obchodného

zákonníka. Žalovaný uhradil žalobcovi celú cenu za dielo vrátane naviac prác, t.j. celú cenu za práce,
ktoré žalobca reálne vykonal. S poukazom na vyjadrenie zo dňa 10.8.2012 žalovaný opätovne uviedol,
že je nesporné, že uplatnený nárok žalobcu je v každom prípade potrebné ponížiť o sumu 16 252,65
eur. Záverom tohto písomného podania žalovaný si uplatnil proti žalobcovi vzájomný nárok vo výške
195 206,50 eur a to do výšky žalobcom uplatneného nároku. Tento vzájomný nárok si žalovaný uplatnil

výlučne ako procesnú obranu proti nároku žalobcu v tomto konaní v súvislosti s týmto konaním a nie ako
samostatný nárok. Podľa názoru žalovaného jediným objektívnym a spravodlivým spôsobom, ako zistiť
prípadnú oprávnenosť nárokov žalobcu, je zistiť rozdiel v hodnote prác, ktoré boli vykonané odlišne od
projektovej dokumentácie a tento rozdiel odrátať (resp. prirátať v prípade záporného rozdielu) od pevnej
ceny určenej zmluvami o dielo a túto sumu porovnať so skutočne zaplatenou sumou. Nie je možné

uspokojiť sa iba s doteraz realizovaným preskúmaním neuhradených faktúr, nakoľko tieto faktúry boli aj
tzv. zúčtovacie faktúry, ktorých fakturovaná suma nezodpovedala žiadnym prácam, ale iba sumarizovala
zaplatené sumy a neuhradený zostatok ceny celého diela podľa zmluvy o dielo, ale je potrebné posúdiť
hodnotu diela komplexne. Záverom žalovaný poukázal na to, že celkové správanie znalca Ing. Pavla
Jurkoviča v konaní vrátane podaní zo dňa 12.6.2012 a 26.9.20012, nesvedčí o jeho záujme objektívne

zistiť skutkový stav v predmetnej veci. Znalec neustále spochybňuje správnosť súdom položených
otázok v zadaní znaleckého posudku (najmä otázku č.1). žalovaný trvá na správnom položení tejto
otázky, z ktorej vyplýva jednoznačná povinnosť preskúmať celé zhotovené dielo a nie iba vybrané časti.
Týmto si znalec jednoznačne a výrazne uľahčil svoje znalecké dokazovanie na úkor správnosti zistení.

Na pojednávaní dňa 12.4.2013 súd v konaní opätovne vypočul súdneho znalca Ing. Pavla Jurkoviča.

Znalec ústnom vyjadrení uviedol, že mal za povinnosť porovnať projektovú dokumentáciu so skutkovým
stavom, pričom mu bola projektová dokumentácia doručená mesiac po miestnom šetrení, kedy účastníci
v dostatočnom predstihu boli oboznámení s tým, aby na miestne šetrenie prišli pripravení a s dokladmi.
Projektová dokumentácia bola v stave, ktorý bol potrebný pre stavebné povolenie s tým, že v projektovej
dokumentácii neboli vykonané zmeny, ktoré si účastníci dohodli. Je zvykom, že po skončení stavby sa

vyhotoví tzv. dokumentácia skutočného vyhotovenia stavby. Znalec zistil, že nebol vedený dostatočne
stavebný denník, ktorý by preukazoval množstvá vykonaných prác a prebratie jednotlivých prác. Namiestnom šetrení účastníci znalcovi oznámili, že mesačne boli vykonávané tzv. súpisy vykonaných prác
a tieto boli obidvoma stranami odsúhlasené. Za najšokujúcejšie zistenie považoval znalec skutočnosť,
ktorú mu na miestnom šetrení viacmenej strany potvrdili, že došlo k prelievaniu fakturácie z jednej stavby

na druhú, čím sa nedá vylúčiť, že došlo ku kráteniu dane. V kontexte týchto skutočností je nemysliteľné
zistiť, ktoré práce boli skutočne vykonané. Znalec uviedol, že nevie oddeliť čo bolo a čo nebolo
zrealizované, značná časť konštrukcií bola zakrytá ďalšími stavebnými procesmi. Znalec sa spoľahol,
že súpisy vykonaných prác, ktoré si účastníci navzájom odsúhlasili, majú reálny základ. Veci, ktorá boli s
hraničnou istotou fakturované duplicitne boli v rámci posudku odpočítané. Na miestnom šetrení chodili,

spolu merali veci, znalec mal za týmto účelom na miestnom šetrení so sebou dvoch asistentov. Veci
sa zakreslili, merali, sú prílohou znaleckého posudku. Účastníci povedali, čo treba v rámci tej-ktorej
otázky a takto sa aj postupovalo. Na miestnom šetrení účastníci prehlásili, že budú rešpektovať závery
znalca a znalec ich ubezpečil, že bude postupovať absolútne nezaujato a korektne. Na otázky právnych
zástupcov účastníkov, znalec ďalej uviedol, že neexistuje pravidlo, kto je povinný predložiť projektovú
dokumentáciu. Projektovú dokumentáciu neskôr doručil znalcovi p. Duras. Pokiaľ si znalec spomína,

len v jednom prípade došlo k tomu, že naviac práca bola vyvolaná zmenou legislatívy, a to pri komíne
a túto časť diela bolo treba realizovať odlišne od pôvodného zámeru. Na otázku právneho zástupcu
žalovaného, čo sú v stavebnej práci naviac práce, znalec uviedol, že jedna skupina naviac prác vyplýva z
vady projektu, to znamená, že sa s nimi neuvažovalo a v priebehu výstavby vyplynula nutnosť tieto práce
realizovať. Je všeobecným pravidlom, že pokiaľ túto skutočnosť účastníci zistia, že si o tom vyhotovia

písomný záznam. Na tejto stavbe tieto veci nefungovali. Druhá skupina je, že v priebehu výstavby
investor alebo stavebník požaduje vykonať nejaké práce nad rámec projektovej dokumentácie alebo
odlišne od projektovej dokumentácie. Znalec predpokladá, že stavba nebola vykonaná presne podľa
projektovej dokumentácie, ale za týmto účelom si účastníci mesačne odsúhlasovali súpis vykonaných
prác. Znalec odpovedal v znaleckom posudku na otázky položené súdom a znalcovi neprináležalo

vymýšľať si iné zdôvodnenia a rieši iné otázky, ktoré neboli v uznesení položené. Znalec opätovne
poukázal na to, že na miestnom šetrení účastníci povedali, že si odsúhlasovali súpis vykonaných prác,
že tam bol človek, ktorému obidve strany dôverovali, bol to stavebný dozor, ktorého ho si platil žalovaný.
K otázke č. 2 znaleckého posudku znalec uviedol, že vzhľadom na to, že na miestnom šetrení nemal k
dispozícii projektovú dokumentáciu, postupoval tak, že mu účastníci povedali, že predmetom hodnotenia

je prístupová cesta. Táto sa merala za prítomnosti oboch účastníkov a o tejto ceste bol vyhotovený
záznam z miestneho šetrenia. Pred každým riešením bolo prečítané uznesenie súdu, vyšli von na miesto
stavby a účastníci po vzájomnej dohode označili, čo má znalec merať. Účastníci povedali, čo má znalec
merať aj s poukazom na konkrétnu faktúru, povedali, aby znalec vychádzal z čiastkových súpisov prác
a pokiaľ znalec zistí nejakú nezrovnalosť alebo duplicitu, aby to odstránil. Znalec vychádzal z tvrdení

účastníkov, ktoré neboli v rozpore. Na otázku právneho zástupcu žalovaného, či je možné v dnešnej
dobe zistiť za pomoci miestnej ohliadky v porovnaní s projektovou dokumentáciou, stavebným denníkom
a ďalšími listinami, predovšetkým faktúrami a ich prílohami, úplne alebo čiastočne rozsah diela, ktorý
bol vyhotovený odlišne od projektovej dokumentácie, ktorý bol zhotovený naviac alebo nebol zhotovený
vôbec,akoihodnoturozsahutýchtozmienaichvplyvnacenu,znalecuviedol,žejemožnézistiťkoľkosa

preinvestovalo, spravil by sa projekt skutočného vyhotovenia a k nemu rozpočet. Ceny rozpočtov sa dajú
naviazať na obdobie, v ktorom sa dielo realizovalo. Na otázku právneho zástupcu žalovaného, či znalec
pri vypracovávaní znaleckého posudku bral do úvahy obsah projektovej dokumentácie pri jednotlivých
zmluvách, znalec uviedol, že len čiastočne, nakoľko pri miestnej ohliadke nemal k dispozícií projektovú
dokumentáciu, úplne inak by sa pracovalo, pokiaľ by bol vyhotovený štandardný projekt skutočného

vyhotovenia. V tom prípade by znalec postupoval tak, že ku skutočnému vyhotoveniu by vypracoval
rozpočet prác a tým by nemusel kontrolovať projekt, pretože by sa jednalo o projekt, ktorý akceptuje
všetky zmeny a skutkový stav stavby. Na stavbe sa neviedla riadne evidencia. Stavebný denník by
mal mať nadväznosť na čiastkovú fakturáciu a súpisy a pokiaľ by sa stavebný denník viedol úplne
dokonale, tak by bolo možné porovnať údaje zo stavebného denníka presne s tým, čo bolo fakturované

v jednotlivom mesiaci. Projekt skutočného vyhotovenia stavby si zabezpečuje obvykle investor.

Právnu vec posúdil súd podľa príslušných ustanovení hmotného práva, zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len Obch. zák.) a zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len Obč. zák.).

Podľa § 536 ods.1 Obch. zák. zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ

sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.Podľa § 536 ods.2 Obch. zák. dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu
zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo
hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava

alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 536 ods.3 Obch. zák. cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený
spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 546 ods.1 Obch. zák. objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve
alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva
je napriek tomu platná (§ 536 ods.3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za

porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 549 ods.1 Obch. zák. ak sa strany po uzavretí zmluvy dohodnú na obmedzení rozsahu diela a ak
nedojednanú jeho dôsledky na výšku ceny, je objednávateľ povinný zaplatiť len cenu primerane zníženú;
ak sa týmto spôsobom dohodnú na rozšírení diela, je objednávateľ povinný zaplatiť cenu primerane
zvýšenú.

Podľa § 549 ods.2 obch. zák. ak sa strany po uzavretí zmluvy dohodnú na zmene diela a ak nedojednajú
jej dôsledky na výšku ceny, je objednávateľ povinný zaplatiť cenu zvýšenú alebo zníženú s prihliadnutím
na rozdiel v rozsahu potrebnej činnosti a v účelných nákladoch spojených so zmeneným vykonávaním
diela.

Podľa § 554 ods.1 prvá veta Obch. zák. zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadny

ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom.

Podľa § 554 ods.6 Obch. zák. ak o to požiada ktorákoľvek strana, spíše sa o odovzdaní predmetu diela
zápisnica, ktorú podpíšu obe strany.

Podľa § 555 ods.1 prvá veta Obch. zák. ak zmluva nezahŕňa povinnosť zhotoviteľa predmet diela

odoslať, splní zhotoviteľ svoju povinnosť vykonať dielo, ak umožní objednávateľovi nakladať s
predmetom diela riadne vykonaným v mieste ustanovenom v § 554.

Podľa § 272 ods.2 Obch. zák. ak písomne uzavretá zmluva obsahuje ustanovenie o tom, že sa môže
meniť alebo zrušiť iba dohodou zmluvných strán v písomnej forme, môže sa zmluva meniť alebo zrušiť
iba písomne.

Ako právny základ uplatnených peňažných nárokov žalobcu riešil súd otázky vzniku záväzkových
vzťahov medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom, ich aktívnu a pasívnu
legitimáciu.

V konaní nebolo sporné, že žalobca a žalovaný, obaja ako podnikatelia podľa § 2 ods.2 písm. a/
a b/ Obch. zák. uzavreli zmluvy o dielo podľa § 536 Obch. zák. Žalobca mal v právnych vzťahoch

založených zmluvami o dielo postavenie zhotoviteľa a žalovaný mal postavenie objednávateľa. Právny
režim záväzkových vzťahov medzi účastníkmi konania - zmluvnými stranami sa spravuje Obchodným
zákonníkom. Žalobca je osobou, ktorá v prospech žalovaného vykonala diela, za ktoré žalovaný
nezaplatil odplatu - cenu. Na strane žalobcu je aktívna legitimácia a na strane žalovaného je pasívna
legitimácia. Pre platnosť zmluvy o dielo a posudzovanie práv a povinností zmluvných strán sú

ustanovené podstatné časti : určenie zmluvných strán, určenie diela ako predmetu zmluvy, záväzokobjednávateľa zaplatiť cenu za dielo, určenie ceny diela a vykonanie diela na nebezpečenstvo
zhotoviteľa.

Zmluva o dielo č. 14/2005 zo dňa 1.6.2005

Túto zmluvu uzavreli žalobca ako zhotoviteľ žalovaný ako objednávateľ v písomnej forme, jej predmetom
bol záväzok žalobcu zhotoviť dielo „Dostavba a rekonštrukcia areálu f. DURAS s.r.o. Selec, s tým,
že tieto budú vykonané na základe právoplatného stavebného povolenia a schválenej projektovej
dokumentácie v rámci konania pre stavebné povolenie (vypracovanej Ing. Miroslavom Kubišom),
projektovej dokumentácie realizačného projektu a podrobnej cenovej kalkulácie diela, ktoré mali tvoriť

prílohu č. 1. tejto zmluvy. Predmet zmluvy pozostával z expedičného skladu 301 a prevádzkovej budovy
vrátane dodávky drevodomu. Cenu diela dohodli zmluvné strany v článku IV. ako cenu stanovenú
dohodou na základe položkovitého rozpočtu, ktorý tvorí prílohu k tejto zmluve, vo výške 8 330 844,90
Sk s DPH. V súlade s § 536 ods.1 a 3 Obch. zák. v spojení s § 263 ods.2 Obch. zák. a za použitia § 37
ods.1, § 40 ods.1 a § 40 ods.3 Obč. zák. obsahuje táto zmluva o dielo všetky základné

náležitosti pre svoju platnosť. Zmluva o dielo je platným právnym úkonom, z ktorého vznikli zmluvným

stranám vzájomné práva a povinnosti. Dielom sa v tomto prípade rozumelo jednak zhotovenie veci -
dostavba a oprava alebo úprava veci - rekonštrukcia. Dielo sa vykonávalo na pozemku žalovaného,
žalovaný, keďže zmluva neurčuje inak, bol vlastníkom zhotovovaného diela a znášal nebezpečenstvo
škody na zhotovovanej veci podľa § 542 ods.1 Obch. zák. Cena diela bola určená podľa rozpočtu, o
ktorom zmluvné strany neuviedli, že sa nezaručuje jeho úplnosť alebo a ani to, či sa tento rozpočet

považuje za nezáväzný. Tento rozpočet, i keď jeho podkladom boli údaje pre stavené povolenie a tomuto
zodpovedala aj projektová dokumentácia, posúdil súd ako záväzný rozpočet pre zmluvné strany a v
súlade s § 547 ods.1 Obch. zák. posúdil súd cenu dohodnutú v zmluve o dielo ako pevnú cenu.
Jej zmena bola možná iba dohodou zmluvných strán vyjadrenou opätovne v dvojstrannom právnom
úkone, v dodatku k zmluve o dielo v písomnej forme za použitia platného cenníka vypracovaného firmou

CENEKOM Bratislava. Z vykonaného dokazovania výsluchom svedkov ako aj zo zhodného tvrdenia
účastníkov konania mal súd preukázané, že počas vykonávania diela došlo na diele, ktoré mal žalobca
vykonať, k realizačným zmenám, ktoré mali vplyv na cenu diela, predovšetkým tej časti diela, ktorá sa
týkala drevodomu a bola predmetom zmluvy o dielo vrátane jej ceny. Žalobca tvrdil, že žalovaný bez jeho
súhlasu vykonával túto časť diela inou osobou, ktorá však drevodom nedokončila a túto časť diela potom

následne dokončil žalobca. Žalovaný sa tomuto tvrdeniu žalobca nebránil a v tejto súvislosti neuviedol
žiadne tvrdenia o opaku, prípadne o iných skutočnostiach. K uzavretiu dodatku k zmluve v písomnej
forme s predmetom drevodom a jeho vplyvom na cenu nedošlo.

Uzavretím zmluvy o dielo s presne určeným predmetom bol žalobca podľa § 537 ods. 1 Obch. zák.
povinný predmet diela vykonať na svoje náklady a na svoje nebezpečenstvo v dohodnutom čase

(článok III. zmluvy o dielo) podľa projektovej dokumentácie ako prílohy č. 1. V súlade s článkom
IX. zmluvy zhotoviteľ splnil dohodnutú povinnosť a na stavbe viedol stavebný denník. Podľa § 46d
zákona č. 50/1976 Zb. stavebného zákona v znení neskorších predpisov Stavebný denník je dokument,
ktorý je súčasťou dokumentácie uloženej na stavenisku; zaznamenávajú sa v ňom všetky podstatné
udalosti, ktoré sa stali na stavenisku. Do stavebného denníka sa zapisujú všetky dôležité údaje o

stavebných prácach, o vykonávaní štátneho stavebného dohľadu, štátneho dozoru, dozoru projektanta
nad vykonávaním stavby a autorského dozoru a o iných činnostiach ovplyvňujúcich stavebné práce
a priebeh výstavby. Stavebný denník vedie stavbyvedúci alebo stavebník od prvého dňa prípravných
prác až do skončenia stavebných prác. Zo znaleckého dokazovania znalcom Ing. Pavlom Jurkovičom
vyplynulo, že stavebný denník, ktorého vedenie mal povinnosť žalobca, nebol vedený v súlade s

týmto zákonným ustanovením. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, najmä zo svedeckých
výpovedí Ing. Milana Rástočného a Petra Almášiho, že všetky práce vykonané žalobcom na stavbe
žalovaného, boli prekontrolované a odsúhlasené. Podľa názoru súdu nedostatočné vedenie stavebného
denníka nemá vplyv na zaplatenie ceny diela vykonaného žalobcom vo vzťahu k rozsahu diela a
tomu zodpovedajúcej cene diela. V konaní žiaden z účastníkov netvrdil, v čom presne mala byť táto

nedostatočnosť. Z obsahu zmluvy nevyplýva, že nesprávne alebo nedostatočné vedenie stavebného
denníka je zmluvným dôvodom pre zmenu ceny diela, prípadne pre uplatnenie nejakých sankcií.
K vykonaniu diela a k odovzdaniu a prevzatia diela došlo dňa 5.5.2006, čím žalobca splnil svoju
povinnosť podľa § 554 ods.1 Obch. zák. Z obsahu záznamu o odovzdaní a prevzatí prác vyplýva, že
neoddeliteľnou súčasťou tohto zápisu bola projektová dokumentácia skutočného prevedenia, skúškyvodonepriepustnosti, certifikáty preukázania zhody, východiskové revízne správy elektro, bleskozvodu,
plynu, tlakové skúšky plynu, ÚK, vodonepriepustnosti žumpy. Za žalovaného tento záznam podpísal
Ing. Milan Rástočný. Jeho postavenie stavebného dozora v rámci tejto stavby bolo založené uzavretím

mandátnej zmluvy so žalovaným dňa 17.4.2005 (číslo listu 482 súdneho spisu). Touto zmluvou sa Ing.
Milan Rástočný zaviazal vykonávať a zariadiť investorské činnosti vo výstavbe a súvisiace so stavbou
ako výkon technického dozoru žalovaného so zabezpečením prípravy pre stavebné konanie, práce
spojené s realizáciou stavby a práce po dokončení stavby. V tejto súvislosti v súlade s článkom 9.
tejto mandátnej zmluvy žalovaný splnomocnil Ing. Milana Rástočného, aby ho v rozsahu tejto zmluvy

zastupovalprizmluvnýchinvestorskýchčinnostiachaúkonytaktourobenézaväzujúžalovanéhovplnom
rozsahu. Zastupovanie žalovaného pri odovzdaní a prevzatí prác dňa 5.5.2006 a podpísanie záznamu
o odovzdaní a prevzatí prác nepochybne patrí v tomto prípade k zmluvným investorským činnostiam,
ktorá bola pre žalovaného záväzná vo vzťahu k žalobcovi. Týmto spôsobom žalovaný realizoval svoju
povinnosť vykonané dielo prevziať podľa § 537 ods.2 Obch. zák. Pri určení výšky faktúry č. 2006000111,
tzv. konečnej faktúry, vychádzal súd predovšetkým z výsledkov znaleckého dokazovania v právnej veci,

kedysúdnyznalecIng.PavolJurkovičustálil,žetátofaktúraobsahuječiastkudohodnutúvzmluveodielo
č. 14/2005 zníženú o skôr vystavené splátkové faktúry a nerealizované práce. Žalobca touto faktúrou
vyúčtoval žalovanému je len doplatok do ceny dohodnutej podľa zmluvy o dielo upravený o odpočet
nerealizovaného drevodomu. Táto faktúra bola vystavená dňa 9.5.2006 (po odovzdaní stavby) na sumu
553 131 bez DPH, 658 225,90 Sk s DPH. Nesprávne v nej bol uvedený odpočet drevodomu (drevodom

nemal položkovitý rozpočet, bol riešený len súhrnnou položkou 763 v cene 770 782,10 Sk bez DPH) s
pripočítaním zateplenia 203 023,60 Sk bez DPH, čo predstavuje celkovú čiastku odpočtu - 567 758,50
Sk. Z dofakturovanej ceny bolo potrebné odpočítať pôvodné čiastky za omietky bez zateplenia podľa
zmluvy o dielo č. 14/2005 : expedičný sklad v sume 75 678,46 Sk a prevádzková budova v sume 11
259,44 Sk, celkom sumu 86 937,90 Sk, ďalej odpočítať prípočet zateplenia 203 023,60 Sk bez DPH a

pripočítať čiastku z nového rozpočtu 103 564,80 Sk v cenách bez DPH, t.j. 553 131 - 86 937,90 - 203
023,60 Sk + 103 564,80 Sk = 366 734,30 Sk bez DPH, 436 413,82 Sk s DPH. Faktúra č. 2006000111
mala znieť na sumu 436 413,82 Sk. V súlade so znaleckým dokazovaním vzniklo žalobcovi právo na
doplatenie ceny diela podľa zmluvy o dielo č. 14/2005 vo výške 14 486,28 eur (436 413,82 Sk). V tejto
faktúre žalobca uplatnil proti žalovanému naviac práce v cene 103 564,80 Sk bez DPH za práce a

dodávky HSV : zateplenie doskami Polystyren 1200 x 500, 27,5 kg a omietka v hrúbke 5 cm za množstvo
148,8 m2 v cene 696 Sk.

Podľa názoru súdu obsah dojednania podľa článku XII. ods. 2. v spojení s článkom II. ods.1 posledný
pododseknevylučujúzatejtoskutkovejsituáciepoužitie§549ods.1a2Obch.zák.atoajsprihliadnutím
na to, že cena bola určená ako pevná cena, ktorej podkladom bol rozpočet vyhotovený žalobcom.

Pevná cena za dielo bola viazaná výlučne na vykonanie diela v rozsahu rozpočtu. Vzhľadom na tvrdenia
žalovaného týkajúce sa nedodržania postupu pri zmene diela a jeho ceny, ktorými sa žalovaný bránil až v
rámci súdneho konania, poukazuje súd na to, že nemožno spravodlivo požadovať dodržanie uvedeného
zmluvného postupu pre dohodu o zmene ceny diela v dôsledku zmeny jeho rozsahu, keďže k uzavretiu
dodatkupočasvykonávaniadielanedošlo.Naviacjepotrebnéuviesť,žepredmetnédojednanieupravuje

iba postup, ktorým možno dospieť k dohode o zmene ceny, neupravuje však riešenie pre prípad, že
takúto dohodu (dodatok) sa nepodarí medzi zmluvnými stranami uzavrieť. Z obsahu zmluvy o dielo
vyplýva,žežalovanýakoobjednávateľajnapriektomu,žeboladohodnutápevnácenadiela,jejmesačnú
fakturáciu čo do rozsahu a ceny diela odsúhlasoval prostredníctvom ním splnomocnenej osoby Ing.
Milana Rástočného. Žalovaný teda kontroloval nielen rozsah mesačne vykonaných a dodaných prác

žalobcom, ale kontroloval tým aj ich cenu. Zo správania sa zmluvných strán počas vykonávania diela,
kedy vystavenie mesačnej faktúry za vykonané časti diela bolo viazané na skutočnú prestavanosť v
rámci celkového vykonávania diela a odsúhlasenie súpisu vykonaných prác a dodávok žalovaným, za
situácie, že žalobca a ani žalovaný pri zmene rozsahu diela a ceny diela súvisiacej s touto zmenou
nepostupovali dohodnutým spôsobom, súd v právnej veci ustálil, že žalobca má nárok na zaplatenie

ceny vykonaných naviac prác podľa § 549 ods. 2 Obch. zák. Práce a dodávky na drevodome boli
pôvodne zahrnuté do zmluvy o dielo. Konaním žalovaného však došlo, bez zavinenia žalobcu, k situácii,
kedy žalobca ani reálne nemohol tieto práce a dodávky vykonať. Žalobca v cene za dielo zohľadnil
nevykonanie prác a dodávok na drevodome v celom rozsahu pôvodného rozpočtu, teda ceny diela a v
cene tejto časti diela uplatnil len tú cenu, ktorá zodpovedala prácam a dodávkam, ktoré predstavovali

dokončovacie práce a dodávky na drevodome po tom, čo drevodom ako samostatné dielo (mimo zmluvy
o dielo č. 14/2005) nevykonal, nesplnil iný subjekt. Obrana žalovaného prezentovaná počas súdneho
konania v jednotlivých písomných podaniach a ústnych vyjadreniach, tak ako je vyššie uvedené vrátanenávrhov na doplnenie dokazovania aj nariadením kontrolného znaleckého dokazovania, nie je pre toto
právne posúdenie významná. Žalobca a žalovaný ako zmluvné strany prejavili svoju vôľu predovšetkým
v r. 2005 a v r. 2006 vykonaním diela v zmenenom rozsahu a odovzdaním a prevzatím diela. V tomto

smere neobstoja ani námietky žalovaného vo vzťahu k znaleckému posudku Ing. Pavla Jurkoviča s
poukazom na listinné dôkazy predložené v konaní žalovaným, znalecký posudok Ing. Alexandra Grona,
CSc. a jeho doplnok a Ing. Ľubomíra Klena. Znalecký posudok a výsledok znaleckého dokazovania
vychádzazostavuakýexistovalprivykonávanídielavr.2005avr.2006,pričomzavýznamnépovažoval
súd tú skutočnosť, že v rámci miestneho šetrenia boli zmluvnými stranami vykonané a odsúhlasené

znalcom vykonané merania a zisťovanie rozsahu vykonaného diela.

Zmluva o dielo č. 07/2006 zo dňa 16.5.2006

Túto zmluvu uzavreli žalobca ako zhotoviteľ žalovaný ako objednávateľ v písomnej forme, jej predmetom
bol záväzok žalobcu zhotoviť dielo „Plynofikácia areálu firmy DURAS s.r.o. Selec“ v rozsahu podľa
projektovej dokumentácie vyhotovenej Ing. Novotným a podľa priloženého rozpočtu. Predmet zmluvy
pozostával z SO.01 STL, plynovej prípojky, SO.02 vnútornej plynoinštalácie a z elektroinštalácie. Cenu

diela dohodli zmluvné strany v článku IV. ako cenu stanovenú dohodou vo výške 2 025 357,60 Sk s DPH,
pričom túto cenu rozdelili podľa jednotlivých objektov. V súlade s § 536 ods.1 a 3 Obch. zák. v spojení s
§ 263 ods.2 Obch. zák. a za použitia § 37 ods.1, § 40 ods.1 a § 40 ods.3 Obč. zák. obsahuje táto zmluva
o dielo všetky základné náležitosti pre svoju platnosť. Zmluva o dielo je platným právnym úkonom, z
ktorého vznikli zmluvným stranám vzájomné práva a povinnosti. Dielom sa v tomto prípade rozumelo

zhotovenie veci. Dielo sa vykonávalo na pozemku žalovaného, žalovaný, keďže zmluva neurčuje inak,
bol vlastníkom zhotovovaného diela a znášal nebezpečenstvo škody na zhotovovanej veci podľa § 542
ods.1 Obch. zák. Cena diela bola určená dohodou a v súlade s § 547 ods.1 Obch. zák. posúdil súd
cenu dohodnutú v zmluve o dielo ako pevnú cenu. Jej zmena bola možná iba dohodou zmluvných strán
vyjadrenou opätovne v dvojstrannom právnom úkone, v dodatku k zmluve o dielo v písomnej forme.

Z vykonaného dokazovania výsluchom svedkov a z listinných dôkazov mal súd preukázané, že počas
vykonávania diela došlo na diele, ktoré mal žalobca vykonať k vykonaniu prác, ktoré

neboli predmetom zmluvy o dielo. Žalobca tieto práce a dodávky označil ako práce naviac a podľa
dodatočne predloženého rozpočtu v rámci listín predložených znalcovi (číslo listu 372 - 392) išlo o
kotolne č. 1 - 4, ktoré žalobca vykonal pre žalovaného počas realizácie predmetu zmluvy o dielo. Zo

záverov znaleckého dokazovania vyplynulo, že faktúra č. 2006000246 obsahuje práce označené ako
plynofikácia, pričom išlo o práce podľa zmluvy o dielo č. 7/2006 a o naviac práce (kotolňa), celkom
v sume 2 277 551,40 Sk s DPH. V rozpočte SO 02 vnútorná plynoinštalácia bola pripočítaná suma 100
000 Sk bez DPH bez opory v rozpočte, táto suma je zahrnutá v zmluve o dielo a následne aj vo faktúre
č. 2006000246, pričom nie je zrejmé, o aké práce ide. K čiastke vyplývajúcej zo zmluvy o dielo č. 7/2006

boli vo faktúre č. 2006000246 pripočítané naviac práce vo výške 211 927,60 Sk bez DPH, dodatočne
predložené rozpočty preukazujú vyššiu cenu v súhrne 341 324,78 Sk bez DPH. Výška faktúry za práce
vykonané podľa zmluvy o dielo vrátane naviac prác podľa dodatočného rozpočtu mala byť 1 913 908 Sk
znížená o naviac práce vo výške 211 927,60 Sk a následne zvýšená o sumu 341 324,78 Sk, čo spolu
predstavuje sumu 2 043 305,98 Sk bez DPH a sumu 2 431 534,11 Sk s DPH. Výška faktúry mala byť 2

431 534,11 Sk s DPH za predpokladu, že zmluvné strany uznajú sumu 100 000 Sk, v opačnom prípade
výška tejto faktúry mala byť 2 312 534,11 Sk s DPH.

Za stavu, kedy nesporne došlo počas vykonávania predmetu zmluvy o dielo č. 07/2006 aj k realizácií
búracích prác starých komínov a likvidácie stavebného odpadu z komínov kotolní č. 1 - 4, k vybudovaniu
prepojovacieho potrubia na ÚK na kotolni č. 2, 3, 4 a dodávky a prác komínov na kotolne č. 2, 3, 4,

posudzoval súd, či vykonaním týchto prác a dodávok došlo k rozšíreniu predmetu zmluvy o dielo č.
07/2006 alebo k uzavretiu samostatnej zmluvy o dielo s týmto predmetom plnenia, teda, či prichádza
do úvahy postup podľa § 549 ods.2 Obch. zák. vzhľadom na dojednanie zmluvných strán podľa článku
IX. ods. 5 v spojení s článkom XII. ods. 2 zmluvy o dielo, podľa ktorých všetky prípadné naviac
práce a zmeny predmetu zmluvy musia byť pred ich realizáciou odsúhlasené stavebným dozorom v

stavebnom denníku a upravené písomným dodatkom k zmluve a túto zmluvu možno meniť a dopĺňať
len formou písomných dodatkov podpísaných oprávnenými zástupcami oboch zmluvných strán, ktoré
budú tvoriť neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy. Podľa názoru súdu realizáciou prác, vykonanie ktorých
bolo odsúhlasené žalovaným dňa 21.6.2006 (list stavebného denníka č. 304883) nedošlo k rozšíreniuzmluvy o dielo č. 07/2006, ale k uzavretiu novej zmluvy o dielo so samostatným predmetom plnenia a
cenou určenou podľa rozpočtu vo výške 341 324,78 Sk bez DPH. Vykonanie týchto prác vyplýva zo
zápisov v stavebnom denníku zo dňa 21.6.2006, 10.7.2006, 11.7.2006, 12.7.2006, 13.7.2006, 7.8.2006,

8.8.2006,9.8.2006.Dňa10.8.2006bolivykonanévykurovacieskúškykotolníč.1-4ajzaúčastikonateľa
žalovaného. Pri tejto kontrole neboli zistené žiadne nedostatky. O kontrole bol vyhotovený zápis a
týmto zápisom bola ukončená skúšobná prevádzka plynovej kotolne. Dňa 5.9.2006 konateľ žalovaného
osobne prevzal od žalobcu faktúru č. 20060000246 vrátane podkladov k fakturácií kotolní 1, 2, 3, 4,
zápisu o vykurovacej skúške, kompletný odsúhlasený rozpočet s dodatkom č. 1 k zmluve o dielo. Tento

dodatok č.1 bol žalovanému odovzdaný len vo forme návrhu, k uzavretiu dodatku č. 1 medzi zmluvnými
stranami nedošlo. Dňa 10.8.2006 došlo k odovzdaniu a prevzatiu diela, ktoré žalobca vyúčtoval ako
naviac práce. Dňa 16.10.2006 bola vykonaná opakovaná vykurovacia skúška na kotolniach K2, 3. K
zaškoleniu zamestnancov žalovaného na obsluhu plynových kotolní K 1, 2, 3, 4 došlo žalobcom dňa
10.11.2006.

Práce a dodávky pozostávajúce z prístupovej cesty, z dodávky a montáže zámkovej dlažby, z montáže

radiátorov a dodávky a montáže hasiacich prístrojov, ktoré žalobca vykonal pre žalovaného, vyúčtoval
žalobca žalovanému ako naviac práce. Podľa názoru súdu tieto práce a dodávky nie sú naviac prácami
a dodávkami v rámci uzavretých zmlúv o dielo č. 14/2005 a č. 07/2006, i keď sa mohli takto javiť, najmä z
dôvodu, že boli vykonávané pri plnení záväzkov z týchto zmlúv. S poukazom na predmet plnenia oboch
zmlúv o dielo súd v konaní nezistil, že potreba vykonania týchto prác a dodávok vznikla z dôvodu, že

priamo súviseli a boli nutné pre splnenie predmetu týchto zmlúv o dielo. Žalobca vykonal tieto práce
a dodávky pre žalovaného na základe obchodných záväzkových vzťahov založených samostatnými
zmluvami o dielo podľa § 536 ods.1 a 3 Obch. zák. Skutočnosť, že žalobca tieto práce a dodávky vykonal
mal súd preukázanú z výpovede žalobcu, žalovaného, svedkov a z listinných dôkazov. Jednotlivé
ceny týchto diel v konaní súd zistil znaleckým dokazovaním znalcom Ing. Pavlom Jurkovičom. Za

pravdivé považoval súd aj tvrdenie žalobcu o tom, že k týmto jednotlivým dielam bol zmluvnými stranami
odsúhlasený aj rozpočet. Tieto ceny zodpovedajú aj cenám obvyklým podľa § 546 ods.1 druhá veta
Obch. zák. a ich výška zodpovedá predovšetkým cenníkom CENEKOM v cenovej úrovni ich vykonania
používaným v stavebníctve. V rámci dokazovania vykonaného znaleckým dokazovania považoval súd
za podstatné, že za účasti účastníkov konania bolo vykonané a odsúhlasené zameranie a meranie

všetkých dostupných údajov na dielach vykonaných žalobcom pre žalovaného, ako aj skutočnosť, že
stavebný dozor Ing. Milan Rástočný za žalovaného a Peter Almáši za žalobcu vykonali merania a
odsúhlasenie v rámci súpisu vykonaných prác a dodávok v čase ich vykonania, teda aj tých častí stavby,
ktoré boli ďalšími stavebnými postupmi zakryté. Žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie cien týchto diel
ich odovzdaním žalovanému podľa § 554 ods.3 v spojení s § 555 ods. 1 Obch. zák. v mieste plnenia,

keď žalobca umožnil žalovanému s predmetom týchto diel nakladať.

Prístupová cesta

Faktúrou č. 2006000094 zo dňa 21.4.2006 vyúčtoval žalobca žalovanému cenu diela vo 474 009,90
Sk bez DPH, 564 071,80Sk s DPH za predmet diela prístupová cesta medzi budovami. Z tejto
faktúry boli znalcom vylúčené búracie práce, ktorých rozsah nebolo možné účastníkmi preukázať,

kanalizácia, ktorá bola rozpočtovaná v pôvodnom rozpočte v dostatočnom rozsahu a územné vplyvy,
ktoré neboli dohodnuté. Pri miestnom šetrení účastníci akceptovali zameranie, ktoré bolo podkladom
nového rozpočtu. Cena diela preukázaná v konaní predstavuje sumu 275 609,32 Sk s DPH. Faktúra
bola splatná dňa 5.5.2006.

Dodávka a montáž zámkovej dlažby

Faktúrou č. 200600191 zo dňa 3.7.2006 vyúčtoval žalobca žalovanému cenu diela vo výške 254 559,90
Sk bez DPH, čiastku 302 926,30 Sk s DPH za naviac práce bližšie nešpecifikované. Tieto práce neboli
súčasťouzmluvyodielo,ideododávkuamontážzámkovejdlažby.Vofaktúresauvádzamnožstvo47,79
m2, ktoré je menšie ako bolo zameranie na mieste samom, znalcom zamerané množstvo predstavovalo
55,88 m2, jednotková cena mala byť nižšia. Opravená faktúra k naviac prácam je na čiastku 250 329,78

Sk bez DPH a z tejto čiastky je potrebné odpočítať 21 194,04 Sk (cena za montáž a dodávku betónovejdlažby v rámci prevádzkovej budovy ako súčasť zmluvy o dielo). Cena diela preukázaná v konaní
predstavuje sumu 272 671,53 Sk s DPH. Faktúra bola splatná dňa 17.7.2006.

Montáž radiátorov

Faktúrou č. 20070000083 zo dňa 1.3.2007 vyúčtoval žalobca žalovanému cenu diela vo výške 11 600
Sk bez DPH a v sume 13 804 Sk s DPH za montáž radiátorov. Táto faktúra obsahuje 32 hodín po 300 Sk/
hodina a dohodnutú sumu za spotrebované technické plyny. Zápisnične bolo odsúhlasených 4 x 1 200
Sk za montáž 4 ks radiátorov, 1 200 Sk za demontáž a 2 000 Sk za technické plyny, čo spolu predstavuje
sumu 8 000 Sk bez DPH a sumu 9 520 Sk s DPH. Cena diela preukázaná v konaní predstavuje sumu
9 520 Sk. Faktúra bola splatná dňa 15.3.2007.

Dodávka a montáž hasiacich prístrojov

Faktúrou č. 2006000093 zo dňa 20.4.2006 vyúčtoval žalobca žalovanému cenu diela vo výške 14 354
Sk s DPH a v sume 17 081,30 Sk s DPH za dodávku a montáž hasiacich prístrojov. Pri fyzickej ohliadke
spolu s účastníkmi bolo zistené, že v areály sa nachádza 7 ks voľne položených hasiacich prístrojov.
Cena diela preukázaná v konaní predstavovala sumu 13 405,35 Sk. Faktúra bola splatná dňa 4.5.2006.

Zaplatenie žalobcom vystavenej faktúry č. 2006000269 zo dňa 27.9.2006, ktorou žalobca vyúčtoval
žalovanému materiál za komínová nadstavec vo výške 18 692,50 Sk nepovažoval súd v konaní za
spornú skutočnosť. Na miestnom šetrení zmluvné strany súhlasili s výškou tejto faktúry 18 692,50 Sk s
DPHapretojejzaplateniepovažovalsúdzaopodstatnené.Toutofaktúroužalobcaprefaktúráciunáklady,
ktoré platil spoločnosti H&M Trading Company Slovakia s.r.o. Táto faktúra bola splatná dňa 11.10.2006.

Zaplatenie žalobcom vystavenej faktúry č. 2007000037 zo dňa 1.3.2007, ktorou žalobca vyúčtoval
žalovanému komínový systém vo výške 98 144,10 Sk s DPH nepovažoval súd v konaní za spornú
skutočnosť a preto jej zaplatenie považoval súd za opodstatnené. Touto faktúrou žalobca vykonal
prefakturácia prác a dodávok Komínsystém s.r.o. Faktúra bola splatná dňa 15.3.2007.

Podľa§580Obč.zák.akveriteľadlžníkmajúvzájomnépohľadávky,ktorýchplneniejerovnakéhodruhu,

zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav
smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.

Podľa § 581 ods.1 Obč. zák. započítanie nie je prípustné proti pohľadávkam na náhradu škody
spôsobenej na zdraví, ibaže by išlo o vzájomnú pohľadávku na náhradu škody toho istého druhu.
Započítanie nie je prípustné ani proti pohľadávkam, ktoré nemožno postihnúť výkonom rozhodnutia.

Podľa § 581 ods.2 Obč. zák. započítať nemožno premlčané pohľadávky, pohľadávky, ktorých sa
nemožno domáhať na súde, ako aj pohľadávky z vkladov. Proti splatnej pohľadávke nemožno započítať
pohľadávku, ktorá nie je splatná.

Podľa § 358 Obch. zák. na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť na súde.
Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe, keď sa

pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.

Podľa § 359 Obch. zák. proti splatnej pohľadávke nemožno započítať neplatnú pohľadávku, ibaže ide o
pohľadávku voči dlžníkovi, ktorý nie je schopný plniť svoje záväzky.Podľa § 360 Obch. zák. započítať možno aj pohľadávku, ktorá nie je splatná len preto, že veriteľ na
žiadosť dlžníka odložil dobu splatnosti jeho záväzku bez toho, aby sa zmenil jeho obsah.

Úprava započítania, tzv. kompenzácie je obsiahnutá v § 580 a 581 Občianskeho zákonníka a v

§ 358 až § 364 Obchodného zákonníka. Obchodný zákonník občianskoprávnu úpravu započítania
dopĺňa. Započítanie predstavuje splatenie pohľadávky vzájomným odpočtom a jeho účel spočíva vo
vylúčení samotného platenia. Započítaním nezaniká len hlavný záväzok, ale aj záväzky akcesorické.
Pre započítanie sa vyžaduje, aby veriteľ a dlžník mali vzájomné pohľadávky rovnakého druhu. Ak
veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky je vzájomné aj ich postavenie. Plnenie z týchto vzájomných

pohľadávok je rovnakého druhu a tieto pohľadávky sa musia vzájomne kryť. Podmienkou započítania pri
týchto vzájomných pohľadávkach potom je, aby niektorý z účastníkov urobil proti druhému účastníkovi
prejav smerujúci k započítaniu. Ide o prejav vôle jedného účastníka vzájomné nároky vyrovnať. Právne
účinky nastávajú spätne, t.j. keď sa vzájomné pohľadávky stretli, nie keď prejav vôle jedného z
účastníkov došiel druhému účastníkovi. Podmienkou platného jednostranného započítania je okrem
iného aj pravosť pohľadávky, ktorá znamená súdnu vymáhateľnosť a pod ktorou je potrebné rozumieť

spôsobilosť pohľadávky pre úspešné súdne uplatnenie. Pokiaľ sa prejaví snaha započítať pohľadávku,
ktorej pravosť a výška sú sporné, zánik vzájomných pohľadávok môže nastať až po riadnom zistení
pravosti a splatnosti spornej pohľadávky. Žalovaný vykonal jednostranné písomné započítanie svojich
pohľadávok voči žalobcovi proti pohľadávkam žalobcu proti žalovanému listom zo dňa 13.10.2006 a to
vo výške 60 421 Sk titulom vyúčtovanej zmluvnej pokuty za porušenie povinnosti podľa zmluvy o dielo č.

07/2006 so splatnosťou dňa 18.9.2006 proti pohľadávke žalobcu vo výške 2 025 357,60 Sk titulom ceny
diela podľa zmluvy o dielo č. 07/2006 so splatnosťou dňa 19.9.2006. Vzhľadom na námietky žalobcu v
liste zo dňa 1.12.2006 (číslo listu 522 - 527 súdneho spisu) zostala pohľadávka žalovaného vo výške 60
421 Sk v konaní sporná a jej opodstatnenosť žalovaný v konaní nepreukázal. Z tohto dôvodu bola táto
pohľadávka v konaní nepreskúmateľná a na jej účinky nebolo možné v konaní prihliadať.

Podľa § 365 prvá veta Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok a to až
do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods.1 Obch. zák. v znení účinnom od 1.2.2004 do 31.12.2008 ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska

uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.
Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho
polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení dôkazov podľa § 132 O.s.p. dospel súd k záveru,
že nárok žalobcu na zaplatenie ceny vykonaných diel je dôvodný vo výške 51 650,02 eur. Spolu s týmito

peňažnými nárokmi priznal súd žalobcovi príslušenstvo peňažných pohľadávok podľa § 121 ods.3 Obč.
zák. pozostávajúce jednak z dohodnutého úroku z omeškania vo výške 0,05 % denne z dlžných súm
a jednak zákonného úroku z omeškania podľa § 365 Obch. zák. a § 369 ods.1 Obch. zák. v znení
účinnom od 1.2.2004 do 31.12.2008. Žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania nasledujúcimi dňami
po uplynutí lehoty určenej na zaplatenie v jednotlivých faktúrach pri rešpektovaní skutočnosti, že úrok

z omeškania za splnenie povinností zaplatiť cenu diela podľa zmluvy o dielo č. 14/2005 a č. 07/2006
je úrokom dohodnutým medzi zmluvnými stranami a úrok z omeškania za splnenie povinností zaplatiť
cenu diela podľa zmlúv o dielo uzavretých v ústnej forme je zákonným úrokom z omeškania.

Súd nevykonal v konaní dôkazy navrhnuté žalovaným, výsluchom Ing. Ľubomíra Klena, Ing. Alexandra
Grona, CSc., opätovným výsluchom Ing. Milana Rástočného, znaleckým dokazovaním na zistenie,

ktoré práce neboli pri relizácií zmlúv o dielo vykonané a ktoré boli vykonané odlišne ani kontrolným
znaleckým dokazovaním vo veci záverov Ing. Pavla Jurkoviča týkajúce sa vyčíslenia hodnoty naviac
prác fakturovanými osobitnými faktúrami na otázku č. 1. a č. 8. z dôvodu, že bol toho názoru, že doposiaľ
zistený skutkový stav bol dostatočným podkladom pre právne závery súdu, znalec v znaleckom posudku
odpovedal na otázky v rozsahu znaleckých úloh vrátane toho, že znalec v rámci každej znaleckej úlohy

zistil rozdiely čo do druhu, množstva zisteného zameraním a meraním, znalec sa vyjadril k vzájomného
súvisu žalobcom fakturovaným cien.S poukazom na vyššie uvedené dôvody súd nárok žalobcu na zaplatenie sumy 28 551,08 eur s
príslušenstvom ako nedôvodný zamietol.

O trovách tohto konania rozhodol súd podľa § 142 ods.2 O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov nemá na

náhradu trov právo.

Okresný súd Trenčín uznesením č.k. 39Cb/480/2007-500 zo dňa 11.10.2010 v spojení s opravným
uznesením č.k. 39Cb/480/2007-510 zo dňa 12.1.2010 priznal znalcovi Ing. Pavlovi Jurkovičovi odmenu
vo výške 783,52 eur, hotové výdavky vo výške 55,80 eur a cestovné náhrady vo výške 21,23 eur, spolu
vo výške 860,55 eur. Od tejto sumy bol odpočítaný poskytnutý preddavok vo výške 398,40 eur. K úhrade
zostala v prospech znalca suma 462,15 eur. Ako vyplýva z tohto uznesenia, časť znalečného bola

hradená z preddavkov na znalecké dokazovanie zaplatených účastníkmi konania vo výške 600 eur a
časť vo výške 260,55 eur bola zaplatená znalcovi z rozpočtových prostriedkov štátu.

Okresný súd Trenčín uznesením č.k. 39Cb/480/2007-750 zo dňa 14.6.2012 priznal znalcovi Ing. Pavlovi
Jurkovičovi odmenu za účasť na pojednávaní dňa 15.3.2012 vo výške 63,03 eur, ktorá bola znalcovi
zaplatená z rozpočtových prostriedkov štátu.

Okresný súd Trenčín uznesením č.k. 39Cb/480/2007-881 zo dňa 26.4.2013 priznal znalcovi Ing. Pavlovi
Jurkovičovi odmenu za účasť na pojednávaní dňa 12.4.2013 vo výške 80,18 eur z rozpočtových
prostriedkov štátu.

O trovách konania štátu rozhodol súd podľa § 148 ods.1 O.s.p. Trovy konania štátu pozostávajú z
odmeny, hotových výdavkov a náhrady za stratu času zaplatených ustanovenému znalcovi Ing. Pavlovi

Jurkovičovi zo štátneho rozpočtu. Súd uložil žalobcovi a žalovanému, každému vo výške 201,88 eur,
povinnosť zaplatiť trovy konania štátu vzhľadom na pomer úspechu a neúspechu účastníkov konania v
jednej polovici (260,55 + 63,03 + 80,18 = 403,76 : 2 = 201,88).

Lehota na splnenie povinností je určená podľa § 160 ods.1 O.s.p.

Podľa zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike použil súd na prepočet

konverzný kurz 30,1260 SKK/EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť

podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej)

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy
označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

(§ 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).