Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. apríl 2013

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 10C/9/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412202732
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kamila Haverlová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6412202732.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, sudkyňou JUDr. Kamilou Haverlovou, v právnej veci navrhovateľa: BL

Telecom debt, s. r. o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 45 535 108, spoločnosť zapísaná v
obchodnomregistriOkresnéhosúduBratislavaI,oddiel:Sro,vložkač.64971/B-zastúpenýadvokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, proti odporkyni: H. U., B..
XX.XX.XXXX, trvale bytom Ž., T. XXX/XX, t. č. na neznámom mieste, v konaní zastúpená ustanovenou
opatrovníčkou pre konanie C. T., O. N. S. C. U. Z., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyni
OZ právna pomoc spotrebiteľom, IČO: 42 247 268, Košice, Sofijská 13 - zastúpený JUDr. Ladislavom
Miklušom, advokátom so sídlom advokátskej kancelárie Košice, Stará Baštova 2, o návrhu na zaplatenie

sumy 372,66 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á uhradiť navrhovateľovi na účet č.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS:
XXXXXXXXX sumu vo výške 216,65 € s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % p. a. zo sumy 21,76 €
za obdobie odo dňa 21.03.2009 do zaplatenia, 9,25 % p. a. zo sumy vo výške 17,30 € za obdobie odo
dňa 21.04.2009 do zaplatenia, 9,00 % p. a. zo sumy vo výške 1,66 € za obdobie odo dňa 21.05.2009
do zaplatenia, 9,00 % p. a. zo sumy vo výške 175,93 € za obdobie odo dňa 21.04.2010 do zaplatenia,
a to v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto súdneho rozhodnutia.

II. Odporkyňa je p o v i n n á uhradiť navrhovateľovi trovy konania, spočívajúce v úhrade súdneho

poplatku vo výške 22,- € a trov právneho zastúpenia vo výške 66,12 € na účet právneho zástupcu
navrhovateľa advokátskej kancelárii SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o. na účet č.: XXXXXXXXXX/XXXX,
VS: XXXXXXXXX, a to v lehote troch dní od právoplatnosti tohto súdneho rozhodnutia.

III. Súd konanie v časti prevyšujúcej sumu vo výške 216,65 € z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal dňa 27.02.2012 (čl. 1 - čl. 2) na Okresný
súd v Žiari nad Hronom návrh, ktorým sa voči odporkyni domáhal zaplatenia sumy 372,66 € s
príslušenstvom. Okresný súd v Žiari nad Hronom vydal dňa 20.03.2012 platobný rozkaz, ktorým uložil
odporkyni povinnosť do 15 - dní odo dňa doručenia zaplatiť navrhovateľovi sumu 372,66 € ako aj trovy

konania, alebo podať v uvedenej lehote odpor. Nakoľko nebolo možné tento platobný rozkaz doručiť
odporkynidovlastnýchrúk,súdvzmysleustanovenia§173ods.2O.s.p.uznesenímzodňa05.12.2012
platobný rozkaz zrušil. Uznesením Okresného súdu v Žiari nad Hronom č. k. 10C 9/2013 - 55 zo dňa
17.01.2013 súd ustanovil odporkyni pre konanie opatrovníčku v osobe C. T., O. N. S. C. U.J. Z. v zmysle
ustanovenia § 29 ods. 2 O. s. p. Dňa 16.05.2012 (čl. 38) do konania vstúpil na strane odporkyne ako
vedľajší účastník OZ právna pomoc spotrebiteľom, IČO: 42 247 268, Košice Sofijská 13.Na súdne pojednávanie konané dňa 19.04.2013 sa nedostavili účastníci konania, u ktorých doručenie
predvolaní bolo vykázané. Právny zástupca navrhovateľa písomne svoju neúčasť ospravedlnil na čl. 64
a zároveň svoj návrh v časti prevyšujúcej sumu vo výške 216,65 € zobral späť v zmysle ustanovenia § 96

ods. 1 O. s. p. Na súdne pojednávanie sa nedostavil vedľajší účastník, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil
na čl. 60. Súd podľa § 101 ods. 2 O. s. p. potom konal aj v neprítomnosti horeuvedených účastníkov
konania. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa so spisom Okresného súdu v Žiari nad Hronom
č. k. 10C 9/2013, s pripojenými prílohami a správami a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Odporca ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle §

43 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZEK“)
zmluvu č. 2070872, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym
predchodcomnavrhovateľa(akopodnikomvzmysle§4ods.8ZEK)odporkyni(akoúčastníkovivzmysle
§ 5 ods. 7 ZEK). Odporkyňa sa zaviazla riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky
dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Povinnosťou odporkyne bolo v prípade nedodržania zmluvných
povinností voči právnemu predchodcovi navrhovateľa uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola

dohodnutá v Zmluve/Dodatku o pripojení. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie
zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu navrhovateľa,
ktorá mu vznikne v dôsledku nesplnenia záväzku odporkyne zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti
v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa. V uvedenom prípade je teda odporkyňa
sankcionovaná za to, že nesplnila svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, v

dôsledku čoho musela byť jej SIM karta/koncové zariadenie vypojené z prevádzky (došlo k prerušeniu
poskytovania služieb poskytovaných prostredníctvom SIM karty/koncového zariadenia odporkyni), čím
by odporkyňa prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne splnila svoj
záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu navrhovateľa zabezpečí odporkyni
mobilný telefón/koncové zariadenie za zľavnenú cenu. Faktúra č. 7003114460, splatná dňa 20.04.2010,

znejúca na sumu vo výške 331,94 € (10.000,02 Sk), faktúra č. 7901955308, splatná dňa 20.03.2009,
znejúca na sumu vo výške 21,76 € (655,54 Sk), faktúra č. 7902961269, splatná dňa 20.04.2009, znejúca
na sumu vo výške 17,30 € (521,18 Sk), faktúra č. 7903988320, splatná dňa 20.05.2009, znejúca na
sumu vo výške 1,66 € (50,01 Sk). Celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky bola vo
výške 372,66 € (11.226,76 Sk). Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa odporkyňa

vo vzťahu k navrhovateľovi dostala v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 a nasledujúcich Občianskeho
zákonníka do omeškania a navrhovateľ si uplatnil aj nárok úrokov z omeškania z dlžnej sumy vo výške
platných právnych predpisov za každý deň omeškanie až do zaplatenia. Vzhľadom na vyššie uvedené
má navrhovateľ právo od odporkyne na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,50 % p. a. zo sumy
vo výške 21,76 € za obdobie od 20.03.2009 do zaplatenia, 9,25 % p. a. zo sumy vo výške 17,30 € za

obdobie od 20.04.2009 do zaplatenia, 9,00 % p. a. zo sumy vo výške 1,66 € za obdobie od 20.05.2009
do zaplatenia, 9,00 % p. a. zo sumy vo výške 331,94 € za obdobie od 20.04.2010 do zaplatenia. Z
prevedeného dokazovania teda jednoznačne vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa v danom
prípadeposkytolodporkynitelekomunikačnézariadenieSonyEricssonW580izacenu2.490,-Sk(82,65
€) s DPH, pričom štandardná cena tohto zariadenia v čase uzatvorenia uvedenej Zmluvy o pripojení

s Dodatkom bola 7.790,- Sk (258,58 €). Hodnota dotácie právneho predchodcu navrhovateľa do kúpy
tohto telefónneho zariadenia bola teda 5.300,- Sk (175,93 €).

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť svoj návrh na jeho začatie a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Keďže navrhovateľ počas konania zobral sčasti sumy prevyšujúcej sumu 216,656 € svoj návrh späť,

súd potom uznesením na pojednávaní dňa 19.04.2013 v tejto časti konanie zastavil.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že odporkyňa sa svojim konaním dopustila porušenia
zmluvnéhozáväzkuakoizákonnéhozáväzkuvzmyslehoreuvedenýchzákonnýchustanovení.Súdteda

pri zistenej výške uplatneného nároku potom kvalifikoval návrh navrhovateľa v tejto časti ako dôvodný
a tomuto vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 586/2008 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnení peňažného dlhu.

Vzhľadom na horeuvedené zákonné ustanovenie v splnení podmienok zo strany navrhovateľa súd
potom kvalifikoval i v tejto časti návrh navrhovateľa ako dôvodný a priznal navrhovateľovi uplatnený úrok

z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol s použitím § 142 ods. 1 O. s. p. vzhľadom na plní úspech navrhovateľa
v konaní. Trovy konania predstavovali úhradu súdneho poplatku vo výške 22,- € a trovy právneho
zastúpenia vo výške 66,12 € (dva úkony právnej služby prevzatie a príprava zastúpenia dňa 24.02.2012
po 28,22 €, spolu 56,44 € + 2 x paušálna suma 7,63 € za každý úkon na náhradu výdavkov za miestne

telekomunikačné výdavky a miestne prepravné, spolu 15,26 € + 20 % DPH).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali

písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.