Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. marec 2013

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18Cb/76/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711207175
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Gavalierová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2013:8711207175.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad pred samosudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobcu A. G.,

K.. X.X.XXXX, O. S., S. XX, zast. JUDr. Jozefom Vaškom, advokátom, Szakkayho 1, Košice proti
žalovanému X. T., K.. XX.X.XXXX, O. I. Š., J. XX o zaplatenie 4.392,22 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 4.392,22 EUR s 9,25 % p.a. úrokom z omeškania od
16.5.2011 do zaplatenia a nahradiť iné trovy konania vo výške 263,50 EUR a trovy právneho zastúpenia
vo výške 1.261,54 EUR k rukám právneho zástupcu žalobcu JUDr. Jozefa Vaška, advokáta, Szakkayho
1, Košice, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 14.6.2011 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 4.392,22 EUR s
9,25 % p.a. úrokom z omeškania od 16.5.2011 do zaplatenia a na náhradu trov konania dôvodiac, že dňa

13.2.2007 bola uzavretá zmluva o prevode časti obchodného podielu a žalovaný neuhradil dohodnutú
odplatu v celosti v lehote splatnosti uvedenej v zmluve.

Tunajší súd vydal dňa 12.9.2011 platobný rozkaz č.k. 16Rob/280/2011- 15 v zmysle uplatneného
nároku žalobcu, voči ktorému podal žalovaný odpor v ktorom uviedol, že nárok žalobcu zanikol a je
neopodstatnený.

Na pojednávaní právny zástupca žalobcu uviedol, že 13.2.2007 bola uzavretá zmluva o prevode časti
obchodného podielu, kde v zmysle článku II. mal plniť žalovaný v splátkach. Splátkový kalendár bol
na obdobie 6 rokov. Žalovaný uhrádzal splátky do 15.2.2011 a neuhradil splátky zo dňa 15.5.2011,

15.8.2011, 15.11.2011, 15.2.2012, 15.5.2012, 15.8.2012, 15.11.2012 a neuhradil čiastku 71,87 EUR
dňa 15.11.2012. Predmetom žaloby je splátka, ktorá bola splatná dňa 15.5.2011, pretože ostatné
splátky v čase podania žaloby ešte neboli splatné. Žalovaný bol spoločníkom spoločnosti ALFOPA
spol. s r.o., Košice. Z 24 splátok žalovaný zaplatil 16 splátok. Je právne irelevantné, či bol udelený
súhlas na prevod obchodného podielu pred uzavretím zmluvy alebo po uzavretí zmluvy. Samotný zápis
v obchodnom registri je dôsledkom toho, že zmluva bola uzavretá platne a v súlade so stanovami
obchodnejspoločnosti.Vdanomprípadenebolpotrebnýosobitnýsúhlasnaprevodobchodnéhopodielu,

vzhľadom na bod 3. Valného zhromaždenia, ktoré sa konalo v ten istý deň ako boli uzavreté zmluvy o
prevode obchodného podielu a bol prerokovaný návrh uvedených spoločníkov a to žalobcu o prevod
obchodných podielov, čo možno považovať za súhlas valného zhromaždenia.

Na pojednávaní žalobca uviedol, že spoločníkom spoločnosti ALFOPA, spol. s r.o. v čase prevodu
obchodného podielu boli šiesti spoločníci. Žalovaný mal celkovo uhradiť 102.852,68 EUR. Celkovo bolobchodný podiel ohodnotený na 365.133,- EUR, čo tvorilo 100 % a z tejto sumy si žalovaný odkúpil
27,86 %. Mimoriadne valné zhromaždenie bolo 13.2.2007 a v ten istý deň sa dal súhlas na prevod
obchodného podielu. Nevedie sa konanie na súde o neplatnosť mimoriadneho valného zhromaždenia.

Žalovaný zdôvodňoval svoje neplatenie insolventnosťou.

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že nepodal na súd návrh na určenie neplatnosti mimoriadneho valné
zhromaždenia a neuhradil žalobný nárok kvôli insolventnosti, pričom sa vedú exekučné konania, ktoré
nesúvisia s predmetným sporom.

Vykonaným dokazovaním a to výsluchom právneho zástupcu žalobcu, žalovaného a oboznámením sa
s listinnými dôkazmi a to najmä: zmluvou o prevode časti obchodného podielu, výpisom z obchodného

registra spoločnosti ALFOPA spol. s r.o. Košice, spisom OS Košice č. Zps 30/13 a ďalšími listinnými
dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 13.2.2007 uzavretá zmluva o prevode časti obchodného podielu,
pričom žalovaný mal zaplatiť odplatu v celkovej výške 102.852,68 EUR v splátkach a neuhradil splátku
zo dňa 15.5.2011 vo výške 4.392,22 EUR z dôvodu insolventnosti. Žalovaný nepodal na súd návrh na

určenie neplatnosti valného zhromaždenia zo dňa 13.2.2007.

Podľa § 261 ods. 6 písm. a) Obchodného zákonníka Touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: a) medzi zakladateľmi obchodných spoločností, medzi
spoločníkom a obchodnou spoločnosťou, ako aj medzi spoločníkmi navzájom, pokiaľ ide o vzťahy
týkajúce sa účasti na spoločnosti, ako aj vzťahy zo zmlúv, ktorými sa prevádza podiel spoločníka,

medzi štatutárnym orgánom alebo členom štatutárnych a dozorných orgánov spoločnosti a obchodnou
spoločnosťou, ako aj vzťahy medzi spoločníkom a obchodnou spoločnosťou pri zariaďovaní záležitostí
spoločnosti a záväzkové vzťahy medzi prokuristom a spoločnosťou pri výkone jeho poverenia.

Podľa § 115 ods. 1 Obchodného zákonníka So súhlasom valného zhromaždenia môže spoločník
zmluvou previesť svoj obchodný podiel na iného spoločníka, ak spoločenská zmluva neurčuje inak.

Podľa § 115 ods. 2 Obchodného zákonníka Spoločník môže previesť svoj obchodný podiel na inú osobu,
ak to spoločenská zmluva pripúšťa. Spoločenská zmluva môže určiť, že na prevod obchodného podielu
na inú osobu sa vyžaduje súhlas valného zhromaždenia.

Podľa článku II. bod 2 Zmluvy o prevode časti obchodného podielu Prevod časti obchodného podielu
uvedeného v článku II. bod 1. tejto zmluvy na nadobúdateľa sa uskutočňuje odplatne za dohodnutú

cenu 3.098.540,- Sk. Cena prevádzaného obchodného podielu bude nadobúdateľom vyplatená
prevádzajúcemu nasledovne:

- pri podpise zmluvy o prevode časti obchodného podielu - 115.563,- Sk

- do 15.5.2007 - 58.504,- Sk

- do 15.8.2007 - 137. 954,- Sk

- do 15.11.2007 - 137.954,- Sk

- vždy najneskôr do 15.2., 15.5., 15.8., 15.11. toho-ktorého roku čiastku 132.320,- Sk, pričom posledná
splátka je splatná do 15.11.2012

- do 15.12.2012 - 2.165,- Sk

Nadobúdateľ sa zaväzuje uhrádzať cenu obchodného podielu na účet prevádzajúceho č.

XXXXXXXXXX/XXXX B. B. I. U..W.. S., B. W.: XXXX.Podľa § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka Každý spoločník, konateľ, likvidátor, správca konkurznej
podstaty, vyrovnávací správca alebo člen dozornej rady môže podať návrh na súd na určenie neplatnosti
uznesenia valného zhromaždenia, ak je v rozpore so zákonom, spoločenskou zmluvou alebo so

stanovami. Rovnaké právo má aj bývalý spoločník alebo konateľ, ak sa ho uznesenie valného
zhromaždenia týka. Toto právo však zanikne, ak ho oprávnená osoba neuplatní do troch mesiacov od
prijatia uznesenia valného zhromaždenia alebo ak valné zhromaždenie nebolo riadne zvolané, odo dňa,
keď sa mohla o uznesení dozvedieť.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že bola riadne
uzavretá zmluva o prevode časti obchodného podielu medzi žalobcom a žalovaným. Žalovaný nepodal

na súd návrh na určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia zo dňa 13.2.2007 a skutočnosti,
ktoré tvrdil v odpore, žalovaný nepreukázal a samotná insolventnosť nie je dôvodom na neplnenie
záväzku voči žalobcovi, a preto ho súd zaviazal na zaplatenie splátky zo dňa 5.5.2011 tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 768 k ods. 2, 3 Obchodného zákonníka - Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od

1.2.2013 písm. a)61 ods. 3 Obchodného zákonníkae záväzku voči žalobcivmažne vzhľadom na bod
3. Valnézbchodnom Práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv uzavretých
pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31. januára 2013.

Ustanovenia o čase plnenia peňažného záväzku dlžníka (§ 340a), osobitné ustanovenia pre čas plnenia
peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt verejného práva (§ 340b), ustanovenia o omeškaní

dlžníka (§ 365) a ustanovenia o nekalých zmluvných podmienkach a nekalej obchodnej praxi (§ 369d)
účinné od 1. februára 2013 sa nevzťahujú na záväzkové vzťahy uzavreté pred 1. februárom 2013.

Podľa § 365 prvá veta Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 369 ods. 2 prvá veta Obchodného zákonníka úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí
dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku.

Nakoľko žalovaný nezaplatil v dohodnutej lehote splatnosti dňa 15.5.2011 sumu 4.392,22 EUR, dostal
sa do omeškania a tak vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,25 %
p.a., ktorých výška je v súlade s ustanoveniami § 369 Obchodného zákonníka a § 3 Nariadenia vlády

č. 87/1995 Z.z. v znení zmien a doplnení.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi náhradu trov konania za
zaplatený súdny poplatok 263,50 EUR a trovy právneho zastúpenia za úkony (príprava a prevzatie,
podanie žaloby, vyjadrenie k odporu, účasť na pojednávaní dňa 10.1.2013 a 13.3.2013) 5x á 161,01
EUR a režijný paušál á 2x 7,41 EUR, 1x á 7,63 EUR, 2x á 7,81 EUR, náhradu straty času Košice -

Poprad a späť za účasť na pojednávaní 10.1.2013 a 13.3.2013 (16 polhodín x 13,01 EUR) t.j. 208,16
EUR a 20 % DPH vo výške 210,26 EUR.

Celkovo trovy konania činia 1.525,04 EUR.Pretože bol žalobca v konaní zastúpený advokátom, súd v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. zaviazal
žalovaného na náhradu trov konania k rukám právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove v 2 vyhotoveniach.

Ak nebude povinnosť uložená v rozhodnutí dobrovoľne splnená, oprávnený môže podať návrh na súdny
výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 - t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a dátované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa to rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).