Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, February 11, 2013

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 17C/65/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7511218069
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2013:7511218069.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie, samosudca JUDr. Oľga Tatranská, v právnej veci žalobcu:

Home Credit Slovakia a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, Piešťany, proti žalovanej: I. C., T..
XX.XX.XXXX, T. XXXX/XX, I. T. H., v konaní o zaplatenie 1.182,58 eura s prísl.

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 129,37 eura spolu s 0,024% denným úrokom z omeškania od
8.5.2009 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcom rozsahu sa žaloba z a m i e t a.

Náhrada trov konania sa účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovanej zaplatenia sumy 1.182,58eura spolu s úrokom z
omeškania 0,24% dlžnej sumy denne od 8.5.2009 až do zaplatenia ako aj náhradu trov konania.

Žalovaná bola v konaní pasívna.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Žalobca tvrdil, že úverovou zmluvou č. 5511078144 zo dňa 12.1.2006 žalobca poskytol žalovanej
revolvingový úver s úverovým rámcom 1.161,79 eura, ktoré mohla čerpať prostredníctvom platobnej

karty. Tento úver sa žalovaná sa zaviazala splatiť pravidelnými mesačnými splátkami aj s dohodnutým
úrokom. Tvrdil tiež, že v prípade omeškania so splácaním splátky po dobu dlhšiu ako 7 dní je
žalobca oprávnený účtovať 0,08% z omeškanej čiastky denne, a tiež 8% ako jednorazovú zmluvnú
pokutu z čiastky, s úhradou ktorej je v omeškaní. Keďže žalovaná nesplácala úver podľa dohodnutých
podmienok, žalobca ju listom zo dňa 22.4.2009 vyzval na zaplatenie celého zročného zostatku v sume
1.322 eur, z čoho zaplatila 139 eur. Dlhuje samotnú istinu v sume 352 eura, riadne dohodnuté úroky
722,33 eura, poplatok za výber z bankomatu 32,07 eura, zmluvnú pokutu 26,03 eura, sankčný poplatok

9,84 eura a mesačný poplatok za vedenie účtu 40,32 eura.

Žalobca za účelom preukázania svojich tvrdení predložil súdu Zmluvu o úvere 5511078144 zo dňa
12.1.2006 (č.l. 4), Všeobecné podmienky (č.l. 4 druhá strana - 5), prehľad transakcií na úverovom účte
žalovanej na č.l. 6 - 7 a výzvu na zaplatenie dlhu z 22.4.2009 na č.l. 8.Súd z obsahu uvedených listín zistil, že:

- dňa 12.1.2006 žalovaná požiadala o úver, na základe čoho s ňou bola spísaná zmluva o revolvingovom
úvere

- čo sa týka špecifikácie hlavného plnenia t.j. výšky finančných prostriedkov, v orámovanej časti tlačiva
si mohla vybrať 4 varianty: A - úverový rámec s výškou splátky 600 Sk, B- úverový rámec 20.000 Sk
s výšku splátky 800 Sk, C - úverový rámec 25.000 Sk s výšku splátky 1.000 Sk a D- úverový rámec
30.000 Sk s výšku splátky 1.200 Sk. Vybranú variantu bolo treba označiť krížikom

- v danej zmluve je krížikom označený variant C t.j. úverový rámec 25.000 Sk s výškou splátky 1.000 Sk.

- okrem iných, vecne nesúvisiacich textov sa tam tiež nachádza údaj, že „ termín splatnosti mesačnej

splátky je vždy do 20. dňa v mesiaci, a je označený účet a platobné dispozície pre úhrady splátok.

Žalobca predložil tiež listinu (čl. 10), ktorá je bez názvu, označená je však ako“ Strieborná karta Home
Credit, z ktorej vyplývajú iba heslovite a pod sebou vypísané skutočnosti ako:

*úverový rámec 500 eur - 1350 eur,

*úroková sadzba je 2,21% mesačne,

*minimálna mesačná splátka 4% z úverového rámca,

*vedenie účtu 1,49 eura,

*týždenný limit výberu z bankomatu 332 eur a niektoré ďalšie, pre danú vec nepodstatné skutočnosti.
Uvedená listina je bez aktualizácie obdobia, bez podpisov a bez označenia úverovej zmluvy, ku ktorej
sa viaže.

Súd vyhodnotil vykonané dokazovanie jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti, na základe čoho právne
uzatvára:

Niet sporu o tom, že medzi účastníkmi existuje právny vzťah spotrebiteľského charakteru, založeného
zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 19.7.2008.

Podľa ust. § 497 Obch. zák. Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v

jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 502 Obch. zák. (1) Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré

poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

Ustanovenia Obchodného zákonníka, v rámci ktorých je zmluva o úvere považovaná za tzv. „absolútny
obchod“, však ohľadom prejednávaného záväzkového vzťahu špeciálne ustanovenia Občianskeho

zákonníka týkajúce sa ochrany spotrebiteľa pôsobia aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku ako lex
specialis. Preto bolo potrebné riadiť sa všeobecnou právnou úpravou.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (platného a účinného v čase spísania Zmluvy o úvere
spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluvy o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v
ôsmej časti toho zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a nadruhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa §3 ods. 1 zákona 258/2001 o spotrebiteľských úveroch účinného v čase vzniku právneho vzťahu:
Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho
podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj

predávajúci. 4)

Podľa ods. 2): spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 cit. Zákona ods. 1): Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na

spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia
vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o

spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj
index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa ods.(5) cit. ust.: Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 40 ods. 1 Obč. zák. ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda

účastníkov, je neplatný.

Z predloženej zmluvy ale vyplývaj iba to, že žalovaná mala úverový rámec 25.000 Sk a že ho má splácať
po 1.000 Sk mesačne. Iné okolnosti, vyžadované zákonom a to nielen podľa § 53 a nasl. Obč. zákonníka
ale ani podľa zákona 258/2001 Z.z. Je síce pravda, že v danej veci sa jedná o revolving, a že RPMN sa
určiť v podstate ani nedá. Čo sa týka ostatných náležitostí vyžadovaných zákonom, t.j. výšku úrokovej

sadzby, rôznych poplatkov a tiež zmluvnej pokuty, pre nedodržanie písomnej formy žalobca na ne nemá
nárok, pretože v samotnej zmluve ako dvojstrannom právnom úkone o nich nie je ani zmienka. Z týchto
dôvodov bolo celý právny vzťah nutné posúdiť len podľa ustanovení o bezdôvodnom obohatení.

Navyšesaakospornéjaví tvrdeniežalobcu,žežalovanejposkytolúverovýrámec 1.161,79eura,keďzo
zmluvy samotnej je zrejmé, že mala k dispozícii 829,85 eura (25.000 Sk), pričom samozrejme, viacerými

výbermi a následnými splátkami mohla tie isté peniaze použiť aj opakovane.

Ako vyplýva z výpisu z účtu žalovanej (čl 6), použila t.j. vybrala celkom 1.696,12 eura a splátkami vrátila
celkom 1.566,75 eura. Rozdiel v sume 129,37 eur predstavuje dlh, tvoriaci bezdôvodné obohatenie,
ktoré musí vrátiť.

Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získanýplnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľaust.§517ods.2OZakideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úroku z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. účinného od 15.1.2009:

(1) Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na to, že sadzba ECB bola 1,5% a žalobca sa domáhal úroku z omeškania v sadzbe 0,024%

denne t.j.8,76% ročne, preto bol priznaný v žalobcom uplatnenej sadzbe.

Žalobca bol v konaní takmer neúspešný a žalovaná trovy nežiadala, súd žiadnemu z účastníkov náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

na podpísanom súde v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3
OSP/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť
len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav

veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.