Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. február 2008

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 8C/250/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5707207231
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Šmidtová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2008:5707207231.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Martine v konaní pred samosudkyňou Mgr. Magdalénou Šmidtovou v právnej veci

navrhovateľa: S. P. so sídlom v B., Z. XX,. IČO: XX. XXX. XXX,. proti odporcovi: J.-S., spol. s r.o., so
sídlom v M., A. XX,. IČO: XX. XXX. XXX,. zastúpenému S. K. - tajomníčkou Okresného súdu M. ako
opatrovníkom, v konaní o zaplatenie 264.072,-Sk, takto

r o z h o d o l :

I.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 264.076,-Sk, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II.

Odporcajepovinnýzaplatiťsúdnypoplatokvovýške15.840,-Sk,dotrochdníodprávoplatnostirozsudku
na účet Okresného súdu v Martine, vedený v Štátnej pokladnici Bratislava, č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX.

III.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 264.076,-
Sk. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ z dôvodu, že poistenec navrhovateľa V. H. utrpel ublíženie
na zdraví, mu vyplatil dávku dôchodkového poistenia - invalidný dôchodok vo výške 264.072,-Sk. K
ublíženiu na zdraví poistenca navrhovateľa V. H. došlo dňa 21.12.2005 v dennom bare M. na D. N.
č. X v M., ktorý patrí spoločnosti J.-S., s.r.o. Zamestnanci odporcu naliali do pohárika poistencovi V.
H. namiesto borovičky žieravinu, ktorú poškodený vypil a tým došlo k poškodeniu jeho zdravia, ktoré si
vyžiadalo práceneschopnosť od 22.12.2002 do 30.11.2003 a následne jeho plnú invaliditu. Zamestnanci

odporcu Z. R. a M. K. boli v súvislosti s týmto skutkom uznaní za vinných v zmysle rozsudku Okresného
súdu v Martine sp. zn. 3T 152/04 z 18.4.2005. Navrhovateľ si náhradu škody uplatňuje v zmysle § 31
ods. 1 Zák. NR SR č. 274/94 Z. z. o sociálnej poisťovni v znení neskorších predpisov v nadväznosti na
§ 238 Zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení voči odporcovi ako zamestnávateľovi a to z dôvodu,
že páchatelia spôsobili škodu zavineným porušením povinností pri plnení pracovných úloh. Odporcovia
bola zaslaná dňa 15.5.2007 výzva na úhradu čiastky 264.072,-Sk a táto suma nebola uhradená.

Súd vo veci dňa 2.7.2007 vydal platobný rozkaz, ktorý odporcovi nebol doručený. Súd preto uznesením
zo dňa 9.8.2007 platobný rozkaz zrušil.Odporca je právnickou osobou. Podľa doručenky je na uvedenej adrese neznámy. Súd v súlade s ust.
§ 29 ods. 3 O.s.p. ustanovil odporcovi ako právnickej osobe, ktorej nie je možné doručiť písomnosť na
adresu sídla uvedeného v obchodnom registri, opatrovníka v osobe S. K. - tajomníčky Okresného súdu

v M. a to uznesením zo dňa 7.11.2007.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a
to hlásením úrazu, potvrdením o dočasnej PN, preukazom o trvaní dočasnej PN, výzvou, vyčíslením
dávky dôchodkového poistenia a ďalšími listinnými dôkazmi a vo veci rozhodol rozsudkom tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd rozhodol v súlade s ust. § 31 ods. 1 Zák. NR SR č. 274/1994

Z. z. o sociálnej poisťovni v znení neskorších predpisov v nadväznosti na § 238 Zák. č. 461/2003 Z. z.
o sociálnom poistení.

O povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok rozhodol súd v zmysle § 2 ods. 2 Zák. č. 71/92 Zb. o
súdnych poplatkoch v platnom znení.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. - tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, nakoľko účastníci sa po jeho

vyhlásení vzdali práva podať odvolanie voči všetkým výrokovým častiam rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon

rozhodnutia.