Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. jún 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/27/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814010043
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814010043.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, v trestnej veci proti obžalovanému

G. R., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona,
na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaného G. R., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom F., Q. č. XXXX/X, adresa na doručovanie G.
R. č. XXX, nezamestnaného, slobodného, na slobode,
o s l o b o d z u j e

podľa § 285 písm. f/ Trestného poriadku spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Námestovo

sp. zn. Pv XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX pre skutok kvalifikovaný ako prečin zanedbania povinnej výživy
podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že

v F., okres F. a všade tam, kde sa zdržiaval, v období od X.XX.XXXX najmenej do podania obžaloby, ako
otec maloletého dieťaťa G. H., nar. X.X.XXXX, ktorý bol zverený do výchovy a starostlivosti matky H. H.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., ul. R. č. XXX/XX, okr. F., si úmyselne riadne neplnil svoju vyživovaciu
povinnosť na uvedené maloleté dieťa tak, ako mu bola určená rozsudkom Okresného súdu Námestovo

sp. zn. XP/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX a to
prispievať na výživu maloletého G. H., nar. XX.XX.XXXX sumou 66,39 € (2.000,- Sk) mesačne, vždy do
15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky dieťaťa, čím mu takto na výživnom za obdobie od XX.XX.XXXX
do podania obžaloby vznikol dlh v sume 995,85 € voči oprávnenej osobe H. H. pričom v uvedenom
období, keď neplatil výživné na maloleté dieťa, nevyvinul dostatočné úsilie, aby si zabezpečil príjem za
účelom plnenia si vyživovacej povinnosti, nebol evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny
Námestovo, je vedený ako poberateľ dávky v hmotnej núdzi a príspevkov k dávke, mal príjem z
brigádnickej činnosti,

p r e t o ž e

t r e s t n o s č i n u z a n i k l a .

o d ô v o d n e n i e :

Tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, pretože sa po vyhlásení rozsudku sa obžalovaný a prokurátor
vzdali odvolania, a preto podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku bol vyhotovený zjednodušený
písomnýrozsudok.Vyhlásenýrozsudokvšakmusízodpovedaťpísomnémuvyhotoveniurozsudku,preto

rozsudok obsahuje aj poučenie o možnosti podať odvolanie.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:
-prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
-obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
-zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony

alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
-štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
-poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
-zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.