Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 22, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/155/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314204594
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314204594.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu Mikroúvery s.r.o., so sídlom

Kopčianska 10,851 01 Bratislava, IČO: 46 751 343, zast. PRO IURE - advokátska kancelária, s.r.o., so
sídlom Zámocká 32, 811 01 Bratislava, proti žalovanému N. I., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX,
t.č. bytom ul. XX.T. XXXX/X, XXX XX R., v konaní o zaplatenie 300 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 300,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5%
ročne z tejto sumy od 23.8.2013 až do zaplatenia, ako aj zaplatiť žalobcovi trovy súdneho konania, ktoré
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo výške 18,- eur a k rukám právneho zástupcu
žalobcu trovy právneho zastúpenia vo výške 118,58 eur a to všetko v mesačných splátkach vo výške

50,- eur splatných vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku, pod
stratou výhody splátok v prípade nezaplatenia niektorej splátky riadne a včas.

Súd z r u š u j e uznesenie o ustanovení opatrovníka žalovanému zo dňa 20.3.2015 sp.zn.:
21C/155/2015-41.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 16.4.2014 voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 300
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne z dlžnej sumy od 23.8.2013 do zaplatenia a
náhrady trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný za účelom požiadania krátkodobej pôžičky sa v
zmysle Všeobecných obchodných podmienok žalobcu registroval na webovej stránke žalobcu

www.mikrouvery.sk. Za týmto účelom žalovaný uhradil aj registračný poplatok vo výške 0,20 eur.
Žalovaný zaplatením registračného poplatku výslovne potvrdil pravdivosť a úplnosť informácií vpísaných
do informačných kanálov, a zároveň potvrdil súhlas so spracovaním osobných údajov a súhlas so
Všeobecnými podmienkami žalobcu. Následne žalovanému bolo informačným systémom žalobcu
vygenerované a zaslané na žalovaným uvedené mobilné číslo ID klienta, prihlasovacie meno a na
uvedenúmailovúadresuheslonaprístupdoInformačnéhosystémužalobcu.Žalovanýzadalpožiadavku
o výšku a dobu poskytnutia krátkodobej pôžičky, na základe ktorej mu bola poskytnutá pôžička vo výške

300 eur. Žalobca zaslal žalovanému potvrdzujúcu sms, a zároveň mu poslal zmluvu o pôžičke na ním
uvedenú mailovú adresu. Žalovaný sa zaviazal pôžičku spolu s poplatkom vrátiť do 22.8.2013. Žalobca
si žalobou uplatnil len vrátenie poskytnutej sumy spolu s úrokom z omeškania v zákonnej výške 5,5 %
ročne zo sumy 300 eur od 23.8.2013 do zaplatenia.V predmetnej veci bol vydaný platobný rozkaz zo dňa 7.5.2014 č.k. 15Ro/129/2014-20, ktorý bol
následne zrušený uznesením zo dňa 16.2.2015 č.k. 15Ro/129/2014-36 pre nedoručenie platobného
rozkazu žalovanému do vlastných rúk.

Postupom podľa ustanovenia § 29 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku súd uznesením zo
dňa 20.3.2015 č.k. 21C/155/2015-41 ustanovil žalovanému opatrovníka na zastupovanie, ochranu
oprávnených záujmov a preberanie zásielok z dôvodu, že pobyt žalovaného súdu nebol známy. Keďže
sa následne žalovanému podarilo doručiť predvolanie na pojednávanie nariadeného na deň 22.4.2015,
ktorého sa i zúčastnil, pominuli dôvody, pre ktoré bol žalovanému ustanovený opatrovník, a preto

súd postupom podľa ustanovenia § 29 odsek 4 Občianskeho súdneho poriadku zrušil uznesenie o
ustanovení opatrovníka žalovanému zo dňa 20.3.2015 č.k. 21C/155/2015-41.

Na pojednávanie nariadené na deň 22.4.2015 sa nedostavil žalobca ani jeho právny zástupca, hoci
predvolanie na pojednávanie im bolo doručené riadne a včas. Právny zástupca žalobcu podaním
doručeným súdu dňa 1.4.2015 ospravedlnil svoju neúčasť a neúčasť žalobcu na pojednávaní a súhlasil
s prejednaním veci v ich neprítomnosti. Preto súd postupom podľa ustanovenia § 101 odsek 2

Občianskeho súdneho poriadku vec prejednal v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu s
prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dokazovanie. Žalovaný sa pojednávania zúčastnil.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 300 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 %
ročne zo sumy 300 eur od 23.8.2013 do zaplatenia titulom nesplnenia povinností žalovaným zo zmluvy
o úvere.

Súd v tomto konaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 1.4.2014, zmluvou
o pôžičke č. 818 zo dňa 25.7.2013, Všeobecnými zmluvnými podmienkami, výpisom z účtu žalobcu,
výzvou na zaplatenie zo dňa 31.3.2014, a s obsahom ďalších v spise pripojených listinných dôkazov a
zistil tento skutkový stav:

Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 25.7.2013 prostredníctvom diaľkovej komunikácie zmluvu o pôžičke

č. XXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 300 eur, ktorý sa žalovaný
zaviazal žalobcovi vrátiť v lehote 28 dní spolu vo výške 395,80 eur. Žalovaný sa zaregistroval na adrese
internetového sídla žalobcu ako veriteľa, uhradil registračný poplatok vo výške 0,2 eur a jeho zaplatením
potvrdil pravdivosť a úplnosť informácií vpísaných do informačných kanálov. Žalovaný v informačnom
systéme zadal požiadavku o výšku a dobu poskytnutia krátkodobej pôžičky, a následne mu žalobca

poskytol pôžičku vo výške 300 eur, pričom žalovanému zaslal potvrdzujúcu sms a zmluvu o pôžičke
na žalovaným uvedenú mailovú adresu. Podľa tvrdenia žalobcu v žalobe žalovaný sumu poskytnutého
úveru žalobcovi nevrátil v lehote splatnosti, a preto si žalobca uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,5 %
ročne z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti až do zaplatenia, pričom žiadal iba istinu
s úrokom z omeškania.

Žalovaný na pojednávaní dňa 22.4.2015 uviedol, že je pravdou to, čo je uvedené v žalobe. Od žalobcu
obdržal sumu 300 eur, ktorú má vrátiť, avšak nesplácal ju, pretože bol práceneschopný a nemal dostatok
finančných prostriedkov. V súčasnej dobe pracuje, avšak toho času je práceneschopný, preto požiadal
o povolenie splácať dlžnú sumu v splátkach vo výške 50 eur mesačne.

Podľaustanovenia§497Obchodnéhozákonníka,zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na
požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom
podnikania veriteľa.Podľa ustanovenia § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o

úvere (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno a) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných

službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon č. 266/2005 Z.z.“),
zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno c) zákona č. 266/2005 Z.z., dodávateľom osoba, ktorá je v rámci
svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej

komunikácie na základe zmluvy na diaľku.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno d) zákona č. 266/2005 Z.z., spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa
výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej
uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi tohto konania bol

založený záväzkový vzťah, a to na základe zmluvy o pôžičke č. 818 uzavretej prostredníctvom diaľkovej
komunikácie tak, že žalovaný zadal do informačného systému žalobcu požiadavku na výšku pôžičky a
dobu jej poskytnutia, a následne žalobca poskytol žalovanému túto pôžičku. Žalovanému bola zaslaná
potvrdzujúca sms a zmluva o pôžičke mu bola zaslaná na ním uvedenú mailovú adresu. Žalobca tak
poskytol žalovanému krátkodobý vo výške 300 eur. Táto suma bola žalovanému poukázaná na ním

uvedený účet, čo vyplýva zo žalobcom predloženého výpisu z účtu. Žalovaný vrátenie dlžnej sumy
žalobcovi ani nesporil, bol si vedomý svojho peňažného záväzku voči žalobcovi.

Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka vznp., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.Žalovaný tým, že nevrátil žalobcom poskytnutý úver riadne a včas, dostal sa do omeškania, a preto má
žalobca nárok aj na ním uplatnený úrok z omeškania v zákonnej výške 5,50 % ročne zo sumy 300 eur
od 23.8.2013 do zaplatenia.

Podľa ustanovenia § 160 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť,
je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže
určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a
to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žalovaný žiadal o povolenie splácať žalobcovi priznanú sumu v mesačných splátkach vo výške 50 eur,
pričom túto žiadosť odôvodnil tým, že je síce zamestnaný, ale v súčasnosti práceneschopný. Vzhľadom

na tieto majetkové pomery žalovaného, mu súd povolil splácať žalobcovi priznanú sumu v splátkach,
ktorých výšku a podmienky zročnosti súd určil vo výrokovej časti tohto rozsudku. Výška mesačných
splátok bola určená tak, aby nebola neprimeraným zvýhodnením žalovaného ako dlžníka na úkor
žalobcu ako veriteľa.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, preto jej vyhovel a

rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 odsek 1 v spojení s ustanovením §
151 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto má právo na
náhradu účelne vynaložených trov na uplatňovanie svojho práva. Trovy konania žalobcu pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku zo žaloby vo výške 18 eur vzhľadom na predmet konania (položka 1/

a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov) a z trov jeho právneho zastúpenia za
poskytnutie právnej služby advokátom. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z troch úkonov právnej
služby (1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. písomné podanie na súd - žaloba zo dňa 1.4.2014, 3.
Písomné podanie protistrane - výzva na zaplatenie) z hodnoty predmetu sporu 300 eur, pričom základná

sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby predstavuje sumu 24,90 eur podľa ustanovenia §
10 odsek 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti číslo 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
zaposkytovanieprávnychslužiebvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„vyhláška“),paušálnejnáhrady
výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné podľa ustanovenia § 16 odsek 3
vyhlášky za dva úkony právnej služby, pričom odmena vrátane paušálnych náhrad sa zvyšuje o daň z

pridanej hodnoty, keďže právny zástupca žalobcu preukázal, že je jej platiteľom. Súd priznal žalobcovi
odmenu vrátane paušálnych náhrad vo výške 118,58 eur (3x24,90 eur + 3x8,04 eur /RP/ +20 % DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.