Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 22, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/157/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315202926

Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315202926.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobkyne P. J., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom U. F. B. Č.. XX, XXX XX P. F. B., proti žalovaným v 1. rade E. J., v 2. rade Ľ. J., obaja trvale
bytom U. F. B. Č.. XXX, XXX XX P. F. B., v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť žalovaných v 1. a v 2. rade voči žalobkyni naposledy určenú

rozsudkom Okresného súdu Humenné zo dňa 20.12.2011, právoplatný a vykonateľný 10.1.2012 sp.zn.
19P/460/2011-14.

Žalobkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa podala na Okresný súd Humenné dňa 18.3.2015 žalobu, ktorou žiadala ako oprávnená
o zrušenie vyživovacej povinnosti zo strany žalovaných, jej rodičov, ktorá bola naposledy určená
rozsudkom Okresného súdu Humenné z 20.12.2011, pod sp.zn. 19P/460/2011 vo výške po 35,- eur
mesačne. Uviedla, že sa brigádnicky zamestnala a má teda možnosť uhrádzať si náklady z vlastných
zdrojov. Z tohto dôvodu podľa nej došlo k podstatnej zmene okolností na jej strane a preto žiadala zrušiť
vyživovaciu povinnosť.

Žalovaní sa k žalobe vyjadrili tak, že so zrušením vyživovacej povinnosti a so žalobou súhlasia. Zároveň
účastníci konania súhlasili, aby súd vo veci konal a rozhodol aj bez ich prítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa aj s rozsudkom Okresného súdu Humenné, sp.zn.

19P/460/2011-14 zo dňa 20.12.2011, kde zistil, že žalovaní boli zaviazaní ako rodičia platiť žalobkyni
každý z nich výživné vo výške 35,- eur mesačne od 23.11.2011.

Keďže so žalobou prejavili súhlas všetci účastníci vrátane žalovaných a žalobu podala samotná
oprávnená, súd jej žalobe v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

V tomto konkrétnom prípade po vyhodnotení dôkazov a vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že
boli splnené vyššie uvedené a zákonnom stanovené podmienky a došlo k zániku vyživovacej povinnosti
žalovaných voči žalobkyni, ich dcére. Konkrétne došlo k zmene pomerov na strane žalobkyni, ktorá si
našla brigádu a momentálne je schopná samostatne sa živiť. O týchto skutočnostiach okrem vyjadrení
žalobkyne svedčia aj súhlasné stanoviská žalovaných.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a keďže úspešnej žalobkyni žiadne trovy

nevznikli a žiadne si ani neuplatnila, súd jej ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže sa
oprávnený domáhať exekúcie podľa osobitného predpisu.