Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. apríl 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10C/48/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414201047
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kamila Haverlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414201047.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom, sudkyňou JUDr. Kamilou Haverlovou, v právnej veci navrhovateľa:
Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť, a. s., so sídlom Partizánska cesta 5, Banská
Bystrica,IČO:36644030,spoločnosťzapísanávobchodnomregistriOkresnéhosúduB.Bystrica,oddiel:
Sa, vložka č. 840/S, proti odporcovi: Y. I., B.. XX.XX.XXXX, O. X. U. H. Č.. XXX, o návrhu na zaplatenie
sumy 86,23 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 86,23 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne z dlžnej sumy od 01.01.2012 do zaplatenia, ako aj trovy konania spočívajúce v úhrade
súdneho poplatku vo výške 16,50 €, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto súdneho rozhodnutia
pod následkom výkonu rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 31.01.2014 podal navrhovateľ na Okresný súd v Žiari nad Hronom (čl. 1-3) návrh, ktorým sa voči

odporcovi domáha zaplatenia sumy 86,23 € s prísl z dôvodu, že navrhovateľ je v obci U. H., okres
Žiari nad Hronom správcom verejného vodovodu a verejnej kanalizácie, z ktorých v zmysle ustanovenia
zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení
zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach, v znení neskorších predpisov, vykonáva
pre svojich odberateľov dodávky pitnej vody a odvoz odpadových vôd. Na základe obchodnej zmluvy č.
XXXXXXXXX o dodávke vody z verejného vodovodu zo dňa 10.05.2006 je odporca odberateľom pitnej

vody na adrese U.. H. Č.. XXX, kde sa nachádza odberné miesto, ktoré je u navrhovateľa registrované
pod interným evidenčným číslom XXXXX-XXXXX-X. Za vykonané dodávky v období od 10.06.2011 do
07.12.2011 vystavil navrhovateľ odporcovi dňa 12.12.2011 faktúru č. XXXXXXXXX na celkovú sumu
86,23 € zo splatnosťou dňom 31.12.2011, ktorú zaslal odporcovi. Keďže odporca doposiaľ neuhradil ani
po upozornení - upomienky zo dňa 11.01.2012 a upomienky zo dňa 26.01.2012 danú faktúru, svoj nárok
voči odporcovi navrhovateľ si uplatnil žalobným návrhom.

Na súdne pojednávanie konané dňa 22.04.2015 sa nedostavili účastníci konania, u ktorých doručenie
predvolánok bolo vykázané na čl. 32. Navrhovateľ svoju neúčasť písomne ospravedlnil na čl. 34-35,
zároveň v plnom rozsahu trval na podanom žalobnom návrhu z dôvodu, že zo strany odporcu nedošlo
k žiadnej úhrade danej faktúry a zároveň súhlasil, aby súd pojednával bez jeho neprítomnosti z dôvodu

hospodárnosti. Na súdne pojednávanie sa nedostavil odporca, u ktorého doručenie predovlanky bolo
vykázané na čl. 32, svoju neúčasť ospravedlnil písomne na čl. 33 s tým, aby súd pojednával bez jeho
prítomnosti nakoľko sa nachádza v zahraničí. Súd mal zároveň preukázané, že odporca sa písomne
nevyjadril k podanému návrhu navrhovateľ. Súd podľa § 101 ods. 2 O. s. p. potom konal aj bez
prítomnosti hore uvedených účastníkov konania. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa so
spisom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. XXC/XX/. s pripojenými prílohami a správami a zistil

nasledovný skutkový stav veci:Navrhovateľ je v obci U. H., okres Žiar nad Hronom správcom verejného vodovodu a verejnej kanalizácie
z ktorých v zmysle ustanovenia zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2011 Z. z. o regulácii sieťových odvetviach v

znení neskorších právnych predpisov vykonáva pre svojich odberateľov dodávky pitnej vody a odvod
odpadových vôd. Na základe obchodnej zmluvy č. XXXXXXXXX o dodávke vody z verejného vodovodu
zo dňa 10.05.2006 odporca je odberateľom pitnej vody na adrese U.. H. Č.. XXX, kde sa nachádza
odberné miesto, ktoré je u navrhovateľa registrované pod interným evidenčným číslom XXXXX-XXXXX-
X.

V zmysle tejto obchodnej zmluvy a ustanovenia zákona citovaného vyššie navrhovateľ odporcovi z
odberného miesta vykonával dodávku pitnej vody. Za vykonané dodávky v období od 10.06.2011 do
07.12.2011 vystavil navrhovateľ odporcovi dňa 12.12.2011 faktúru č. XXXXXXXXX na celkovú sumu
86,23 € zo splatnosťou dňom 31.12.2011, ktorú zaslal odporcovi. Odporca úhradu faktúry nevykonal
na bezdôvodné neuhradenie faktúry bol odporca upozornený prvou upomienkou zo strany navrhovateľa

dňa 11.01.2012 a druhou upomienkou zo dňa 26.01.2012 na ktoré nereagoval.

Okresný súd v Žiari nad Hronom vo veci vydal dňa 13.02.2014 platobný rozkaz pod sp. zn. XRo/XX/
XXXX-XX, N.: XXXXXXXXXX, ktorým uložil odporcovi, aby v lehote 15 dní od jeho doručenia zaplatil
navrhovateľovi sumu 86,23 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy od

01.01.2012 do zaplatenia a trovy konania vo výške úhrady súdneho poplatku 16,50 € alebo v tej istej
lehote podal odpor na tunajšom súde.

Vzhľadom k tomu, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť do vlastných rúk odporcovi Okresný súd v
Žiari nad Hronom svojím uznesením zo dňa 12.01.2015 pod spisovou značkou XRo/XX/XXXX-XX tento

zrušil.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Z prevedeného dokazovania mal potom súd preukázané že odporca sa svojím konaním dopustil
porušenia zmluvného záväzku ako i zákonného záväzku v zmysle hore citovaných zákonných
ustanovení súd teda pri zistenej výške uplatneného nároku kvalifikoval návrh navrhovateľa v tejto časti
ako dôvodný a tomuto vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného a účinného od 1.1.2009,
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Vzhľadom na hore uvedené zákonné ustanovenie v splnení podmienok zo strany navrhovateľa súd
potom kvalifikoval i v tejto časti návrh ako dôvodný a priznal navrhovateľovi uplatnený úrok z omeškania.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. a vzhľadom na plnú
úspešnosť navrhovateľa v konaní mu priznal náhradu trov spočívajúcich v úhrade súdneho poplatku vo
výške 16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.

o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.