Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 21, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/275/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114225090

Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114225090.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci
navrhovateľa AB 1 B.V., registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ
1077XX, Holandské kráľovstvo, v konaní zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA

s.r.o., so sídlom Trenčín, Piaristická 707/25, s adresou pre doručovanie Piešťany, Teplická 7434/147,
IČO: 47 234 679, proti odporcovi G. Z., D.. XX. XX. XXXX, N. N. N., O. Y. XX, o zaplatenie 541,97 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 347,45 Eur spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania
od 19. 11. 2014 až do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške
32,-- Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 106,94 Eur, v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom doručeným súdu zo dňa 26. 11. 2014 žiadal súd, aby vo svojom
rozhodnutí zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 541,97 Eur s príslušenstvom a kapitalizovaným úrokom
z omeškania vo výške 53,89 Eur z titulu neuhradenej pohľadávky vzniknutej na základe úverovej zmluvy

zo dňa XX. XX. XXXX.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Nakoľko hodnota sporu neprevyšuje 1 000,-- Eur jedná sa v danej veci o drobný spor (§ 200ea ods.1
OSP), súd v súlade s ustanovením § 115a ods.2 OSP vo veci nenariadil pojednávanie a rozhodol na
základe listinných dôkazov predložených navrhovateľom.

Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že pohľadávku voči odporcovi nadobudol na základe zmluvy o
postúpení od obchodnej spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. zo dňa XX. XX. XXXX.Navrhovateľ ďalej uviedol, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli zmluvu o úvere zo
dňa XX. XX. XXXX A. Č.. XXXXXXXXXX. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie úveru odporcovi vo
výške 499,-- Eur, ktorú mal splatiť v 24 pravidelných mesačných splátkach po 30,31 Eur.

Vzhľadom k tomu, že odporca si neplnil svoje povinnosti listinou nazvanou ukončenie úverovej zmluvy
zo dňa XX. XX. XXXX bol vyzvaný odporca na úhradu celého dlhu.

Navrhovateľ uviedol, že žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 112,01 Eur, úroku vo výške 65,39
Eur, zosplatnenej istiny vo výške 309,43 Eur, upomienka I. vo výške 5,-- Eur, poistenie Bill protection vo
výške 14,14 Eur, upomienka II. vo výške 24,-- Eur a upomienka II. vo výške 12,-- Eur, spolu 541,97 Eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie Úverovou zmluvou zo dňa XX. XX. XXXX uzatvorenou medzi právnym

predchodcom navrhovateľa a odporcom, z ktorej zistil, že právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporcovi úver vo výške 499,-- Eur, ktorý mal mesačne splácať po 30,31 Eur v priebehu 24 mesiacov
s ročnou úrokovou sadzbou vo výške 30,37 %, RPMN 35,5 %, s dátumom prvej splátky 21. 09. 2012
a úhradou nasledujúcich splátok vždy do 30. dňa v kalendárnom mesiaci tak, že lehota splatnosti bola
určená na 30. 08. 2014.

Z výpisu čerpania splátok a úhrad súd zistil, že v skutočnosti odporcovi bola poskytnutá suma 499,-- Eur
ako úver, na ktorý odporca uhradil sumu 151,55 Eur.

Podľa § 9 ods.2 písm.k) zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k

jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods.1 písm.a) citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných právnych predpisov mal za preukázané,
že úverová zmluva uzatvorená medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom dňa XX. XX.
XXXX neobsahuje obligatórnu náležitosť ustanovenú v § 9 ods.2 písm.k) a teda neobsahuje určené
termíny splátok istiny, ktoré v zmysle tohto zákonného ustanovenia a taktiež podľa judikačnej praxe
súdov Slovenskej republiky musí byť vyjadrená presným dátumom. Pokiaľ úverová zmluva neobsahuje

jednu zo základných obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere, súd musí konštatovať v
zmysle § 11 ods.1 pím.a), že takáto zmluva je potom bezúročná a bez poplatkov.

Z uvedeného potom vyplýva, že nárok navrhovateľa je možné ohraničiť len rozdielom výšky
poskytnutého úveru vo výške 499,-- Eur a sumou, ktorú odporca na tento úver už zaplatil, t. j. 151,55
Eur. Nárok navrhovateľa je preto dôvodný v časti o zaplatenie 347,45 Eur, ktorému súd v tejto časti

vyhovel a na zaplatenie takejto sumy odporcu aj zaviazal. Zároveň ho zaviazal na zaplatenie úroku
z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 19. 11. 2014 až do zaplatenia, pretože odporca sa dostal do
omeškania s plnením peňažného dlhu v zmysle § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, pričom výška
úrokov z omeškania vyplýva z nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

Z týchto dôvodov preto súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti zamietol ako nedôvodný.

Súd zároveň rozhodol o práve na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods.1 OSP tak, že navrhovateľovi
ako účastníkovi v spore v prevažnej miere úspešnej priznal právo na náhradu trov konania vočiodporcovi, ktorý úspešný v prevažnej miere v konaní nebol. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 32,-- Eur a trov právneho zastúpenia a to za dva úkony právnej služby
príprava a prevzatie zastúpenia a písomné podanie na súd - návrh na vydanie platobného rozkazu,

každý úkon právnej služby po 36,52 Eur + 2 x režijný paušál po 8,04 Eur, spolu 89,12 Eur + 20 % DPH,
spolu trovy právneho zastúpenia 106,94 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému

rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť

podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.

233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.