Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 14, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/108/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111217270
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4111217270.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou v právnej veci navrhovateľa: Telefónica

Slovakia, s.r.o. IČO: 35 848 863, so sídlom Bratislava - Einsteinova 24, právne zastúpený Advokátska
kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava - Šoltésovej 14, proti odporcovi: B. M.,
nar. XX.X.XXXX, bytom H. - E.. M. XXXX/XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom JUDr.
N. I., vyšší súdny úradník Okresného súdu Nitra, o zaplatenie 424,03 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 167,48 eur s úrokom z omeškania vo výške
8,50%ročnezosumy1,99eurod8.6.2008dozaplatenia,zosumy19,92eurod29.8.2008dozaplatenia,
zo sumy 1,75 eur od 8.11.2007 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 7.6.2011 proti odporcovi domáhal zaplatenia
sumy 424,03 eur s prísl. spolu z úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 465,80 Eur
od 14.02.2012 do zaplatenia. V návrhu uviedol, že žalovaný uzavrel so žalobcom zmluvu o pripojení
na telefónne číslo XXXX XXX XXX.. Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie verejnej elektronickej

komunikačnej služby žalobcom prostredníctvom SIM karty. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať
službu a platiť za ňu riadne. Porušením povinností zo strany žalovaného uvedených v čl. II bod 2.2
Dodatku,ktorémalozanásledokodstúpenieodzmluvyzostranyžalobcu,vzniklažalovanémupovinnosť
uhradiťžalobcovizmluvnúpokutu.Zmluvnápokutazabezpečujenasledovnébenefity:-telekomunikačné
zariadenie NOKIA 6300 za cenu 32,86 €, pričom štandardná cena bola 248,62 €; - benefit "Do všetkých
sietí za 1 Sk s DPH" . Žalobca vystavil žalovanému nasledovné faktúry: faktúra č. XXXXXXXXXX,
splatná dňa 27.6.2008, znejúca na sumu vo výške 1,99 €, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa

28.8.2008,znejúcanasumuvovýške19,92€, faktúrač.XXXXXXXXXX,splatnádňa7.11.2007,znejúca
na sumu vo výške 1,73 €, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 27.8.2008, znejúca na sumu vo výške
400,39 €. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 9RO/185/2011 - 32 zo dňa 20.2.2012, ktorým zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu s príslušenstvom. Uznesením zo dňa 1.8.2014 bol platobný
rozkazzrušený,nakoľkosaodporcovinepodarildoručiťdovlastnýchrúk.Uznesenímč.k.14C/108/2015-

57 zo dňa 25.2.2015 súd ustanovil odporcovi opatrovníka, nakoľko šetrením sa nepodaril zistiť jeho
súčasný pobyt.

Podľa § 115a ods. 2 OSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci rozhodol a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 156 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania
podľa § 115a ods. 2 OSP, nakoľko ide o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil, že navrhovateľ Telefonica O2 Slovakia s.r.o.
uzatvoril s odporcom dňa 10.9.2007 Zmluvu o pripojení spolu s dodatkom k zmluve z toho istého dňa,
na základe ktorých navrhovateľ poskytol odporcovi možnosť využívať služby telefónneho pripojenia

a zároveň sa zaviazal aktivovať mu SIM kartu, ktorá umožňuje využívať telekomunikačné služby
poskytované navrhovateľom. Podľa dodatku navrhovateľ predal odporcovi mobilný telefón Nokia N6300
MP130 za kúpnu cenu 990,- Sk. Odporca sa zaviazal platiť cenu za poskytnuté služby a tiež sa zaviazal
využívať mesačný program O2 Pre mňa 130 po dobu 24 mesiacov. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o
pripojení uzavretej medzi účastníkmi sú aj všeobecné podmienky navrhovateľa na poskytovanie verejnej

telefónnej služby. Z predložených faktúr vyplýva, že odporca za obdobie od 8.5.2008 do 7.8.2008
nehradila faktúry za poskytnuté služby a tieto boli spolu vo výške 21,91 eur. Vzhľadom na to, bola
odporcovi vystavená aj faktúra na zaplatenie zmluvnej pokuty v zmysle čl. 3.2. písm. l) Všeobecných
podmienok a to so splatnosťou do 27.8.2008 na sumu 400,39 eur.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovaťnáhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že návrh
je len čiastočne dôvodný. Je nepochybné, že navrhovateľ uzatvorili zmluvu o pripojení, na základe
ktorej bol navrhovateľ povinný zriadiť odporcovi potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby a odporca bol povinný platiť cenu za poskytnuté služby. Odporcovi boli tieto služby

poskytnuté a ich cena bola vyúčtovaná faktúrami. Odporca si svoju povinnosť riadne nesplnil, pretože
navrhovateľovi neuhradila cenu za poskytnuté služby vo výške 21,91 eur. Neuhradená cena za
poskytnutéslužbypredstavujezáväzokodporcuzuzavretejzmluvy,ktorýjepovinnýsplniť.Odporcatým,
že riadne nezaplatil navrhovateľovi cenu za poskytnuté služby, porušil zmluvné povinnosti, pre porušenie
ktorýchboladohodnutázmluvnápokuta.PodľaDodatkukzmluveopripojenísaodporcazaviazalzotrvať
v zmluvnom vzťahu a plniť si zmluvné povinnosti po dobu 24 mesiacov, tieto si však od 8.5.2008 neplnil.

Mobilný telefón Nokia N6300, ktorý bol odporcovi odpredaný za zľavnenú kúpnu cenu 32,86 eur, mal
predajnú cenu v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy vo výške 248,62 eur ( 7.490,-Sk). Vzhľadom na
to, že odporca zotrval v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom len po dobu 8 mesiacov a pritom mu bol
poskytnutý benefit minimálne v hodnote uvedeného mob.telefónu, súd navrhovateľovi priznal nárok na
zmluvnú pokutu, avšak vo výške 143,84 eur, ktorá suma predstavuje 2/3 z ceny mobilného telefónu, čo

zodpovedá dobe zotrvania odporcu v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom.
Vo zvyšnej časti, a to do sumy 256,55 eur s prísl., súd návrh zamietol, nakoľko má za to, že zmluvná
pokuta vo výške 400,39 eur je neprimeraná s ohľadom na zabezpečovanú povinnosť, preto ju súd
vychádzajúc z cit. ust. § 545a Občianskeho zákonníka znížil.
Odporcu súd teda zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 167,48 eur ( 143,84 + 23,64).

Odporca, ktorý nezaplatil cenu za poskytnuté služby navrhovateľovi včas (v lehote splatnosti faktúr),
je v omeškaní s plnením peňažného dlhu. Vzhľadom na uvedené, súd v zmysle citovaných zákonných
ustanovení zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 167,48 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,50% ročne zo sumy 1,99 eur od 8.6.2008 do zaplatenia, zo sumy 19,92 eur od 29.8.2008 do
zaplatenia, zo sumy 1,75 eur od 8.11.2007 do zaplatenia.

Výška úroku z omeškania bola určená v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a §
3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Úrok z omeškania bol navrhovateľovi priznaný od času, v ktorom bola
odporkyňa v omeškaní s plnením jednotlivých faktúr, t. j. odo dňa nasledujúceho po lehote splatnosti
faktúr.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku tak, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko každý z účastníkov bol v konaní úspešný
len čiastočne a ich úspech bol vyrovnaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného

súdu Nitra na Krajský súd v Nitre, písomne v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).