Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. apríl 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3To/1/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511011019

Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Šramelová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2511011019.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Šramelovej a sudcov
JUDr. Janky Klčovej a JUDr. Vladimíra Tencera, v trestnej veci proti obžalovanému Z. M., pre zločin
ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona sčasti dokonaného a sčasti v štádiu pokusu

podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona a iné, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Piešťany zo dňa 03.12.2014, sp.zn. 2T/182/2011, na verejnom zasadnutí konanom dňa 14.04.2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 odsek 1 písm. d/ Trestného poriadku z r u š u j e sa napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Na základe § 322 odsek 3 Trestného poriadku sa

obžalovaný Z. M., nar. XX.XX.XXXX v H., trvale bytom T. č. XXX,

na základe právoplatne potvrdenej viny rozsudkom Okresného súdu Piešťany sp.zn. 2T/182/2011, zo

dňa 10.06.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu Trnava sp.zn. 5To/83/2013, zo dňa 03.06.2014

o d s u d z u j e :

podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. h/ Trestného zákona,

§ 38 odsek 2 Trestného zákona, § 41 odsek 2 Trestného zákona a § 42 odsek 1 Trestného zákona k
súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 48 odsek 2 písm. a/ Trestného zákona sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti riadiť
motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 3 (troch) rokov.

Zároveň sa z r u š u j e trestný rozkaz Okresného súdu Galanta sp.zn. 0T/115/2013, zo dňa 31.05.2013,
doručený dňa 31.05.2013, právoplatný dňa 31.05.2013 vo výroku o treste. Zrušujú sa aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :Napadnutým rozsudkom súdu I. stupňa bol obžalovaný na základe právoplatne potvrdenej viny
rozsudkom Okresného súdu Piešťany sp.zn. 2T/182/2011, zo dňa 10.06.2013, v spojení s uznesením
KrajskéhosúduTrnavasp.zn.5To/83/2013,zodňa03.06.2014odsúdenýpodľa§155odsek1Trestného

zákona,§36písm.l/Trestnéhozákona,§37písm.h/Trestnéhozákona,§38odsek2Trestnéhozákona,
§ 41 odsek 2 Trestného zákona a § 42 odsek 1 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody v
trvaní 4 roky nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písm. a/ Trestného zákona bol pre výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu

na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Zároveňbolzrušenývýrokotresteuloženýmurozhodnutím OkresnéhosúduNitrasp.zn.1T/27/2006,zo
dňa 22.05.2012, právoplatný dňa 22.05.2012 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom ku zmene, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku boli poškodení:

1/ A. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S., A. D. č. XX/XX,

2/ Z. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom, S., S. č. XXXX/XX,

3/ Q. S., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H., L. X. č. X,

4/ Všeobecná zdravotná poisťovňa, Mamateyova č. 17, Bratislava, IČO: 3593787,
s nárokmi na náhradu škody odkázaní na konanie o veciach občiansko-právnych.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný, ktorým sa domáhal uloženia
primeraného trestu odňatia slobody, ktorého výkon by mu bol podmienečne odložený na primeranú
dlhšiu skúšobnú dobu.

V písomných dôvodoch odvolania prostredníctvom obhajcu poukázal na to, že uloženie
nepodmienečného trestu odňatia slobody vo výmere 4 roky je v rozpore s potrebami generálnej a
individuálnej prevencie. Ku skutkom, za ktoré bol odsúdený, došlo pred viac ako 4 rokmi. Od uvedenej
doby sa nedopustil žiadneho násilného konania. Zastáva preto názor, že z hľadiska dosiahnutia účelu
trestu postačuje na nápravu uloženie trestu s podmienečným odkladom na primeranú dlhšiu skúšobnú

dobu.

Podľa § 317 odsek l Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 odsek

l alebo nezruší rozsudok podľa § 316 odsek 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 odsek l.

Krajský súd sa vecou už zaoberal, keď rozhodnutím sp.zn. 5To/83/2013, zo dňa 03.06.2014 podľa § 321
odsek 1 písm. b/, písm. c/, odsek 2 Trestného poriadku zrušil rozsudok súdu I. stupňa zo dňa 10.06.2013
a na základe § 322 odsek 1 Trestného poriadku vec vrátil súdu I. stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu
znovu prejednal a rozhodol.

Vytkol súdu I. stupňa, že pochybil, keď u obžalovaného nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť, nakoľko
v danom prípade je priťažujúcou okolnosťou okolnosť v zmysle ustanovenia § 37 písm. h/ Trestného
zákona, t.j., že obžalovaný spáchal viac trestných činov. Ďalším pochybením bol postup pri ukladaní
súhrnného trestu. Súd I. stupňa sa neoboznámil so spisovým materiálom Okresného súdu Nitra
sp.zn. 1T/27/2006, pričom v prípade ukladania súhrnného trestu bolo potrebné zohľadniť aj odsúdenie

rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.zn. 1T/27/2006. V tejto súvislosti však bolo potrebné preskúmať
vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu Nitra sp.zn. 1T/133/2011, zo dňa 10.01.2012, právoplatného
dňa 10.01.2012, ktorým bol obžalovanému pre zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 odsek
1 písm. b/, odsek 2 písm. c/ Trestného zákona uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 roky spodmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky, či bude prichádzať do úvahy vzhľadom na
rozhodnutie prezidenta SR z 02.01.2013 o amnestii ukladanie súhrnného trestu. Bolo úlohou súdu I.
stupňa preskúmať spisový materiál Okresného súdu Galanta sp.zn. 0T/115/2013 a zaoberať sa v tomto

smere prípadným uložením súhrnného trestu vo vzťahu k tomuto odsúdeniu.

Je potrebné uviesť, že vina obžalovaného pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného
zákona, prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písm. a/ Trestného zákona; zločin ublíženia na zdraví
podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona sčasti dokonaného a sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 odsek

1 Trestného zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písm. a/ Trestného zákona zostala
právoplatne uznaná rozsudkom Okresného súdu Piešťany zo dňa 10.06.2013 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Trnave zo dňa 03.06.2014.

Po vrátení veci súd I. stupňa doplnil naznačené dokazovanie, avšak pochybil pri ukladaní súhrnného
trestu a vo výroku o náhrade škody, ktorý v rozpore so zákonom duplicitne zopakoval.

Čo sa týka druhu a výmery uloženého trestu odňatia slobody súd I. stupňa správne vychádzal z
ustanovenia § 34 odsek 4 Trestného zákona, pričom dostatočne prihliadol najmä na spôsob spáchania
činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu
obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Obžalovaný sa svojim konaním dopustil viacerých trestných činov, z ktorých najzávažnejší je zločin
ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného zákona sčasti dokonaný a sčasti v štádiu pokusu
podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona. Uvedený zločin spáchal voči dvom osobám keď oboch
poškodených bodol ostrým kovovým predmetom do oblasti chrbta a jedného z poškodených aj do oblasti

šije. Základná trestná sadzba je pri najprísnejšie trestnom čine 4 až 10 rokov. Vzhľadom na to, že
súd vzhliadal u obžalovaného jednu poľahčujúcu okolnosť a jednu priťažujúcu okolnosť správne použil
ustanovenie § 38 odsek 2 Trestného zákona, následne pri použití ustanovenia § 41 odsek 2 Trestného
zákona je potrebné zvýšiť hornú hranicu trestnej sadzby, preto správne vychádzal z rozpätia trestnej
sadzby 4 roky až 13 rokov a 4 mesiace. Obžalovaný bol doposiaľ 4-krát súdne trestaný, odsúdenie

Okresným súdom Nitra sp.zn. 1T/14/2002 je s účinkami zahladenia, rovnako odsúdenie Okresného súdu
Nitra sp.zn. 1T/133/2011, nakoľko sa na toto vzťahovala amnestia prezidenta SR zo dňa 02.01.2013,
vo veci Okresného súdu Nitra sp.zn. 1T/27/2006 bolo upustené od uloženia súhrnného trestu práve vo
vzťahu k odsúdeniu Okresným súdom Nitra sp.zn. 1T/133/2011 a trestnú činnosť, za ktorú bol odsúdený
Okresným súdom Galanta sp.zn. 0T/115/2013, spáchal už v čase, keď sa proti nemu viedlo trestné

stíhanie vo veci Okresného súdu Piešťany sp.zn. 2T/182/2011. Je teda zrejmé, že uloženie výchovného
trestu by nesplnilo účel, nakoľko predchádzajúce odsúdenia obžalovaného neviedli k jeho náprave a
ďalej sa dopúšťal trestnej činnosti.

Pochybením súdu I. stupňa bolo uloženie súhrnného trestu vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu Nitra

sp.zn. 1T/27/2006. Odsúdenie Okresným súdom Nitra sp.zn. 1T/27/2006 sa viazalo práve k odsúdeniu
Okresného súdu Nitra sp.zn. 1T/133/2011. Ak odsúdenie Okresným súdom Nitra sp.zn. 1T/133/2011 je
s účinkami zahladenia a nie je možné vo vzťahu k tomuto odsúdeniu ukladať súhrnný trest, platí to aj
pre odsúdenie Okresného súdu Nitra sp.zn. 1T/27/2006 a nie je možné ani k tomuto odsúdeniu ukladať
súhrnný trest.

Súd I. stupňa bližšie nezdôvodnil, prečo neukladal súhrnný trest vo vzťahu k odsúdeniu Okresného súdu
Galanta sp.zn. 0T/115/2013, len stručne uviedol, že vo vzťahu k uvedenému odsúdeniu neprichádza
do úvahy uloženie súhrnného trestu. Krajský súd je však toho názoru, že prichádza do úvahy uloženie
súhrnného trestu vzhľadom na to, že skutky, ktoré sa obžalovanému kladú za vinu, boli spáchané pred

vyhlásením - doručením trestného rozkazu Okresného súdu Galanta sp.zn. 0T/115/2013 t.j. pred dňom
31.05.2013, nakoľko uložený trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 3
rokov nie je vykonaný.

Krajský súd preto obžalovanému uložil súhrnný trest vo vzťahu k odsúdeniu Okresného súdu Galanta

sp.zn. 0T/115/2013 a preto prevzal aj uložený trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkých
druhov.Nakoľko rozsudok Okresného súdu v Piešťanoch zo dňa 10.06.2013 bol uznesením Krajského súdu v
Trnave zo dňa 03.06.2014 zrušený len vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu, výrok o náhrade škody
v rozsudku Okresného súdu v Piešťanoch zo dňa 10.06.2013 zostal nedotknutý, preto súd I. stupňa v

rozpore so zákonom opätovne rozhodol o nárokoch poškodených na náhradu škody.

Krajský súd preto zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a vo veci rozhodol sám tak, že uložil
obžalovanému súhrnný trest vo vzťahu k rozhodnutiu Okresného súdu Galanta sp.zn. 0T/115/2013.

V zmysle ustanovenia § 48 odsek 2 písm. a/ Trestného zákona zaradil obžalovaného pre výkon trestu
odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.