Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. apríl 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/144/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714207799
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714207799.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:

CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava 1, IČO: 35 787 783, právne zast.
Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, proti
odporcom: v I. rade K. U., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/XX, XXX XX Q., štátna občianka SR,
v II. rade N.. B.. H. U., D.., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š.. G. XXX/X, XXX XX Q., štátny občan SR, zast.
advokátkou JUDr. Janou Sivokovou, so sídlom Partizánska cesta 1465/, 962 05 Hriňová, o zaplatenie
1396,77 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporkyni v I. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi v II. rade na účet jeho právnej zástupkyne trovy konania
vovýške363,30€-trovyprávnehozastúpenia,všetkovlehotedo3dníodprávoplatnostitohtorozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojom návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.06.2014 domáhal toho, aby súd
zaviazal odporcov v I. a v II. rade spoločne a nerozdielne na zaplatenie celkovej sumy 1396,77 € spolu s
úrokmizdlžnejúverovejistiny vovýške14,89%ročnezjednotlivýchsúmodichsplatnosti dozaplatenia

a s úrokmi z omeškania vo výške 8,5 % ročne z jednotlivých súm od ich splatnosti až do zaplatenia,
ako aj na trovy konania, a to na tom základe, že navrhovateľ ako veriteľ dňa 04.11.2008 uzatvoril s
odporkyňou v I. rade ako dlžníčkou, zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa § 497 a nasl.
Zákona č. 513/1991 Zb. - Obchodný zákonníka a Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v
znení neskorších predpisov. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok navrhovateľa poskytnúť odporkyni
v I. rade klasický spotrebiteľský úver vo výške 80 000 Sk (2655,51 €) a súčasne záväzok odporkyne
v I. rade nahradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom, a to formou 72 mesačných

splátok vo výške 1823 Sk (60,51 €) so splatnosťou 1. splátky 15.12.2008. Na základe tejto zmluvy
navrhovateľ previedol na účet odporkyne v I. rade sumu vo výške 80 000 Sk (2655,51 €), čo vyplýva
z predloženého výpisu z úverového účtu odporkyne v I. rade. V súlade s bodom B) úverovej zmluvy
bola z úverovej istiny stiahnutá čiastka vo výške 1600 Sk (53,11 €) za účelom úhrady poplatku za
uzavretie úverovej zmluvy. Pri uzatváraní úverovej zmluvy odporkyňa v I. rade bez výhrad súhlasila
so Všeobecnými úverovými podmienkami pre poskytnutie spotrebiteľského úveru (VÚP). Odporkyňa
svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam

poskytnutého úveru uhradila odporkyňa navrhovateľovi do súčasnosti len časť dlžnej sumy, a to sumu
vo výške 3082,02 €. Na predžalobné výzvy odporkyňa nereagovala. V dôsledku neplnenia dohodnutých
splátok zo strany odporcov navrhovateľ vypovedal zmluvu dňa 10.05.2013. Dňa 14.07.2013 výpoveď
nadobudla účinnosť a dlh odporcov sa stal splatný v celom rozsahu. Vzhľadom na vyššie uvedenéskutočnosti má odporkyňa v I. rade voči navrhovateľovi k dnešnému dňu neuhradené záväzky po lehote
splatnosti v celkovej výške 1396,77 € (1396,77 € z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny). Dlžná suma
bola navrhovateľom vyčíslená ku dňu 03.05.2013, t. z. ku dňu vstupu prípadu do právneho vymáhania v

informačnom systéme navrhovateľa. Okrem toho je odporkyňa v I. rade povinná zaplatiť navrhovateľovi
úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 14,89 % ročne zo sumy 1644,91 € od 04.05.2013 do 10.01.2014,
zo sumy 1496,77 € od 11.01.2014 do 05.02.2014, zo sumy 1396,77 € od 06.02.2014 do zaplatenia a
úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1696,77 € od 15.07.2013 do 10.01.2014, zo sumy
1496,77 € od 11.01.2014 do 05.02.2014 a zo sumy 1396,77 € od 06.02.2014 do zaplatenia. Odporca v

II. rade na úverovej zmluve prehlásil, že súhlasí s vyššie uvedenou žiadosťou partnera o spotrebiteľský
úver Cetelem Slovensko a.s., ako aj s VÚP a že všetky údaje uvedené v súvislosti s touto žiadosťou
sú úplné a pravdivé. Ďalej prehlásil, že spoločne a nerozdielne s partnerom uhradí záväzky zo zmlúv o
úvere vrátane príslušenstva. Z týchto dôvodov podal navrhovateľ návrh na súd.

Súd z platobného rozkazu č. k. 11Ro 104/2014-21 zo dňa 07.08.2014 zistil, že bol vydaný platobný

rozkaz v zmysle návrhu navrhovateľa.

Proti predmetnému platobnému rozkazu podal odporca v II. rade odpor a odporkyňa v I. rade podala
odvolanie proti výroku o náhrade trov konania.

Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 13.04.2015, pričom pojednával v neprítomnosti navrhovateľa
a jeho právneho zástupcu, ktorý doručenie predvolania mal riadne a načas vykázané, pričom svoju
neúčasť neospravedlnil.

Súd aplikoval zákonné ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. a z dôvodu hospodárnosti pojednával v

neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a po oboznámení sa s písomnými vyjadreniami navrhovateľa, zmluvou
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, výpoveďou zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, kartou klienta,
Všeobecnými podmienkami Cetelem Slovensko a.s., ako aj sadzobníkom poplatkov, ako aj ďalšími

listinnými dôkazmi zistil tento skutkový stav:

Súd zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 4261 584 645 9004 zistil, že táto zmluva bola
uzatvorená dňa 27.10.2008 medzi navrhovateľom a odporkyňou v I. rade a ďalej partnerom, ktorým bol
odporca v II. rade. Na tejto zmluve sa nachádza vyhlásenie partnera, že súhlasí s vyššie uvedenou

žiadosťou partnerky o spotrebiteľský úver a že všetky údaje uvedené v súvislosti s touto žiadosťou sú
úplnéapravdivé.ĎalejodporcavII.radevyhlásil,žespoločneanerozdielnespartnerkouuhradízáväzky
zo zmlúv o úvere vrátane príslušenstva na základe prijatia tejto žiadosti spoločnosťou navrhovateľa.
Súhlasil pre prípad omeškania so splácaním úveru s vykonávaním zrážok z jeho mzdy podľa časti F)
a vyjadril súhlas s podmienkami spracúvania osobných údajov ktoré sú uvedené v príslušnom VÚP,

ktorému porozumel a súhlasil s ním. Na tejto zmluve sa nachádza aj podpis odporcu v II. rade dňa
27.10.2008 a podpis navrhovateľa zo dňa 04.11.2008. Súd teda mal za preukázané, že predmetná
zmluva bola uzatvorená dňa 04.11.2008.
V časti B) Klasický úver je uvedené:
maximálna výška úveru 80 000,- Sk (2655,51 €)

mesačná splátka 1 823,- Sk (60,51 €)
počet mesačných splátok 72
prvá splátka dňa 15.11.2008
účel bezúčel
ročná úroková sadzba 14,89

RPMN 20,49
priemerná RPMN 16,64
celkové náklady 52 856 Sk (1754,50 €)
poplatok za uzavretie zmluvy
splatný v deň čerpania úveru 1600 Sk (53,11 €)

mesačný poplatok za správu úveru
platný ku dňu podpisu zmluvy 50 Sk (1,66 €)

Súd z karty klienta zistil, že bola poukázaná suma dňa 04.11.2008 vo výške 2655,51 € (80 000,- Sk).Súd z oznámenia navrhovateľa v uvedenom návrhu zistil, že doteraz bola uhradená suma vo výške
3082,02 €.

Súd z obsahu Všeobecných podmienok Cetelem Slovensko a.s. pre poskytovanie spotrebiteľského
úveru zistil, že tieto sú na predtlačenom formulári písané malými písmenami, ťažko čitateľné voľným
okom a nie sú v nich dojednané žiadne individuálne podmienky.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z. z., účinného v čase uzavretia predmetnej zmluvy, teda ku dňu
04.11.2008, písm. i) zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa § 4 ods. 3 druhej vety toho istého zákona, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a

bez poplatkov.

Vzhľadomnavyššieuvedenésúddospelkzáveru,že právnyvzťahmedzi navrhovateľomaodporkyňou
v I. rade a odporcom v II. rade bol založený zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa Zákona č. 258/2001
Z. z..

Z formy a obsahu zmluvy je zrejmé, že ide o tzv. formulárovú zmluvu, ktorej predtlač formulára i úverové
podmienky písané malými písmenkami, mal navrhovateľ už vopred pripravené, do ktorej sa dopisovali
iba údaje týkajúce sa odporcov s tým, že čo sa týka odporcu v II. rade, sa jednalo o vyhlásenie partnera,
keď odporcovia tento obsah zmluvy i všeobecných podmienok nemohli ovplyvniť, ani neovplyvnili.

Súd z prednesu odporkyne v I. rade zistil, že predmetnú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru
uzatvorila a podpísal predmetnú zmluvu aj odporca v II. rade. Je pravda, že navrhovateľ jej poskytol
úver v celkovej výške 2655,51 € a je pravda, že postupne predmetný úver splácala, neskoršie je pravda,
že ho prestala platiť, a to z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov.

Súd z prednesu právnej zástupkyne odporcu v II. rade zistil, že táto žiadala, aby súd
preskúmal predmetnú úverovú zmluvu z hľadiska spotrebiteľského práva.

Súd z prednesu odporcu v II. rade zistil, že on predmetnú zmluvu podpísal a v ostatnom sa pridržiaval

vyjadrení svojej právnej zástupkyne.

V konaní nebolo sporné, že odporkyni v I. rade bol poskytnutý úver v celkovej výške 2655,51 € a tak
isto v konaní nebolo sporné, že odporca v II. rade vyhlásil, že súhlasil s vyššie uvedenou žiadosťou
partnerky a ďalej vyhlásil, že spoločne a nerozdielne s partnerkou uhradí záväzky z predmetnej zmluvy.

Tak isto v konaní nebolo sporné, že doteraz bola uhradená suma podľa tvrdení navrhovateľa vo výške
3082,02 €.

Z obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere mal súd preukázané, že navrhovateľ ako veriteľ určil výšku
mesačnej splátky len jednou sumou 60,51 € (1823,- Sk) bez jasnej a určitej špecifikácie, aká suma z

toho pripadá na istinu, na úroky a iné poplatky v zmysle § 4 ods. 2 písm. i) Zákona č. 258/2001 Z. z..

Navrhovateľ takýmto postupom obchádzal ustanovenia Zákona č. 258/2001 Z. z. , a to hlavne § 4 ods. 2
písm. i), podľa ktorého zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru nie je svojvoľné, ale predstavuje
prehľadnévymedzeniepovinnostidlžníkatak,abysadokázalzorientovaťvponukeaabyzároveňnebolo
možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo.

Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 04.11.2008 neobsahuje údaje o rozčlenení
splátky úveru na termíny istiny, úroku a iných poplatkov tak, ako to vyžaduje vyššie citované zákonné
ustanovenie. Uvedené členenie má pre spotrebiteľa zásadný význam, a to v tom, že zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí obsahovať aj uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a inýchpoplatkov,tedasrozčlenenímjednotlivýchčiastok.Nestačítedauviesťlencelkovú výškusplátok.Takáto
informácia je pritom významná pre spotrebiteľa, najmä pokiaľ ide o jeho možnosť zhodnotiť na základe
predloženého splátkového kalendára ekonomickosť poskytnutého úveru a posúdiť, či požadovaný úrok

za úver je pre neho výhodný, prijateľný, resp. aby spotrebiteľ bol schopný posúdiť celkovú výšku odplaty
požadovanej navrhovateľom za poskytnutý úver.

Nakoľko z predložených listinných dokladov vyplýva, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
presnú výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, je potrebné úver považovať za

bezúročný a bez poplatkov, teda navrhovateľ by mal nárok len na vrátenie poskytnutej sumy.

V danom prípade z vykonaného dokazovania vyplynulo, že bol poskytnutý úver vo výške 2655,51 €
a doteraz titulom tohto úveru bola zaplatená suma vo výške 3082,02 €, teda vyššia suma, ako bol
poskytnutý úver, z tohto dôvodu súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania rozhodoval súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a keďže navrhovateľ bol v konaní
neúspešný a v konaní boli úspešní odporcovia v I. a v II. rade, mali nárok na účelne vynaložené trovy
konania.
Odporkyňa v I. rade so žiadne trovy konania neuplatňovala, preto súd o trovách konania odporkyni v I.
rade rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Súd v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia zaviazal navrhovateľa na náhradu trov konania
odporcu v II. rade s tým, že súd považoval za účelne vynaložené trovy konania odporcu v II. rade tieto
trovy právneho zastúpenia: 1. úkon prevzatie a príprava zastupovania vo výške 71,37 €, 2. úkon
podanie odporcu zo dňa 03.09.2014 vo výške 71,37 €, 3. úkon účasť na pojednávaní konanom dňa
13.04.2015 vo výške 71,37 €, tarifná odmena spolu 214,11 €; ďalej 2x režijný paušál po 8,04 € za úkony

urobené v r. 2014 a 1x po 8,39 € za úkon urobený v r. 2015, čo dáva dokopy 24,47 €; ďalej tieto trovy
pozostávajú z náhrady za stratu času pripadajúcu na cestu na 1 pojednávanie a späť na trase Hriňová
- Zvolen a späť, 1 cesta v trvaní 3 hodiny, 1/60 výpočtového základu t. j. 13,98 € za 3 polhodiny, spolu
41,94 €, ďalej náhrada na cestovné výdavky za cestu na pojednávanie dňa 09.03.2015 mot. vozidlom
Chevrolet Lacetti EČV N. XXX K. pri ceste z Hriňovej do Zvolena 40 km a späť vo vzdialenosti spolu

80 km, cena benzínu 1,319 €/ 1 l, spotreba 7,2 l/100 km, sadzba základnej náhrady 0,183 € / 1 km,
spolu 22, 23€; Trovy právneho zastúpenia za zastupovanie odporcu v II. rade predstavujú spolu sumu
302,75 €, a keďže právna zástupkyňa odporcu v II. rade je advokátka, ktorá je platiteľom dane z pridanej
hodnoty (DPH), zvyšuje sa tarifná odmena o DPH 20 %, t. j. o sumu 60,55 €. Z týchto dôvodov súd
priznal náhradu trov konania vo výške 363,30 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).