Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 13, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9C/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214207045
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214207045.4

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou v právnej veci navrhovateľa:
Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska ul. č. 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, v konaní zastúpeného
JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava, IČO: 31 783 325,
proti odporcovi: T. Kmeťko, nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom T. Y. XXX/X, W., t. č. na neznámom
mieste, v konaní zast. opatrovníčkou Denisou Dombiovou, tajomníčkou Okresného súdu Komárno, o

zaplatenie 50,70 €, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 € a nahradiť trovy konania titulom
súdneho poplatku 16,50 € a titulom trov právneho zastupovania v sume 29,57 € k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhpvateľ sa návrhom na začatie konania doručený súdu dňa 11.4.2014 domáhal, aby súd zaviazal

odporcu zaplatiť mu sumu 50,70 € a trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že odporca sa na výzvu
revízora dňa 6.9.2013 na linke MHD č. 210 nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným
dokladom, preto mu v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a čl.
5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave vznikol nárok na úhradu sumy 50,50 €.

Odporcovi bola uznesením č. k. 9C/1/2015-24 zo dňa 19.1.2015 ustanovená na zabezpečenie ochrany
jeho práv opatrovníčka.

Navrhovateľ, jeho právny zástupca, ani opatrovníčka odporcu sa na pojednávanie dňa 13.4.2015

nedostavili, hoci doručenie predvolania majú vykázané a svoju neúčasť neospravedlnili. Súd preto vec v
zmysle§101ods.2OSPprejednalvneprítomnostiprávnehozástupcunavrhovateľaakoajopatrovníčky
odporcu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu hlásenia o porušení tarifných a prepravných
podmienok zo dňa 6.9.2013, pokusu o zmier zo dňa 14.10.2013, kópie podacieho hárku a ostatných
ku spisu pripojených listín a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a

právny stav veci.

Dňa 6.9.2013 odporca cestoval v Bratislave linkou MHD č. 210. V rámci vykonanej kontroly cestovných
lístkov kontrolór zistil, že odporca cestoval bez cestovného lístka, preto mu bol uložený postih v sume
50,- € a povinnosť zaplatiť cestovné v sume 0,70 €.

Podľa § 5 vyhlášky č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave v znení neskorších zmien a noviel, podmienky,
za ktorých sa prepravujú osoby, ich batožina a veci v cestnej doprave, upravuje prepravný poriadok. Vprepravnom poriadku sa uvedie, najmä a) za akých podmienok možno s dopravcom uzavrieť zmluvu
o preprave osôb alebo zmluvu o preprave vecí, b) rozsah prepravnej povinnosti, c) rozsah práv a
povinností cestujúcich, odosielateľov a príjemcov vecí pri preprave, d) podmienky prepravy detí, telesne

postihnutých osôb a zrakovo postihnutých osôb, príručnej a cestovnej batožiny a domácich zvierat,
e) rozsah zodpovednosti dopravcu pri nedodržaní podmienok prepravy a z toho vyplývajúce nároky
cestujúcich, odosielateľov a príjemcov vecí, najmä náhrada škody, vrátenie cestovného a zľavy na
cestovnom, f) požiadavky na odosielateľov vecí (zásielok).

Podľa § 11 ods. 1 vyhlášky č. 168/1996 Z. z. v znení neskorších zmien a noviel, cestujúci je

povinný a) správať sa tak, aby nenarúšal bezpečnú, pokojnú a pohodlnú prepravu ostatných cestujúcich,
nepoškodzoval autobus a zariadenia dopravcu slúžiace cestujúcim, neznečisťoval autobus a priestory
dopravcu určené cestujúcim a neobťažoval ostatných cestujúcich a osádku autobusu, b) poslúchnuť
pokyny a príkazy člena osádky autobusu alebo revízora, alebo dispečera, ktoré smerujú k zaisteniu jeho
bezpečnosti a bezpečnosti ostatných cestujúcich alebo bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, c)
nastupovať do autobusu a vystupovať z neho iba na zastávkach a keď autobus stojí a vodič alebo iný

člen osádky autobusu dá na to pokyn; nastupovať a vystupovať mimo zastávky možno iba na pokyn
vodiča alebo iného člena osádky autobusu, d) zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena
osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods.
3), ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými
na vymáhanie cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého

bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade
neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify
za poškodenie alebo za znečistenie autobusu, e) strpieť zistenie totožnosti privolaným príslušníkom
Policajného zboru, ak pri kontrole jej preukázanie odmietne.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že odporca dňa 6.9.2013

cestovalvBratislavelinkouMHDč.210bezcestovnéholístka,nazákladečohomubolvrámcivykonanej
kontroly cestovných lístkov zo strany revízora uložený postih v sume 50,- € a povinnosť zaplatiť cestovné
v sume 0,70 €. Konštatujúc dôvodnosť podaného návrhu preto súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a
odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 € tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 a § 150 ods. 2 OSP, keď v konaní úspešnému

navrhovateľovi priznal náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku sumu vo výške 16,50
€ a titulom trov právneho zastúpenia sumu vo výške 29,29 €. Navrhovateľ si titulom trov právneho
zastúpenia uplatnil odmenu za 3 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné
podanie na súd, písomné podanie protistrane - zaslanie pokusu o zmier - výzvy na zaplatenie + ďalšia
porada s klientom) po 16,60 €, 3 x režijný paušál po 8,04 € a DPH, celkove vo výške 88,70 €. Súd

po preskúmaní uplatnenej náhrady trov právneho zastúpenia konštatuje, že zo strany navrhovateľa
bola dôvodne uplatnená odmena len za dva úkony právnej služby po 16,60 € (za prevzatie a prípravu
zastúpenia a za písomné podanie návrhu), režijný paušál po 8,04 € a náhrada DPH, celkove v sume
59,14 €, avšak súd navrhovateľovi vychádzajúc zo znenia § 150 ods. 2 OSP priznal titulom trov
právneho zastúpenia sumu zodpovedajúcu 50% sumy účelne vynaložených trov konania, ktorá sa súdu

javí primeraná voči uplatnenej pohľadávke.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.