Rozsudok Judgement was issued on Monday, April 13, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/72/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113219438
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113219438.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou v právnej veci navrhovateľa : ČSOB poisťovňa,

a.s. IČO: 31 325 416, so sídlom Bratislava - Vajnorská 100/B, právne zastúpená Malata, Pružinský,
Hegedüš & Partners s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Bratislava - Prievozská 4/B, proti odporcovi:
R. L., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom W. - A. X/X, zastúpený Ing. M. Y., bytom W. - R. XXXX/XX, o zaplatenie
sumy 103,27 eur s prísl, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Súd vzájomný návrh odporcu z a m i e t a.

III. Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným súdu dňa 10.6.2013 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz/ rozsudok, ktorým by zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu vo výške 103,27

eur spolu s príslušenstvom . V návrhu uviedol, že dňa 13.3.2011 uzatvorili navrhovateľ a odporca
poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX pre životné poistenie v rozsahu poistenia pre prípad smrti alebo dožitia.
Neoddeliteľnou súčasťou Poistnej zmluvy boli Všeobecné poistné podmienky pre životné poistenie. V
zmysle dojednaní zmluvných strán bol odporca povinný platiť navrhovateľovi bežné poistné za mesačné
poistné obdobie vo výške 22,45 eur splatné vždy k prvému dňu poistného obdobia. Odporca nedodržal
platobnú disciplínu, v dôsledku čoho ho navrhovateľ v súlade § 801 ods. 2 vyzval na zaplatenie dlžného
poistného do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy. Odporca na výzvu navrhovateľa dlžné poistné

neuhradil v dôsledku čoho došlo v súlade s ustanoveniami § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka k zániku
poistného vzťahu ku dňu 01.09.2011. Navrhovateľ má nárok na neuhradené poistné do zániku poistenia
vo výške 103,27 eur.

Na základe podaného návrhu súd vo veci vydal platobný rozkaz pod č.k. 18RO/ 250/2013 - 16 zo dňa
18.11.2013.

Odporca podal proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedol, že 13.3.2011 podpísal len návrh
zmluvy č. XXXXXXXXXX, ktorý ešte musel byť poisťovateľom posúdený a následne mohlo byť
rozhodnuté o prijatí uvedeného návrhu do poistenia. Uvedený návrh poisťovňa do poistenia ihneď
neprijala a navrhla mu 7.4.2011 na základe prehodnotenia môjho pracovného rizika navýšenie platby

poistného zo sumy 22,45 € na sumu 23,95 € mesačne. Zároveň ho upozornila, že ak oprávnenú
poistnú sumu nedoručí do poisťovne v ňom stanovenom termíne, tak bude nútená poistnú zmluvuvypovedať. Zvýraznila aj skutočnosť, že pri všetkých opravách na fotokópii je potrebný jeho podpis
ako poistníka. Tento návrh na zvýšenie mesačnej platby poistného bol pre neho neprijateľný, a tak dňa
14.4.2011 obyčajnou listovou zásielkou poisťovni oznámil, že nesúhlasí so zmenou rizikovej skupiny ani

s obmedzením poistného plnenia a žiada vrátiť zaplatené poistné na jeho číslo účtu. Napriek tomuto
oznámeniu mu poisťovňa opäť zaslala 5.5.2011 dva listy, ktoré sa navzájom úplne vylučovali a pritom
boli spracované a odoslané v jeden a ten istý deň. V liste pod č. 4 upozorňujú na zmenu rizikovej skupiny
a tým aj o navýšení mesačného poistného na 23,95 € mesačne. V liste pod č. 5 mu oznamujú, že prijali
poistnú zmluvu do poistenia pod č. XXXXXXXXXX. Súčasne vznáša voči navrhovateľovi protinávrh z

dôvodu bezdôvodného obohatenia sa titulom prijatého plnenia z neuzatvorenej zmluvy a žiadam, aby
súd zaviazal navrhovateľa zaplatiť mu istinu vo výške 22,45 eur spolu s úrokmi zo omeškania vo výške
9,5% ročne zo sumy 22,45 eur od 5.5.2011 do zaplatenia a trovy konania.

Právny zástupca navrhovateľa k odporu v písomnom vyjadrení zo dňa 17.3.2015 uviedol, že navrhovateľ
bol informovaný o uzatvorení právneho vzťahu dňom uzatvorenia poistnej zmluvy t.j. 13.3.2011.
Zároveň odporca uhradil aj prvé mesačné poistné a teda je nepochybné, že k uzatvoreniu poistnej

zmluvy týmto úkonom došlo. V zmysle čl. 5 ods. 3 všeobecných poistných podmienok pre životné
poistenie, Všeobecná časť, VPP- ŽP 2010 "ak výška poistného závisí od zdravotného stavu poistného
je poisťovateľ oprávnený so súhlasom poistníka výšku poistného primerane upraviť v závislosti od
zvýšeného rizika." Podaním dňa 7.4.2011 navrhovateľ upozornil na skutočnosť, že bola nesprávne
určená riziková skupina a v prípade nesúhlasu môže navrhovateľ vypovedať zmluvu. Odporca reagoval

listom dňa 14.4.2011 v ktorom vyslovil nesúhlas so zmenou poistnej zmluvy. Z tohto podania nevyplýva
úmysel odporcu vypovedať zmluvu resp. dostúpiť. Na základe nesúhlasu odporcu nedošlo k zmene
poistnej zmluvy a vzhľadom na skutočnosť, že zmluvné strany nevypovedali zmluvu, poistná zmluva
trvala v pôvodnom rozsahu. Podanie zo dňa 5.5.2011 je len potvrdenie o prijatí poistnej zmluvy t.j.
doručením poistky odporcovi a nie akceptáciou poistnej zmluvy.

V ďalšom podaní zo dňa 10.4.2015 navrhovateľ uvádza, že odporca listom zo dňa 114.4.2011 požiadal
o zrušenie poistnej zmluvy zo dňa 13.3.2011. Odporcom uvedený list navrhovateľovi v čase trvania
poistnej zmluvy doručený nebol. Tento bol navrhovateľovi doručený až v roku 2012, teda po tom, ako
poistná zmluva zanikla zo zákonného dôvodu. Ako vyplýva z oznámenia zo dňa 5.5.2011, navrhovateľ
poučil odporcu o právnych následkoch neakceptovania zmeny rizikovej skupiny. Z uvedeného jasne

vyplýva, že zmluvný vzťah medzi navrhovateľom a odporcom v danom období trval. List odporcu zo dňa
14.4.2011 teda nemožno v žiadnom prípade považovať za žiadosť o zrušenie poistnej zmluvy, nakoľko
z neho nevyplýva úmysel odporcu poistnú zmluvu vypovedať.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa navrhovateľ nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil, preto
súd pojednával v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 OSP.

Zástupca odporcu na pojednávaní uviedol, že v poisťovníctve to funguje tak, že vždy sa najskôr podpíše
návrh poistnej zmluvy, je to aj uvedené na prílohe č. 1 odporcu, že ide o číslo návrhu XXXXXXXXXX
a následne poisťovňa posudzuje, či tento návrh príjme, alebo nie. V tomto prípade poisťovňa posúdila
návrh a dospela k tomu, že je potrebné zvýšiť rizikovú skupinu a tým pádom navýšiť aj poistné. Toto
uviedla aj v podaní zo dňa 7.4.2011, kde zároveň poukázala na to, že v opačnom prípade bude musieť

poistnú zmluvu vypovedať. V tomto prípade však išlo len o návrh poistnej zmluvy a nie o samotnú
poistnú zmluvu, keď následne aj sám odporca podaním zo dňa 14.4.2011 vyjadril nesúhlas jednak so
zmenou rizikovej skupiny, ale zároveň aj s obmedzením poistného plnenia v návrhu poistnej zmluvy.
Zároveň žiadal vrátenie zaplateného poistného. Napriek tomuto jeho podaniu, ktoré bolo skutočne
písané 14.4.2011, nakoľko bol pritom a má k dispozícii aj originál tohto listu, avšak odporca ten list

poslal obyčajnou listovou zásielkou. Poisťovňa mu potom doručila ďalšie dve podania dňa 5.5.2011,
kde prijala jeho poistnú zmluvu napriek tomu, že poistné vo vyššej rizikovej poisťovne malo byť 23,95
eur a tiež mu doručila samotnú poistnú zmluvu. Poukazuje na to, že sám navrhovateľ v podaní zo
dňa 7.4.2011 upozornil odporcu, že v prípade, ak neopraví návrh poistnej zmluvy, tak túto bude musieť
vypovedať. Odporca však s uzatvorením poistnej zmluvy nesúhlasil, čo aj vyjadril vo svojom podaní zo

dňa 14.4.2011. Oprava návrhu poistnej zmluvy tak, ako ju žiadal navrhovateľ podaním zo dňa 7.4.2011
nebola urobená, vyplýva to aj z podania odporcu zo dňa 14.4.2011, keďže odporca nesúhlasil so
zmenou rizikovej skupiny ale ani s obmedzením poistného plnenia v prípade pôvodného návrhu. Poistnébolo zaplatené pri spisovaní návrhu poistnej zmluvy. V prípade životného poistenia je klient povinný
vždy zaplatiť poistné hneď pri spisovaní návrhu i keď k posúdeniu zdravotného stavu a zamestnania
poisteného dochádza poisťovňou až následne. Ide vlastne o krytie poistného, ak by sa stala nejaká

poistná udalosť medzi podpísaním návrhu a vystavením poistnej zmluvy. ČSOB poisťovňa je v poistných
veciach veľký detailista, v podstate aj pri gramatických chybách vracia späť návrhy poistných zmlúv.
V tomto prípade je zaujímavé, že napriek viacerým nezrovnalostiam v návrhu v poistnej zmluve túto
zmluvu chcela za každú cenu uzavrieť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu odporcu, oboznámením sa návrhom, návrh

poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.3.2011, všeobecné poistné podmienky pre životné
poistenie, výzva k zaplateniu dlžného poistného zo dňa 26.7.2011, zánik poistenia z dôvodu neplatenia
poistného, platobný rozkaz 18RO/250/2013-16, opravné uznesenie 18RO/250/2013-19, odpor proti
platobnému rozkazu, podanie navrhovateľa zo dňa 7.4.2011, podanie odporcu zo dňa 14.4.2011,
oznámenie navrhovateľa zo dňa 5.5.2011, potvrdenie o prijatí poistnej zmluvy č. 1150001541 zo dňa
5.5.2011, poistná zmluva - potvrdenie, odvolanie voči opravnému uzneseniu , vyjadrenie k odporu zo

dňa 17.3.2015, vyjadrenie PZN zo dňa 10.4.2015 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Odporca so sprostredkovateľom navrhovateľa Ing. R. Y. podpísal dňa 13.3.2011 návrh na uzavretie
poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, pričom predmetom bolo investičné životné poistenie so začiatkom
poistenia dňa 14.3.2011 a koncom poistenia dňa 13.3.2023. V zmluve bolo dohodnuté poistné krytie a
výška poistného 22,45 eur.

Navrhovateľ svojmu sprostredkovateľovi Ing. R. Y. podaním zo dňa 7.4.2011 - Chybná poistná zmluva č.
XXXXXXXXXX ( čl. 24) oznámil, že veľkou urýchlené zabezpečenie opravy poistnej zmluvy a následné
zaslanie do 3. 4. 2011, najneskôr však do 17. 4. 2011. Zároveň v liste uviedol, že v prípade, ak nebude
fotokópia opravenej poistnej zmluvy zaslaná v stanovenom termíne, bude nútený uzavretú poistnú
zmluvu vypovedať. Bolo potrebné opraviť nasledovnej chyby: chybný dátum konca poistenia na 14.

3. 2023, chybne určená daňová uznateľnosť poistenia - je potrebné označiť odpoveď NIE, chybne
určená riziková skupina - na základe vykonávaného zamestnania má byť poistený zaradený do druhej
rizikovej skupiny - opraviť rizikovú skupinu a prepočítať výšku poistného za úrazové poistenie a poistné
celkom, v prípade nesúhlasu so zmenou rizikovej skupiny, poistná zmluva bude akceptovaná v pôvodne
dojednanej rizikovej skupine. V tomto prípade poisťovňa má právo obmedziť poistné plnenie v súlade

s poistnými podmienkami, chýba podpis oprávnenej osoby, chýba tlačivo Podmienky uzavretia PZ. Pri
všetkých opravách na fotokópii je potrebný podpis poistníka!

Listom zo dňa 14.4.2011 ( čl 25) odporca oznamoval navrhovateľovi, že nesúhlasí so zmenou rizikovej
skupiny ani s obmedzením poistného plnenia v poistnej zmluve číslo XXXX XX XXXXX, a preto žiada
o vrátenie zaplateného poistného na jeho číslo bankového účtu s tým, že neprijíma ponuku poisťovne

na zmenu poistnej zmluvy.

Navrhovateľ v podaní zo dňa 5.5.2011 ( čl. 26) odporcovi oznámil, v návrhu poistnej zmluvy bol zaradený
do prvej rizikovej skupiny pre úrazové pripoistenia. Vzhľadom nám ním vykonávané zamestnanie by
mal byť zaradený do druhej rizikovej skupiny pre úrazové pripoistenia. So zmenou v rizikovej skupiny sa
mení aj výška mesačného poistného v jeho prípade na poistné 23,95 euro. v prípade, že si želá zmenu

rizikovej skupiny je potrebné, aby kontaktoval finančného poradcu, ktorý vyplní spolu s odporcom tlačivo
žiadosti o zmenu poistnej zmluvy. ďalej pri kontrole zistili, že boli nesprávne vyplnené údaje o osobe,
ktorá má nárok na poistné plnenie v prípade smrti poisteného ( chýbal podpis zákonného oprávnenej
osoby ).

V ďalšom liste zo dňa 5.5.2011 ( čl. 27) odporcovi oznámil potvrdenie o prijatí poistnej zmluvy Investia

Life číslo XXXXXX XXXX . Zároveň zaslal odporcovi poistku, ktorá je potvrdením o uzatvorení poistnej
zmluvy. V uvedenej uzatvorenej poistnej zmluve bolo uvedené poistné vo výške 22,45 euro.Odporcovi bola doručená výzva zo dňa 26.7.2011 na zaplatenie dlžného poistného vo výške 89,80
eur. Odporca bol vyzvaný, aby dlžné poistné zaplatil v lehote jedného mesiaca, inak poistenie zanikne
uplynutím jednomesačnej lehoty. Podaním zo dňa 11.11.2011 bol odporcovi oznámený zánik poistenia

a to dňom 1.9.2011 z dôvodu neplatenia poistného. Zároveň bol odporca vyzvaný na zaplatenie dlžného
poistného v sume 103,27 eur v lehote do 30 dní od doručenia oznámenia.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 792 ods. 1,2 OZ , na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote, ktorú
určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal. Poistná
zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu.

Návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného vo výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v

lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené.

Podľa čl. 8 bod 1 VP - Výpoveď poistenia. Každá zo zmluvných strán môže vypovedať poistenie ( t. j.
poistnú zmluvu ako celok, prípadne iba jednotlivé poistenia) do dvoch mesiacov po uzatvorení poistnej
zmluvy. Výpovedná lehota je osemdenná a začína plynúť odo dňa nasledujúceho po doručení písomnej
výpovede druhej zmluvnej strane. Uplynutím výpovednej lehoty poistenie zanikne.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom
( sprostredkovateľom navrhovateľa Ing. R. Y.) a odporcom bol dňa 13.3.2011 podpísaný návrh poistnej
zmluvy č. XXXXXXXXXX. Odporca zároveň zaplatil prvé poistné vo výške 22,45 eur, preto v zmysle
§ 792 ods. 2 OZ má súd za to, že poistná zmluva bola uzavretá a to v znení a za podmienok ako to
bolo uvedené v návrhu poistnej zmluvy. Z podania navrhovateľa zo dňa 7.4.2011 je tiež nesporné, že

predmetná poistná zmluva mala chyby a bolo potrebné urobiť jej opravu vo viacerých bodoch ( dátum
konca poistenia, označenie daňovej uznateľnosti, zaradenie do 2. rizikovej skupiny, podpis oprávnenej
osoby), inak navrhovateľ zmluvu vypovie. Oprava tejto poistnej zmluvy nebola urobená, čo aj vyplýva zo
samotného návrhu poistnej zmluvy. Odporca so zmenou rizikovej skupiny ako aj obmedzením poistného
plnenia nesúhlasil, preto žiadal o vrátenie zaplateného poistného, čo vyjadril vo svojom podaní zo

dňa 14.4.2011 adresovaného navrhovateľovi. Súd toto podanie odporcu posúdil podľa jeho obsahu
ako výpoveď poistenia, keďže z jeho obsahu zreteľne vyplýva, že odporca nesúhlasí s obmedzením
poistného plnenia, keďže odmietol zmenu rizikovej skupiny, a preto žiadal aj o vrátenie zaplateného
poistného.Právnyzástupcanavrhovateľavosvojomprvompodaníuvádza,žetentolistmuboldoručený,
ale nepovažoval ho za výpoveď, až následne v druhom vyjadrení uvádza, že mu mal byť doručený až

v roku 2012 bez toho, aby toto tvrdenie preukázal potvrdením o čase prijatia listu odporcu na svojej
pobočke. Súd preto nemal dôvod spochybňovať tvrdenie odporcu, že tento list bol riadne navrhovateľovi
doručený následne po jeho spísaní. Je zarážajúce, že napriek tomu, že poistná zmluva mala viaceré
chyby, ktoré neboli opravené a sám navrhovateľ vo svojom podaní zo dňa 7.4.2011 ( čl. 24) uvádza,
že bude nútený uzavretú poistnú zmluvu vypovedať, ako aj napriek tomu, že odporca dal výpoveď z

poistnej zmluvy, navrhovateľ zaslal podaním zo dňa 5.5.2011 odporcovi potvrdenie o prijatí poistnej
zmluvy Investia Life číslo XXXXXX XXXX.

S poukazom na vyššie uvedené, keď došlo k výpovedi poistnej zmluvy zo strany odporcu písomným
podaním zo dňa 14.4.2011, t.j. mesiac odo dňa uzavretia poistnej zmluvy ( začiatok poistenia od
14.3.2011), súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na zaplatenie poistného vo výške 103,27 eur

( obdobie od 14.4.2011 do 1.9.2011) nie je dôvodný.Súd zamietol aj vzájomný návrh odporcu, ktorý žiadal zaplatiť od odporcu sumu 22,45 eur s prísl.
titulom prijatého plnenia z neuzatvorenej zmluvy. Tu súd poukazuje na vyššie uvedené zdôvodnenie, keď
poistná zmluva bola uzatvorená dňa 13.3.2011, kedy aj odporca zaplatil prvé poistné v sume 22,45 eur.

K výpovedi poistnej zmluvy došlo 14.4.2011, preto prvé poistné bolo zaplatené riadne za jeden mesiac
poistenia, a preto na strane navrhovateľa nedošlo k žiadnemu bezdôvodnému obohateniu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že odporcovi súd náhradu trov konania
nepriznal. Súd rozhodoval podľa pomeru úspechu a neúspechu účastníkov v konaní. Prevažný úspech
v konaní mal odporca, nakoľko čo sa týka návrhu navrhovateľa v tejto časti odporca bol úspešný, avšak

v časti jeho vzájomného návrhu na zaplatenie sumy 22,45 eur úspešný nebol, preto mu súd náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Nitra na Krajský súd v Nitre, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).