Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. apríl 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114226684
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114226684.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: RC Service, s.r.o., IČO:

47336617, Lazaretská 3/A, Bratislava, právne zast. GHS Legal, s.r.o., IČO: 47232544, Lazaretská 3/A,
Bratislava, proti žalovanej: M. D., nar. XX.XX.XXXX, K. XX, S., t.č. na neznámom mieste, v konaní zast.
opatrovníčkou G. E., súdnou tajomníčkou Okresného súdu S., o zaplatenie 59,56 eur, takto

r o z h o d o l :

žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 59,56 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 59,56 eur od 9.11.2013 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku,

žalovaná j e p o v i n n zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania na účet jeho právneho zástupcu vo
výške 59,14 eur titulom trov právneho zastúpenia a titulom trov zaplateného poplatku 16,50 eur, všetko

v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovanú
zaplatiť mu 59,56 eur s prísl. a nahradiť všetky trovy konania. V odôvodnení uviedol, že pohľadávka voči
žalovanej mu bola postúpená na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 28.5.2014, uzavretej
medzi žalobcom ako postupníkom a spoločnosťou Dopravný podnik Mesta Brno a.s., ako postupcom.
Žalovaná cestovala bez platného cestovného lístka dňa 9.10.2013, teda využívala služby dopravného
podniku, aj keď neuhradila cestovné, čo bolo zistené pri kontrole oprávnenou osobou. Porušila tým
svoje povinností cestujúceho vyplývajúce zo zákona a Prepravného poriadku a o tejto skutočnosti bol

na mieste spísaný Zápis o vykonanej kontrole č. XXXXXXXX. Žalovanej tak vznikla povinnosť zaplatiť
cenu cestovného lístku zvýšenú o prirážku spolu 1.525,- Kč a žalobca má nárok aj na úrok z omeškania.
Žalovaná svoj dlh riadne doposiaľ neuhradila.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 29Ro/282/2014-8 dňa 29.10.2014, ktorý sa však nepodarilo
doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto bol predmetný platobný rozkaz uznesením zrušený. Po
vykonanom márnom šetrení pobytu žalovanej jej súd na ochranu oprávnených záujmov ustanovil
opatrovníčku pre konanie.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,-

eur, od toho okamihu ide o drobný spor.Keďže vo veci ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O. s. p.), súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania (§ 115a ods. 2 O. s. p.).

Zo Zápisu o prevedenej prepravnej kontrole od Dopravného podniku mesta Brna, a.s. č. XXXXXXXX zo

dňa 9.10.2013 a zo Zmluvy o postúpení pohľadávok, Prílohy č. 1 zo dňa 28.5.2014 mal súd preukázanú
pravdivosť tvrdenia žalobcu.

Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva o preprave osoby bola uzavretá na území Českej republiky, plnenie
zo strany právneho predchodcu žalobcu sa uskutočnilo výhradne na území Českej republiky, napriek
tomu, že žalovaná je štátny príslušník Slovenskej republiky, právom rozhodným pre posúdenie veci je v
zmysle čl. 4 ods. 1 Rímskej zmluvy právny predpis Českej republiky.

Podľa § 3 ods. 3 Prepravného poriadku (vyhl. č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou drážní
a silniční osobní dopravu) prepravná zmluva je tiež uzavretá, ak umožní prepravca cestujúcemu
nastúpenie do vozidla, bez cestovného lístka.

Podľa § 7 ods. 6 tohto predpisu, ak si cestujúci nezakúpi cestovný lístok, považuje sa za cestujúceho,
ktorý sa z príčin na svojej strane nepreukázal platným cestovným dokladom.

Podľa § 37 ods. 4 písm. d) zákona č. 266/1994 Sb. o dráhach, poverená osoba je oprávnená uložiť
cestujúcemu, ktorý sa nepreukázal platným cestovným dokladom zaplatenie

cestovného a prirážky k cestovnému alebo vyžadovať od neho osobné údaje, potrebné na vymáhanie
cestovného a prirážky, pokiaľ cestujúci nezaplatí na mieste.

Podľa § 37 ods. 6 tohto zákona, výšku prirážky stanoví dopravca v prepravných podmienkach, ktorá

nesmie presiahnuť čiastku 1.000,- Kč.

Podľa § 760 Občanského zákonníku (zákon č. 40/1964 Sb. v znení neskorších predpisov) zmluvou o
preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok právo, aby
ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Súd mal v konaní preukázané z predložených dokladov, že žalovaná cestovala bez cestovného lístka,

nezaplatilacestovnéapodľaZápisuoprevedenejkontrolemubolapoverenouosobouuloženáprirážkak
cestovnému spolu 1525,- Kč, čo v prepočte predstavuje sumu 59,56 Eur. Nárok na úrok z omeškania má
žalobca v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občanského zákonníku a Vl. nar. ČR 351/2013 tak ako je to uvedené
vo výroku rozsudku. Súd teda zaviazal žalovanú na úhradu dlhu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal žalovanú, ktorá nemala v tomto
konaní úspech, zaplatiť žalobcovi trovy konania, predstavujúce náhradu za súdny poplatok z návrhu
16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia žalobcu v zmysle Vyhl. č. 655/2004 Z.z. vo výške 59,14 eur za
2 úkony právnej pomoci (príprava, prevzatie a spísanie návrhu) po 16,60 eur a 2 x režijný paušál po
8,04 eur, vrátane 20%-tnej DPH.

Pretože žalobca ktorému súd priznal náhradu trov konania, je v konaní právne zastúpený, platobným
miestom na poukázanie priznanej sumy na náhradu trov a to v celom rozsahu je v zmysle ust. § 149
ods.1 O.s.p. účet (adresa sídla) jeho právneho zástupcu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.