Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 2, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/401/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613213865
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1613213865.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským, v právnej veci navrhovateľa: E. proti

odporcovi: 1. U., 2. Y., zast.: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny so sídlom v Malackách, Záhorácka
2942/60/A, o zapretie otcovstva k maloletému L. bytom ako matka, zast. Úradom práce sociálnych vecí
a rodiny Malacky, o zapretie otcovstva k maloletému L.

r o z h o d o l :

Súd určuje, že navrhovateľ E. nie je otcom maloletého L., nar. XX.XX.XXXX z matky U., rod. U., nar.
XX.XX.XXXX.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.10.2013 domáhal zapretia
otcovstva k maloletému L. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou je v rozvodovom konaní, pričom

v čase podania návrhu na rozvod manželstva bola odporkyňa v druhom stave a dieťa čakala s iným
mužom. Keďže sa maloletý L. narodil dňa XX.XX.XXXX., teda v čase trvania manželstva, navrhovateľ
je zo zákona považovaný za jeho otca.

Odporkyňasnávrhomnavrhovateľasúhlasilaanapojednávanídňa02.04.2015potvrdila,ženavrhovateľ
nie je biologickým otcom maloletého L..

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Na pojednávaní dňa 02.04.2015 boli prítomní navrhovateľ, odporkyňa v 1.) rade, kolízny opatrovník
odporcu v 2.) rade a ako svedok R., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., ktorý uviedol, že uznávaotcovstvo k

maloletému L., nar. XX.XX.XXXX

.

Po vyhlásení rozsudku sa účastníci konania vzdali odvolania, súd v odôvodnení rozsudku vychádzal z
citovaného zákonného ustanovenia.

O zapretí otcovstva rozhodol súd podľa § 87 ods. 1 Zák. o rodine č. 36/2005.Podľa § 85 ods. 1 Zák. o rodine č. 36/2005, ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do
uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca
manžel matky.

Podľa § 87 ods. 1 Zák. o rodine č. 36/2005, ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od
uzavretia manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné,
možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

Podľa § 88 ods. 1, ods. 2 Zák. o rodine č. 36/2005 manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a
matke, ak sú obidvaja nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka,
toto právo manžel nemá.

Podľa § 88 ods. 2 Zák. o rodine č. 36/2005 aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť,
že otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa
použijú primerane

Podľa § 94 ods. 2 Zák. o rodine č. 36/2005, za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v
čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako tristo dní, ak jeho

otcovstvo nevylučujú závažné okolnosti.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p., nakoľko si navrhovateľ náhradu trov
konania neuplatnil, súd vyslovil, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, keďže účastníci sa tohto práva výslovne vzdali

v zápisnici o pojednávaní.