Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 17, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/80/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113203175
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3113203175.5

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa Prima banka
Slovensko, a. s., so sídlom v Žiline, Hodžova č. 11, IČO 31 575 951, práv. zast. Advokátska kancelária
Antovszká, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Žabotova č. 2/B, IČO 36 866 881 proti odporcovi Vladimírovi
G., štátnemu občanovi E. republiky, naposledy bytom T. D. XXX, toho času na neznámom mieste
zastúpený v konaní opatrovníčkou N. G. súdnou tajomníčkou O. súdu D. R. o zaplatenie X.XXX,XX Y.

s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. E. návrh z a m i e t a .

II.O. súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

U. sa podaným návrhom zo dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy
X.XXX,XX Y. spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy XXX,XX Y. od XX.XX.XXXX

do zaplatenia a náhrady trov konania. V návrhu uviedol, že navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa
XX.XX.XXXX v súlade s H. obchodnými podmienkami banky Q. č. XXXXXXXXXX. Na základe uvedenej
Q. navrhovateľ poskytol odporcovi službu D. prečerpanie na osobnom účte a odporca prostredníctvom
svojho účtu vykonával bezhotovostné a hotovostné platobné operácie na ťarchu osobného účtu.
Na vyššie uvedený účel poskytol navrhovateľ odporcovi na účet peňažné prostriedky, ktoré mohol
odporca čerpať do výšky poskytnutého debetného limitu. O. počas trvania platnosti zmluvy prečerpal

sumu vo výške XXX,XX Y., predstavujúcu nepovolený debetný zostatok. V súlade so Q. v prípade
konkludentného prijatia návrhu zmluvy o poskytovaní služby PP bankou, dôjde povolením čerpania
peňažných prostriedkov do výšky debetného limitu na účte k platnému a účinnému uzatvoreniu zmluvy
o poskytnutí služby PP. H. a účinnosť debetného limitu banka oznámi majiteľovi účtu formou výpisu z
technického systému banky na adresu na zasielanie výpisov v zmysle Q.. V zmysle Q. za poskytovanie
produktov / služieb je banka oprávnená zúčtovať si poplatky podľa E. poplatkov v platnom znení a všetky

takéto poplatky účtuje na ťarchu účtu zriadeného na základe Q., ktorého sa poskytnutie produktu / služby
týka resp. na ťarchu akéhokoľvek iného účtu majiteľa účtu vedeného v banke. H. k tomu, že odporca
nedoplnil zostatok na svojom účte minimálne o čiastku nepovoleného debetného zostatku zvýšený o
ďalšie položky stanovené v Q. a v E. poplatkov, navrhovateľ dňa XX.XX.XXXX odstúpil od Q. z dôvodu
podstatného porušenia zmluvných podmienok. U. vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy XXXX,XX
Y., ktorá pozostáva z istiny XXX,XX Y. a sankčného úroku z omeškania vo výške XXX,XX Y. v súlade

s výpisov z účtu z peňažného ústavu.

U. súd šetrením polície a v evidencii obyvateľov zistil, že odporca sa nezdržuje na adrese svojho
trvalého bydliska, adresa jeho súčasného pobytu nie je známa ustanovil súd odporcovi pre toto konanie
opatrovníčku podľa § 29 ods. X O. s. p. s ktorou pokračoval v konaní.D. § 101 ods. X O.s.p. prejednal súd vec v neprítomnosti navrhovateľa ktorý svoju neúčasť ospravedlnil ,
o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu nepožiadal a opatrovníčky odporcu, ktorá svoju neúčasť
neospravedlnila, pričom vychádzal z obsahu spisu a vykonaných dôkazov.

E. vykonal dokazovanie oboznámením Q. o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb
zo dňa XX.XX.XXXX v znení N. k Q. zo dňa XX.XX.XXXX, návrhu na zriadenie - prehodnotenie
debetného limitu zo dňa XX.XX.XXXX, návrhu majiteľa účtu na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní služby
- povolené prečerpanie na osobnom účte zo dňa XX.XX.XXXX, interného oznámenia navrhovateľa,
odstúpenia od zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, výzvy na zaplatenie zo dňa XX.XX.XXXX, výpisu z účtu

odporcu zo dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX, odovzdávacieho / preberacieho protokolu k dokumentácii
debetného účtu zo dňa XX.XX.XXXX, pokusu o zmier - predžalobnej upomienky zo dňa XX.XX.XXXX, H.
obchodných podmienok navrhovateľa, sadzobníka poplatkov, vyjadrenia navrhovateľa k výzve, lustrácie
v A. obyvateľov, správy O. T. D., E. poisťovne a zistil tento skutkový stav veci.

Na základe Q. o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb č. XXXXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXXvzneníN.kQ.zodňaXX.XX.XXXX navrhovateľposkytolodporcovislužbuD.prečerpanie

na osobnom účte a odporca prostredníctvom svojho účtu vykonával bezhotovostné a hotovostné
platobné operácie na ťarchu osobného účtu. O. počas trvania platnosti zmluvy prečerpal sumu vo výške
XXX,XX Y., predstavujúcu nepovolený debetný zostatok. U. odporca nedoplnil zostatok na svojom účte
minimálne o čiastku nepovoleného debetného zostatku zvýšený o ďalšie položky stanovené v Q. a v
E. poplatkov, navrhovateľ dňa XX.XX.XXXX odstúpil od Q. z dôvodu podstatného porušenia zmluvných

podmienok. U. vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy XXXX,XX Y., ktorá pozostáva z istiny XXX,XX
Y. a sankčného úroku z omeškania vo výške XXX,XX Y. v súlade s výpisov z účtu z peňažného ústavu.

D. § 708 O. zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu
bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

D. § 709 ods.X O. zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie, peňažné

vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na bežnom účte
podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve vyplatiť mu
požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. R. je povinná prijímať
platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie uskutočnených platieb
v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre

prevody peňažných prostriedkov.

D. § 710 O. zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď
nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

D. § 7X6 ods.1 O. zákonníka zmluvou o vkladovom účte sa zaväzuje banka zriadiť tento účet pre jeho

majiteľa v určitej mene a platiť z peňažných prostriedkov na účte úroky a majiteľ účtu sa zaväzuje vložiť
na účet peňažné prostriedky a prenechať ich využitie banke.

D. § 261 ods.X písm. d) O. zákonníka, v znení účinnom v čase vzniku záväzkového vzťahu, touto časťou
zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zmluvy o bežnom účte ( §
708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).

D. § 344 O. zákonníka od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo tento
alebo iný zákon.D. § 349 ods. X O. zákonníka odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom
prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe nemožno
účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo zmeniť bez súhlasu druhej strany.

D. § 351 ods.1, ods.X O. zákonníka odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti strán
zo zmluvy. O. od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej porušením zmluvy, ani
zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262, riešenia sporov
medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo vzhľadom na
svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy. E., ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie

druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve
pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od zmluvy, má
nárok na úhradu nákladov s tým spojených.

D. § 52 ods.X až X O. zákonníka v účinnom znení, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Z. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. O. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia O. zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. N. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. E. je fyzická osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

D. § 5b zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona E. národnej rady č.
XXX/XXXX Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, v účinnom znení, ďalej len "zákon o
ochrane spotrebiteľa" orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu

na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.

D. § 1 ods.1, ods.X zákona o ochrane spotrebiteľa tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a

povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v
oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu
spotrebiteľa (ďalej len "združenie") a označovanie výrobkov cenami. F. zákon sa vzťahuje na predaj
výrobkov a poskytovanie služieb, ak k plneniu dochádza na území E. republiky alebo ak plnenie súvisí
s podnikaním na území E. republiky.

D. § 2 písm.a/ zákona o ochrane spotrebiteľa na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania.

D. § 2 písm.b/ zákona o ochrane spotrebiteľa na účely tohto zákona sa rozumie predávajúcim osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti

alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet.

D. § 2 písm.zd/ zákona o ochrane spotrebiteľa na účely tohto zákona sa rozumie produktom výrobok
alebo služba vrátane nehnuteľnosti, práva alebo záväzku.

D. § 101 O. zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.D. § X00 ods. 1 O. zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 až XXX). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

D. § 107 ods. 1, ods.2, ods.X O. zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa
na jeho úkor obohatil. U. sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a
ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo. Ak sú účastníci
neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej dostali, prihliadne súd

na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie namietať.

D. § 457 O. zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Po vykonanom dokazovaní a po oboznámení sa s návrhom navrhovateľa a jeho doplnením, súd po
aplikácii citovaných právnych predpisov vec právne posúdil takto:

Q. o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, ktorú uzatvoril navrhovateľ s odporcom

ako spotrebiteľom, je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 O. zákonníka, pretože pri ich uzatváraní
navrhovateľ konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a odporca je fyzickou osobou a nekonal
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. F. sa pri rozhodovaní o
návrhu navrhovateľa otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasl. O. zákonníka, ktoré predstavujú základný
právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch. U. podľa zákona o ochrane

spotrebiteľa alebo zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
E. národnej rady č. XX/XXXX Zb. o E. obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č.
XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov.

Z obsahu uzatvorenej zmluvy vyplýva, že zmluvné strany uzatvárajú jednak zmluvu o bežnom účte podľa

§ 708 a nasl. O. zákonníka, jednak zmluvu o vkladovom účte podľa § 716 a nasl. O. zákonníka. Q.
takisto obsahuje aj predtlačený návrh na uzatvorenie zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty, ďalej
návrh na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní služby D. prečerpanie na osobnom účte a takisto návrh
na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní služby elektronického bankovníctva. Aj keď táto zmluva obsahuje
uvedené písomné návrhy, z obsahu návrhu na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní služby D. prečerpanie

na osobnom účte vyplýva, že odporca návrh na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní služby D. prečerpanie
na osobnom účte podal až dňa XX.XX.XXXX, ktorý deň ho navrhovateľ i prijal. D. bodu B. písm. G
H. obchodných podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy, osobné účty zriaďuje banka pre občanov. S. sú
vedené v slovenských korunách. L. nie je oprávnený na tomto účte vykonávať platobný styk súvisiaci s
podnikateľskou činnosťou. D. má banka podozrenie, že je účet využívaný na podnikateľské účely, má

právo od zmluvy odstúpiť. S. sú zúčtované mesačne.

U. svoje právo na žalovanú sumu, teda svoju pohľadávku voči odporcovi odôvodňuje tým, že odporca
si nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu z uvedenej zmluvy, čím navrhovateľ využil svoje právo na
odstúpenie od zmluvy a listom dňa XX.XX.XXXX od uvedenej zmluvy odstúpil. C. z právnych následkov
zrušenia uvedenej zmluvy odstúpením od nej je, že veriteľ na základe tejto zmluvy je oprávnený

požadovať vrátenie toho, čo na jej základe odporcovi ako dlžníkovi poskytol, teda cenu za poskytnuté
služby. F. právo sa však premlčuje podľa § X07 ods.1 O. zákonníka rovnako ako právo na vydanie
plnenia z bezdôvodného obohatenia, napr. z plnenia na základe právneho dôvodu, ktorý odpadol.

E. rešpektujúc zásadu hospodárnosti konania, ktorá je jednou z hlavných zásad občianskeho
súdneho konania, podľa § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa prioritne prihliadal na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania. Y. premlčania práva má za následok zánik
súdnej vymáhateľnosti nároku, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno oprávnenému priznať vsúdnom konaní, hoci právo existuje v naturálnej forme a možno ho dobrovoľne splniť. E. ďalších
skutočností, od ktorých navrhovateľ odvodzuje svoje právo na žalovanú sumu, by v prípade premlčania
tohto práva bolo bez právneho významu pre výsledok konania, teda rozhodnutie súdu. V tejto súvislosti

súd uvádza, že nevznesenie námietky premlčania dlžníkom, nemá za účinnosti súčasnej platnej právnej
úpravy (§ 5b zákona o ochrane spotrebiteľa) význam v konaní, nakoľko súd, ako je uvedené vyššie,
prihliada na premlčanie práva dodávateľa z úradnej povinnosti.

K. vyplýva z návrhu navrhovateľa a jeho tvrdení, navrhovateľ mohol vykonať svoje právo na žalovanú
sumu prvý krát dňa XX.XX.XXXX, pretože k odstúpeniu od zmluvy došlo dňa XX.XX.XXXX. F. dňom

mohol navrhovateľ vykonať po prvý raz svoje právo na žalovanú sumu, teda uplatniť svoje právo na
súde. H. k tomu, že návrh na začatie konania bol súdu doručený dňa XX.XX.XXXX a k tomu, že
dĺžka premlčacej doby v danom prípade je dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k
bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil, najneskôr sa však právo na vydanie plnenia
z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, súd konštatuje, že právo navrhovateľa na žalovanú
sumu je premlčané. F.. subjektívna premlčacia doba uplynula navrhovateľovi dňom XX.XX.XXXX a tzv.

objektívna premlčacia doba uplynula navrhovateľovi dňom XX.XX.XXXX podľa ustanovenia § 107 ods.1,
ods.X O. zákonníka v spojení s § 457 O. zákonníka. H. navrhovateľa o tom, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil, má súd za preukázanú zo samotného znenia odstúpenia od
zmluvy. D. súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

D. § X42 ods. 1 O. súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu

trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

D. § X51 ods. 1 O. súdneho poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. S., ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je
povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§X42ods.Xa§151ods.1O.súdnehoporiadkutak,žeodporcovi,
ktorý bol v konaní plne úspešný, náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva nepriznal. O.
v konaní žiadne trovy v konaní nevznikli a takisto si právo na náhradu trov konania podľa § X51 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa oprávnený domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.