Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. marec 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 2T/17/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314010621

Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Špirek

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4314010621.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dušana Špireka a prísediacich
Kataríny Šinkovičovej a Lýdie Fehérovej, v trestnej veci proti obžalovanému J. D., pre prečin krádeže
podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom

v Leviciach dňa 13.03.2015, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :

J. D., narodený XX.XX.XXXX vo S.,

trvale bytom C., D. I. č. XXXX/X,

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e

dňa 11.04.2012 v čase medzi 14.00 hod. a 15.00 hod. v Třinci, Česká republika, v byte č. XX na 4.

poschodí na A. ulici č. XXX pod zámienkou, že je pracovník, ktorý prišiel odpísať stav vody a plynu,
vošiel do tohto bytu po vpustení majiteľkou J. B. a v nestráženom okamihu zo spálne bytu odcudzil z
voľne položenej krabičky papierovú obálku s finančnou hotovosťou 70 000 českých korún (2819,97 eur)
ku škode J. B.,

t e d a

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak väčšiu škodu,

- neoprávnene zotrval v obydlí iného,

t ý m s p á c h a l

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona číslo 300/2005 Z. z. v znení
zákona číslo 428/2012 Z. z. /ďalej len „Trestného zákona“/,

- prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákonaPodľa § 44 Trestného zákona, súd u obvineného J. D., nar. X.XX.XXXX u p ú s ť a od uloženia
súhrnného trestu podľa § 42 Trestného zákona, nakoľko pokladá trest uložený skorším rozsudkom
Okresného súdu Zvolen sp. zn. 2T 134/11 zo dňa 22.5.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu

Banská Bystrica sp. zn. 4To 78/13 zo dňa 18.12.2013 na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za
dostatočný.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku, súd poškodenú J. B., rod. W., narodená XX.XX.XXXX v D.,
trvale bytom A. XXX, XXX XX A.-C. s jej nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne
konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Leviciach podal dňa 10.07.2014 na tunajší súd obžalobu na
obvineného J. D., stíhaného pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno a/ trestného
zákona v jednočinnom súbehu s porušovaním domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona.

Súd vo veci rozhodol dňa 08.08.2014 trestným rozkazom tak, že uznal obžalovaného vinným v zmysle
podanej obžaloby a podľa § 44 Trestného zákona, súd u obvineného upustil od uloženia súhrnného

trestu podľa § 42 Trestného zákona s prihliadnutím na § 353 odsek 2 Trestného zákona, nakoľko
pokladá trest uložený skorším rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 2T 134/11 zo dňa 22.5.2013 v
spojení s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 4To 78/13 zo dňa 18.12.2013 na ochranu
spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný. Proti vydanému trestnému rozkazu podal prokurátor
včas odpor s odôvodnením, že nemožno mať za to, že trest uložený skorším rozsudkom možno pokladať

za dostatočný na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa. V osobe obvineného ide o páchateľa s 15-
timi záznamami v odpise RT, opakovane sa dopúšťajúceho trestnej činnosti majetkovej povahy.

Opatrením tunajšieho súdu zo dňa 12.01.2015 bolo rozhodnuté, že v trestnej veci obvineného sa ďalej
bude konať ako proti ušlému v zmysle § 358 odsek 1 Trestného poriadku.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13.03.2015 súd vykonal dokazovanie podľa § 263 odsek 1

Trestného poriadku prečítaním zápisnice o výsluchu svedkyne poškodenej J. B. zo dňa 26.03.2014 a
zápisnice o výsluchu svedkyne V. U. zo dňa 26.03.2014 a podľa § 269 Trestného zákona prečítaním
listinných dôkazov.

Keďže viac návrhov na vykonanie dokazovania nebolo, súd uznesením vyhlásil dokazovanie podľa §
274 odsek 1 Trestného poriadku za skončené.

Podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak
malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 212 odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona, odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa
páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 a spôsobí ním väčšiu škodu.

Podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona, kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam

neoprávnene zotrvá, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že obžalovaný J. D. sa dopustil žalovaných skutkov, a to
najmäspoukazomnavýpoveďJ.B.,ktorábližšiepopísalaosobupáchateľaatásazhodujesdôkazminapreukázanie totožnosti osoby páchateľa, predovšetkým daktiloskopická expertíza, ktorá potvrdila účasť
obžalovaného na mieste činu. Všetky vykonané dôkazy súd vyhodnotil jednotlivo a v ich vzájomnej
súvislosti v zmysle ust. § 2 ods. 12 Trestného poriadku a na základe takto vykonaného dokazovania

dospel k záveru, že skutkové okolnosti uvedené v obžalobe sa stali, bolo preukázané, že sa ich dopustil
obžalovaný a jeho konanie naplnilo skutkovú podstatu prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 3
písmeno a/ Trestného zákona a prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného
zákona.

Pri úvahách aký druh a výmera trestu by spravodlivo zohľadňovali konanie obžalovaného, jeho

zavinenie, následok, pohnútku, osobu, pomery a možnosti jeho nápravy a v neposlednom rade aj
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, vychádzal súd zo zásady, že trest je právnym následkom trestného
činu a teda musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu (zásada proporcionálnosti trestu). Trest je
jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona. Tým je určená aj jeho funkcia v tých
smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon, na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom trestného činu,
voči ktorému sa prejavuje prvok represie (zabráneniu v trestnej činnosti) a prvok individuálnej prevencie

(výchovy k riadnemu životu- rehabilitácia) a jednak aj voči ďalším občanom- potencionálnym

páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na
ostatných členov spoločnosti). Trest samozrejme musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa
(retribúcia).

Z odpisu z registra trestov súd zistil, že obžalovaný bol doteraz 15 krát súdne trestaný, naposledy

trestným rozkazom Okresného súdu Martin sp. zn. 23T/27/2013 zo dňa 19.09.2013 súd upustil podľa
§ 44 Trestného zákona od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na trestný rozkaz Okresného súdu
Bratislava III sp. zn. 1T/46/2007 zo dňa 16.04.2008. Rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 2T
134/11 zo dňa 22.05.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 4To 78/13
zo dňa 18.12.2013 bol obžalovanému uložený nepodmienečný trest odňatia slobody 4 roky v ústave na

výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 44 Trestného zákona súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 alebo od uloženia
ďalšieho trestu podľa § 43, ak pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a
nápravu páchateľa za dostatočný.

Vzhľadom na to, že trest odňatia slobody vo výmere štyroch rokov uložený obžalovanému rozsudkom

Okresného súdu Zvolen sp. zn. 2T 134/11 zo dňa 22.05.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu
Banská Bystrica sp. zn. 4To 78/13 zo dňa 18.12.2013, považoval súd za dostatočný a v danom prípade
prichádzalo do úvahy uloženie súhrnného trestu, súd postupoval podľa § 44 Trestného zákona a upustil
od uloženia súhrnného trestu.

Poškodená J. B. bola podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku, so svojim nárokom na náhradu škody

odkázaná na občianske súdne konanie, pretože o jej nároku, by sa mohlo meritórne rozhodnúť len po
vykonaní ďalších dôkazov, ktoré by však presahovali potreby trestného konania.

Na základe vyššie uvedených skutkových a právnych úvah súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho oznámenia na Okresný súd Levice k sp. zn. 2 T 17/2014.

Poškodený môže podať odvolanie len pre nesprávnosť výrokuo náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody.

Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci konania, ktorí sa svojho

práva vopred výslovne vzdali.