Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. marec 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/367/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114227915
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114227915.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobcu BL Telecom collection,

s.r.o., so sídlom Šoltésovej č. 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zastúpeného SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej č. 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému K.
X., T.. XX.X.XXXX, H. Z. I. X, XXX XX C., B. G., o zaplatenie 357,85 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 357,85 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 66,98 eura od 18. 11. 2011 do zaplatenia vo výške 9% ročne zo sumy 103,80 eura od
18.12.2011 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 76,12 eura od 18.1.2012 do zaplatenia, vo výške
9% ročne zo sumy 75,84 eura od 18.2.2012 do zaplatenia vo výške 9% ročne zo sumy 35,11 eura od

18.3.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 104,04 eura (21,- eur súdny poplatok, 83,04
eura, trovy právneho zastúpenia) na účet právneho zástupcu žalobcu do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou na súde dňa 20.10.2014, uplatnil proti žalovanej nárok na zaplatenie sumy
472,64 eura s príslušenstvom. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že dňa 24.6.2013 spoločnosť Slovak
Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova č. 10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469, ako postupca na
strane jednej a žalobca BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej č. 14, 811 08 Bratislava,
IČO: 47 150 513, ako postupník na strane druhej, uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom

ktorej bol odplatný prevod pohľadávok žalobcu uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči
žalovanému vedeného pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. Žalovaný ako záujemca uzavrel s
právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu o pripojení. Predmetom bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal
riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté

- 2 -

v aktuálnom cenníku. Žalobca vystavil žalovanému nasledovné faktúry: č. XXXXXXXXXX, splatná dňa

17.12.2011 na sumu 103,80 eura, č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.11.2011 na sumu 66,98 eura, č.
XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.3.2012 na sumu 35,11 eura, č. XXXXXXXXX, splatná dňa 17.1.2012 na
sumu 76,12 eura, č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.2.2012 na sumu 75,84 eura. Celková neuhradená
suma v čase postúpenia pohľadávky je vo výške 357,85 eura. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti
riadne a včas sa žalovaný vo vzťahu k žalobcovi dostal v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 a nasl.
Občianskeho zákonníka do omeškania a žalobca má teda nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy vo
výške podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania až do jeho zaplatenia.Predmetom konania bol nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie pohľadávky vo výške 357,85 eura
s príslušenstvom.

Na pojednávaní konanom dňa 13.3.2015 súd postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a

rozhodol v neprítomnosti riadne predvolaných účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uzatvorili v zmysle § 43 zákona č.
610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu, predmetom bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu žalovanej. Žalovaný sa
zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku.

Žalovanému boli vystavené nasledovne faktúry: č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.12.2011 na sumu
103,80 eura, č. 1732267419, splatná dňa 17.11.2011 na sumu 66,98 eura, č. XXXXXXXXXX, splatná
dňa 17.3.2012 na sumu 35,11 eura, č. 734270254, splatná dňa 17.1.2012 na sumu 76,12 eura, č.
XXXXXXXXXX, splatná dňa 17.2.2012 na sumu 75,84 eura. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky
zodňa24.6.2013bolapohľadávkaspoločnostiSlovakTelekompostúpenánažalobcu.Žalobcasiuplatnil

aj úrok z omeškania z jednotlivých fakturovaných súm.

Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

Podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy) Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej
sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky

a tarifa..

Podľa § 42 ods.1 písm. a/ cit. zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods.4 písm. b/ cit. zákona účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa

zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods.1,3,4 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 544 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, k strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa§3ods.1nariadeniavládyč.87/1995Z.z.vzneníplatnomod1.1.2009do31.1.2013,výškaúrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Právny predchodca
žalobcuspoločnosťSlovakTelekom,a.s.ažalovanýuzatvorilidňa3.2.2011DodatokkZmluveopripojení
podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Žalovaný predmetnú zmluvu uzatvoril
ako fyzická osoba podnikateľ o čom svedčí uvedenie IČA a miesta podnikania. Z uvedeného teda
vyplýva, že žalovaný uzatvoril zmluvu v rámci svojej podnikateľskej činnosti, a preto sa nejedná o

spotrebiteľskú zmluvu. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému program služby Magio klasik
+ internet, za čo mal žalovaný uhradiť dohodnutú cenu. Nakoľko žalovaný nezaplatil cenu poskytnutých
služieb, porušil svoje povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo zmluvy o pripojení. Účastníci si zároveň v
Dodatku k zmluve o pripojení, že v prípade zániku Zmluvy o pripojení počas doby viazanosti z dôvodov
na strane účastníka alebo porušenia zmluvných podmienok akcie sa účastník zaväzuje zaplatiť zmluvnú
pokutu vo výške 35,11 eura. Keďže k zániku zmluvy došlo z dôvodov na strane žalovaného súd ho

zaviazal aj na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 35,11 eura. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal
žalovaného spolu na zaplatenie sumy 357,85 eura.

Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platením svojich peňažných záväzkov, zaviazal ho súd v
súladesustanovením§517ods.2Občianskehozákonníkaododňanasledujúcehopodátumesplatnosti
uvedených v jednotlivých faktúrach, na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 9,25 %

ročne zo sumy 66,98 eura od 18. 11. 2011 do zaplatenia vo výške 9% ročne zo sumy 103,80 eura od
18.12.2011 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 76,12 eura od 18.1.2012 do zaplatenia, vo výške
9% ročne zo sumy 75,84 eura od 18.2.2012 do zaplatenia vo výške 9% ročne zo sumy 35,11 eura od
18.3.2012 do zaplatenia tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná

náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci
úspech nemal. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania.

Priznaná náhrada trov konania pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 21,- eur a z trov
právneho zastúpenia vo výške 83,04 eura za 2 úkony právnej služby po 26,56 eura pri tarifnej hodnote
veci 357,85 eura ( za prevzatie a prípravu právneho zastúpenia, podanie žaloby) + 2x rež. paušál po

8,04 eura + 20 % DPH podľa § 9 ods.1, § 10 ods.1, § 13a ods.1 písm. a/ , c/, § 16 ods.3, § 18 ods.3 vyhl.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších
predpisov.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia písomne v troch vyhotoveniach na Krajský súd v

Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čohosa odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov tak, aby jeden

zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.

z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).