Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. február 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 28Cb/26/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114201127
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Bartalská

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1114201127.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Bartalskou v právnej veci žalobcu: R.

- Slovenská P., R..F.., Y. E. X, XXX XX Bratislava, C.: XX XXX XXX proti žalovanému: S. P., R..F.. F. F.
M. XX, XXX XX Bratislava, C.: XX XXX XXX o zaplatenie 994,71 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 994,71 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,00 % ročne zo sumy 994,71 EUR odo dňa 04.10.2012 do zaplatenia a trovy konania vo výške 59,50
EUR a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal žalobou zo dňa 11.06.2013 doručenou tunajšiemu súd dňa 13.06.2013 voči
žalovanému, vydania platobného rozkazu, na základe ktorého by bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi
sumu vo výške 994,71 EUR s príslušenstvom. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 25.11.2011 v čase

približne o 01:15 hod. došlo k poistnej udalosti, keď doposiaľ nezistený vodič jazdiaci na motorovom
vozidle zn. Honda Accord EČ: V. XXX F. s týmto motorovým vozidlom vo dvore bytového domu na M.
ulici č. 40 v V., z doposiaľ EČ: V. XXX J., poškodenej spoločnosti MARMARI, s.r.o. Neznámy vodič
z miesta dopravnej nehody ušiel. Predmetná vec bola prešetrená príslušníkmi Krajského dopravného
inšpektorátu Bratislava. Následkom predmetnej dopravnej nehody bola spôsobená škoda na motorovom
vozidle zn. MERCEDES BENZ EČ: V. XXX J. škoda v celkovej výške 994,71 EUR. Poškodené motorové
vozidlo MERCEDES BENZ s EČ: V. XXX J. bolo v čase dopravnej nehody havarijne poistené u

žalobcu. Na motorové vozidla, ktorým bola škoda spôsobená - zn. Honda Accord s EČ: V. - XXX F.,
sa vzťahovalo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla uzatvorené u žalovaného č. PZ 6061682951 (ďalej aj ako „povinné zmluvné poistenie“). Žalobca
v danej veci plnil z havarijného poistenia svojmu klientovi - poistné plnenie vo výške 994,71 EUR.
Vzhľadom k tomu, že motorové vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda malo uzatvorené povinné
zmluvné poistenie u žalovaného, žalobca vyzval žalovaného na refundáciu poistného plnenia. Svoj
nárok právne argumentoval aplikáciou ustanovení § 420, § 813 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky

zákonník (ďalej aj ako „OZ“) a ustanovením § 14 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej aj ako „zákon PZP“)
Žalovaný odpovedal na list - výzvu žalobcu listom z 03.10.2012, ktorým odmietol plnenie voči žalobcovi.
Následne si žalobca uplatnil svoj nárok súdnou cestou. Vzhľadom k tomu, že žalovaný je v omeškaní
so splatením svojho záväzku žalobca si uplatňuje aj nárok na úrok z omeškania tak ako je stanovené
podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. OZ, t.j. výška úroku z omeškania je stanovená nariadením
vlády SR č. 87/1995 Zb.

Súd v predmetnej právnej veci pôvodne č.k. 30Rob/180/2013 platobný rozkaz nevydal z dôvodu obsahu

vyjadrenia žalovaného tak, ako bolo obsiahnuté v listinných dôkazoch. Následne bolo predmetné
podanie prevedené do oddelenia „Cb“ sp.zn. 28Cb/26/2014.Súd uznesením z 05.02.2014 vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k žalobe. Žalovaný podal súdu
písomné vyjadrenie dňa 14.03.2014, v ktorom uvádza, že dňa 21.06.2010 uzavrel s p. P. U., bytom B.
XXXXX/XXB, Bratislava poistnú zmluvu č. 1060549665 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla typu Honda Accor, EČ: V. - XXXSB so začiatkom
poistenia od 14.09.2010. Vodič ani držiteľ motorového vozidla - p. P. U., ktoré údajne nehodu zapríčinilo
do dňa podania žaloby nenahlásil poistnú udalosť - škodovú udalosť z 25.11.2011, napriek tomu, že jeho
držiteľa na splnenie uvedeného žalovaný opakovane vyzýval. V dane veci prebehlo šetrenie políciou.
Ako vyplýva zo záznamu o uložení veci podľa ustanovenia § 60 ods. 3 pís. b) zákona č. 372/1990

Zb. o priestupkoch zo dňa 14.02. 2012, nebola určená zodpovednosť za dopravnú nehodu zo dňa
25.11.2011. Žalovaný má za to, že žalobca je v dôkaznej núdzi ohľadne preukázania vzniku uvedenej
dopravnej nehody ako aj náležitostí preukázania vzniku škody, nakoľko nedošlo k určeniu osoby
zodpovednej za vznik škody. Jediným argumentom žalobcu o preukázaní vzniku škody a zodpovednosti
žalovaného, je podľa žalovaného hlásenie škodovej udalosti poisteným žalobcom. Žalovaný má za to,
že takéto hlásenie škodovej udalosti dostatočne nepreukazuje zavinenie vodiča motorového vozidla

Honda Accord EČ: V.- XXX F.. Žalovaný argumentoval aplikáciou § 4 ods.2 a § 15 ods.1 zákona PZP
tak, že predmetný nárok nebol preukázaný. Uviedol, že žalobca si nárok uplatnil listom z 01.12.2011
avšakpriložillendoklady,zktorýchnemožnobezpochybnostívyvodiťzodpovednosťvodičamotorového
vozidla Honda Accord EČ: V.- XXX F. za škodu vzniknutú na motorovom vozidle MERCEDES BENZ
s EČ: V. XXX J. a teda na základe uvedeného žalovaný listom z 03.12.2011 oznámil žalobcovi, že

predmetný nárok nie je možné vysporiadať. Zotrval na argumentácii, že žalobca svoj nárok riadne
nepreukázal.

Súd v danej právnej veci vytýčil pojednávania na termíny: 24.03.2014, 02.06.2014, 05.09.2014,
10.10.2014, 08.12.2014, 13.02.2014 s tým, že pojednávaní sa zúčastňovali žalobca aj žalovaný. Pred
otvorením pojednávania sa súd pokúsil o zmier v danej právnej veci, avšak bezúspešne. V prípade

neprítomnosti žalovaného, ten svoju neúčasť riadne a včas ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v
neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie prednesom účastníkov, výsluchom svedkov a listinnými dôkazmi takto:
Žalobca zotrvával na podanej žalobe, mal za to, že odložené konanie v rámci priestupkového zákona
zostávajú nedoriešené a žiadal súd, aby si vyžiadal spis KZ PZ SR Bratislava, ČVS: KRP-P-DI-

DN2-464/2011 na zistenie aktuálneho stavu v konaní. Navrhol vypočuť v konaní svedkov p. X., pani Z.
a pána M.. V priebehu konania po výsluchu svedkov sa žalobca vyjadril tak, že svedkovia nepriamo
priznali, že totožnosť auta, ktorým bola škoda spôsobená je potvrdené a z tohto hľadiska je pre uznanie
nároku dostatočné preukázanie vzniku škody a zodpovedného subjektu. Žalovaný zotrvával na svojich
tvrdeniach a argumentácii obsiahnutej vo vyjadrení. Argumentoval tým, že žalobca neuniesol dôkazné

bremeno svojich tvrdení. V priebehu konania do spisu doplnil výpis z evidencie poistenia motorového
vozidla Honda Accord EČ: V.- XXX F.. V ďalšom sa odvolával na priestupkové konanie vo veci, s
ohľadom na nezistenie páchateľa, čím nie je nárok žalobcu preukázaný z hľadiska preukázania vzniku
škody.

Svedok P. U. označený ako majiteľ motorového vozidla Honda Accord EČ: V.- XXX SB uviedol,

že vlastníkom bol do októbra resp. novembra 2011, kedy motorové vozidlo po dopravnej nehode
pri ktorej mu odletelo predné koleso toto motorové vozidlo ako nepojazdné (technická závada na
prednom kolese) uložil do servisu na B. ulici v V., za účelom jeho predaja. Vrak bol predaný asi tak
po mesiaci. Svedok dostal k dispozícii Kúpnu zmluvu na predaj a obdržal kúpnu cenu. Následne videl
uvedené motorové vozidlo v meste, už ako funkčné, predpokladá že vykonávala sa s ním taxislužba.

Ohľadne nehody z 25.11.2011 uvádza, že v danom čase sa na danom mieste nenachádzal, nemal
na to dôvod. Ohľadne poistenia uvedeného motorového vozidla, v čase keď bol jeho vlastníkom,
mal uzatvorené zmluvné havarijné poistenie v Generali Poisťovňa a.s. a povinné zmluvné poistenie
u žalovaného. Do kontaktu so žalovaným došiel telefonicky, pri ukončení povinného poistenie, keď
oznamoval zmenu vlastníka poistného motorového vozidla, a žiadal poistenie ukončiť. Viac nebol

žalovaný kontaktovaný, mal za to, že daný vzťah je týmto ukončený. Prehlásil, že nebol kontaktovaný
za účelom podania vysvetlenia k prešetrovanej dopravnej nehode. V tejto súvislosti, žalobca predložil
súdu výpis z kancelárie poisťovateľov, z ktorého vyplýva, že predmetné motorové vozidlo bolo poistené užalovaného od 14.09.2010 do 15.07.2012. Na toto zistenie reagoval žalovaný argumentom, že uvedený
údaj má len informačný charakter, preto sa pokúsi predložiť súdu výpis z databázy.

Svedok P. X., ako prevádzkovateľ poškodeného motorového vozidla MERCEDES BENZ s EČ: V. XXX

J. k veci uvádza, že poškodené motorové vozidlo mal odparkované na ul. Košická 44, kde býva a kde
má sídlo aj spoločnosť, ktorá má uvedené motorové vozidlo evidované v majetku resp. vo vlastníctve.
Deň kedy došlo k poistnej udalosti si presne nepamätá, ktorý to bol deň, ale vie, že v noci počul
„gumovanie“ pneumatík a následne náraz, na čo vybehol na balkón na 2. poschodí bytového domu.
Videl odchádzajúce motorové vozidlo. Predpokladal, že išlo o motorové vozidlo zn. Honda, resp. dajaká

japonská značka. Keďže netušil, čo sa stalo, zbehol dolu, kde zbadal jedného jemu neznámeho pána,
a videl, že jeho motorové vozidlo je poškodené - rozbité. Dotyčný pán si zapísal ŠPZ unikajúceho
motorového vozidla, a svedok má za to, že tento pán vypovedal aj keď prišli policajti. Svedok privolal
políciu, nahlásil udalosť. Následne dal poškodené motorové vozidlo opraviť, v servise Mercedes. Škoda
mu bola preplatená poisťovňou - žalobcom na základe krycieho listu, čím považoval vec za uzavretú. V
danej veci ho nikto nekontaktoval, dostal až predvolanie na výsluch svedka v tomto konaní.

Súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa s listinnými dokladmi: informatívnym výpisom z obchodného
registra žalobcu a žalovaného, kompletným Priestupkovým spisom Krajského riaditeľstva PZ v
Bratislave, č.k. KRP-P-DI-DN2-464/2011, Priradenie zmluvných servisov, Priradenie obhliadkárov a
likvidátorov, Záznam o uložení veci z 14.02.2012, Výpis z knihy dopravných nehôd, Faktúra č.
1351102614, Výpočet výšky škody, Kalkulácia opravy spol. LEAS.SK s.r.o., Krycí list, Likvidácia poistnej

udalosti, Vyjadrenie likvidátora ku spôsobu likvidácie, Oznámenie poškodenému z 09.10.2012, Výpis
z účtu - poistné plnenie, Výsledok reklamačného konania, Vyjadrenie žalovaného z 10.03.2014,
Zaslanie dokladov zo strany žalovaného z 03.06.2014 - výpis z evidencie vozidiel, Žiadosť o doručenie
predvolania svedka, žiadosť o ospravedlnenie neúčasti žalovaného a vo vzťahu k ostatným vykonaným
dôkazom zistil nasledovné:

- z úradného záznamu KR PZ v Bratislave z 24.12.2011 a z 04.01.2012 vyplynulo, že dňa 25.11.2011
v čase 01.30 hod bola nahlásená dopravná nehoda na Košickej ulici, kde došlo ku stretu vozidla EČ:
V. - XXX F. so zaparkovaným vozidlom, tak že vodič s predmetným motorovým vozidlom EČ: V. -
XXX F. z miesta dopravnej nehody odišiel na tomto motorovom vozidle na neznáme miesto. Lustráciou
motorových vozidiel bol zistený majiteľ motorového vozidla pán P. U., avšak previerka u tejto osoby

bola negatívna. Následnou lustráciou z 07.12.2011 bolo zistené, že motorové vozidlo EČ: V. - XXX F.
je registrované na spoločnosti AutoDanubius s.r.o.. Konateľ spoločnosti uviedol, že uvedené motorové
vozidlo kúpil 21.11.2011 od pána P. U. a následne ho zapožičal 22.11.2011 v čase od 13.45 hod. pani
R. Z.. Potvrdil, že motorové vozidlo bolo prepísané na jeho spoločnosť 30.11.2011. V čase previerky
sa motorové vozidlo EČ: V. - XXX F.B už nachádzalo v uvedenej spoločnosti, pričom, bolo poškodené

čo zdôvodnil konateľ tým, že dňa 06.12.2011 bola pani Z. účastníčkou škodovej udalosti na K. ulici.
O nehode na M. ulici z 25.11.2011 nemal žiadnu vedomosť. V tejto súvislosti bolo zisťované aj miesto
prechodného pobytu pani R. Z., však táto sa v mieste uvedenej adresy nezdržiavala, ani mobilný telefón
nezdvíhala.

- zo záznamu z dopravnej nehody a zo zápisnice o obhliadke miesta dopravnej nehody z 25.11.2011

bol osvedčený priebeh dopravnej nehody tak, že bolo identifikované motorové vozidlo EČ: V. - XXX
F., ktorým neznámy vodič , ktorý z miesta nehody na tomto motorovom vozidle utiekol, narazil do
zaparkovaného motorového vozidla EČ: V. - XXX J.. Majiteľ tohto poškodeného motorového vozidla
nahlásil nehodu, za svedka bol označený pán P. M., O. X, Bratislava.

- z fotodokumentácie bolo viditeľné poškodenie motorového vozidla EČ V. XXX J. a poškodenie aj

vozidla EČ: V. - XXX F..

- z priestupkového spisu vyplýva, že boli predvolaní aj svedkovia R. Z. a U. Z., obaja neúspešne.

- zo záznamu o podaní vysvetlenia z 25.11.2011 bolo osvedčené, že svedok pán P. M., bol dňa
25.11.2011o01.15hodprítomnývBratislave,naM.ulicispoluskamarátom.Videliakododvoravchádza
motorové vozidlo EČ: V. - XXX F., išlo o Hondu tmavej farby, pričom pri vjazde toto motorové vozidlo

zachytilo pravou časťou zaparkovaný Mercedes EČ: V. XXX J.. Napriek tomu, že okienko predné malvodič stiahnuté, na výzvu aby zastavil nereagoval, zacúval vrazil do kríkov a zábradlia a z miesta nehody
ušiel. Išlo o muža vo veku 45 - 50 rokov, cudzinec.

- Z Kúpno-predajnej zmluvy z 21.11.2011 vyplynulo, že motorové vozidlo EČ: V. - XXX SB bolo predané

spoločnosti AutoDanubius s.r.o. za kúpnu cenu 450,- EUR

- Z faktúry č. 1351102614 je zrejmé, že za opravu motorového vozidla EČ: XXX J. bola fakturovaná
odplata v sume 1 273,32 EUR s DPH.

- Z likvidácie poistnej udalosti bolo preukázané, že žalobca si odpočítal z fakturovanej sumy spoluúčasť
5% a zvyšnú sumu vyplatil poškodenému, potvrdené aj výpisom z účtu žalobcu.

- Z výpisu z evidencie vozidiel u žalovaného vyplynulo, že motorové vozidlo bolo v evidencii povinne

zmluvne poistené od 13.09.1999 do 30.11.2011, kedy došlo k zmene majiteľa vozidla.

Súd mal za preukázané, že dopravnou nehodou zo dňa 25.11.2011 o cca 1:30 hod. na Košickej
ulici v Bratislave, bola spôsobená škoda na motorovom vozidle zn. Mercedes S 350 CDI spoločnosti
MARMARI s.r.o. s EČ: V. XXX J. vo výške 994,71 EUR, osvedčené z faktúry servisu Mercedes
Benz č. f. 1351102614. Preukázané bolo, že poškodené motorové vozidlo bolo havarijne poistené u

žalobcu. Žalobca vyplatil poistné plnenie v prospech poisteného. Súd mal z konania preukázané, že
škodca, ktorý spôsobil škodu žalobcovi resp. jeho poistenému je motorové vozidlo Honda Accord EČ:
V. - XXX F., ktoré v čase uvedenej nehody bolo poistené na titulom povinného zmluvného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného ako vyplýva z ním
predloženej evidencie. V konaní nebolo sporné, že žalobca vyplatil dňa 01.12.2011 svojmu poistnému

- poškodenému touto dopravnou nehodou, teda majiteľovi motorového vozidla EČ: V. XXX XF poistné
plnenie v sume 994,71 EUR, čo preukázal výpisom z bankového účtu. Sporná bola skutočnosť, či má
žalobca nárok na regresné plnenie zo strany žalovaného, ktorému nebola nahlásená poistná udalosť
vlastníkom motorového vozidla a či sa má za preukázaný vznik škody, ak z priestupkového konania č.p.
KRP -P-DI- DN2-464/2011 v zázname o uložení veci podľa ustanovenia § 60 ods. 3 pís. b) zákona č.

372/1990 Zb. o priestupkoch je uvedené, že predmetnú vec konajúci orgán ukladá, nakoľko v zákonnej
lehote sa nepodarilo zistiť skutočnosti svedčiace o tom, že priestupok spáchala konkrétna osoba. V
kontexte uvedeného rozhodnutia konajúceho orgánu a teda tým, že nebola identifikovaná osoba vodiča
motorového vozidla, ako osoby zodpovednej za vznik dopravnej nehody, považoval žalovaný tvrdenia
žalobcu za neunesenie dôkazného bremena. Sporným zostalo, či je preukázaný vznik škody, a či sú

uplatnené nároky v tomto kontexte preukázateľné, čím by vznikol nárok na ich preplatenie žalobcovi.
Na druhej strane súd konštatuje, že priebeh dopravnej nehody ani výška uplatneného nároku nebol zo
strany žalovaného spochybňovaný.

Súd hodnotil vykonané dôkazy v kontexte aplikovaných právnych predpisov:

Podľa ustanovenia § 420 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako

„Občianskehozákonníka“):(1)Každýzodpovedázaškodu,ktorúspôsobilporušenímprávnejpovinnosti.
(2) Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona
nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

Podľa ustanovenia § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka cit: (1) Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje

poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa ustanovenia § 789 ods. 2 Občianskeho zákonníka cit: (2) Osobitný predpis môže ustanoviť
fyzickej osobe alebo právnickej osobe povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

Týmto právnym predpisom je zákon č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len“ zákon č. 381/2001 Z.z.) Podľa ustanovenia § 1 zákona č. 381/2001 (1) Tento zákon upravuje povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (dˇalej len
“poisteniemzodpovednosti”) a zriadenie Slovenskej kancelárie poistˇovatelˇov (dˇalej len " kancelária").

Podľa ustanovenia § 2 pís. e), f), g) zákon č. 381/2001 Z.z. Na účely tohto zákona sa rozumie

e) poistníkom ten, kto uzavrel s poisťovateľom zmluvu o poistení zodpovednosti (ďalej len "poistná
zmluva"), f) poisteným ten, na koho sa vzťahuje poistenie zodpovednosti,

g) poškodeným ten, kto utrpel prevádzkou motorového vozidla škodu a má nárok na náhradu
škody podľa tohto zákona, h) škodovou udalosťou skutočnosť, ktorá môže byť dôvodom vzniku
práva poškodeného na plnenie poisťovateľa alebo kancelárie, i) poistnou udalosťou vznik povinnosti

poisťovateľa alebo kancelárie nahradiť vzniknutú škodu, j) prevádzkovateľom motorového vozidla
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má právnu alebo faktickú možnosť disponovať s motorovým
vozidlom

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1, 2 pís. b,c,d a ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z cit: (1) Poistenie
zodpovednosti sa vztˇahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidlauvedenéhovpoistnejzmluve. (2)Poistenýmázpoisteniazodpovednostiprávo,abypoistˇovatelˇ
za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu b) škody vzniknutej
poškodením, znicˇením, odcudzením alebo stratou veci,c) úcˇelne vynaložených nákladov spojených
s právnym zastúpením pri uplatnˇovaní nárokov podlˇa písmen a), b) a d), ak poistˇovatelˇ nesplnil
povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) alebo poistˇovatelˇ neoprávnene odmietol

poskytnútˇ poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie,d) ušlého zisku. (4)
Poistený má právo, aby poistˇovatelˇ za neho poskytol poškodenému poistné plnenie v rozsahu podlˇa
odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v
cˇase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa ustanovenia § 5 ods. 1 pís. h) a bod 2 zákona č. 381/2001 Z.z cit:” (1) Ak poistná zmluva

neustanovuje inak, poisťovateľ nenahradí za poisteného škodu, ak ide o zodpovednosť za škodu, h)
ktorej vznik nie je v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou, (2) Ak poistná zmluva neustanovuje inak,
poisťovateľ je oprávnený plnenie sčasti alebo úplne odmietnuť, ak poistený c) neposkytne poisťovateľovi
potrebnú súčinnosť v súdnom konaní.“

Podľa ustanovenia § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka cit. (3) Plnenie je splatné do pätnástich dní,

len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie
sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa
poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný
preddavok.

Podľa ustanovenia § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka cit. (1) Ak poistený má proti inému právo

na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky
plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.

Podľa ustanovenia §15 zákona č. 381/2001 Z.z. (1) Náhradu škody uhrádza poistˇovatelˇ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatnitˇ svoj nárok na náhradu škody priamo proti poistˇovatelˇovi a je povinný
tento nárok preukázatˇ.

Podľa ustanovenia § 517 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka: (1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení (2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 ObZ: Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskehopráva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., (1) Výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve. Poistený má z poistenia zodpovednosti za škodu
právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu
….škody vzniknutej poškodením, zničením…….Predmet zákonnej úpravy v zákone č. 381/2001 Z.z.

PZP je vyjadrený v ustanovení § 1 ods.2, takto: …. “zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla” . Je teda zrejmé, že zmyslom právnej úpravy je poskytnúť poškodenému náhradu
škody v dôsledku prevádzky motorového vozidla. V danom prípade bolo potvrdené svedkom a zistené
v priestupkovom konaní, že motorové vozidlo je známe v danom čase (poistnej udalosti) poistené u
žalovaného. Súd má za to, že ohľadne vzniku škody a osoby zodpovednej za vzniknutú škodu, právna

úprava poistenia ako povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla nie je identická s úpravou trestnoprávnou resp. priestupkovou. Identifikácia
motorového vozidla, ktorým bola spôsobená škoda je dostatočná na preukázanie vzniku škodovej
udalosti resp. poistenej udalosti. Nemôže byť na ťarchu žalobcu ako poškodeného, že si škodca riadne
nesplnil svoju povinnosť oznámiť vznik škody a ani skutočnosť, že motorové vozidlo nebolo odhlásené

z evidencie povinne zmluvne poisteného. Aplikáciou takéhoto postupu, by sa znížila právna istota
poškodeného, ktorý konaním bez možnosti ovplyvnenia jeho priebehu bol zbavených svojich práv
na náhradu škody. I keď z priestupkového konania vedeného v tejto veci nebola zistená konkrétna
osoba, pri povinnom zmluvnom poistení sa toto poistenie viaže na motorové vozidlo, ktorým by mohla
byť spôsobená škoda. Úvahu súdu podporuje aj Rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky z

30.04.1991, CT 64/90.....“ Osoba zodpovedná za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
nie je zistená, ak je nie známe, ktoré vozidlo škodu spôsobilo ( nie teda, ak skutkovo je sporné, kto toto
vozidlo viedol) a contrario teda vyplýva, že ak je známe motorové vozidlo, ktoré škodu spôsobilo, je
známa aj osoba, ktorá zodpovedá za škodu, nemusí byť teda konkretizovaná ako vinník, resp. osoba
prevádzkujúca motorové vozidlo v čase vzniku škody. Súd na dôvažok uvádza, že v prípade nezistenia

osoby, ktorá je zodpovedná za škodu spôsobom prevádzky motorového vozidla, poisťovňa nevstupuje
na miesto neznámeho škodcu do zodpovednostného vzťahu medzi poškodeným a neznámym škodcom.
Súd poukazuje aj na rozhodnutie Ústavného súdu Českej republiky, sp.zn. II. ÚS 2221/2007: Súd musí
nielen rešpektovať právo, ale aj jeho výklad a aplikácia musí smerovať k spravodlivému výsledku.
Právo musí byť predovšetkým nástrojom spravodlivosti , nielen súborom právnych predpisov, ktoré sú

mechanicky a formalisticky aplikované bez ohľadu na zmysle a účel toho ktorého záujmu chráneného
príslušnou normou. Zmyslom a účelom ustanovení priznávajúcich poškodenému právo na náhradu
škody je zaistiť, aby mu v plnej miere bola kompenzovaná majetková ujma. V tomto kontexte súd má
za spravodlivé priznať uplatnený nárok žalobcovi.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia právnych predpisov súd žalobe voči

žalovanému v celom rozsahu vyhovel tak, ako je uvedené vo výroku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. tak ako je uvedené vo výroku a žalobcovi,
ktorý mal vo veci plný úspech súd priznal náhradu trov konania potrebných na úspešné uplatňovanie
práva proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal. Výška trov konania žalobcu pozostávala zo
zaplateného súdneho poplatku za návrh v hodnote 59,50 EUR podľa položky 1 pís. a) zákona č. 71/1992

Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení .

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniedo15dníododňajehodoručenianasúde,protirozhodnutiu
ktorého smeruje, a to v 2 vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a

datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.