Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 5, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714215059
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714215059.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

D. súd U., sudca L.. X. I., v právnej veci žalobcu C. L. F. s.r.o. so sídlom M. 8, V., C.: XX XXX XXX,

zastúpeného L.. L. X., advokátom so sídlom M. 8, V., proti žalovanej Terézii T., nar. XX.XX.XXXX, bytom
K. 35XX/X, U., t. č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníkom Z. P., zamestnankyňou D. súdu U.,
v konaní o zaplatenie XX,XZ.príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

F. z r u š u j e platobný rozkaz, vydaný D. súdom U. dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XXRo/XXX/XXXX-XX.

K. je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu XX,XX W., spolu s X,XX % úrokom z omeškania ročne
zo sumy XX,XX W. od XX.X.XXXX do zaplatenia, X % úrok z omeškania ročne zo sumy 68,41 Eur od
26.12.2011 do zaplatenia, trovy konania v sume 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 59,14
Eur a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom došlým súdu dňa 22.9.2014 domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy
85,63 Eur s príslušenstvom z dôvodu neuhradenia ceny služieb, poskytnutých žalobcom žalovanej,
na základe zmluvy o pripojení zo dňa 30.6.2011 uzavretej podľa ustanovenia § 43 a násl. zákona č.
610/2003 o elektronických komunikáciách.

Na základe návrhu a predložených listín súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť
do vlastných rúk žalovanému, pretože tento sa nachádzal na neznámom mieste, a preto súd tento
platobný rozkaz v zmysle ust. § 73 ods. 2 O.s.p. zrušil v plnom rozsahu. Vzhľadom k tomu, že odporca
sa nachádzal na neznámom mieste, súd mu ustanovil opatrovníka pre konanie, v zmysle ust. § 29 ods.

2 O.s.p.

Ustanovený opatrovník sa k návrhu nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil, a preto súd konal a
rozhodol v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak telecom a.s. ako
postupcom a navrhovateľom ako postupníkom dňa 22.11.2013 bola pohľadávka voči žalovanému z
titulu nezaplatenia dlžných faktúr postúpená navrhovateľovi. Právny predchodca žalobcu so žalovaným
uzavreli Zmluvu o pripojení, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil
žalovanému verejné elektronické komunikačné služby za podmienok stanovených predmetnou zmluvouo pripojení, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Predchodca
žalobcu poskytol žalovanému služby Program 40.

Z prehľadu poplatkov a všeobecných zmluvných podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvného záväzku

medziúčastníkmikonaniasúdzistil,žežalovanýnazákladeuzatvorenejzmluvyvyužívalslužbyžalobcu,
za poskytnutie ktorých žalobcovi vznikla pohľadávka v sume 85,63 Eur, pozostávajúca z neuhradených
faktúr číslo 7108981407 s dátumom splatnosti do 25.9.2011 v sume 17,22 Eur, faktúru č. 7112433393
s dátumom splatnosti do 25.12.2011, v sume 68,41 Eur.

Zároveňsižalobcauplatnilúrokzomeškania9,5%ročne,zosumy17,22Eurod26.9.2011dozaplatenia
a 9 % ročne zo sumy 68,41 Eur od 26.12.2011, v zmysle ust. § 517 ods. 2 OZ a ust. § 3 nariadenia

vlády SR č. 87/1995 Z.z.

Podľa § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. v platnom znení zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace

služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 cit. zákona podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby,
miesto jej poskytovania a cena za poskytnutú službu.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žalovaný porušil uzavretú zmluvu, neuhradil včas
žalobcovi platby za poskytnuté služby, v dôsledku čoho žalobcovi vznikla pohľadávka voči žalovanému

vo výške uplatnenej v tomto konaní a to 85,63 Eur. Súd preto zaviazal žalovaného na úhradu uvedenej
sumy. Súd zároveň zaviazal žalovaného na úhradu úroku z omeškania vo výške uvedenej vo výrokovej
časti tohto rozsudku v zmysle § 517 ods. 2 OZ a ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
v platnom znení.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal žalovaného na úhradu trov konania

žalobcovi v sume 16,50 Eur na súdnom poplatku a trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu
v sume 59,14 Eur za 2 úkony právnej pomoci po 16,60 Eur, a to za prevzatie a prípravu zastúpenia,
návrh na vydanie platobného rozkazu, 2x režijný paušál po 8,04 Eur, plus 20 % DPH v zmysle vyhl. MS
SR č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.