Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 5, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/11/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714214887
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714214887.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

F. súd A., sudca O.. K. L., v právnej veci navrhovateľa W. - S. poisťovňa, a.s. B. rad č. 4, I., U.: XX XXX

XXX, proti odporcovi K. J., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XXX, t. č. na neznámom mieste, zastúpeného
opatrovníkom J. Z., zamestnankyňou F. súdu A., v konaní o zaplatenie XXX,XX C. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

S. z r u š u j e platobný rozkaz, vydaný F. súdom A. dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XRo/XXX/XXXX-XX.

Y. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX C., s X,XX % úrokom z omeškania ročne od
XX.X.XXXX do zaplatenia, trovy konania v sume XX,XX Eur a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom došlým súdu dňa 18.9.2014 domáhal od odporcu zaplatenia sumy
163,09 Eur s príslušenstvom, ktorá suma predstavuje nedoplatok na povinnom zmluvnom poistení za

motorové vozidlo odporcu.

Na základe návrhu a predložených listín tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo
doručiť do vlastných rúk odporcu, pretože tento sa nachádzal na neznámom mieste, a preto súd platobný
rozkaz v zmysle ust. § 173 ods. 2 O.s.p. v plnom rozsahu zrušil. Súdu sa nepodarilo zistiť adresu
súčasného pobytu odporcu, preto mu súd v zmysle § 29 O.s.p. ustanovil opatrovníka pre toto konanie.
Ustanovený opatrovník sa k návrhu nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil aj napriek tomu, že bol
riadne predvolaný, a preto súd konal a rozhodol podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Z predložených listinných dôkazov, z návrhu, poistnej zmluvy č. 805000804/07648 zo dňa 30.04.2009 z
výziev navrhovateľa na úhradu, ako aj z ostatného spisového materiálu súd zistil, že navrhovateľ uzavrel

s odporcom dňa 30.04.2009 poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení, zodpovednosti za škodu,
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. VW Golf, EČV MI 362BZ, evidovanú pod číslom 805 000
0804/07648,sozačiatkompoisteniaod30.04.2009,pričompoistnébolohradenévlízingovýchsplátkach
a ukončením lízingovej zmluvy skončilo oprávnenie poistníka platiť poistné v mesačných splátkach.
Poistná zmluva bola prečíslovaná na číslo 8060028637. Poistné za obdobie od 1.5.2012 do 29.04.2013
bolo stanovené vo výške 196,36 Eur a štvrťročná splátka činila 49,27 Eur. Celková suma dlžného
poistného činila vo výške 163,09 Eur.V zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu,
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti zanikne tiež ak poistné nebolo
zaplatené do 1 mesiaca, od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve

dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

V zmysle čl. VIII. bod 6/ Všeobecných poistných podmienok pre povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti zanikne
tiež, ak poistné nebolo zaplatené do 1 mesiaca od dátumu jeho splatnosti. Poistenie zodpovednosti

zanikne uplynutím tejto lehoty. Ak je v poistnej zmluve dohodnuté platenie poistného v splátkach, lehota
pre zánik poistenia zodpovednosti začne plynúť od dátumu splatnosti nezaplatenej splátky poistného
a predlžuje sa tak, že skončí uplynutím 1 mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky poistného.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

V zmysle ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poistiteľ právo na úhradu poistného za dobu do
zániku poistenia, vzhľadom k tomu, že ešte v rozsahu zmluvného dojednania ručil za prípadné škody,

ktoré mohli v tom čase nastať.

Z vyššie uvedeného mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Tento mal s odporcom
uzavretú Zmluvu o povinnom zmluvnom poistení motorového vozidla, zo začiatkom poistenia od
30.4.2009, pričom poistná zmluva zanikla dňa 28.2.2013. Odporca však za uvedené obdobie neuhradil
poistné v sume 163,09 Eur, preto ho súd zaviazal uvedenú sumu navrhovateľovi zaplatiť.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

S poukazom na vyššie citovanú normu súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo
výške 8,75 % ročne, od 31.1.2013 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu úspešnému navrhovateľovi
priznal. Jeho trovy pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde vo dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí

byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.