Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 5, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2T/58/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113011217
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Peter Pulman

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6113011217.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Pulmana a

prísediacich A.. S. I. a C. S. na hlavnom pojednávaní dňa 05. februára 2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný X. A., nar. XX.XX.XXXX v L., bytom G. č. XXXX/XX, Y.,

j e v i n n ý , ž e

1) uzatvoril dňa 13.07.2010 v Banskej Bystrici na strane zhotoviteľa s objednávateľom Y. R., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom I. I., ul. X. A. XX, Zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola výstavba „Diela“, t. j.
nízkoenergetického rodinného domu na pozemku a úprava jeho okolia podľa projektovej dokumentácie
č. XX/XXXX a cenovej ponuky a súpisu prác v štyroch etapách najneskôr do 14.12.2010 za cenu 66.520
€, pričom objednávateľ odovzdal zhotoviteľovi v zmysle uzavretej zmluvy o dielo prvú časť ceny diela vo
výške 18.900 € a to na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v J. banke, a.s., avšak zhotoviteľ plnenie v
zmysle zmluvy o dielo nedodržal a nevykonal dohodnutý obsah prác na diele, pričom nedošlo k žiadnej

realizácii prác na diele a zhotoviteľ prijatú sumu určenú na realizáciu diela objednávateľovi nevrátil čím
týmto spôsobil Y. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. I., ul. X. A. XX škodu vo výške 18.900 €,

2) uzatvoril dňa 10.08.2010 v Banskej Bystrici na strane zhotoviteľa s objednávateľom A.. W. I., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom I., F. XX a Z. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. I., B. XX, Zmluvu o dielo,
predmetom ktorej bola výstavba „Diela“, t.j. nízkoenergetického rodinného domu typu MONTÍK 28 na
pozemku a úprava jeho okolia podľa projektovej dokumentácie, cenovej ponuky a súpisu prác v štyroch
etapách najneskôr do 10.12.2010 za cenu 68.838 €, pričom objednávatelia odovzdali zhotoviteľovi v

zmysle uzavretej zmluvy o dielo prvú časť ceny diela vo výške 3.000 € v hotovosti, a neskôr sumu vo
výške 2.500 € na č. účtu XXXXXXXXXX/XXX vedený v J. banke, a.s., avšak zhotoviteľ plnenia v zmysle
Zmluvy o dielo nedodržal a nevykonal dohodnutý obsah prác na diele, zhotoviteľ prijatú sumu určenú na
realizáciu diela objednávateľovi nevrátil , čím týmto svojím konaním spôsobil A.. W. I., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom I., F. XX a Z. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. I., B. XX škodu vo výške 5.300 €,

3) uzatvoril dňa 20.12.2010 v Banskej Bystrici na strane zhotoviteľa s objednávateľom O. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom I. I., E. Z. XX, Zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola výstavba „Diela“,
t.j. nízkoenergetického rodinného domu typu MONTÍK 27 na pozemku a úprava jeho okolia podľa
projektovej dokumentácie č. XXXXXXX, cenovej ponuky a súpisu prác v štyroch etapách najneskôr do
30.08.2011 za cenu 58.080 €, pričom objednávateľ odovzdal zhotoviteľovi v zmysle uzavretej zmluvy
o dielo na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, účet č. XXXXXXXXXX/XXXX a v hotovosti do rúk konateľa
spoločnosti v 11-tich platbách celkovo sumu vo výške 50.679,98 €, pričom zhotoviteľ plnenia v zmysle
zmluvy o dielo nedodržal a nevykonal dohodnutý obsah prác na diele a prijatú sumu určenú na realizáciu

diela objednávateľovi nevrátil čím týmto svojím konaním spôsobil O. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom I. I., E. Z. XX škodu vo výške 29.892,60 € (uvedená výška škody predstavuje rozdiel medzisumou finančných prostriedkov uhradených objednávateľom O. B. vo výške 50.679,98 € a všeobecnou
hodnotou prác vykonaných spoločnosťou W.-S., spol. s r.o. u objednávateľa O. B. vo výške 20.787,38
€ v zmysle odborného vyjadrenia č.1 znalca U.. B. I. zo dňa 8.3.2013) ,

4) uzatvoril dňa 26.01.2010 v Čadci na strane zhotoviteľa s objednávateľom O. L., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Z. č. XXX, okr. L., Zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola výstavba „Diela“, t. j. rodinného
domu za cenu diela 66.000 €, ktoré dielo malo byť dokončené do konca roku 2010, pričom objednávateľ
dňa 26.01.2010 sumu 13.400 € a dňa 09.02.2010 sumu 50.000 € bezhotovostným prevodom poukázal

zo svojho účtu na účet, č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX za účelom vyhotovenia svojho rodinného domu,
pričom zhotoviteľ plnenia v zmysle zmluvy o dielo nedodržal a nevykonal dohodnutý obsah prác na diele
a prijatú sumu určenú na realizáciu diela objednávateľovi nevrátil, čím týmto svojím spôsobil O. L., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. č. XXX, okr. L. škodu vo výške 63.400 €,

t e d a

prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku značnú škodu,

č í m s p á c h a l

zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 213 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j), písm. l), § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného
zákona k trestu odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na ust. § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa výkon
uložené trestu podmienečne odkladá a obžalovanému sa ukladá probačný dohľad nad jeho správaním
v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona sa ustanovuje skúšobná doba na 5 (päť) rokov a obžalovanému
sa ukladá nasledovné obmedzenia a povinnosti:
1/ pravidelne sa dostavovať pred mediačného a probačného úradníka jeden krát za 3 (tri) mesiace,
2/ nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu Y. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. I., ul. X. A. XX
vo výške 18.900 €,

3/ nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu A.. W. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I., F. XX a Z.
A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. I., B. XX vo výške 5.300 €,
4/ nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu O. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. I., E. Z. XX vo
výške 29.892,60 €,
5/ nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu O. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. č. XXX, okr.

L. vo výške 63.400 €.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť škodu poškodeným:
1/ Y. R., nar. XX.XX.XXXX., trvale bytom I. I., ul. X. A. XX vo výške 18.900 €,
2/ A.. W. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I., F. XX a Z. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom

I. I., B. XX vo výške 5.300 €,
3/ O. B., nar. XX.XX.XXXX., trvale bytom I. I., E. Z. XX vo výške 29.892,60 €,
4/ O. L., nar. XX.XX.XXXX., trvale bytom Z.. XXX, okr. L. vo výške 63.400 €.

o d ô v o d n e n i e :

Dokazovaním na hlavných pojednávaniach bolo preukázané, že obžalovaný ako konateľ spoločnosti

W.-S., s.r.o., so sídlom Sl. B. XXXX, L., IČO: XX XXX XXXdňa 13.07.2010 v Banskej Bystrici uzavrel na strane zhotoviteľa s objednávateľom Y. R., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom I. I., ul. X. A. XX, Zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola výstavba „Diela“, t.j.

nízkoenergetického rodinného domu na pozemku a úprava jeho okolia podľa projektovej dokumentácie
č. XX/XXXX a cenovej ponuky a súpisu prác v štyroch etapách najneskôr do 14.12.2010 za cenu 66.520
€, pričom objednávateľ odovzdal zhotoviteľovi v zmysle uzavretej zmluvy o dielo prvú časť ceny diela vo
výške 18.900 € a to na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v J. banke, a.s., avšak zhotoviteľ plnenie v
zmysle zmluvy o dielo nedodržal a nevykonal dohodnutý obsah prác na diele, pričom nedošlo k žiadnej

realizácii prác na diele a zhotoviteľ prijatú sumu určenú na realizáciu diela objednávateľovi nevrátil čím
týmto spôsobil Y. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. I., ul. X. A. XX škodu vo výške 18.900 €,

Dňa 10.08.2010 v Banskej Bystrici na strane zhotoviteľa uzavrel s objednávateľom A.. W. I., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom I., F. XX a Z. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. I., B. XX, Zmluvu o dielo,
predmetom ktorej bola výstavba „Diela“, t.j. nízkoenergetického rodinného domu typu MONTÍK 28 na

pozemku a úprava jeho okolia podľa projektovej dokumentácie, cenovej ponuky a súpisu prác v štyroch
etapách najneskôr do 10.12.2010 za cenu 68.838 €, pričom objednávatelia odovzdali zhotoviteľovi v
zmysle uzavretej zmluvy o dielo prvú časť ceny diela vo výške 3.000 € v hotovosti, a neskôr sumu vo
výške 2.500 € na č. účtu XXXXXXXXXX/XXX vedený v J. banke, a.s., avšak zhotoviteľ plnenia v zmysle
Zmluvy o dielo nedodržal a nevykonal dohodnutý obsah prác na diele, zhotoviteľ prijatú sumu určenú na

realizáciu diela objednávateľovi nevrátil , čím týmto svojím konaním spôsobil A.. W. I., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom I., F. XX a Z. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. I., B. XX škodu vo výške 5.300 €,

Dňa 20.12.2010 v Banskej Bystrici uzavrel na strane zhotoviteľa s objednávateľom O. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom I. I., E. Z. XX, Zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola výstavba „Diela“,

t.j. nízkoenergetického rodinného domu typu MONTÍK 27 na pozemku a úprava jeho okolia podľa
projektovej dokumentácie č. XXXXXXX, cenovej ponuky a súpisu prác v štyroch etapách najneskôr do
30.08.2011 za cenu 58.080 €, pričom objednávateľ odovzdal zhotoviteľovi v zmysle uzavretej zmluvy
o dielo na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, účet č. XXXXXXXXXX/XXXX a v hotovosti do rúk konateľa
spoločnosti v 11-tich platbách celkovo sumu vo výške 50.679,98 €, pričom zhotoviteľ plnenia v zmysle

zmluvy o dielo nedodržal a nevykonal dohodnutý obsah prác na diele a prijatú sumu určenú na realizáciu
diela objednávateľovi nevrátil čím týmto svojím konaním spôsobil O. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom I. I., E. Z. XX škodu vo výške 29.892,60 € (uvedená výška škody predstavuje rozdiel medzi
sumou finančných prostriedkov uhradených objednávateľom O. B. vo výške 50.679,98 € a všeobecnou
hodnotou prác vykonaných spoločnosťou W.-S., spol. s r.o. u objednávateľa O. B. vo výške 20.787,38

€ v zmysle odborného vyjadrenia č.1 znalca U.. B. I. zo dňa 8.3.2013) ,

Dňa 26.01.2010 v Čadci uzavrel na strane zhotoviteľa s objednávateľom O. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Z. č. XXX, okr. L., Zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola výstavba „Diela“, t.j. rodinného domu
za cenu diela 66.000 €, ktoré dielo malo byť dokončené do konca roku 2010, pričom objednávateľ dňa

26.01.2010 sumu 13.400 € a dňa 09.02.2010 sumu 50.000 € bezhotovostným prevodom poukázal
zo svojho účtu na účet, č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX za účelom vyhotovenia svojho rodinného domu,
pričom zhotoviteľ plnenia v zmysle zmluvy o dielo nedodržal a nevykonal dohodnutý obsah prác na diele
a prijatú sumu určenú na realizáciu diela objednávateľovi nevrátil, čím týmto svojím spôsobil O. L., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. č. XXX, okr. L. škodu vo výške 63.400 €.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa necíti byť vinným, že by svojím konaním spáchal
trestný čin. Nepoprel uzavretie jednotlivých zmlúv, ani prevzatie záloh od poškodených. V záverečnej
reči poukázal na to, že vo vzťahoch k jednotlivým poškodeným vystupoval ako konateľ obchodnej
spoločnosti a zálohy, ktoré boli poškodenými poskytnuté, či už na účet spoločnosti, alebo na jeho osobný
úče tboli použité v rámci činnosti tejto obchodnej spoločnosti, nakoľko aj prostriedky poukázané na

osobný účet previedol do spoločnosti a on sám sa žiadnym spôsobom neobohatil. Jednoducho pri týchto
poškodených vznikli pri realizácii rodinných domov rôzne problémy, ktoré neboli na strane spoločnosti,
ktorúzastupoval,alenastranepoškodených,čosanajehostrane odzrkadlilovnedodržanídohodnutých
termínov pri výstavbe. Okrem stavieb, ktoré sú predmetom tohto konania postavila jeho spoločnosť veľa
iných domov, kde žiadne problémy neboli.

Spoločnosť previedol 26. 7. 2011 na novú spoločníčku a konateľku C. K., ktorej odovzdal celé
účtovníctvo, pokladňu a ona mala ďalej komunikovať s klientami spoločnosti. Nakoľko vznikol problém
s jej zapísaním ako novej spoločníčky a konateľky na Obchodnom registri Okresného súdu v Žiline, tátonebola ako nová spoločníčka a konateľka zapísaná, pretože chyby v návrhu na zápis zmien neodstránila
a on už nemal ako odvolaný konateľ žiadnu možnosť zasiahnuť do činnosti spoločnosti, vrátane zápisu
novej spoločníčky a konateľky.

Pokiaľ ide o problémy, ktoré sa týkali jednotlivých stavieb uvedených vo výroku rozsudku uviedol, že u
poškodeného Y. R. záloha mala slúžiť na vybavenie projektovej dokumentácie a stavebného povolenia.
Vznikol tu však problém s pozemkom, na ktorom mala byť v zmysle Zmluvy o dielo zo dňa 13.7.2010
vykonaná výstavba rodinného domu, konkrétne sa jednalo o pozemok v KÚ Y., obec Y. I. G., zapísaný na

LV č. XXXX vedeného S. katastra Y., KÚ Y.. Tento problém spočíval v tom, že tento pozemok nebol podľa
územného plánu obce určený na výstavbu rodinného domu a teda táto informácia bola pred podpisom
Zmluvy o dielo zákazníkom Y. R. zatajená, resp. ju neuviedol. Následne sa on snažil uvedenú situáciu
riešiťtak,žesasnažilvybaviťpotrebnéstavebnépovolenie,čovšakznačneposunulodohodnutétermíny
výstavbyrodinnéhodomuastavebnépovoleniesajednoduchonepodarilovybaviť.Natodošlokprevodu
jeho spoločnosti na C. K..

V prípade poškodených A.. W. I. a Z. A. záloha bola opäť ako v predchádzajúcom prípade potrebná na
vybavenie projektovej dokumentácie a stavebného povolenia. Projektová dokumentácia v tomto prípade
bola riadne vypracovaná a v zmysle Zmluvy o dielo, bola riadne dodržaná aj prvá etapa výstavby.
Následne vznikol problém s listom vlastníctva, konkrétne s vlastníctvom pozemku, na ktorom mal byť

rodinný dom postavený, pretože nebol vysporiadaný a v tom čase opäť poukázal na prevod spoločnosti
na C. K..

U O. B. vznikol problém pri základovej doske domu, nakoľko na základe požiadavky zákazníka musel
posunúť výšku základovej dosky oproti projektu, čo zákonite navýšilo cenu, s ktorou však zákazník

nesúhlasil, aj napriek tomu, že sa jednalo o jeho požiadavku. Z tohto dôvodu sa navýšila aj celková
cena domu. Napriek problémom s navýšenou cenou domu, bola stavba uskutočnená až do štádia hrubej
stavby domu a v tom čase potom došlo k prevodu spoločnosti na C. K..

V prípade poškodeného O. L. poskytnuté finančné prostriedky použil na zhotovenie projektovej a

stavebnej dokumentácie, ktorá sa viackrát prerábala. Jeho spoločnosť v tomto prípade tiež uhradila
náklady za vypracovanie hydrologického posudku, nakoľko O. L. zatajil pred podpisom zmluvy, že jeho
pozemok nie je evidovaný ako stavebný, tiež tam hrozil zosuv pôdy. Jeho firma uhrádzala náklady
aj za vybavenie stavebného povolenia, pričom k vydaniu stavebného povolenia nedošlo z dôvodov
susedských sporov vlastníkov pozemkov pri pozemku O. L. až do času prevodu jeho spoločnosti na

C. K..

Poškodený Y. R. uviedol, že koncom roku 2009 sa rozhodol, že si nechá na pozemku svojich rodičov
postaviť nízkoenergetický rodinný dom. Zostávalo iba vybaviť príslušné povolenie k výstavbe tohto domu
a nájsť spoločnosť, ktorá výstavbu takýchto domov zabezpečuje. Chcel firmu, ktorá dom postaví na kľúč.

Na internete našiel firmu W.-S., spol. s r.o., ktorej ponuka ho zaujala. Boli tu zverejnené aj fotografie
rodinných domov, ktoré táto firma realizovala. Niekedy začiatkom januára 2010 prostredníctvom e-mailu
túto spoločnosť oslovil, pričom dňa 11.01.2010 obdržal cenovú ponuku vo výške 66 520 € od pána
X. A.. Následne pána A. kontaktoval aj telefonicky, kde počas ich rozhovorov sa mu tento predstavil
ako konateľ spoločnosti W.-S., spol. s r.o. s tým, že mu predstavil firmu ako takú a taktiež začali spolu

komunikovať vo veci projektovania domu, termínov realizácie domu a ohľadom financovania domu. Vo
veci realizácie návrhu projektu domu s ním komunikoval A. D., kde toto bol projektový inžinier a pred
podpisom zmluvy bol osobne v sídle firmy W. - S. v L., kde jednal vo veci projektu domu s pánom D. a
pri tomto stretnutí bol prítomný aj pán X. A.. Dňa 13.07.2010 sa stretli v SC Europa v Banskej Bystrici s
pánom X. A. a podpísali zmluvu o dielo. Pri tomto podpise zmluvy bola prítomná aj jeho priateľka W.

A.. V zmysle tejto zmluvy o dielo sa zhotoviteľ spoločnosť W. - S. zaviazala na vlastné nebezpečenstvo
zhotoviť dielo - nízkoenergetický dom v zmysle projektovej dokumentácie č. XX/XXXX zhotovenej U.. D.
na pozemku jeho rodičov v katastrálnom území obce Y., časť I. G., zapísanom na LV č. XXXX. Zhotoviteľ
sa dielo zaviazal vyhotoviť v 4 etapách podľa súpisu prác, pričom prvú etapu diela bol povinný vykonať
do 14.08.2010, druhú etapu do 14.10.2010, tretiu etapu do 14.11.2010 a štvrtú etapu do 14.12.2010.

Po vykonaní poslednej etapy sa zhotoviteľ zaviazal odovzdať mu dom, kde pred jeho odovzdaním mal
byť skolaudovaný spolu so všetkými revíznymi správami a certifikátmi. On ako objednávateľ diela sa
zaviazal k úhrade ceny diela - domu vo výške 66 520 € (celková cena s DPH). Cenu sa zaviazal splatiť
v 4 splátkach, kde vyplatil na číslo účtu uvedené v zmluve XXXXXXXXXX/XXXX dňa 14.07.2010 sumuvo výške 18 900€, čo zodpovedalo prvej zmluvnej úhrade ceny diela. Zo strany spoločnosti W.-
S., s.r.o. nedošlo k žiadnej realizácii prvej etapy prác na diele, k ďalším zmluvným úhradám ceny diela z
jeho strany teda tiež nedošlo. Pána A. dotazoval prečo nedošlo k výkonu prác v zmysle zmluvy o dielo,

kde takto ho dotazoval viac krát telefonicky a takisto aj osobne. On ho ubezpečoval, že musí ešte vybaviť
nejaké formality ohľadom stavebného povolenia, že má ľudí na iných stavbách, ale že s výstavbou určite
začne. Práce sa však neuskutočnili, X. A. poslal bager, ktorý na danom pozemku začal výkopové práce,
po hodine sa ale pokazil a odišiel, odvtedy sa mu nepodarilo skontaktovať sa s pánom A.. Do dnešného
dňa nebolo dielo dokončené, ani mu neboli vrátené peňažné prostriedky, ktoré mu pri uzatvorení zmluvy

vyplatil. Financovanie výstavby nízkoenergetického domu bolo s pánom A. dohodnuté tak, že on mu
odpredal A. na T. pobreží. Predajná cena bola dohodnutá vo výške 50.000 €, ktorá mala byť použitá
zo strany pána A. na výstavbu nízkoenergetického domu. On však spomínaný A. ešte pred vyplatením
kúpnej ceny jemu ako predávajúcemu odpredal ďalšej osobe. Vie, že tento dom bol predaný osobe
menom D. a túto škodu si on už vymáha v občianskoprávnom konaní na Okresnom súde v Žiline. Asi
od mája 2011 prestal s ním X. A. úplne komunikovať, nezdržiaval sa na adrese trvalého pobytu ani v

sídle spoločnosti W.-S.,s.r.o. Vyslovil presvedčenie, že X. A. v čase podpisu zmluvy o dielo už vedel,
že predmet zmluvy neuskutoční, plneniam v zmysle zmluvy sa bude vyhýbať a že odo neho vezme len
peniaze a dielo nevykoná, čomu nasvedčuje aj zoznam ďalších podvedených klientov u ktorých začala
výstavba už oveľa skôr ako to bolo u neho. Následne podal písomnú výpoveď zmluvy o dielo z dôvodu
porušeniazmluvnýchpodmienok,pričomspoločnosťjepovinnávrátiťmuceléplnenie,ktoréim poukázal

na účet. Uvedené sa mu poštou vrátilo ako nedoručené, adresát neprevzal zásielku v odbernej lehote.
Taktiež výzva na plnenie zaslaná spoločnosti W.-S., s.r.o. sa mu vrátila ako nedoručená zásielka. Pokiaľ
ide o námietky obžalovaného, že nedodržanie termínu výstavby bolo zavinené jeho postupom uviedol,
že obžalovaný bol ním, za účasti jeho rodičov priamo na mieste výstavby upozornený, že ide o záhradu,
mal k dispozícii aj list vlastníctva od tohto pozemku, teda Zmluva o dielo bola podpísaná až na základe

jeho osobného ubezpečenia, že dané stavebné povolenie potrebné k výstavbe domu v zmysle zmluvy
o dielo zabezpečí. Toto on napokon potvrdil taktiež podpisom tejto zmluvy o dielo. Uplatnil si nárok na
náhradu škody vo výške 18.900 € .

Svedkyňa - poškodená A.. W. I. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní, ktorú súd so súhlasom strán na

hlavnom pojednávaní prečítal uviedla, že spolu s priateľom Z. A. mali pozemok a chceli na ňom postaviť
nízkoenergetický rodinný dom, pričom od známych dostali informačné CD spoločnosti W.-S. s.r.o., čo
bola prezentácia spoločnosti, katalóg domov a kontakt. Kontaktovali túto spoločnosť, jednali priamo s
pánom A., konateľom spoločnosti, s ktorým sa následne stretli aj osobne. S pánom A. podpísali zmluvu
o dielo, predmetom ktorej bola výstavba nízkoenergetického domu na kľúč, za dohodnutú cenu 68.838

€. Po podpísaní zmluvy uhradil jej priateľ Z. A. pánovi A. zálohu vo výške 3.000 €, túto sumu uhradil
prevodom na účet, číslo účtu im poskytol pán A.. Toto sa uhrádzalo asi do troch dní od podpísania
zmluvy, teda v septembri 2010. Následne druhá platba bola uskutočnená asi v októbri 2010 a to vo výške
2.500 €. Cena diela mala byť uhrádzaná priebežne podľa jednotlivých etáp výstavby. Na základe zmluvy
o dielo boli vykonané výkopové práce, tiež bol vypracovaný projekt rodinného domu, avšak chýbali

niektoré ďalšie podklady potrebné pre vydanie stavebného povolenia, tieto mal kompletne zabezpečiť
pán A.. Keďže išlo o dom na kľúč, všetko od A po Z mal zabezpečiť pán A.. Uviedla, že asi chýbala
zdravotechnika, statika, požiarny plán. Dlho sa to naťahovalo, spolu s priateľom pána A. urgovali a
naháňali, on im sľuboval, že to zabezpečí, potom im dal kontakt na pána L. z I. I., s ktorým to potom
doriešili, menovaný im pomohol a zabezpečil chýbajúce podklady. V júli 2011 bolo vydané stavebné

povolenie. Uviedla, že pán A. nedodržal termíny jednotlivých etáp výstavby v zmysle uzatvorenej zmluvy,
a to napriek tomu, že mu zaplatili peniaze v etapách a termínoch dohodnutých v zmluve. Prvou etapou
mali byť výkopové práce a vybavenie stavebného povolenia, ale ani túto prvú etapu pán A. nedodržal.
Tiež uviedla, že peniaze menovanému neposielali na firemný účet, ktorý bol uvedený v zmluve o dielo,
ale žiadal, aby mu boli peniaze zaslané na iný účet vedený v J., a.s., o ktorom sa neskôr dozvedeli, že

nie je firemný, ale ide o osobný účet pána A.. Keďže práce na dome nijako nepokračovali, ďalšie platby
v zmysle zmluvy neuhrádzali. V tom čase už mali vedomosť o ďalších takýchto prípadoch, keď pán A.
urobil to isté, takže vedeli, že práce ani pokračovať nebudú a stavbu pán A. nedokončí. Preto si začali
vec riešiť sami, po vlastnej línii. Obžalovaného sa opakovane pokúšali kontaktovať, avšak jeho telefón
im dvíhala nejaká pani K., ktorá uviedla, že je konateľka. Konaním obžalovaného im vznikla škoda vo

výške 3.200 €, čo je rozdiel medzi sumou uhradenou pánovi A. a hodnotou prác, ktoré boli vykonané, V
ďalšom výsluchu potom uviedla, že túto škodu bude uplatňovať poškodený Z. A..Svedok - poškodený Z. A. na hlavnom pojednávaní uviedol, že spolu s priateľkou W. I. chceli na ich
pozemku postaviť nízkoenergetický rodinný dom, pričom od jeho kolegyne - pani G. dostali informačné
CD spoločnosti W.-S. s.r.o., čo bola prezentácia spoločnosti, katalóg domov a kontakt. Spolu s priateľkou

kontaktovali pána A., konateľa spoločnosti. Tohto kontaktovali telefonicky, následne sa stretli aj osobne.
S pánom A. sa dohodli na výstavbe a podpísali zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola výstavba
nízkoenergetického domu na kľúč, za dohodnutú cenu okolo 68.000 €. Výstavba domu mala byť
uskutočnená v troch etapách, pričom cena diela mala byť uhrádzaná priebežne podľa týchto etáp. Po
podpísaní zmluvy, asi do troch dní od podpisu uhradil pánovi A. prvú platbu vo výške 3.000 €, túto sumu

uhradil prevodom na účet, číslo účtu mu dal pán A.. Druhú splátku uhradil dňa 14.10.2010 vo výške 2.500
€, tiež prevodom na účet. Neskôr sa dozvedel, že predmetný účet na ktorý posielal peniaze je osobným
účtom pána A.. V zmysle zmluvy o dielo sa vykonali len výkopové práce, tieto ale neboli vykonané v
lehote dohodnutej v zmluve, boli s tým prieťahy, lebo nebolo stále vybavené ani stavebné povolenie,
nakoľko pán A. nezabezpečil potrebné podklady. Až keď ho stále kontaktovali a urgovali, dal im kontakt
na pána L. z I. I., že on to vybaví. Tohto potom kontaktovali a on to nakoniec aj vybavil, síce s prieťahmi,

ale nakoniec to zabezpečil a to za vlastné peniaze. To stálo okolo 500 € a pritom podľa zmluvy to mal
vybaviť obžalovaný. Výkopové práce, ktoré vykonal pán A. sa následne museli opakovať, nakoľko z
dôvodu prieťahov pri vydaní stavebného povolenia sa v zimných mesiacoch zosunula pôda a bolo to
potrebné vykopať nanovo. Potom sa im pán A. začal zatajovať, najskôr hovoril, že je v zahraničí, potom
že nemá čas a že sa im ozve, neskôr prestal brať telefón. Potom začala tento telefón brať nejaká pani

K.. To už vedeli, že z toho nič nebude a že prišli o peniaze, že práce na dome pán A. neuskutoční. V
rámci rozhovorov s novou konateľkou vyplynulo, že v podstate pôvodnú zálohu zloženú obžalovanému
majú totiž považovať za bezpredmetnú a snažila sa s nimi uzavrieť novú zmluvu, ktorá by bola rovnaká
ako pôvodná, s tým že by znovu zložili zálohu, na čo nepristúpili. V zmysle zmluvy bolo povinnosťou
obžalovaného vybaviť aj stavebné povolenie, čo on neurobil. Z uvedeného dôvodu už ďalšie úhrady

za dielo nevykonali. Pána A. sa im už potom nepodarilo kontaktovať, odvtedy sa s ním nevideli ani o
ňom nepočuli. Stavebné práce neboli v zmysle zmluvy uskutočnené, a to ani tie, za ktoré prijal pán
A. úhradu. Potom začali stavbu riešiť po vlastnej línii, dali to inej firme. K námietkam obžalovaného o
nevysporiadanom pozemku svedok uviedol, že to nie je pravda, pozemok, na ktorom mal stáť dom bol
vo výlučnom vlastníctve pani I.. Síce kúpili spolu susediaci pozemok, tento však s dohodnutou stavbou

nemal nič spoločné. Konaním pána A. mu spoločne s priateľkou vznikla škoda vo výške asi 5.300 €, čo
je suma, ktorú uhradili obžalovanému, plus suma, ktorú navyše zaplatili pánu L. za vybavenie podkladov,
ktoré mal vybaviť, a za ktoré už mal zaplatené pán A., t.j. 500 €, mínus hodnota projektu, ktorý zabezpečil
pán A. vo výške 700 €. Poškodený potom uplatnil nárok na náhradu škody za oboch vo výške 5.300 €.

Svedok - poškodený O. B. uviedol, že niekedy v októbri 2010 sa spoločne s manželkou A. B. rozhodli,
že si nechajú postaviť rodinný dom. Zaujal ich nízkoenergetický rodinný dom MONTÍK 27, ktorého
kompletnú výstavbu na kľúč ponúkala spoločnosť W.-S. spol. s r.o., ktorej ponuku našli na internete.
Stavať chceli na svojom pozemku v B.. Finančné prostriedky mali v pláne zabezpečiť formou úveru z
banky. Stavebné povolenie a k tomu všetky príslušné dokumenty okrem projektu konkrétneho domu t.j.

MONTÍK 27 na stavbu si vybavil sám poškodený vo vlastnej réžii. V októbri 2010 sa prvý krát kontaktoval
so spoločnosťou W.-S. spol. s r.o. telefonicky, konkrétne s konateľom spoločnosti pánom X. A.. Pri
prvom rozhovore sa informoval všeobecne ohľadne ponuky a následne si dohodli spoločné stretnutie
v B. nakoľko pán A. chcel vidieť pozemok, aby sa ubezpečil, či bude možné tam dielo zhotoviť. Na
tomto stretnutí im pán A. uviedol, že stavba bude realizovateľná, on mu uviedol, že si musia zabezpečiť

hypotekárny úver na výstavbu domu a následne ako peniaze budú mať tak sa mu ozvú a pristúpia k
podpisu zmluvy, vyplateniu prvej dohodnutej časti ceny diela a k realizácii výstavby. Do jedného mesiaca
a teda do podpisu zmluvy do mesiaca november 2010 musel povybavovať všetky potrebné povolenia a
inédokumentysúvisiacesostavbou,abysmanželkoumohlidostaťhypotekárnyúver,pričomtentoimbol
schválený asi v mesiaci december 2010. Ďalej uviedol, že dňa 20.12.2010 uzavrel so spoločnosťou W.-

S., spol. s r.o., v zastúpení jej konateľom X. A. zmluvu o dielo, kde túto spoločne podpísali v I. I. u neho
v práci v spoločnosti B. s. r. o., Y. cesta XXX I. I.. V zmysle zmluvy o dielo sa zhotoviteľ spoločnosť W. -
S., spol. s r.o. zaviazala v 4. etapách podľa súpisu prác na vlastné nebezpečenstvo zhotoviť dielo, ktoré
bolo predmetom zmluvy t. j. nízkoenergetický dom v zmysle projektovej dokumentácie č. XXXXXXXX
vypracovanej U.. D. a to na pozemku parcely registra C-KN parc. Č. XXX/X, k.ú. B., obec B. zapísanom

na LV. XXXX vedenom Správou katastra D., Katastrálny úrad D.. Prvá etapa diela mala byť zhotovená
najneskôr do 31.12.2010, 2. etapa do 30.04.2011, 3. etapa do 30.06.2011 a 4. etapa do 30.08.2011. Po
vykonaní poslednej etapy diela im mal zhotoviteľ odovzdať dielo spolu so všetkými revíznymi správami
a certifikátmi podľa platnej právnej úpravy. Úpravu lehôt na zhotovenie diela mali takisto dohodnutú ato v zmysle článku IV. bod 4.2., a to iba v prípade nepriaznivých poveternostných podmienok prípadne
iných nepredvídateľných a neovplyvniteľných faktorov resp. okolností. Oni ako objednávatelia diela sa
zaviazali po etapách uhrádzať cenu diela. T. j. v zmysle článku V. bod 5.3. Cena predmetného diela bola

stanovená na sumu 58.080 €. Predmetné zálohové platby mali vyplatiť zhotoviteľovi t.j. spoločnosti W.-S.
spol. s r.o. na číslo bankového účtu uvedeného v zmluve o dielo a to XXXXXXXXXX/XXXX nasledovne:
prvú platbu ceny o dielo vo výške 18.679,98 € do troch dní po uzavretí zmluvy o dielo, druhú časť diela
vo výške 19.000 € do piatich dní po vykonaní druhej etapy diela, tretiu časť ceny diela vo výške 10.000
€ do piatich dní po vykonaní druhej etapy diela a štvrtú časť ceny diela vo výške 5.000 € do piatich

dní po vykonaní tretej etapy diela a poslednú platbu vo výške 5.401,02 EUR po vykonaní poslednej
etapy a odovzdaní diela. Čo sa týka konkrétnych úhrad ceny diela, uviedol, že tieto uhrádzali nasledovne
a to jednak na osobné účty pána X. A. a to účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, a účet č. XXXXXXXXXX/
XXXX, ďalej na účet spoločnosti W.-S. spol. s r.o. č. XXXXXXXXXX/XXXX a určité úhrady ceny diela
uhrádzali hotovostnou platbou do rúk konateľa spoločnosti W.-S. spol. s r.o. pána X. A.. Celkovo pánovi
X. A. a spoločnosti W.-S. spol. s r.o. uhradili sumu vo výške 50679,98 € a to na 11-krát, teda nimi

11-timi platbami v zmysle prehľadu platieb. K úhrade zvyšnej ceny diela nedošlo z toho dôvodu, že
spoločnosť W.-S. spol. s r.o. neplnila riadne dohodnuté zmluvné podmienky, teda nevykonala všetky
etapy výstavby diela. Spoločnosť v zmysle plánu výstavby po etapách zhotovila 1. etapu prác a z 2.
etapy prác zhotovila iba základy. Ostatné stavebné práce už nevykonala. Ďalej svedok uviedol, že si dal
svojmu známemu vypracovať ohodnotenie stavby. V zmysle tohto dokumentu bolo ku dňu 25.07.2011

na ich stavbe preinvestovaných cca 17.165 €, čo zahŕňa cenu materiálov použitých na stavbe plus
cenu prác vykonaných na stavbe. Čo sa toho týka tak pán A. mu vystavil aj dve faktúry, a to faktúru č.
XXXXXXXX na sumu 7000 € a faktúru č.XXXXXXXX na sumu 23908,57 €. V zmysle vystavených faktúr
mu mal zhotoviteľ zhotoviť výrobu a montáž základovej dosky, hrubú obvodovú konštrukciu, priečky,
komín, strešnú konštrukciu t.j. nosnú konštrukciu krovu, a izoláciu proti vlhkosti t. j drenážny násyp,

drenážnu PVC rúrku a lepenku. Uviedol, že napriek tomu, že im spoločnosť W.-S. spol. s r.o. vo vyššie
uvedených faktúrach fakturovala určitý obnos vykonaných prác, tieto však všetky a riadne v plnom
rozsahu vykonané neboli. Chýbal napr. komín, priečky tiež nie sú dokončené a teda vykonal iba časť
rýchlo prác. S pánom A. sa dohodol aj na tom, že im on postaví aj hospodársku budovu - altánok. Z nimi
vyplatenej sumy finančných prostriedkov vo výške 50.679.98 € pánovi A. poukázali sumu vo výške 7000

€ na hospodársku budovu. Konkrétne na dom mu zaplatili 43.679,98 €. Z altánku im spravil iba základy
za cca 2.667,15 €. Je toho názoru, že zvyšnú sumu 4332,86 € si pán A. tiež ponechal pre svoju vlastnú
potrebu. Ohľadne samotnej realizácie prác spoločnosťou W.-S. spol. s r.o. a komunikácie s konateľom
spoločnosti uviedol, že práce priamo na ich pozemku začali v mesiaci marec 2011 výstavbou základovej
dosky. To už hrubá stavba mala byť hotová a túto hrubú stavbu mali prísť postaviť priamo na pozemok

zo sendvičových dielov teda panelov. Hrubá stavba však nebola v tom čase ukončená, napriek tomu, im
ju spoločnosť W.-S. spol. s r.o. v zastúpení jej konateľom X. A. fakturovala, ako keby bola dokončená. K
veci uviedol tiež, že už od začiatku musel pána A. dotazovať a vyzývať kedy začnú stavať, kde urgencie
z jeho strany boli telefonické. Až po niekoľkých telefonátoch výstavba začala a základovú dosku zhotovili
na 3 etapy. Výkopové práce, osadenie debniacich tvárnic, zalievanie betónom tvárnice, uloženie ležatej

kanalizácie, vrchná doska poter. Základová doska bola hotová asi začiatkom apríla 2011. V mesiaci
apríl 2011 priviezli zo spoločnosti W.-S. spol. s r.o. materiál na stavbu, kde to bol iba surový materiál
a nie zhotovené konštrukčné dielce, tak ako mu pán A. uvádzal. V priebehu mesiacov apríl - máj bola
zhotovená časť hrubej stavby, krov strechy a zakrytie parozábranou. Tieto práce boli zhotovené asi tak
do 10. júna 2011. Od 14. júna 2011, kedy on pánovi A. vyplatil 7000 € ako zálohu na altánok, už na stavbu

neprišiel zo spoločnosti W.-S. spol. s r.o. nikto. Asi tak tri alebo štyri dni po 14. júni 2011 bol s pánom v
telefonickom kontakte s tým, že on ho ubezpečoval, že materiál na dostavbu ešte zháňa, vypláca rôzne
veci ku dielu ako okná a strešnú krytinu. Tieto veci ktoré mal zabezpečiť však už na stavbu nepriviezol.
Od tej doby sa snažil pána A. kontaktovať telefonicky, avšak on mu už prestal dvíhať telefón súkromný
aj firemný. Neskôr na firemnom telefóne X. A. komunikoval s pani C. K., ktorá sa predstavila ako nový

spoločník spoločnosti, ktorej sa pýtal na riešenie vzniknutej situácie, kde táto mu uviedla, že ona je
nový konateľ a spoločník spoločnosti a diela ktoré neboli ukončené konateľom A., ona zabezpečí ich
dokončenie. Toto sa avšak už neuskutočnilo, viac krát sa snažil s ňou kontaktovať avšak bezvýsledne.
Preto následne vypovedal zmluvu o dielo. Písomnú výpoveď zo zmluvy o dielo zaslal na adresu sídla
spoločnosti W.-S., spol. s r.o. prvý augustový týždeň doporučene. Taktiež výpoveď zaslal aj obyčajne na

adresu trvalého pobytu pána A.. Obálka s výpoveďou od zmluvy s poznámkou ako zásielka nedoručená
- neprevzatá v odbernej lehote. K námietkam obžalovaného, že problém bol v tom, že sa navýšila cena
diela uviedol, že ústne odsúhlasil obžalovanému zvýšenie nákladov tak ako to uvádza a zároveň sa
dohodli, že to bude predmetom konečného zúčtovania stavby, k čomu už nedošlo. Uplatnil si nárok nanáhradu škody vo výške 33.514,98 € (spoločnosti W.-S. bola vyplatená spolu čiastka v 11tich splátkach
vo výške spolu 50.679,98 €, prestavanosť, ktorej výpočet si zabezpečil bola vo výške cca 17.165 € a
teda výška škody, ktorá mu spôsobená spoločnosťou W.-S., s.r.o. je vo výške 33.514,98 €)

Svedok - poškodený O. L. uviedol, že koncom roka 2009 mal záujem o stavbu rodinného domu,
nakoľko vlastní pozemok v L., oblasť X., pričom na internete narazil pri zisťovaní informácií na
firmu W.-S., s.r.o., kde táto firma mala pôsobiť v L. a mala sa zaoberať výstavbou montovaných
rodinných domov. Mal tiež referencie od svojho známeho, že X. A. ako konateľ tejto spoločnosti zhotovil

na území Slovenska viacero rodinných domov, kde na internete boli v tom čase aj nejaké stavby
fotograficky zadokumentované a zverejnené. Po týchto informáciách sa rozhodol svoj rodinný dom
postaviť prostredníctvom tejto jeho firmy W.-S., s.r.o.. Dňa 26.1.2010 s X. A., ako konateľom spoločnosti
W.-S., s.r.o. uzatvoril Zmluvu o dielo na výstavbu rodinného domu, kde túto zmluvu X. A. mal už vopred
pripravenú. Cena stavby bola dojednaná na sumu okolo 66.000 € a stavba mala byť dokončená do
konca roku 2010. V ten istý deň t.j. dňa 26.1.2010 zo svojho osobného účtu v A. poukázal na účet

č. XXXXXXXXXX/XXXX sumu 13.400 €, pričom až neskôr zistil, že sa jedná o súkromný účet X. A..
Uvedenú sumu zaplatil v zmysle Zmluvy o dielo, pričom sa malo jednať o zálohu na účely prípravných
prác, projektovej dokumentácie, stavebného povolenia, kde neskôr po vykonaní týchto prípravných
prác mal byť doplatený zostatok finančných prostriedkov. Dňa 9.2.2010 so spoločnosťou W.-S., s.r.o. v
zastúpení X. A. uzatvoril dodatok č.1 k Zmluve o dielo zo dňa 26.1.2010, ktorým sa vzájomne dohodli na

úprave ceny diela na sumu 64.380 €, pričom do troch dní od podpísania tohto dodatku mal poukázať na
účet spol. W.-S., s.r.o. uvedený na tomto dodatku a to č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX sumu 50.000 €. Dňa
9.2.2010, teda ešte v ten istý deň zo svojho osobného účtu v A. poukázal na predmetný účet spol. W.-S.,
s.r.o. sumu 50.000 €. Po tomto bol s X. A. v pravidelnom telefonickom kontakte, kde komunikovali hlavne
ohľadom stavebného povolenia, nakoľko sa situácia ohľadom tohto skomplikovala kvôli susedom jeho

pozemku, kde mal rodinný dom stavať, nakoľko títo mali nejaké námietky a pripomienky k samotnému
stavebnému konaniu. X. A. ho neustále ubezpečoval, že toto stavebné povolanie bude určite vybavené.
Niekedy koncom leta 2010 musel iniciatívu na komunikáciu s X. A. vyvíjať hlavne on, uviedol, že sa už
v tomto období muselo niečo stať, prípadne firma W.-S., s.r.o. už mala zrejme nejaké problémy, čo si
neskôr potvrdil z informácií získaných na internete, kde bolo zjavné že od tohto obdobia má spoločnosť

problém s výstavbou rodinných domov a sťažnosti klientov tejto spoločnosti sa množili. Tiež uviedol, že
niekedynaprelomerokov2010a2011chcelvzniknutúsituáciuriešiťvypovedanímZmluvyodielozodňa
26.1.2010 a chcel to riešiť prostredníctvom realitnej kancelárie K..sk, ktorej poskytol aj originál Zmluvy o
dielo zo dňa 26.1.2010, pričom originál tejto zmluvy sa niekde v tejto kancelárii následne stratil a už sa
k nemu viac nedostal. Zostal mu len originál Dodatku Zmluvy o dielo zo dňa 9.2.2010. Niekedy koncom

júna 2011 sa osobne s X. A. stretol, nakoľko chcel vzniknutú situáciu riešiť, pričom tento mu uviedol,
že všetky peniaze investoval do nákupu materiálu na jeho rodinný dom a tento má niekde na sklade
uložený. Avšak toto sa tiež zrejme nezakladalo na pravde, nakoľko aj keď stavebné povolenie, ktoré aj
tak prevažne vybavoval sám bolo vybavené až o niečo neskôr a to 22.8.2011. X. A. s ním prestal úplne
komunikovať niekedy po júni 2011, to už nedvíhal ani telefóny a ani nijako nereagoval a on následne

požiadal o právnu pomoc advokátku O.. W. A.. Uplatňuje si nárok na náhradu škody vo výške 63.400 € .

Nakoľko svedkyňa C. K. sa na hlavné pojednávanie nedostavila, jej pobyt nebol súdu známy a strany v
konaní trvali na jej osobnom výsluchu, súd nariadil obmedziť osobnú slobodu svedkyne. Ani po pol roku
sa však orgánom polície nepodarilo zabezpečiť prítomnosť svedkyne a preto súd pokračoval v hlavnom

pojednávaní a pre neznámy pobyt svedkyne prečítal zápisnicu o jej výsluchu z prípravného konania.

Svedkyňa C. K. v tejto výpovedi uviedla, že X. A. pozná od roku 2011. Zoznámil ich jeho brat v I..
Čo sa týka spoločnosti W.-S., s.r.o., prevzala ju, pretože ju zaujímala. Dohodli sa, že návrh na prevod
obchodného podielu spíšu na Okresnom súde v Žiline na Obchodnom registri. Keďže tam chýbali ešte

nejaké dokumenty a malo sa niečo prepracovať, oddialilo sa to. Myslí si, že išlo o to, že tam boli problémy
so základným imaním, kvôli prepočtu z korún na eurá. Potom sa ešte dvakrát stretli, ale nedotiahlo sa
to. Pán A. potom odcestoval a tým pádom to stroskotalo. Nie je do dnešného dňa zapísaná ako konateľ
spoločnosti W.-S., s.r.o. Účtovné doklady spoločnosti od obžalovaného neprevzala a v spoločnosti
nevykonávalažiadnučinnosť.ČosatýkakomunikáciespánomA.ovysporiadaníškody,nespomínasi,či

ho niekedy kontaktovala alebo tieto osoby, lebo to už bolo dosť dávno. Zo zmluvy o prevode obchodného
podielu vyplýva, že všetky účtovné doklady prevzala, čo potvrdila aj svojím podpisom, ale v skutočnosti
žiadne účtovné doklady neprevzala. Keď už sa konateľkou stala a neriešila celú situáciu uviedla, že si
to rozmyslela na základe toho, lebo sa dozvedela o veciach, ktoré jej boli pri kúpe spoločnosti zamlčanézo strany pána A.. To, že spoločnosť bola vymazaná z obchodného registra a že si nesplnila povinnosť
ako konateľka spoločnosti a neuviedla reálny stav do právneho stavu nevedela.

V priebehu vyšetrovania bol do konania pribratý znalec z odboru stavebníctva , odvetvia odhad hodnoty
stavebných prác a odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností U.. B. I.. Znalec v odbornom vyjadrení uviedol,
že

- všeobecná hodnota prác vykonaných spoločnosťou W.-S. spol. s r.o., L. u objednávateľa Y. R. je 0 €

- všeobecná hodnota prác vykonaných spoločnosťou W.-S. spol. s r.o., L. u objednávateľa Z. A. a A..
W. I. je 0 €,

- všeobecná hodnota prác vykonaných spoločnosťou W.-S. spol. s r.o., L. u objednávateľa O. B. je
20.787,38 €.

Súd na hlavnom pojednávaní oboznámil prečítaním listinné dôkazy - zmluvu o dielo zo dňa 10.08.2010
medzi A.. W. I. a spoločnosťou W. - S., spol. s r.o., zmluvu o dielo zo dňa 20.12.2010 medzi O. B. a A.
B., ako objednávateľmi a uvedenou spoločnosťou ako zhotoviteľom, zmluvu o dielo zo dňa 13.07.2010
medzi Y. R. a uvedenou spoločnosťou a dodatok č. 1 k zmluve o dielo (uzatvorenej dňa 26.01.2010) zo

dňa 09.02.2010 medzi O. L. a uvedenou spoločnosťou, ktoré zmluvy preukázali skutkový stav tak, ako
to uvádzali jednotliví poškodení vo svojich výpovediach. Prečítaním príkazov na úhradu, pokladničných
príjmových dokladov a výpisov z účtov bolo preukázané, že platby, ktoré realizovali poškodení na účet
obžalovaného a tiež spoločnosti W. - S., spol. s r.o. boli skutočne vykonané.

Z výpisu z Obchodného registra a zo spisu registrového súdu boli oboznámené zmluva o prevode
obchodného podielu uvedenej spoločnosti, zápisnica o rozhodnutí jediného spoločníka obchodnej
spoločnosti a ďalšie listinné doklady týkajúce sa predmetnej obchodnej spoločnosti a prevodu
obchodného podielu a zmeny konateľa, pričom spoločnosť už v súčasnej dobe neexistuje, bola
vymazaná.

Vyhodnotením všetkých vyššie uvedených dôkazov potom súd dospel k záveru, že bolo preukázané,
že obžalovaný X. A. uzatvoril s vyššie menovanými poškodenými predmetné zmluvy o dielo, na
základe ktorých sa zaviazal vykonať dielo - zhotoviť rodinné domy v termínoch, ktoré sú v zmluvách
presne špecifikované, pričom poškodení na druhej strane sa zaviazali za zhotovenie diela, resp.

rodinných domov zaplatiť konkrétne finančné sumy. Taktiež bolo preukázané, že poškodení zálohy vo
vyššie uvedených čiastkach na účet obžalovaného a tiež na účet predmetnej obchodnej spoločnosti
skutočne realizovali, avšak na druhej strane obžalovaný ako konateľ spoločnosti, v mene ktorej
jednal s poškodenými diela nevykonal tak ako spoločnosť zaviazal, a s výnimkou rodinného domu,
ktorý mal byť zhotovený pre O. B., žiadne stavebné práce nevykonal. Je zrejmé, že obžalovaný

finančné prostriedky, ktoré mu boli zverené zo strany poškodených na konkrétny účel a to na stavbu
rodinných domov, na tento účel nepoužil, avšak ani tieto finančné prostriedky poškodeným nevrátil. Z
výsluchov jednotlivých poškodených jednoznačne vyplýva, že časom bolo problematické až nemožné
sa s obžalovaným skontaktovať za účelom uplatnenia nárokov na vrátenie finančných prostriedkov.
Následne obžalovaný dňa 26.07.2011 uzatvoril s C. K. zmluvu o prevode obchodného podielu v

obchodnej spoločnosti W. - S., spol. s r.o., na základe ktorej svoj obchodný podiel vo výške 100 %
základného imania spoločnosti previedol na menovanú a v dôsledku rozhodnutia jediného spoločníka
obchodnej spoločnosti zo dňa 26.07.2011 sa mala C. K. stať aj konateľkou tejto spoločnosti. Treba
však uviesť, že uvedený prevod obchodného podielu nebol právne účinný, nakoľko nedošlo k zápisu
týchto zmien do obchodného registra a tým nevzniklo právo novej konateľky zastupovať spoločnosť

navonok. Významnou skutočnosťou je aj fakt, že prevod obchodného podielu a zmena konateľa,
bol len administratívny, navyše k nemu došlo v čase, keď už mali domy všetkých vyššie uvedených
poškodených stáť.

Obžalovaný týmto konaním z hľadiska objektívnej stránky naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty

trestného činu sprenevery podľa § 213 Trestného zákona, nakoľko finančné prostriedky, ktoré mu
boli zverené na určitý účel, na tento účel nepoužil a ani ich nevrátil jednotlivým poškodeným a tieto
prostriedky, resp. ich nespotrebovaný zvyšok neodovzdal novej „konateľke“ a „spoločníčke“ C. K..Z hľadiska predmetu, na ktorom bol tento trestný čin spáchaný - teda finančných prostriedkov zverených
poškodenými obvinenému , ktoré finančné prostriedky boli určené na výstavbu rodinných domov je
potrebné uviesť, že zmluva o dielo nepredpokladá taký prejav vôle objednávateľa, ktorý by smeroval

k tomu, aby sa poskytnuté preddavky stali vlastníctvom zhotoviteľa, už ich prevzatím bez ohľadu na
to, či dielo bude zhotovené alebo nie. Ak zhotoviteľom na základe zmluvy o dielo prevzaté preddavky
boli viazané na zhotovenie diela, mohol nimi disponovať spôsobom a v rozsahu smerujúcom k realizácii
dohodnutého predmetu plnenia, v dôsledku čoho spadajú pod ochranu ustanovenia § 213 Trestného
zákona.

Z hľadiska subjektívnej stránky skutkovej podstaty vyššie uvedeného trestného činu je potrebné
konštatovať, že obžalovaný konal formou priameho úmyslu. Dokazovaním v prípravnom konaní bolo
jednoznačne preukázané, že vedel na aký účel sú finančné prostriedky určené, vedome tieto prostriedky
naurčenýúčelnepoužil,čovyplývazjehovyjadreníavedometietofinančnéprostriedkynevrátil, naopak
vyhýbal sa komunikácii s poškodenými a následne sa pokúsil vykonať prevod obchodného podielu v

uvedenej spoločnosti a svojej funkcie konateľa na tretiu osobu.

Vzhľadom na výšku spôsobenej škody (výška dosahuje značnú škodu s poukazom na ustanovenie
§ 125 ods. 1 Trestného zákona) bolo potrebné konanie obžalovaného právne kvalifikovať ako zločin
sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona.

Pri úvahách o treste za takto zistené zavinenie súd vychádzal z ustanovení § 34 Trestného zákona,
teda prihliadal na spôsob spáchania činu a jeho následok, výšku spôsobenej škody. Tiež prihliadal
na zavinenie a pohnútku obžalovaného, pričom súd musel prisvedčiť obžalovanému, že síce spôsobil
svojou činnosťou škodu vyššie uvedeným poškodeným, ale na druhej strane sa skutočne činnosťou

svojej firmy venoval výstavbe rodinných domov, pričom evidentne nezvládol súdu z neznámych
dôvodov časť záväzkov, ktoré prijal v mene spoločnosti splniť. Súd zisťoval poľahčujúce a priťažujúce
okolnosti, pričom dospel k záveru, že u obžalovaného je možné ako poľahčujúcu okolnosť hodnotiť jeho
priznanie, pretože skutkové okolnosti popísal v podstate zhodne s poškodenými (jediný rozdiel vyplýva
z hodnotenia svojho konania, keď v záverečnej reči poukázal na to, že finančné prostriedky použil na

činnosť spoločnosti, čo je prirodzený postup, pretože po prijatí záloh sa peniaze v spoločnosti zmiešali
z toho hľadiska, že podľa jeho názoru nespáchal trestný čin) a tiež to, že doteraz viedol riadny život, čo
vyplýva zo správ z miesta bydliska a odpisu z registra trestov, nakoľko v minulosti nebol súdom trestaný.
Bol síce opakovane postihnutý za spáchanie priestupkov, predovšetkým z dôvodu porušenia pravidiel
cestnej premávky, ale išlo o drobné previnenia, ktoré sú odzrkadlené aj nižšou výmerou pokút, ktoré

všetky boli zaplatené na mieste a pri použití analógie legis ustanovení Trestného zákona k Zákonu o
priestupkoch (ktorý nemá ustanovenie o zahladení postihu za priestupok, ale v zmysle Trestného zákona
sa peňažná sankcia zahladzuje jej zaplatením) súd na postihy za priestupky neprihliadal. Priťažujúce
okolnosti v zmysle § 37 Trestného zákona súd nezistil žiadne.

Zároveňsúdvzmysle§34Trestnéhozákonaprihliadalajnamožnostinápravyobžalovaného,kdejesúd
toho názoru, že uložený trest má v podstate plniť jednak generálnu prevenciu, aby odradil iných občanov
od páchania trestnej činnosti, ale aj prevenciu individuálnu, aby obžalovaný v budúcnosti opatrnejšie
riešil obchodné vzťahy. Vo vzťahu k obžalovanému ide aj o vyjadrenie názoru spoločnosti o nesprávnosti
jeho konania a jeho potrestanie za to, že zákon porušil.

Za spáchanie zločinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona je ustanovený trest
odňatia slobody na 3 až 10 rokov.

Vzhľadom na vyššie uvedené konštatovanie o prevahe poľahčujúcich okolností v prípade obžalovaného,

súd znížil hornú hranicu trestnej sadzby o tretinu, čo potom znamenalo, že obžalovanému mohol ukladať
trest odňatia slobody na 3 až 7 rokov a 8 mesiacov.

Prihliadajúc na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd potom ukladal trest na samej dolnej hranici
trestnej sadzby vo výmere 3 roky.

Najproblematickejšou potom bola otázka, či má uvedený trest ustanoviť ako trest nepodmienečný, alebo
má jeho výkon podmienečne odložiť.Je síce pravdou, že obžalovaný svojím konaním spôsobil značnú škodu, na druhej strane spĺňal všetky
zákonné podmienky uvedené v § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona na to, aby výkon trestu bol
podmienečne odložený. Ustanovenie § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona ustanovuje, že súd môže

podmienečne odložiť výkon trestu odňatia slobody vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím
na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje, a na okolnosti prípadu, ak má dôvodne za
to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je
nevyhnutný. Podľa názoru súdu by uloženie nepodmienečného trestu plnilo iba represívny charakter a
nemalo by žiadne preventívne účinky a už vôbec by neumožňovalo napr. odškodnenie poškodených.

Súd potom prihliadajúc najmä na záujem poškodených rozhodol, že za spravodlivý môže byť pokladaný
trestspodmienečnýmodkladomjehovýkonuanariadenímdohľadumediačnýmaprobačnýmúradníkom
spolu s určením povinnosti obžalovanému ako osobe nahradiť počas skúšobnej doby spôsobenú škodu,
pričom pri pravidelné kontroly mediačného a probačného úradníka by mali byť zamerané práve na
majetkové pomery obžalovaného a náhradu škody. Skutočnosť, ak obžalovaný škodu nenahradí bude
potom v budúcnosti dôvodom na vyslovenie neosvedčenia sa v skúšobnej dobe a povinnosti uložený

trest vykonať.

Skúšobnú dobu súd mohol určiť na 1 až 5 rokov a práve s prihliadnutím na výšku škody, ktorej náhrada
sa očakáva túto určil v maximálnej výmere 5 rokov.

Jednotlivípoškodeníriadneavčasuplatnilinárokynanáhraduškodyvočiobžalovanému.Ovýšketýchto
nárokov súd nemal žiadne pochybnosti, čo sa prejavilo aj v jeho konštatovaní o výške spôsobenej škody
vo výroku rozsudku. Súd si bol vedomý toho, že obžalovaný konal ako zástupca a v prospech právnickej
osoby. Poškodení však svojimi podaniami preukázali, že spoločnosť W.-S., s.r.o., so sídlom Sl. B. XXXX,
L., IČO: XX XXX XXX nie je schopná ich nároky uspokojiť. (z Obchodného registra SR je vymazaná).

Podľa § 135a ods. 1 Obchodného zákonníka konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným je povinný
vykonávať svoju pôsobnosť s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých
jej spoločníkov. Najmä je povinný zaobstarať si a pri rozhodovaní zohľadniť všetky dostupné informácie
týkajúce sa predmetu rozhodnutia, zachovávať mlčanlivosť o dôverných informáciách a skutočnostiach,

ktorých prezradenie tretím osobám by mohlo spoločnosti spôsobiť škodu alebo ohroziť jej záujmy alebo
záujmy jej spoločníkov, a pri výkone svojej pôsobnosti nesmú uprednostňovať svoje záujmy, záujmy
len niektorých spoločníkov alebo záujmy tretích osôb pred záujmami spoločnosti. Obžalovaný X. A.
konal v rozpore s týmto ustanovením a potom prichádza do úvahy jeho zodpovednosť voči spoločnosti
podľa § 135a ods. 2 Obchodného zákonníka, pretože sa táto spoločnosť trestnou činnosťou na úkor

iných osôb bezdôvodne obohatila. Podľa § 135a ods. 5 Obchodného zákonníka nároky spoločnosti na
náhradu škody voči konateľom môže uplatniť vo svojom mene a na vlastný účet veriteľ spoločnosti, ak
nemôže uspokojiť svoju pohľadávku z majetku spoločnosti. Nároky veriteľov spoločnosti voči konateľom
nezanikajú, ak sa spoločnosť vzdá nárokov na náhradu škody alebo s nimi uzatvorí dohodu o urovnaní.
Ak je na majetok spoločnosti vyhlásený konkurz, uplatňuje nároky veriteľov spoločnosti voči konateľom

správca konkurznej podstaty.

Súd nezistil žiadny dôvod, ktorý by preukazoval, že obžalovaný sa voči náhrade škody vyvinil podľa §
135a ods. 4 Obchodného zákonníka, naopak, má za preukázané, že obžalovaný ako konateľ nekonal
s odbornou starostlivosťou a v dobrej viere, preto po preukázaní výmazu spoločnosti z Obchodného

registra a tým nemožnosti uhradiť škodu z majetku spoločnosti, prihliadajúc na evidentnú snahu
obžalovaného obísť toto ustanovenie o zodpovednosti konateľa vykonanými prevodmi obchodného
podielu na tzv. nekontaktnú osobu p. C. K., zaviazal obžalovaného k náhrade škody poškodeným v takej
výške, ako si to uplatnili a ktorá je v súlade s výrokom rozsudku o výške spôsobenej škody.