Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 9, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/137/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113232480

Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7113232480.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik
mesta Košice, a.s., so sídlom Bardejovská 6, Košice, IČO: 31 701 914, právne zastúpený JUDr. Peter
Frajt, advokát, s.r.o., so sídlom Garbiarska 5, Košice, proti žalovanej: G. F., nar. X.X.XXXX, bytom F.. E.

X, F., v konaní o zaplatenie 55,55 EUR s príslušenstvom a trov konania, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 55,55 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne od 21.12.2012 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 43,61 EUR, z čoho trovy právneho
zastúpenia predstavujú sumu 24,41 EUR a suma 19,20 EUR predstavuje iné trovy konania, a to na účet
právneho zástupcu žalobcu v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.11.2013 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 55,55
EUR spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 21.12.2012 do zaplatenia a trov konania z titulu,
že žalovaná sa dňa 20.12.2012 nevedela pri vykonanej kontrole pri cestovaní dopravným prostriedkom
preukázať platným cestovným lístkom.

Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená fikciou doručenia dňa 18.9.2014 nevyjadrila.

Súd sa podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. oboznámil s listinnými dokladmi a zistil tento skutkový stav veci:

Podľa služobného hlásenia pracovníka prepravnej kontroly zo dňa 20.12.2012 žalovaná toho istého

dňa v čase o 6:32 hod. na trase č. 17 ( autobus ) cestovala bez cestovného lístka. Ako ďalej vyplýva
z predmetného služobného hlásenia, identifikačné údaje boli do predmetného hlásenia opísané z
občianskeho preukazu žalovanej.

Z pripojenej písomnej výzvy zo dňa 28.12.2012 vyplýva, že žalobca písomne vyzval žalovanú na
zaplatenie dlžnej sumy, avšak bezvýsledne.

V zmysle Tarify DPMK a.s. pre mestskú verejnú dopravu v Košiciach platnej k 20.12.2012, základné
cestovné pre I. pásmo činí sumu 0,55 EUR.Podľa ust. § 14 ods.1 písm. d) zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších zmien, cestujúci
je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora sa
preukázať platným cestovným lístkom a na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify ( §

14 ods. 2), ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na
zastávke nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným
cestovným lístkom; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej
úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho
preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho

zákonnom zástupcovi.

Podľa § 14 ods. 3 cit. zákona povinnosť poskytnúť identifikačné údaje v rozsahu podľa odseku 2 sa
vzťahuje aj na cestujúceho, ktorý poškodil alebo znečistil autobus a nezaplatil na mieste paušálnu sumu
náhrady škody alebo náhradu za vyčistenie autobusu.

Podľa ust. § 17 ods. 2 cit. zákona, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí
dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa ust. § 17 ods. 3 cit. zákona dopravca je povinný zverejniť tarifu na svojom webovom sídle a
zabezpečiť, aby sa aspoň základné údaje sprístupnili verejnosti v cestovnom poriadku, a ak je to možné,
aj v priestoroch autobusovej stanice a v autobusoch, a aby osádka autobusu a revízori boli schopní
informovať cestujúcich o sadzbách a ostatných cenách pred začatím prepravy a počas nej.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.1.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 10c Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

Prevedeným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaná si nesplnila základnú povinnosť cestujúceho

v mestskej hromadnej doprave, keď sa pri vykonanej kontrole nevedela preukázať platným cestovným
lístkom. Za nesplnenie tejto povinnosti je v zmysle citovanej tarify MHD ako aj v zmysle citovaného
zákonného ustanovenia povinná zaplatiť žalobcovi cestovné vo výške 0,55 EUR a tiež sankciu vo výške
55 EUR ako prirážku k cestovnému, spolu 55,55 EUR. Nakoľko žalovaná do dnešného dňa dlžnú sumu
nezaplatila vôbec, dostala sa tak do omeškania s jej úhradou odo dňa 21.12.2012, a je preto povinná

popri istine zaplatiť aj príslušné úroky z omeškania.

Nazákladeuvedenéhosúdzaviazalžalovanúnazaplateniedlžnejčiastky55,55EURspoluspríslušným
8,75 % ročným úrokom z omeškania od 21.12.2012 do zaplatenia.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keď súd zaviazal neúspešnú žalovanú v
tomtokonanínanáhradutrovkonaniavočiúspešnémužalobcovi.Trovykonanianastranežalobcu,ktoré

si žalobca vyčíslil v žalobe, predstavujú sumu 68,02 EUR, pozostávajúcu zo sumy 17,50 EUR titulom
zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania a za hromadné podanie, trov poštovného
predžalobnej upomienky vo výške 1,70 EUR a sumy 48,82 EUR titulom trov právneho zastúpenia za 2
úkony právnej pomoci á 16,60 EUR (prevzatie a príprava, žaloba) plus 2 x režijný paušál á 7,81 EUR(podľa ust. § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), b), § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č.
655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Vzhľadom na výšku uplatnenej a prisúdenej pohľadávky
55,55 EUR v porovnaní s hodnotou trov konania, ktoré by v plnej výške predstavovali sumu 68,02

EUR má súd za to, že je namieste popri ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p. aplikovať ustanovenie § 150
ods. 2 O.s.p. a trovy konania znížiť. Uvedené ustanovenie núti veriteľa a splnomocneného zástupcu k
hospodárnosti, keďže jediným cieľom konania totiž musí byť a je vymoženie pohľadávky s čo najnižšími
nákladmi. Žalobca opakovane podáva žaloby založené na rovnakom skutkovom základe, teda ani v
danom prípade nejde o vec právne náročnú alebo zložitú. Vychádzajúc z uvedených skutočností súd

znížil trovy konania žalobcu, pretože sú neprimerané voči uplatnenej pohľadávke a zaviazal žalovaného
na náhradu trov konania žalobcu vo výške 43,61 EUR, z čoho trovy právneho zastúpenia predstavujú
sumu 24,41 EUR (t.j. odmena za jeden úkon právnej služby a režijný paušál ).

Keďže žalobcu, ktorý bol v konaní úspešný a bola mu preto priznaná náhrada jeho trov, v konaní
zastupoval advokát, je žalovaný povinný zaplatiť trovy podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. advokátovi žalobcu.

Podľa ust. § 151 ods. 8 O.s.p. súd vyjadril vo výroku o náhrade trov konania osobitne trovy právneho

zastúpenia a osobitne iné trovy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona. ( § 251 O.s.p. )