Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 30, 2014

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 9C/38/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5914201918
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2014:5914201918.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Vladimírom Topoľančíkom v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska č. 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne
zastúpeného spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska č. 5,
851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: Q. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. I. č. 9, XXX XX
M., štátny občan SR, v konaní o zaplatenie sumy 5.724,94 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.246,59 eur spolu s úrokom z omeškania z
omeškaných splátok splatných v období od 21.03.2010 do 04.11.2012 vo výške 125,06 eur a úrokov z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3.246,59 eur od 05.11.2012 až do zaplatenia, a to všetko

do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

Navrhovateľovi sa priznáva náhrada trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za
návrh na začatie konania vo výške 46,03 eur, a z trov právneho zastúpenia vo výške 113,10 eur, ktoré
mu je odporca povinný zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa spoločnosti TOMÁŠ KUŠNÍR

s.r.o., Advokátska kancelária, a to do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.02.2014 v znení jeho doplnenia doručeného tunajšiemu
súdu dňa 28.04.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu 5.724,94 eur spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21.03.2010
do 04.11.2012 vo výške 220,20 eur a s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
5.724,94 eur od 05.11.2012 až do zaplatenia, a súčasne, aby mu nahradil trovy konania pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania a z trov právneho zastúpenia. Po
skutkovej a právnej stránke navrhovateľ návrh na začatie konania odôvodnil tým, že právny predchodca

navrhovateľa, t.j. spoločnosť Slovenská sporiteľňa a.s. poskytla na základe Zmluvy č. 333954355 zo
dňa 21.04.2008 odporcovi peňažné prostriedky, pričom podmienky čerpania peňažných prostriedkov,
podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalších
náležitostí boli upravené v samotnej zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Predmetná zmluva podľa názoru navrhovateľa obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky
podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až § 507 Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení Zákona SNR č. 71/1986 Zb. o Slovenskej

obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov. V zmysle predmetnej zmluvy právny predchodca
navrhovateľaposkytolodporcoviúvervcelkovejvýške3.983,27eur,ktorýmalbyťsplácanývmesačných
splátkach vo výške 59,02 eur splatných vždy k 20-mu dňu v mesiaci. Na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok uzatvorenej dňa 27.09.2012 medzi pôvodným veriteľom, t.j. spoločnosťou Slovenskásporiteľňa a.s. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom došlo k postúpeniu pohľadávky
vyplývajúcej z predmetnej úverovej zmluvy. Navrhovateľ si v súdenej veci uplatnil iba splátky splatné od
20.03.2010 do 20.03.2018 v celkovom počte 97, ktorým celkovo zodpovedá výška 5.724,94 eur, pričom

tieto splátky sa stali splatnými dňa 04.11.2012, kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.
Zvyšné splátky úveru si navrhovateľ v súdenej veci neuplatnil. V doplnení návrhu na začatie konania zo
dňa 24.04.2014 navrhovateľ poukázal na to, že v zmysle čl. I predmetnej úverovej zmluvy sa odporca
zaviazal splatiť celý úver s úrokovou sadzbou vo výške 11,75 % ročne, pričom súčasne sa zaviazal
zaplatiť poplatok za poskytnutie úveru vo výške 89,59 eur, poplatok za správu úveru vo výške 1,99 eur

mesačne. Na doplnenie súčasne poukázal na to, že dňa 27.09.2012 pôvodný veriteľ, t.j. spoločnosť
Slovenská sporiteľňa a.s. postúpila navrhovateľovi pohľadávku v celkovej výške 6.349,45 eur, ktorá
pozostávala z istiny vo výške 5.377,61 eur, z riadneho úroku vo výške 575,71 eur, z úroku z omeškania
vo výške 360,25 eur a z ostatného príslušenstva vo výške 35,88 eur. Z uvedených súm si navrhovateľ
sumu 35,88 eur predstavujúcu ostatné príslušenstvo a poplatky a sumu 360,25 eur predstavujúcu úrok
z omeškania v konaní neuplatnil. Uplatnená istina vo výške 5.377,61 eur pozostáva z neuhradeného

úveru, z poplatkov a zo zmluvných úrokov. Navrhovateľ v predmetnom doplnení ďalej poukázal na to,
že odporca dňa 21.04.2008 čerpal peňažné prostriedky v celkovej výške 3.983,27 eur (t.j. 120.000,-Sk),
pričom odporca z poskytnutého úveru uhradil iba sumu v celkovej výške 651,66 eur, z čoho bola na
istinu započítaná suma 650,32 eur a na úrok z omeškania suma 1,34 eur.

Odporca sa k návrhu na začatie konania nevyjadril.

V súlade s § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) súd vec prejednal a rozhodol
v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané
a svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, ako aj v neprítomnosti odporcu, ktorý mal doručenie

predvolania na pojednávanie vykázané v zmysle zákonnej fikcie podľa § 47 ods. 2 O.s.p.

Na pojednávaní zo dňa 30.04.2014 právny zástupca navrhovateľa prostredníctvom svojho substitúta
na doplnenie poukázal na to, že odporca ku dňu pojednávania nezaplatil navrhovateľovi ani len časť
žalovanej sumy, a preto v celom rozsahu zotrval na podanom návrhu na začatie konania, ako aj na

skutočnostiach uvedených v písomnom návrhu na začatie konania v znení jeho doplnenia doručeného
tunajšiemu súdu dňa 28.04.2014. Pokiaľ ide o skutočnosť, či predmetná zmluva o splátkovom úvere
č. 0333954355 zo dňa 21.04.2008 obsahuje aj údaj v zmysle § 4 ods. 2 písm. k) zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, sa substitút právneho zástupcu k tejto otázke vyjadriť nevedel, pričom
posúdenie toho, či predmetná zmluva obsahuje uvedený údaj ponechal na úvahe súdu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem iného oboznámením sa s fotokópiou Zmluvy o splátkovom
úvere č. 0333954355 zo dňa 21.04.2008, fotokópiou Všeobecných obchodných podmienok právneho
predchodcu navrhovateľa účinných 01.01.2008, fotokópiou Zmluvy o postúpení pohľadávok č.
1175/2012/CE zo dňa 27.09.2012, fotokópiou Prílohy č. I. k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa

27.09.2012, fotokópiou oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 16.10.2012, fotokópiou výzvy k
úhrade a oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 16.10.2012, fotokópiou pokusu
o zmier, ako aj fotokópiou výpisu z úverového účtu odporcu vedeného u právneho predchodcu
navrhovateľa, pričom zistil a ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:
s poukazom na to, že predmetná zmluva nesporne vykazuje znaky zmluvy o spotrebiteľskom úvere, súd

podrobil obsah predmetnej zmluvy preskúmaniu z hľadiska, či predmetná zmluva obsahuje obligatórne
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu
podpisu predmetnej zmluvy pričom zistil, že v predmetnej zmluve absentuje údaj prezumovaný § 4 ods.
2 písm. k) zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2008, a to konkrétne údaj o priemernej
hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnej ku dňu podpisu

zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenej podľa § 7a ods. 2 predmetného zákona. Absencia uvedenej
náležitosti predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere má podľa § 4 ods. 3 druhá veta citovaného
zákonazanásledok,žepredmetnýúversapovažujezabezúročnýabezpoplatkov.Zuvedenéhodôvodu
mal poskytovateľ takéhoto úveru nárok iba na vrátenie sumy zodpovedajúcej výške istiny poskytnutého
úveru, t.j. sumy 3.983,27 eur (čo predstavuje 120.000,-Sk). Keďže právny predchodca navrhovateľa

sa s odporcom dohodli na vrátení predmetného úveru v 119 mesačných splátkach, pričom právnemu
predchodcovi navrhovateľa vznikol nárok iba na vrátenie samotnej istiny, pripadá na jednu mesačnú
splátku suma 33,47 eur (uvedená splátka predstavuje rozdiel sumy 3.983,27 eur a počtu dohodnutých
splátok, t.j. počtu 119). Keď si potom navrhovateľ v súdenej veci uplatnil voči odporcovi nárok nazaplatenie 97 splátok, bol jeho nárok dôvodný iba čo do výšky 3.246,59 eur, keď táto suma predstavuje
súčin sumy jednej splátky bez úrokov a poplatkov, t.j. sumy 33,47 eur a počtu uplatnených neuhradených
splátok, t.j. 97. Pokiaľ navrhovateľ poukázal na to, že odporca z predmetného dlhu uhradil celkovú

sumu 651,66 eur, uvedená úhrada nemala vplyv na dôvodnosť súdom priznaného nároku, nakoľko
uvedená suma bola už zo strany právneho predchodcu navrhovateľa použitá na úhradu prvých 19,47
splátok, pričom navrhovateľ sa v súdenej veci domáhal zaplatenia iba posledných 97 splátok úveru. Na
základe uvedeného súd priznal navrhovateľovi titulom istiny sumu 3.246,59 eur, ktorá predstavuje sumu
uplatnených 97 splátok po 33,47 eur a vo zvyšnej časti súd návrh zamietol.

Súd súčasne priznal navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne, a to z jednotlivých
splátok úveru vo výške po 33,47 eur splatných od 21.03.2010 do 04.11.2012 a následne vo výške 8,75
% ročne zo sumy 3.246,59 eur od 05.11.2012 až do zaplatenia. Pokiaľ si navrhovateľ v súdenej veci
uplatnil úroky z omeškania z jednotlivých splátok po 59,02 eur, súd s poukazom na vyššie uvedené
skutočnosti, keď navrhovateľovi vznikol nárok iba na zaplatenie istiny úveru, a to bez poplatkov a bez

úrokov, priznal navrhovateľovi úroky iba z jednotlivých splátok úveru vyčíslených bez úrokov a bez
poplatkov a následne od 05.11.2012 z celkovej priznanej istiny, a vo zvyšnej časti súd návrh zamietol.
Pokiaľ ide o výšku úroku z omeškania, táto zodpovedá § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení
účinnom do 31.01.2013 v spojení § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods.
1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013, podľa ktorých výška úrokov z

omeškania je o 8 %-tuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku, pričom základná úroková sadzba ECB
ku dňu splatnosti jednotlivých splátok, ako aj celej istiny predstavovala výšku 0,75 % ročne, a teda výška
úroku z omeškania predstavuje 8,75 % ročne.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý
mal vo veci prevažný úspech (navrhovateľ mal vo veci úspech v časti čo do zaplatenia istiny vo výške
3.246,59 eur, úrokov z omeškania zo splátok splatných za obdobie od 21.03.2010 do 04.11.2012 vo
výške 125,06 eur a úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3.246,59 eur od 05.11.2012 do
vyhlásenia rozsudku vo výške 421,06 eur), náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie a

bránenie práva proti odporcovi, ktorý mal vo veci úspech v menšej časti (odporca mal v konaní úspech
v časti nepriznanej istiny vo výške 2.478,35 eur, úrokov z omeškania zo splátok úveru splatných za
obdobie od 21.03.2010 do 04.11.2012 vo výške 95,14 eur a úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy nepriznanej časti istiny, t.j. sumy 2.478,35 eur od 05.11.2012 do vyhlásenia rozsudku vo výške
321,42 eur). Účelne vynaložené trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh

na začatie konania vo výške 343,-eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 842,80 eur, ktoré boli
priznané v súlade s ustanoveniami Vyhlášky MSSR č. 655/2004 Z.z. (ďalej len Vyhlášky) nasledovne:
za jeden úkon právnej služby prislúcha právnemu zástupcovi odmena vo výške 200,85 eur (prevzatie
a príprava zastúpenia, spísanie návrhu na začatie konania na súd a účasť na pojednávaní zo dňa
30.04.2014), t.j. 3 x 200,85 eur, čo predstavuje sumu 602,55 eur. V súlade s § 15 ods. 1 v spojení s § 16

ods. 3 Vyhlášky právnemu zástupcovi navrhovateľa prislúcha náhrada hotových výdavkov v súvislosti
s 3-mi úkonmi právnych služieb vykonanými v roku 2014 vo výške 3 x 8,04 eur, t.j. 24,12 eur. V súlade
s § 15 písm. b) v spojení s § 17 ods. 1 Vyhlášky prislúcha právnemu zástupcovi navrhovateľa náhrada
za stratu času za cestu na trase Martin - Ružomberok a späť zo dňa 30.04.2014 vo výške 4 x 13,40
eur (t.j. za 4 začaté polhodiny), čo predstavuje sumu 53,60 eur. V súlade s § 15 písm. a) Vyhlášky v

spojení s § 16 ods. 4 Vyhlášky, prislúcha právnemu zástupcovi navrhovateľa náhrada cestovného za
cestu z Martina do Ružomberka a späť zo dňa 30.04.2014 vo výške 22,06 eur (základná náhrada 0,183
eur, počet km 80, údaj podľa technického preukazu o spotrebe motorového vozidla substitúta právneho
zástupcunavrhovateľa6,4l/100km,cenaspotrebovanýchpohonnýchhmôt1,449eur/liter).Spoukazom
na § 18 ods. 3 Vyhlášky podľa ktorého sa zvyšuje odmena a náhrady podľa Vyhlášky o DPH vo výške

20 %, súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa DPH v celkovej výške 140,47 eur (t.j. 20 % zo
sumy 702,33 eur).

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ bol v konaní úspešný v rozsahu 56,71 % (t.j. v časti čo do zaplatenia
istiny vo výške 3.246,59 eur, v časti úroku z omeškania zo splátok úveru splatných od 21.03.2010 do

04.11.2012 vo výške 125,06 eur a v časti úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 3.246,59
eur od 05.11.2012 do vyhlásenia rozsudku vo výške 421,06 eur), a neúspešný v rozsahu 43,29 % (t.j.
čo do zaplatenia istiny vo výške 2.478,35 eur, úroku z omeškania zo splátok vo výške 33,47 eur za
obdobie od 21.03.2010 do 04.11.2012 vo výške 95,14 eur a v časti úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 2.478,35 eur od 05.11.2012 do vyhlásenia rozsudku, t.j. vo výške 321,42 eur), súd
priznal navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 13,42 % (t.j. rozdiel úspechu navrhovateľa vo
výške 56,71 % a jeho neúspechu vo výške 43,29 %, čomu zodpovedajú trovy konania pozostávajúce

zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 46,03 eur (t.j. 13,42 % zo sumy
zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania, t.j. zo sumy 343,-eur) a z trov právneho
zastúpenia vo výške 113,10 eur (t.j. 13,42 % zo sumy dôvodne uplatnených trov právneho zastúpenia
vo výške 842,80 eur).

Pokiaľ si právny zástupca navrhovateľa v súdenej veci uplatnil aj trovy právneho zastúpenia v súvislosti
s úkonom právnych služieb „odpoveď na výzvu súdu zo dňa 24.04.2014“ súd mu náhradu trov konania
ani tzv. režijný paušál k tomuto právnemu úkonu nepriznal z dôvodu, že právny zástupca navrhovateľa
bol predmetnou výzvou súdu vyzvaný iba na osvedčenie skutočností, ktoré už mali byť uvedené priamo
v návrhu na začatie konania, a teda odporca nemôže znášať trovy konania navrhovateľa, ktoré boli
spôsobené tým, že právny zástupca navrhovateľa neuviedol podstatné skutočnosti ohľadne posúdenia

dôvodnosti návrhu už v návrhu na začatie konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline, písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.