Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. apríl 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sp/30/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4014200324
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4014200324.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti
odporcovi: Okresný úrad Nitra, katastrálny odbor, Štefánikova trieda 69, Nitra, za účasti účastníka
správneho konania: P.P., M. XXX, X. K., o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. V
647/2013-15 zo dňa 09. 01. 2014, samosudkyňou JUDr. Violou Takáčovou, PhD., takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. V 647/2013-15 zo dňa 09. 01. 2014.

Krajský súd nepriznáva odporcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Správny orgán rozhodnutím č. V 647/2013-15 zo dňa 09. 01. 2014 rozhodol podľa § 46 zák. č.
71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len "Správny poriadok") a § 31
ods. 3 zákona NR SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len "Katastrálny zákon") o návrhu na povolenie
vkladu zmluvy o zriadení záložného práva č. 003/2013-SUB ohľadne nehnuteľností nachádzajúcich
sa v kat. úz. X. K. bližšie špecifikované vo výrokovej časti rozhodnutia tak, že návrh zamietol.

V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uviedol, že dňa 04. 02. 2013 mu bol doručený návrh na
vklad zmluvy o zriadení záložného práva do katastra nehnuteľností č. 003/2013-SUB, osvedčená
fotokópia dohody o splnomocnení uzavretá medzi účastníkom správneho konania ako splnomocniteľom
a spoločnosťou ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci v zastúpení Petrom Mamojkom
(predsedom združenia) ako splnomocnencom. Podľa predloženej zmluvy o zriadení záložného práva

predmet zálohu tvorila nehnuteľnosť nachádzajúca sa v kat. úz. X. K.. V ďalšom konaní odporca
posudzoval po právnej stránke dohodu o splnomocnení, ďalej preskúmal obsah podania podľa § 31
a § 42 Katastrálneho zákona. Posudzujúc samotnú dohodu o splnomocnení správny orgán na základe
vykonaného dokazovania dospel k záveru, že dohoda o splnomocnení zo dňa 12. 05. 2011 je neurčitá
vzhľadom k tej skutočnosti, že splnomocniteľ v čase uzatvárania dohody o splnomocnení nevedel, ku
ktorým konkrétnym nehnuteľnostiam v jeho vlastníctve bude uzatvorená zmluvy o zriadení záložného
práva a to s poukazom na bod 3 citovanej dohody o splnomocnení. Dohoda o splnomocnení bola

uzatvorená v ten istý deň ako zmluva o úvere. Z tejto skutočnosti, ako aj zo skutočnosti že dohoda o
splnomocnení bola vyhotovená ako predtlačená formulárová zmluva obsahujúca tiež údaje o veriteľovi,
resp. záložnom veriteľovi, ktorým je POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako aj údaje o splnomocnencovi ProHelp -
Združenie občianskoprávnej pomoci správny orgán vyvodil, že medzi veriteľom a splnomocnencom je
vzťah. Dohoda o splnomocnení je vzhľadom na uvedené skôr nástrojom pri zabezpečení návratnosti
úveru, konanie zástupcu plynúce z tejto dohody v konečnom dôsledku obhajuje najmä záujmy veriteľa.

Tu videl správny orgán zneužitie nadvlády veriteľa a porušenie odbornej starostlivosti poskytovateľa
úveru. To, že splnomocnenca vyberá na štandardnom zmluvnom formulári veriteľ, je jasným signálom
o naplnení konfliktu podľa § 22 ods. 2 Obč. zák., keďže základným prejavom slobody vôle je prisplnomocnení slobodný výber osoby, ktorá bude za splnomocniteľa obstarávať jeho právne záležitosti.
To, že POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako veriteľ, resp. záložný veriteľ vyberá konkrétne "svoje" občianske
združenie je v kontexte predmetu a obsahu splnomocnenia prejavom jasného konania veriteľa a

splnomocnenca v zhode, čo opäť iba potvrdzuje porušenie § 22 ods. 2 Obč. zák. Na základe uvedeného
mal správny orgán za to, že dohoda o splnomocnení je v rozpore so zákonom. Dňa 08. 01. 2014 sa na
správny orgán dostavil predvolaný účastník správneho konania, ktorý vyhlásil, že nikdy nesplnomocnil
a ani nikdy nevidel Petra Mamojku a nevie kto to je. Nevie, že existuje Združenie ProHelp. Nesúhlasí
so zriadením záložného práva. Úver spláca, čo konzultoval aj s p. I. a p. X., ktorí mu úver vybavovali.

Je nezamestnaný, ale platí koľko sa dá.

Správny orgán vychádzajúc z § 5 ods. 1, § 22 ods. 1, 2, 5, § 28 ods. 1, 2, 3, § 29, § 30 ods. 1,
2, 5, § 31 ods. 1, 3, 7, § 31a písm. c/ a § 42 ods. 2 Katastrálneho zákona a vychádzajúc z § 22 ods. 1,
2, § 23, § 34, § 37 ods. 1, § 43a a § 45 ods. 1 Obč. zák. návrh na povolenie vkladu zamietol dôvodiac
tým, že splnomocniteľ nemohol ovplyvniť obsah dohody o splnomocnení a zároveň aj výber zástupcu,

ktorý by hájil jeho záujmy, čo je v rozpore s ust. § 22 ods. 2 Obč. zák. Správny orgán konštatoval, že
splnomocniteľ si nevybral zástupcu sám, ale tento mu bol určený záložným veriteľom. Zároveň dohoda
o splnomocnení bola podpísaná v ten istý deň ako aj úverová zmluva, z čoho správny orgán vyvodil,
že medzi záložným veriteľom a splnomocnencom je vzťah. Nakoľko v rámci posudzovania podmienok
návrhu na vklad zmluvy o zriadení záložného práva do katastra nehnuteľností dospel správny orgán

k záveru, že podmienky na vklad nie sú splnené, preto postupoval podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho
zákona.

Proti tomuto rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom
poukázal na zmluvu o zriadení záložného práva č. 003/2013-SUB medzi odvolateľom na strane

záložného veriteľa a fyzickou osobou účastníkom správneho konania zastúpeným združením ProHelp
- Združenie občianskoprávnej pomoci na strane záložcu podľa plnej moci uvedenej v dohode o
splnomocnení č. 401000134. Poukázal na to, že dňa 04. 02. 2013 bol správnemu orgánu doručený
návrh na povolenie vkladu záložného práva spolu so zaplateným správnym poplatkom. Návrh bol
rozhodnutím z 09. 01. 2014 zamietnutý. Odvolateľ v rozsiahlom odvolaní vypracoval právnu analýzu

platnosti/neplatnosti dohody o splnomocnení. Zastáva názor, že dohoda o splnomocnení je uzavretá
riadne v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti
platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca sa
v zmysle riadne uzavretej dohody o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci
pre neho z predmetnej zmluvy o úvere a preto udelil ProHelp - Združeniu občianskoprávnej pomoci

plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré mali byť v čase uzatvorenia
záložnej zmluvy vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve záložcu, ako aj na všetky právne úkony súvisiace
s uzatvorením záložnej zmluvy. Na základe uvedeného vzniklo splnomocnencovi právo nakladať s
nehnuteľnosťou v mene záložcu - splnomocniteľa, pričom práva a povinnosti zo zastúpenia vznikajú
priamo záložcovi. Zásadne nesúhlasil s tvrdením správneho orgánu, podľa ktorého navrhovateľ vopred

určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a dlžní nemal možnosť sa sám rozhodnúť, kto ho
bude zastupovať. V tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že pre správny orgán naviac platí zásada
spoľahlivého zistenia skutkového stavu veci, pričom rozhodnutie správneho orgánu musí vychádzať zo
spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Správny orgán podľa názoru odvolateľa vydal nezákonné
rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad záložného práva k nehnuteľnostiam, pretože

1. Došlo k riadnemu udeleniu a prijatiu plnej moci na zastupovanie záložcu združením ProHelp, pričom
neexistuje žiaden reálny a preukázaný rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia
ProHelp. V tejto časti je rozhodnutie zmätočné a nepreskúmateľné.
2. Udelené plnomocenstvo obsahuje všetky zákonné náležitosti a je platné, pričom do dňa podania

návrhu na vklad záložného práva nebolo splnomocniteľom odvolané.
3. Neexistuje rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia ProHelp.

Je evidentné, že dlžník dlhodobo neplnil svoje povinnosti riadne a včas nezaplatil svoj dlh tak, ako
bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté a odvolateľ ako veriteľ len využil zmluvne dohodnutú

možnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením záložného práva. Odvolateľ pri tom pristupuje k využitiu
inštitútu zabezpečenia svojej pohľadávky záložným právom len v prípadoch, kedy je záložca dlhodobo
v omeškaní so splácaním svojho záväzku, resp. v prípadoch, kedy je evidentné, že záložca vylákal ododvolateľa poskytnutie peňažných prostriedkov, pričom tieto nemieni odvolateľovi riadne vrátiť. Preto
navrhol rozhodnutie odporcu zrušiť a vec vrátiť späť na správne konanie.

Podaním doručeným súdu dňa 23. 04. 2014 navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní
súdu a žiadal, aby súd vydal meritórne rozhodnutie vo veci samej. Svoju neúčasť ospravedlnil aj správny
orgán podanímdoručenýmsúdudňa25.04. 2014.Nasúdnepojednávaniesanedostavilanipredvolaný
účastník správneho konania, ktorému bolo predvolanie doručené do vlastných rúk dňa 14. 04. 2014.
Súd preto konal v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 OSP.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako súd vecne a miestne príslušný, podľa ustanovenia
§ 246 ods. 1 a § 246a ods. 2 OSP, ako aj podľa § 250l ods. 1 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu
nemožno vyhovieť.

Z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu mal súd za preukázané, že navrhovateľ dňa 04.

02. 2013 doručil správnemu orgánu návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 003/2013-SUB
do katastra nehnuteľností. V návrhu poukázal na Zmluvu o zriadení záložného práva č. 003/2013-SUB
a na konkrétne nehnuteľnosti záložcu v príslušnom podiele v kat. úz. X. K.. Uviedol, že záložné právo sa
zriaďuje na zabezpečenie pohľadávky vzniknutej podľa Zmluvy o úvere. Z predloženej zmluvy o zriadení
záložného práva č. 003/2013-SUB správny orgán a zhodne aj súd mali za preukázané, že za záložcu

bola zmluva podpísaná Petrom Mamojkom, predsedom Združenia občianskoprávnej pomoci ProHelp
so sídlom Povraznícka 18, 811 05 Bratislava, zapísaným v Registri občianskych združení MV SR reg.
č. 36011, IČO: 421 801 39 a to na základe dohody o splnomocnení č. 401000134 zo dňa 12. 05.
2011, v ktorý deň túto dohodu podpísali splnomocniteľ aj splnomocnenec, ktorý dal zmluvou o zriadení
záložného práva do zálohu nehnuteľnosti a spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach uvedené v

článku I. tejto zmluvy a zriadil k nim záložné právo v prospech záložného veriteľa, ktorý toto právo prijal
a jeho trvanie podmienil zaplatením poskytnutého úveru, vrátane jeho príslušenstva. Návrh na vklad
Zmluvy o zriadení záložného práva č. 003/2013-SUB do katastra nehnuteľností, ktorý bol správnemu
orgánu doručený dňa 04. 02. 2013 a správny orgán rozhodnutím č. V 647/2013-15 zo dňa 09. 01. 2014
zamietol.

Úlohousúduboloposúdeniezákonnostipostupuarozhodnutiasprávnehoorgánunazákladeopravného
prostriedku navrhovateľa.

Podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon

zveril súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.

Podľa § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie

prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej formy, či sú prejavy vôle
hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.

Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho

mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 37 ods. 1 zákona, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak
je neplatný.

Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad
povolí; inak návrh zamietne.

V ustanovení § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka sú obsiahnuté niektoré náležitosti právneho
úkonu, ktoré determinujú platnosť prejavu vôle smerujúceho k vzniku, zmene a zániku (zrušeniu) práv

alebo povinností, ktoré právne predpisy s takým prejavom spájajú. Sloboda a vážnosť sú základné
náležitosti vôle. Sloboda vôle vychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho subjektu. Ak tieto
podmienkynepôsobiarušivo,násilnenamechanizmusvznikuvôle,neobmedzujúkonajúcehovovýmere
primeraných možností na prejavenie vôle, možno konštatovať, že vôľa je slobodná.Preskúmaním zákonnosti rozhodnutia odporcu z dôvodov uvedených v odvolaní proti rozhodnutiu
správneho orgánu vykonaným dokazovaním súd zistil, že odporca rozhodol o návrhu na vklad záložného

práva do katastra nehnuteľností vecne správne a v súlade so zákonom. Súd sa stotožnil s právnym
posúdením obsahu splnomocnenia, ktoré mal udeliť účastník správneho konania predsedovi Združenia
občianskoprávnej pomoci ProHelp so sídlom Povraznícka 8, Bratislava dňa 12. 05. 2011.

Tento právny úkon, Dohoda o splnomocnení ako to správne posúdil odporca, nevychádza z podmienok

utvárania vôle konajúceho záložcu. Podmienky, za ktorých bola Dohoda o splnomocnení zo strany
splnomocniteľa podpísaná v deň podpísania Zmluvy o úvere pôsobia rušivo a násilne na mechanizmus
vzniku vôle a obmedzujú tak konajúceho záložcu vo výbere primeraných možností na prejavenie vôle.
Neštandardne pôsobí na uvedenú skutočnosť aj to, že splnomocnenec podpísal túto dohodu v deň
uzatvorenia úverovej zmluvy dňa 12. 05. 2011.

Krajský súd posúdil odvolacie dôvody navrhovateľa proti rozhodnutiu správneho orgánu. Zo zmluvy o
úvere mal za preukázané, že zmluvné strany sa dohodli v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka,
že všetky ich právne vzťahy sa budú spravovať Obchodným zákonníkom. Zmluvu uzatvorili podľa § 269
ods. 2 Obchodného zákonníka ako nepomenovanú zmluvu. Napriek tomu, že v bode 16 všeobecných
podmienok poskytnutia úveru sa dohodli na právnom režime Obchodného zákonníka, súd vyhodnotil

tvrdenia odvolateľa ohľadom posúdenia právneho režimu týkajúcej sa Dohody o plnomocenstve za
nesprávnu. Právny režim Dohody o plnomocenstve odporkyňa správne vyhodnotila podľa § 39
Občianskeho zákonníka. Vychádzajúc z dikcie čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky
vyplýva, že v právnom štáte sa orgánu verejnej moci ponecháva na úvahu, či uplatní kompetenciu,
ktorú mu priznáva ústava alebo zákon. Preto bolo povinnosťou správneho orgánu konať, uplatniť svoju

kompetenciuvždy,vcelomrozsahuavčas.Katastrálnyzákonvustanovení§4ods.1zakotvuje,žepráva
k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom
práv k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Podľa §
31 ods. 1 Katastrálneho zákona správa katastra preskúma okrem platnosti zmluvy aj to, či je úkon
urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné

a či zmluvná voľnosť prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. To znamená, že
vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom správny orgán musí posudzovať
na základe predložených písomných podkladov podľa § 31 ods. 1, 2 Katastrálneho zákona skutočnosti,
ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesu je rozhodnutie o
povolení vkladu alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad. Takto upraveným zákonným postupom

preto bolo úlohou správy katastra posúdiť aj platnosť Dohody o plnomocenstve aj podľa § 37
Občianskeho zákonníka a prijať právny záver, či došlo k prejavu vôle slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne s možným plnením. Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný jeho
obsah, alebo keď prípadný rozpor možno odstrániť výkladom. Z obsahu Dohody o plnomocenstve
nevyplýva, že by splnomocnenec mal na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a

obhajobu jeho práv. Skôr naopak, splnomocnenec má hájiť práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie
je účelom tohto právneho úkonu.

Ostatné odvolacie dôvody neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť odvolaním napadnutého
rozhodnutia správneho orgánu.

Z vyššie uvedených dôvodov súd potvrdil rozhodnutie správneho orgánu č. V 647/2013-15 zo dňa 09.
01. 2014 a to podľa § 250q ods. 2 OSP.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246 c/ a § 142 OSP tak, že v konaní o preskúmanie

rozhodnutia odporcu podľa výsledku konania úspešnému odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal,
lebo odporca si takúto náhradu neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde
v dvoch rovnopisoch.V odvolaní samá popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).