Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. november 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/167/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711207570
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6711207570.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa F.

Č., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., J. X, zastúpená JUDr. Dušanom Kracinom, advokátom so sídlom
Zvolen, Nám. SNP 80/22, proti odporcovi C. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. F., Mládežnícka
3471/21, zastúpený K.. R. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. F., W. X o zaplatenie sumy XX,XX Eur,
zmluvnej pokuty XX,XX Eur a príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľovisumuistinyvovýškeXX,XXEurspolus9%-tnýmúrokom
z omeškania ročne z dlžnej sumy od 06.04.2011 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške XX,XX Eur
a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd vo Zvolene svojím prvým rozsudkom z č. l. 71 rozhodol tak, že odporcu zaviazal zaplatiť
navrhovateľovi sumu istiny vo výške XX,XX Eur ako aj zmluvnú pokutu vo výške XX,XX Eur a to spolu
aj s príslušným úrokom z omeškania. Súd v rozsudku poukazuje na to, že navrhovateľka ako jedna zo
spoluvlastníčoknehnuteľnostiprenajalačasťnehnuteľnostiodporcovinazákladezmluvyo nájmezodňa
3. 11. 2009. Nájomné bol odporca povinný platiť do mája 2011 s tým, že k skončeniu nájomného pomeru
medzi účastníkmi tohto konania došlo na základe vypovedania tejto zmluvy zo strany prenajímateľov

listom zo dňa 08.04.2011 /č.l. 8/, ktorá bola odporcovi doručená a v ktorej sa konkrétne uvádza, že
vypovedajú nájomnú zmluvu zo dňa 3.11.2009. Zároveň je uvedené, že výpovedná lehota je mesačná,
začína plynúť od prvého dňa nasledujúceho mesiaca po doručení tejto výpovede. Nakoľko uvedená
výpoveď bola doručená v apríli 2011 výpovedná lehota začala plynúť od 01.05.2011 a nájomný vzťah
medzi účastníkmi trval do 31.05.2011.

Zároveň súd v uvedenom predmetnom rozsudku poukázal aj na dôvody a výšku zmluvnej pokuty

dohodnutej medzi účastníkmi.

Proti uvedenému rozsudku podal odporca odvolanie na základe ktorého bolo uznesením Krajského
súdu v Banskej Bystrici rozhodnuté tak, že tento rozsudok Okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie. V zrušujúcom uznesení poukázal Krajský súd na tie skutočnosti, ktoré boli namietané
v odvolaní odporcu a to, že uvedené priestory možno považovať za nebytové priestory a teda aj
zmluva z tohto dôvodu by nebola neplatná, ďalej námietku ktorou navrhovateľ poukazuje na nedodržanie

päťdňovej lehoty na prípravu pojednávania pričom tieto skutočnosti boli zo strany Okresného súdu
správne posúdené.
Predmetný rozsudok Okresného súdu bol však zrušený z toho dôvodu, že podľa Odvolacieho súdu sa
súd nevysporiadal s námietkou týkajúcej sa údajného odovzdania sumy vo výške 100,- Eur pri podpisenájomnej zmluvy a zároveň aj s námietkou, ktorá bola prvýkrát vznesená pred Odvolacím súdom a to
týkajúcou sa sumy 331,94 Eur, ktorá bola zložená na spoločný účet prenajímateľov v súlade s článkom
3 zmluvy o nájme.

Na základe týchto skutočností bude teda úlohou súdu sa vysporiadať s tvrdeniami vo veci odovzdania
sumy 100,- Eur t. j. či táto suma bola odovzdaná odporcom navrhovateľovi, ďalej z akého dôvodu mu
bola odovzdaná, ale v prvom rade tou skutočnosťou či si odporca uvedenú sumu uplatňuje len v tomto
konaní alebo aj v ostatných konaniach, v ktorých predmetom sú vzájomné vzťahy prenajímateľov a
odporcu z tohto istého nájomného vzťahu. Tiež sa mal zaoberať zábezpekou 331,94 Eur.

Podľa § 226 O.s.p ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Súd na vyššie uvedený § poukazuje z toho dôvodu, že nakoľko došlo k zrušeniu rozsudku súd I.
stupňa je takýmto rozhodnutím viazaný. Na uvedené súd predovšetkým poukazuje z toho dôvodu, že

odporca aj v novom konaní opätovne poukazoval na skutočnosti, ktoré však už nie sú predmetom na
ktoré by mal sa súd v tomto konaní zamerať a to či priestory, ktoré boli prenajaté zmluvou o nájme sú
nebytovýmipriestormiresp.inýmipriestormi.Ztohtodôvodusúdtedaozrejmujetúskutočnosť,ženebolo
úlohou Okresného súdu opätovne sa zaoberať prenajatými priestormi tak ako to požadoval odporca. Z
uvedeného dôvodu súd ani nevykonal navrhované dôkazy vo veci posúdenia predmetných priestorov.

Okreminéhopoukazujeajnatúskutočnosť,žeKrajskýsúdsavosvojomzrušujúcomuznesenípodrobne
vysporiadal s otázkou charakteristiky a využitia predmetných priestorov a to konkrétne na strane 6 až 8
uvedeného uznesenia. Taktiež súd dáva do pozornosti tú skutočnosť, že uvedené predmetné priestory
boli posudzované aj v rámci konania na tunajšom súde vo veci 14C/168/2011-101, 14C/137/2011
pričom tieto rozsudky boli zároveň aj potvrdené Krajským súdom kde sa poukazuje na to, že tieto

priestory použili na podnikateľskú činnosť odporca a teda nešlo o priestory, ktoré by mohli mať charakter
spoločných priestorov nebytového domu resp. priestory, ktoré by neboli vhodné na prenajímanie v
zmysle nájomnej zmluvy uzatvorenej medzi navrhovateľkou ako jednou zo spoluvlastníčok a odporcom.
V zmysle uvedených skutočností teda súd už ďalšie dokazovanie v tejto veci nenariaďoval.

Čo sa týka poukazovania Krajského súdu vo veci zaplatenia zábezpeky 331,94 Eur, ktorú odporca
prvýkrát uplatnil až v odvolacom konaní a ktorá mala byť zložená na účet prenajímateľov v zmysle
nájomnej zmluvy článku 3, súd poukazuje na tú skutočnosť, že predmetná suma 331,94 Eur v zmysle
článku 3 slúžila ako zábezpeka v prípade skončenia nájmu na úhradu prípadných nedoplatkov za
služby resp. prípadného nedoplatku na nájomnom. Uvedená suma 331,94 Eur môže byť použitá aj na

úhradu prípadných škôd spôsobených nájomcom a bude zúčtovaná po skončení nájomnej zmluvy -
nájomného vzťahu. V zmysle vyššie uvedených skutočností tak ako súd uviedol nájomný vzťah medzi
účastníkmi bol skončený dňa 31. 05. 2011 a to na základe výpovedi z nájomného vzťahu /č.l.8/ s tým,
že na základe tejto výpovedi došlo k skončeniu nájomného vzťahu medzi účastníkmi. Nakoľko uvedená
výpoveď zmluvy o nájme bola odporcovi doručená v mesiaci apríl a podľa zmluvy bola dohodnutá 1

mesačná výpovedná lehota, ktorá začína plynúť od prvého dňa v mesiaci po doručení tejto výpovede,
táto výpovedná doba začala plynúť od 1. mája a uplynula dňa 31.5.2011. Na základe tejto skutočnosti
nakoľko Okresný súd v tomto konaní rozhodoval o nájomnom za mesiac apríl 2011 táto suma nemohla
byť započítaná za nájomné v období apríl 2011 nakoľko nedošlo ku skončeniu nájomného vzťahu medzi
účastníkmi. Súd však poukazuje aj na tú skutočnosť, že samotné poukázanie odporcu na zaplatenie

tohto preddavku podľa súdu nie je možné chápať tak, že odporca by sa domáhal započítania sumy
za nájomné apríl 2011 keďže aj z ostatných konaní vyplýva, že takéto nájomné mohlo byť zúčtované
až po skončení nájomného vzťahu. Súd zároveň poukazuje na to, že právny zástupca navrhovateľky
vo svojich vyjadreniach ešte pred vydaním prvého rozsudku, ale aj po ňom vysvetlil dôvod na čo bol
použitý preddavok vo výške 331,94 Eur a to tak, že tento bol použitý na nájomné za mesiac máj 2011. Zo

strany odporcu neboli produkované žiadne dôkazy, ktoré by preukázali, že odporca zaplatil nájomné za
mesiac máj 2011 osobitnou platbou vo výške 387,- Eur a, že z tohto dôvodu tento preddavok nemal byť
navrhovateľom zúčtovaný na nájomné za tento mesiac. Na základe týchto skutočností má súd za to, že
uvedená zábezpeka bola použitá na zaplatenie časti nájomného za mesiac máj 2011 s tým, že zvyšok
do sumy 387,- Eur, ktoré predstavovalo mesačné nájomné t.j. sumy 55,10 Eur odporca navrhovateľovi

už zaplatil. Taktiež súd poukazuje aj na to, že už len z toho dôvodu, že táto zábezpeka mala byť použitá
na zaplatenie nedoplatkov resp. nájomného, resp. škôd až po skončení nájmu nemohla predstavovať
sumu, ktorá by bola použitá na zaplatenie nájomného v mesiaci apríl 2011.Čosatýkanámietkyvoveciodovzdaniasumy100,-EurJUDr.DušanoviKracinoviKrajskýsúdvosvojom
zrušujúcom uznesení na strane 10 ods. 3 uviedol, že vo vzťahu k tejto sume je Okresný súd povinný v
prvom rade zistiť stanovisko odporcu a navrhovateľky či uvedené sumy odporca uplatňuje len v tomto

alebo aj v ostatných konaniach v ktorých predmetom sú vzťahy prenajímateľov a odporcu z toho istého
nájomného vzťahu. Až následne Okresný súd vyhodnotí vykonané dokazovanie a rozhodne v súlade
so zákonom.

Súd na základe týchto skutočností sa okrem svedeckých výpovední, ktoré boli v rámci konania vykonané

oboznámil aj s rozsudkom Okresného súdu vo Zvolene 14C/168/2011- 101 kde na strane 15 ods. 3
sa výslovne uvádza, že odporca žiadal započítať uvedenú sumu na predmetnú pohľadávku v tomto
konaní ale aj v konaniach vedených pred tunajším súdom pod sp. zn. 6C/101/2011, 8C/167/2011 /našom
konaní/ a 14C/137/2011. Okrem iných skutočností uvedené potvrdzuje aj rozsudok Krajského súdu č.k.
14Co/418/2012- 136 na strane 3.
Z uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici 15Co/159/2012-89, ktorým bol zrušený rozsudok

Okresného súdu 6C/101/2011-68, v totožnej veci z tej istej nájomnej zmluvy len v rámci iného
navrhovateľa bolo zistené, že podľa strany 5 odst. 6 bude v ďalšom konaní sa Okresný súd bude musieť
zaoberať aj úhradou odporcu ohľadom zaplatených 100,- Eur a na základe vykonaného dokazovania
vyhodnotiť či môžeme danú sumu započítať alebo nie voči uplatňovanej pohľadávke.

Súd z vyjadrenia zástupcu odporcu na pojednávaní konanom dňa 10. 09. 2013 zistil, že tento poukazuje
na tú skutočnosť, že uvedených 100,- Eur si započítal aj v iných konaniach a však vzhľadom na to, že
na Okresnom súde sú štyri konania tak 100,- Eur delené 4 tak v tomto konaní by si započítal len sumu
25,- Eur a teda nie 100,- Eur. V odstavci 4 na č. l. 124 zápisnice z predmetného konania uvádza, že
podľa neho pohľadávka nie je premlčaná z toho dôvodu, že uvedená pohľadávka bola uplatňovaná od

prvého konania či už na súde vo Zvolene resp. v Banskej Bystrici.

Súd z vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľky na pojednávaní dňa 10. 09. 2013 tento okrem
iného poukázal na to, že suma vo výške 331,94 Eur je suma, ktorá mohla byť použitá ako záloha na
rôzne škody prípadne na nedoplatok nájomného. Vzhľadom na to, že nájomná zmluva čo je aj podľa

Krajského súdu dané skončila v máji 2011 a v tomto konaní sa vymáha nájomné za mesiac apríl 2011
táto suma nemá s týmto konaním nič spoločné. Vo veci 100,- Eur poukazuje na to, že táto pohľadávka
vôbec neexistuje, pretože on nemal nikdy dôvod nejakých 100,- Eur bez vydania dokladu od odporcu
zobrať. Uvedenú pohľadávku odporca nikdy nezapočítal a nezniesol tak ako to vyžaduje zákon ako
kompenzačnú námietku na započítanie. Vzhľadom na túto skutočnosť, že do dnešného dňa nebola táto

pohľadávka aj v prípade, že by bola preukázaná riadne započítaná a aby nemuselo dôjsť k výsluchom
svedkov vzniesol námietku premlčania. Poukazuje na to, že aj keby sa uvedené pohľadávka preukázala
čo neexistuje, išlo by o bezdôvodné obohatenie, ktoré sa premlčí v rámci subjektívnej 2 ročnej lehoty
a objektívnej tri roky.

Podľa § 37 odst.1 O.z. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 580 O.z. ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu,
zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav

smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.

Podľa § 581 odst. 2 O.z. započítať nemožno premlčané pohľadávky, pohľadávky, ktorých sa nemožno
domáhať na súde, ako aj pohľadávky z vkladov. Proti splatnej pohľadávke nemožno započítať
pohľadávku, ktorá ešte nie je splatná.

Čo sa týka tej časti, v ktorej sa mal súd vysporiadať so započítaním pohľadávky súd predovšetkým
vzhľadom na názor Krajského súdu poukazuje na to, že mal v prvom rade zistiť či si odporca uvedené
sumyuplatnillenvtomtokonaníresp.ajvinýchkonaniach.Ztýchskutočností,ktorémalsúdpreukázané
bolo jednoznačne dané , že odporca si predmetnú pohľadávku vo výške 100,- Eur započítaval aj v iných

konaniach tak ako na to súd už poukázal a to predovšetkým v konaniach pred Okresným súdom vo
Zvolene 6C/101/2011, v konaní 14C/137/2011 a tiež v konaní 14C/168/2011. Okrem týchto skutočností
mal súd preukázané zo samotnej výpovede zástupcu odporcu na pojednávaní konanom dňa 10. 09.2013, že túto pohľadávku si on uplatňoval aj na súde v Banskej Bystrici kde sa vedú ďalšie konania
medzi rôznymi navrhovateľmi ale tým istým odporcom a to z tej istej nájomnej zmluvy.
Súd na základe týchto skutočností teda poukazuje na to, že takého započítanie navrhovateľa nie je

v súlade s §37 odst. 1 O.z. a § 580 O.z.. Na základe týchto skutočností v prípade ak má veriteľ a
dlžník vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu tieto môžu zaniknúť započítaním a
však len pokiaľ sa vzájomne kryjú. Započítanie musí byť urobené kvalifikovaným spôsobom z ktorého
je jasné čo sa započítava, ktorá pohľadávka voči čomu v akom rozsahu. Z vyjadrenia odporcu však
na pojednávaní, že si započítava pohľadávku len vo výške 25,- Eur nebolo ani zjavné či uvedenú

pohľadávku si započítava voči nájomnému za mesiac apríl 2011 resp. či si ju započítava z časti voči
nájomnému a z časti aj voči zmluvnej pokute.
Okrem týchto skutočností súd poukazuje na to, že nakoľko si odporca vo viacerých konaniach nielen
pred Okresným súdom vo Zvolene započítal túto pohľadávku ale aj pred Okresným súdom v Banskej
Bystricičosámpotvrdilatedasúdnemaldôvodpochybovaťojehotvrdenínemoholsiužtútopohľadávku
započítavať aj v tomto konaní. V tomto rozsahu je celý započítací prejav navrhovateľa nezrozumiteľný,

nejasný a neurčitý.
Keby odporca aj kvalifikovane započítal pohľadávku tak ako to chcel vo výške 25,- Eur, že by presne určil
či tých 25,- Eur si započítava na zaplatenie len nájomného resp. či si to započítava z časti na zmluvnú
pokutu a zvyšnú časť do sumy 25.- Eur na nájomné aj tak by uvedené započítanie nebolo v súlade so
zákonom a to z toho dôvodu, že súd nemal preukázané, že zo strany odporcu došlo k tej skutočnosti,

že by v ostatných konaniach tie sumy, ktoré si chcel započítať znížil o sumu, ktorú si započítava v tomto
konaní teda vo výške mínus 25, - Eur oproti ostatným konaniam. Súd nemal preukázané, že odporca v
ďalších konaniach svoje započítanie zobral späť a v jednom konaní si započítaval pohľadávku vo výške
75,- Eur resp. v takej výške v akej by si v ostatných konaniach pohľadávku nezapočítaval.
Zároveň súd chce aj poukázať na tú skutočnosť, že aj v prípade riadneho započítania hoci nebolo

jednoznačne preukázané, že odporca odovzdal navrhovateľovi 100,- Eur uvedenú pohľadávku by si
odporca nemohol započítať aj z toho dôvodu, že podľa § 581 odst. 2 O.z. započítať nemožno premlčané
pohľadávky .... Na základe tej skutočnosti, že právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní konanom
dňa 10. 09. 2013 vzniesol námietku premlčania započítanie pohľadávky vo výške 25,- Eur by nebolo
možné keďže podľa samotných vyjadrení odporcu suma 100,- Eur mala byť odovzdaná navrhovateľovi

pri podpise predmetnej zmluvy o nájme t. j. dňa 3.11.2009.
Vzhľadom na tú skutočnosť, že od odovzdania týchto peňazí až do dňa pojednávania kedy odporca
upravil svoje započítanie na výšku 25,- Eur uplynuli viac ako tri roky, ktoré sú v rámci objektívnej
premlčacejdobyresp.dvaroky,ktorébysúdmoholpočítaťvrámcisubjektívnejpremlčacejlehotynebolo
by možné takúto pohľadávku v zmysle § 581 odst. 2 započítať nakoľko táto by bola premlčaná. Taktiež

súd poukazuje na to, že keďže bola vznesená námietka premlčania a v prípade ak by sa aj preukázalo,
že odporca odovzdal JUDr. Kracinovi uvedených 100,- Eur, ktoré by súviseli s predmetných nájomným
vzťahom medzi navrhovateľkou ako spoluvlastníčkou prenajímaných priestorov a odporcom a teda
nešlo by o bezdôvodné obohatenie v uvedenom prípade by súd aplikoval § 101 O.z. kde je tiež uvedená
premlčacia lehota 3 roky a to od doby keď sa mohlo právo uplatniť prvý krát. Teda taktiež v tomto prípade

by uvedená trojročná lehota uplynula po troch rokoch uzatvorenia zmluvy o nájme t. j. 3.11.2012.

Podľa § 151 odst. 3 O.s.p v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania

alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije.
Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Súd o trovách rozhodne po právoplatnosti vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
šieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta O.

s. p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).