Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 4, 2013

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/162/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613206650
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2013:5613206650.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom v

Piešťanoch, IČO: 36 234 176, právne zastúpeného ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Justičná č. 9, IČO: 36 789 615, proti žalovanému P. W., A.. XX.XX.XXXX, W. D.. F. XXX, v konaní
o zaplatenie 2.248,59 eur s príslušenstvom a o zaplatenie 481,26 eur, samosudkyňou JUDr. Janou
Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Konanie sa v časti istiny 34,99 eur z a s t a v u j e.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 1998,60 eur spolu s úrokom z omeškania 9,25
% ročne z istiny 1736,59 eur od 19.06.2013 do zaplatenia a čiastku 348,34 eur, všetko v mesačných
splátkach vo výške 20 eur, splatných do 20-teho dňa toho-ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou

tohto rozsudku, pod stratou výhody splátok .

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 267,86 eur, v lehote 3 dní od
právoplatnosti toho rozsudku, k rukám právneho zástupcu žalobcu ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Justičná č. 9, IČO: 36 789 615 .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca si uplatnil žalobou nárok na zaplatenie istiny 2.248,59 eur, kapitalizovaného denného úroku
z omeškania od zosplatnenia do podania návrhu 481,26 eur, úroku z omeškania 0,024 % denne z
2.206,71 eur od 19.06.2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril
so žalovaným úverovú zmluvu č. 3812051579 ako telefónnu pôžičku. Jej predmetom bolo poskytnutie

peňažných prostriedkov 1.991,64 €, ktoré sa žalovaný zaviazal vrátiť v 72 mesačných splátkach, každá
vo výške 58,16 €. Žalovaný bol v omeškaní s plnením záväzku tak, ako je uvedené v predloženom
splátkovomkalendári,zktoréhovyplývaprehľadjednotlivýchplatiebaspôsobichzapočítania. Vprípade
omeškania s úhradou splátky alebo jej časti dlhšieho ako 7 dní je žalovaný povinný podľa úverových
zmluvných podmienok žalobcu s názvom Záverečné ustanovenia zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 8 %
z čiastky, s ktorej úhradou je v omeškaní. Denná úroková sadzba 0,024 % bola stanovená ako súčet
základnej úrokovej sadzby B. platnej k prvému dňu omeškania, t.j. ku dňu 29.03.2011 a 8 percentuálnych

bodov : 365 dní (bankový úrok). Dlh žalovaného pozostáva z istiny (dlžná suma úveru bez úrokov z
úveru do času zosplatnenia) + zosplatnená istina (dlžná suma úveru bez úrokov z úveru a poplatkov,
ktoré by žalovaný mal zaplatiť v prípade riadneho platenia úveru) vo výške 1.735,97 €, úrok z vyššie
uvedenej istiny do času zosplatnenia 241,57 €, úrok zo zosplatnenej istiny (ktorý by mal žalovaný uhradiťv prípade riadneho platenia úveru uplatňovaný v zmysle Hlavy UP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy
o poskytnutí úveru) 200,61 €, dlžné poistné 28,56 €, úrok z omeškania od zosplatnenia do dňa podania
návrhu na vydanie platobného rozkazu 481,26. Žalovaný bol vyzvaný žalobcom listom z 28.03.2011 k

splateniu celého zostatku úveru vo výške 2248,59 € v lehote 15 dní od odoslania výzvy.

Tunajší okresný súd písomným podaním zo dňa 12.07.2013 žalobcu vyzval na doplnenie skutkových
tvrdení, ktoré boli súdom v tejto výzve presne vymedzené. V reakcii písomným podaním z 03.09.2013
žalobca uviedol, že údaj o RPMN 32,70 % je uvedený v bode 40 zmluvy, údaj o priemernej RPMN 17,05
% je uvedený v bode 41 zmluvy a v v bode 39 zmluvy je uvedený úrok za poskytnutie úveru 25,06

%. Úver je klientovi poskytnutý v zmysle § 1 hlavy 4 úverových zmluvných podmienok (ďalej len UP) v
okamihu prijatia finančnej čiastky v hotovosti v danej výške, alebo tretím dňom odo dňa odoslania čiastky
z účtu žalobcu na bankový účet určený klientom. Poplatok za vedenie účtu dohodnutý nebol. Žalovaný
zaplatil mesačné splátky po 58,16 € dňa 528.01.2009, 20.20.2009, 21.10.2009, 04.01.2010, 01.02.2010,
25.02.2010, 22.09.2010. 02.12.2010 a 21.12.2010. Dňa 22.04.2009. 26.05.2009, 22.06.2009,
22.07.2009, 24.08.2009, 22.09.2009, 20.11.2009, 22.12.2009, 21.04.2010 zaplatil splátky vo výške po

61,48 €, dňa 22.10.2009 uhradil 3,32 € a 09.06.2010 čiastku 69,98 €. Spolu zaplatil 1.150,06 €. Na
zaplatenie celého zostatku úveru bol žalovaný vyzvaný v zmysle § 3 hlavy 6 ÚP, § 53 ods. 9 a § 565
Obč. zák. pre nezaplatenie splátok č. 20 (predpísaná dňa 01.09.2010), č. 21 (predpísaná 01.10.2010),
č. 22 (predpísaná 01.11.2010), č. 23 (predpísaná 01.12.2010), č. 24 (predpísaná 01.01.2011), č. 25
(predpísaná 01.02.2011) a č. 26 (predpísaná 01.03.2011). Predčasná splatnosť úveru nastala ku dňu

28.03.2011. Dlžná suma úveru bez úrokov z úveru do času zosplatnenia je 136,99 eur, dlžná suma úveru
bez úrokov z úveru, ktorú by mal žalovaný zaplatiť v prípade riadneho platenia úveru je 1598,98 eur.
Úrok z tejto dlžnej sumy do zosplatnenia je 241,57 € a úrok, ktorý by mal žalovaný uhradiť v prípade
riadneho platenia úveru je 200,61 €. Uvedený nárok je potrebné chápať ako tzv. ušlý úrok, čo je úrok z
úveru, ktorý by žalovaný zaplatil v prípade riadneho splácania úveru v splátkach. Celková výška úroku z

úveru by mala v zmysle § 1 hlavy 5 UP predstavovať 1214,03 eura (58,16 € ako výška mesačnej splátky
mínus 4,08 € poplatku za poistenie x 72 splátok = 3893,76 € mínus výška poskytnutého úveru 1991,64
€ = celková výška úroku z úveru 1902,12 €). Dlžné poistné vo výške 28,56 eur je dohodnuté priamo na
prednejstranevpolíčku51úverovejzmluvyna4,08eurmesačneajevypočítanéakorozdielvyrubeného
poistného106,08eurdozosplatneniaza26mesiacovauhradenejčastipoistnéhodozosplatnenia77,52

eur. Zmluvnú pokutu si žalobca uplatňuje za omeškanie so splátkami č. 17 - 19 v celkovej výške 13,96 € a
vo výške 27,92 € za omeškanie so splátkami č. 20 - 25. Zmluvnú pokutu za omeškanie s úhradou splátky
č.15a16vovýške5,18eurbolazaplatená.Kapitalizovanýúrokzomeškaniaodzosplatneniadopodania
návrhu vo výške 481,26 € bol vypočítaný za 798 dní omeškania od 13.04.2011 do 18.06.2013 sumou
9,25 % ročne z 2206,71 €. V časti kapitalizovaného úroku z omeškania prevyšujúceho jeho prípustnú

zákonnú výšku, t.j. v časti 34,99 eur vzal žalobu späť. Navrhol tiež, aby súd pripustil zmenu žaloby tak, že
sa domáha zaplatenia istiny 2248,59 eur spolu s kapitalizovaným denným úrokom z omeškania vo výške
446,27 eur za čas od 13.04.2011 do 18.06.2013, úrokom z omeškania 9,25 % ročne z 2206,71 eur od
19.06.2013 do zaplatenia a náhradou trov konania. Navrhnutú zmenu žaloby súd pripustil uznesením,
vyhláseným na pojednávaní 04.09.2013.

Napojednávanídňa04.09.2013natunajšomokresnomsúdesanezúčastnilžalobca,ktorýcestousvojho
právneho zástupcu svoju neúčasť ospravedlnil hospodárnosťou konania. Súd vec preto prejednal v
neprítomnosti žalobcu, prihliadajúc na obsah spisu a doteraz vykonané dôkazy.

Žalovaný na pojednávaní nepoprel, že mal uzatvorenú úverovú zmluvu s Home Credit, čerpal som
pôžičku 60.000,- Sk, asi na auto. Mal ju splácať po 59 eur mesačne, čo robil, dokiaľ pracoval. Nevie,

aké bolo dohodnuté úročenie úveru, RPMN ani priemerná RPMN. Nevie koľko splátok zaplatil, ani aký
je nezaplatený dlh. Od skončenia pracovného pomeru je nezamestnaný, poberá dávku v hmotnej núdzi
62,80 eur. Žije v spoločnej domácnosti u otca, ktorý má dôchodok 200 eur mesačne. Iné osoby s nimi
nebývajú. Náklady na bývanie a stravu hradia spolu s otcom. Vyživovacie povinnosti žalovaný nemá.
Nepopiera, že ho žalobca vyzval na zaplatenie celého úveru, ale nemá ho z čoho zaplatiť. Splátky vyššie

ako 20 eur momentálne nemôže platiť. Majetok väčšej hodnoty nevlastní. Má iné podlžnosti, ktoré by
mal splácať po 50 eur mesačne, čo tiež nerobí.Z fotokópie úverovej zmluvy č. 3812051579 súd zistil, že bola uzatvorená dňa 12.12.2008 (dátum
podpisu zmluvy žalovaným, keď žalobca ju podpísal 08.12.2008). V záhlaví zmluvy je uvedené
označenietelefónnapôžičkaSR.Predmetomzmluvyjeposkytnutieúveru1991,64eur,ktorýsažalovaný

zaviazal splatiť v 72 mesačných splátkach, každá vo výške 1752,- Sk, čo zodpovedá 58,16 eurám. Spolu
sa zaviazal vrátiť 4187,52 eur pri RPMN 32,7 %, priemernej RPMN 17,05 %, ročnej úrokovej sadzbe
25,06 % a celkových nákladoch spotrebiteľa 1901,61 eur. Žalovaný sa zaviazal platiť úver počínajúc
kalendárnym mesiacom bezprostredne nasledujúcim po dátume poskytnutia úveru, prvá splátka je
splatná po jednom mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Podpisom zmluvy žalovaný prejavil súhlas,

aby bol poistníkom poistenia varianty B na poistné riziko dočasnej straty schopnosti splácať úver podľa
tejto zmluvy. Zaviazal sa platiť poistné 123,-Sk (4,08 €) mesačne (7,58 % z pravidelnej mesačnej splátky
úveru).

Z fotokópie ÚVEROVÝCH ZMLUVNÝCH PODMIENOK SPOLOČNOSTI HOME CREDIT SLOVAKIA,
a.s., (UP), ktoré sú súčasťou zmluvy má súd preukázané, že podľa Hlavy 6, § 1 je zmluva uzavretá na
dobu trvania záväzkov z nej plynúcich. V § 3 písm. a/ Hlavy 6 sa klient zaviazal celý čerpaný úver splatiť

napožiadanieveriteľaivprípade,žesaoneskorilsplatenímaspoňdvochsplátokalebosplatenímjednej
splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Podľa § 6 v prípade vzniku akejkoľvek skutočnosti, uvedených
pod písmenom a/, b/, c/ § 3 tejto hlavy, ak je jej dôsledkom vznik povinnosti klienta uhradiť spoločnosti
celý poskytnutý úver, je klient povinný uhradiť spoločnosti súčasne s úverom aj zmluvnú pokutu vo výške
ušlého úroku, čiže čiastku, na ktorú by spoločnosti vznikol z titulu úveru nárok, ak by bol úver riadne

splácaný v dohodnutých splátkach. Spoločnosť je oprávnená v týchto prípadoch úver po zosplatnení
neúročiť. V hlave 14, § 3 sa zmluvné strany dohodli, že v prípade omeškania úhrady splátky je klient
povinný zaplatiť úrok z omeškania vo výške 0,08 % z dlžnej čiastky za každý začatý deň omeškania,
najmenej 300,- Sk. V prípade omeškania dlhšieho ako 7 dní je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške
8 % z čiastky, s ktorej úhradou je v omeškaní.

Z fotokópie splátkového kalendára je preukázané, že žalovaný zaplatil splátky úveru vo výške 58,16
eur v dňoch 01.02.2009, 01.03.2009, 01.04.2009, 01.05.2009, 01.06.2009, 01.07.2009, 01.08.2009,
01.09.2009, 01.10.2009, 01.11.2009, 01.12.2009, 01.01.2010, 01.02.2010, 01.03.2010, 01.04.2010,
01.05.2010, 01.06.2010, 01.07.2010, 01.08.2010 a 01.09.2010 (splátky poradové číslo 1 - 19), spolu
sumu 1105,04 eur. Zároveň zaplatil nárok označený ako Upomienka I. vo výške 3,32 eur v dňoch

22.04.2009, 26.05.2009, 26.06.2009, 22.07.2009, 24.08.2009, 22.09.2009, 22.10.2009, 20.11.2009,
22.12.2009, 21.04.2010, celkovo 33,20 eur. Dňa 09.06.2010 zaplatil nárok označený ako Upomienka II.
sumou 6,64 € a nárok označený ako Pokuta zmluvná II. v sume 5,18 eur. Dňa 11.02.2011 mu bol na
ťarchu jeho úverového účtu pripísaný dlh označený ako Pokuta zmluvná II. vo výške 27,92 eur.

Z prehľadu členenia mesačných splátok úveru vyplýva, že počnúc splátkou por. č. 27 na istinu úveru zo

splátok por. č. 28 - 72 pripadla suma 1578,34 eur a na úrok z úveru čiastka 855,26 eur. Aj keď v tomto
prehľade žalobca uvádza výšku mesačných úverových splátok 58,16 eur, zo súčtu čiastok pripadajúcich
na istinu a na úrok vyplýva, že sú uvádzané po odpočítaní mesačnej čiastky 4,08 eur pripadajúcej na
poistné ( napr. splátka por. č. 65 je uvedená výškou 58,16 eur, z ktorej na úrok pripadá 8,11 eur a na
istinu 45,97 eur, ktorých súčet je 54,08 eur). Zo splátok por. č. 20 - 27 pripadá na istinu158,25 eur a

na úrok z úveru 274,39 eur.

Fotokópiou písomnosti z 28.03.2011 žalobcu pre žalovaného je preukázané, že bol vyzvaný na
zaplatenie dlžnej čiastky 2248,59 eur najneskôr do 15 dní od spísania tejto výzvy, na označený účet.
Fotokópiou poštového podacieho hárku je preukázané, že zásielka bola podaná na poštovú prepravu v
Bratislave 31.03.2011 pod podacím číslom 5451355.

Podľa § 1 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom k 12.12.2008 Tento zákon upravuje
ochranu spotrebiteľa pri finančných službách poskytovaných dodávateľom prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku a uzavieranie zmluvy na diaľku..Podľa § 2 písm. a/, e/ zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom k 12.12.2008 na účely tohto zákona sa rozumie
zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne

prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie. Prostriedkom diaľkovej komunikácie prostriedok,
ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní
finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg.

Podľa § 12 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom k 12.12.2008 Povinnosťami dodávateľov a spotrebiteľov

podľa tohto zákona pri poskytovaní finančných služieb na diaľku nie sú dotknuté povinnosti dodávateľov
a spotrebiteľov podľa osobitných predpisov.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v platom znení právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom
2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento
zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 12.12.2008

na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebovinejprávnej
forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,.

Podľa § 4 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 12.12.2008
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane
jednovyhotoveniezmluvyospotrebiteľskomúvere.Zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí musí obsahovať a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú
osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo

veriteľa,akideofyzickúosobu,b)meno,priezviskoaadresutrvaléhopobytuspotrebiteľa,c)identifikáciu
osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania
a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo
sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho

čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na
ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú
splatnosť spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby,
ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov
a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov
platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej

percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie
alebo poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli

zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov,
spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov
naspotrebiteľskýúverprijehosplatenípredlehotousplatnostipodľa§6aspôsoburčeniavýškypoplatku
za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov
nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa § 7,q) spôsob zániku záväzku zo

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky
v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.
Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné

podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnením
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanoveným právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Postupujúc podľa označenej právnej úpravy súd konanie zastavil v časti kapitalizovaného denného
úroku z omeškania. Žalobca si pôvodne uplatnil právo na zaplatenie tejto sumy vo výške 481,26 eur,
podaním z 03.09.2013, pred prvým pojednávaním vo veci, vzal v časti tohto nároku žalobu späť o 34,99
eur tak, že sa domáhal jeho zaplatenia vo výške 446,27 eur. Keďže došlo k späťvzatiu žaloby pred prvým
pojednávaním, súhlas alebo nesúhlas žalovaného súd ani s týmto späťvzatím žaloby nezisťoval.

Vo zvyšku súd po zistení zhora uvedeného skutkového stavu, aplikujúc citované ustanovenia zákona,
žalobe vyhovel čiastočne. Žalobca preukázal a žalovaný nezospornil existenciu ich zmluvného
vzťahu, založeného písomnou zmluvou č. 3812051579 uzatvorenou dňa 12.12.2008 po jej predošlom
telefonickom dojednaní. Základné práva a povinnosti zmluvných strán sa z dôvodu absolútneho
obchodu spravujú ustanoveniami Obchodného zákonníka, ale aj ustanoveniami spotrebiteľského práva

(Občiansky zákonník, zákon o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom k 12.12.2008, zákon o ochrane
spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku v znení účinnom k 12.12.2008). Nebolo sporným, že
žalobca žalovanému poskytol úver vo výške 1991,64 €, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť formou
72 mesačných splátok, každá vo výške 58,16 €; celkovo sa teda zaviazal vrátiť 4187,52 €. Svoju
povinnosť splnil čiastočne. Podľa nesporného tvrdenia žalobcu žalovaný od 01.02.2009 do 01.08.2010

zaplatil 1150,06 eur. Žalobca využil oprávnenie odstúpiť od zmluvy dohodnuté v § 3 písm. a/ Hlavy
6 UP /pre oneskorenie s platením aspoň dvoch splátok alebo s platením jednej splátky po dobu
dlhšiu ako 3 mesiace/, konkrétne pre nezaplatenie splátok poradové číslo 20 (splatná 01.09.2010)
až 26 (splatná 01.03.2011) a od zmluvy odstúpil písomnosťou zo dňa 28.03.2011. Zároveň vyzval
žalovaného na zaplatenie dlhu vo výške 2248,59 eur najneskôr do 15 dní od spísania tejto výzvy na

označený účet. Koniec žalobcom určenej 15-dňovej lehoty na splnenie celého záväzku pripadol na
deň 12.04.2011. Týmto dňom žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť dovtedy nehradené splátky úveru
(vrátane dojednaného poistného) por. č. 20 - 27 (splatná 01.04.2011), ako aj dlžnú istinu úveru bez
úroku z úveru a poistného. Okamihom zániku zmluvného vzťahu účastníkov totiž došlo nielen k zániku
poistnej zmluvy, ale aj k zániku práva žalobcu na zaplatenie úroku z úveru za dobu po 12.04.2011,

kedy prestal žalovanému peniaze požičiavať za dohodnutých podmienok (čoho dôsledkom je splatnosťcelého úveru) a vzniklo mu právo na zaplatenie úroku z omeškania ako sankcie za porušenie povinností
žalovaného. Podľa splátkového kalendára dlhuje žalovaný žalobcovi splátky por. č. 20 - 27 v celkovej
výške 465,28 eur (58,16 x 8). Žalovaný však žalobcovi zaplatil na nároky označené ako Upomienka

I., Upomienka II. a Zmluvná pokuta II. celkovo 45,02 eur (33,20 + 6,64 + 5,18 eur), ktoré mu nepatria.
Žalobca nepreukázal písomnú dohodu zmluvných strán o zabezpečení záväzku zmluvnou pokutou tým
skôr, že úverová zmluva bola uzatvorená ako zmluva na diaľku. Dojednanie záväzku žalovaného hradiť
platby za upomienky je neplatné pre rozpor s dobrými mravmi. Upomínanie nie je služba poskytovaná
žalovanému na jeho požiadanie, ale služba poskytovaná žalobcom v snahe získať úhradu záväzku

jednoduchším, dobrovoľným spôsobom. Žalovaný vzhľadom na formulár ÚVEROVÝCH ZMLUVNÝCH
PODMIENOK SPOLOČNOSTI HOME CREDIT SLOVAKIA, a.s., (UP) nemohol toto dojednanie ani
výšku poplatku ovplyvniť. Vzhľadom na uvedené z dlžných splátok úveru 465,28 eur súd žalobcovi
priznal sumu 420,26 eur. Po 12.04.2011 vzniklo žalobcovi právo na nezaplatenú istinu úveru. Podľa
štruktúry členenia mesačných splátok úveru predloženého žalobcom a žalovaným nezosporneného z
nezaplatených splátok por. č. 28 - 72 úveru pripadla na istinu úveru suma 1578,34 eur; na jej zaplatenie

súd žalovaného zaviazal. Vo zvyšnej časti istiny (249,99 eur) súd žalobu zamietol (2248,59 - 420,26 -
1578,34 = 249,99). Nakoľko je žalovaný v omeškaní s plnením jeho záväzku, žalobcovi patrí právo na
úrok z omeškania vo výške o osem percentuálnych bodov vyššej, ako je úroková sadzba B. I. W., platná
k prvému dňu omeškania. Žalovaný je v omeškaní s plnením tej-ktorej splátky (poradové číslo 20 - 27)
odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti, ale tento úrok z omeškania si žalobca neuplatnil. S úhradou

celého záväzku eur je žalovaný v omeškaní od 13.04.2011, preto žalobcovi patrí úrok z omeškania 9,25
% ročne. Žalobcovi patrí úrok z omeškania od 13.04.2011 do 18.06.2013 zo sumy 1736,59 eur (1578,34
istina nezaplateného úveru pripadajúca na splátky splatné po zosplatnení por. č. 28 - 72 + 158,25 eur
pripadajúcich na istinu splátok úveru por. č. 20 - 27, úrok z omeškania z úroku z úveru nepatrí, úrok z
omeškania nepatrí, lebo žalovaný by bol za nesplnenie svojej povinnosti postihnutý duplicitne) vo výške

348,34 ( za 19 dní apríla 2011 je to 8,36 eur, za obdobie od mája do decembra 2011 vrátane 107,12 eur,
za r. 2013 160,63 eur, za január až máj 2013 66,95 eur a za 12 dní júna 2013 5,28 eur). Od 13.06.2013
nedošlo k zmene počiatku omeškania, preto úrok z omeškania patrí v nezmenenej výške 9,25 % ročne
z istiny 1736,59 eur, nie zo žalobcom uplatnenej istiny 2206,71 eur; o úrok z omeškania zodpovedajúci
rozdielu týchto istín z dôvodov vyššie uvedených (470,12 eur) súd žalobu tiež zamietol. Súd žalovanému

po zistení jeho nepriaznivej sociálnej situácie umožnil splácať dlh tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku. Ak však žalovaný nezaplatí riadne (v určenej výške), alebo včas čo aj len jednu splátku, stane
sa splatný celý dlh.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por. Úspech
žalobcu, vychádzajúc z celkovej žalovanej sumy 2729,58 eur (2248,59 eur istiny a 481,26 eur denného

kapitalizovaného úroku z omeškania) a zavinenia žalobcu na zastavení konania v časti 34,99 eur
dennéhokapitalizovanéhoúrokuzomeškania,akoajpriznanýchnárokov1998,60euristinya348,34eur
úroku z omeškania (celkovo 2346,94 eur) je 85,97%, úspech žalovaného 14,03 % a ich pomer je 71,94
% v prospech žalobcu. Žalobca si uplatnil právo na náhradu trov právneho zastúpenia, vrátane náhrady
hotových výdavkov z titulu súdneho poplatku. Odmena za jeden úkon právnej služby je v zmysle § 10

ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
v platnom znení 111,21 eur, žalobca si však uplatnil odmenu vo výške 91,29 eur. Táto patrí za 2 úkony
právnej služby, a to príprava a prevzatie zastúpenia a písomné podanie žaloby, spolu vo výške 182,58
eur. Podľa § 16 ods. 3 označenej právnej úpravy na miestne telekomunikačné a miestne prepravné patrí
suma vo výške 1/100 výpočtového základu za každý úkon právnej služby, čo je 7,81 eur a za dva úkony

právnej služby potom 15,62 eur. Spolu sú trovy právneho zastúpenia 198,20 eur, z ktorých je 20 % DPH
(keďže právny zástupca žalobcu je jej platiteľom) 39,64 eur. Spolu sú trovy právneho zastúpenia 237,84
eur a s náhradou súdneho poplatku zaplateného zo žaloby 134,50 eur vo výške 372,34 eur, z ktorých
71,94 % je 267,86 eur. Podľa § 149 ods. 1 Obč. súd. por. zaviazal súd žalovaného na zaplatenie
prisúdenej náhrady trov konania k rukám advokáta, zastupujúceho žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 4 písomných vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho
robí, ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Aksipovinnýdobrovoľnenesplnípovinnosťstanovenútýmtorozhodnutím,môžeoprávnenýpodaťnávrh
na exekúciu podľa osobitného zákona.