Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 12, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 37P/82/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1312203746
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2013:1312203746.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci

navrhovateľky: X.. Y. T., G. Y., B. XX.XX.XXXX, O. X. G. X/A, X., toho času bytom X. XA, X., zastúpená
splnomocnenou zástupkyňou JUDr. Danielou Kubičkovou, narodenou 23.09.1944, bytom Kuklovská
64, Bratislava, proti odporcovi: X.. G. T., B. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX, X., zastúpený právnou
zástupkyňouJUDr.BronislavouPavelkovou,AKsosídlomDobrovičova6,Bratislava,onávrhunarozvod
manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletej: B. T., B. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny, Vazovova 7/A,
Bratislava, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo X.. Y. T., G. Y., B.. XX.XX.XXXX v Bratislave a X.. G. T., B.. XX.XX.XXXX v Bratislave
uzavreté dňa 15.12.2001 pred Matričným úradom Bratislava Staré Mesto zapísané v knihe manželstiev
vo zväzku 58, ročník 2001, na strane 115, pod poradovým číslom 390 r o z v á d z a .

Maloletá B. T., B.. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode zveruje do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov.

Otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú každý párny týždeň od pondelka po poslednej
vyučovacej hodine do nasledujúceho pondelka nepárneho týždňa do začiatku vyučovania. Počas
prázdnin vyhlásených MŠ SR od pondelka od 14,00 hod. do nasledujúceho pondelka do 9,00 hod.

- každý párny rok počas Vianočných sviatkov v čase od 23.12. od 9,00 hod. do 25.12. do 9,00 hod.,
- každý nepárny kalendárny rok počas Vianočných sviatkov v čase od 25.12. od 9,00 hod. do 27.12.
do 9,00 hod.,
37P/82/2012

- každý párny rok dňa 31.12. od 9,00 hod. do 02.01. nasledujúceho roku do 9,00 hod.

Matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú každý nepárny týždeň od pondelka po
poslednejvyučovacejhodinedonasledujúcehopondelkapárnehotýždňadozačiatkuvyučovania.Počas
prázdnin vyhlásených MŠ SR od pondelka od 14,00 hod. do nasledujúceho pondelka do 9,00 hod.

- každý nepárny rok počas Vianočných sviatkov v čase od 23.12. od 9,00 hod. do 25.12. do 9,00 hod.,
- každý párny kalendárny rok počas Vianočných sviatkov v čase od 25.12. od 9,00 hod. do 27.12. do
9,00 hod.,
- každý nepárny rok dňa 31.12. od 9,00 hod. do 02.01. nasledujúceho roku do 9,00 hod.

Obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.
Vyživovaciu povinnosť súd rodičom neurčuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 05.04.2012 sa navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva
s odporcom a úpravy práv a povinností rodičov k maloletej Nikole na čas po rozvode manželstva tak,

že maloletá bude zverená do osobnej starostlivosti matky, otec bude zaviazaný prispievať na výživu
maloletej sumou 180,- eur mesačne a zároveň bude upravený styk otca s maloletou. Za hlavnú príčinu
rozvratu manželstva považovala matku odporcu, ktorá sa neustále zdržiavala v ich prítomnosti, taktiež
úvery, ktoré neustále manželia na seba brali a ktoré ich napokon priviedli do finančných problémov a
taktiež mimomanželský vzťah odporcu.

Odporcasnávrhomnarozvodmanželstvasúhlasil,avšaknesúhlasilsnávrhomnavrhovateľkynaúpravu
práv a povinností rodičov k maloletej na čas po rozvode. Žiadal, aby bola maloletá zverená do striedavej
osobnej starostlivosti rodičov, ktorá sa bude realizovať v týždenných intervaloch, tak ako je tomu i v
súčasnosti, kedy sa takýto model starostlivosti o maloletú medzi rodičmi realizuje od ukončenia ich
vzájomného spolužitia. Samotná maloletá sa pri pohovore s kolíznym opatrovníkom vyjadrila, že si

želá byť s každým s rodičov a že súčasný model starostlivosti jej vyhovuje, neželá si, aby sa zmenil.
Za hlavnú príčinu rozvratu manželstva považoval nedostatočnú komunikáciu zo strany navrhovateľky,
ktorá často a bezdôvodne odmietala s odporcom komunikovať, taktiež nesamostatnosť navrhovateľky,
pričom prakticky všetka starostlivosť bola na pleciach odporcu, ktorý sa staral o domácnosť, varil, staral
sa o maloletú a pod. Navrhovateľka venovala prevažnú časť svojho času štúdiu, svojim záľubám a

nakupovaniu. Poukázal na nedostatočnú starostlivosť o maloletú zo strany navrhovateľky, napr. počas
choroby, pri nerešpektovaní odporúčaní lekárov maloletej ohľadom jej liečebného režimu počas chorôb,
či počas Vianočných sviatkov, kedy sa navrhovateľka zachovala voči dcére nevhodne. Odporca mal za
to, že navrhovateľka sa snaží otcovi mstiť, pričom
37P/82/2012 - 124

však to má negatívny vplyv najmä na maloletú B.. Bol toho názoru, že nielen že sa navrhovateľka dcére
dostatočnenevenuje,alemaloletúicitovovydiera,vytváraunejstresy,keďsapredňouvyjadrujehanlivo
na adresu odporcu a jeho matky alebo keď sa nahnevá na dcéru, keď odporcovi či jeho matke zavolá.
Poukázal i na to, že navrhovateľka sa snaží potlačiť identitu maloletej a akýkoľvek jej názor považuje

za názor vštepený odporcom.

Navrhovateľka uviedla, že je pravdou, že sa medzi rodičmi realizuje striedavá osobná starostlivosť o
maloletú, a to od januára 2012, pričom však v čase, keď s uvedenou formou starostlivosti o maloletú
súhlasila mala za to, že je to len na prechodnú dobu. Mala za to, že striedavá osobná starostlivosť sa

u maloletej neosvedčila, maloletá musí, podľa názoru navrhovateľky, v čase keď je s otcom akceptovať
jeho názory a maloletá v jeho starostlivosti nenapreduje a nerozvíja sa tak ako ostatné deti v jej veku.
Uviedla, že striedavá osobná starostlivosť rodičov o maloletú sa realizuje proti jej vôli, pričom za čas od
januára 2012 sa u maloletej prejavuje negatívny vplyv otca na jej psychický a fyzický vývoj. Odporca
sa na maloletú silne naviazal, izoluje ju od spolužiakov, neumožňuje jej mať kamarátky, nemôže sa

hrať s deťmi, športovať, diktuje jej čo má kedy hovoriť a byť na ňom závislá. V dôsledku uvedeného
maloletá stráca schopnosť vyjadriť svoj názor, samostatne sa rozhodovať, je nesústredená, začína
byť zmätená. Poukázala na to, že maloletá býva v poslednom období často chorá, pričom zvýšenú
chorobnosť maloletej pripisovala zníženej imunite zapríčinenej negatívnym vplyvom otca. Mala za to,
že na zvrátenie tohto stavu je potrebné, aby maloletá trávila viac času s matkou, ktorá má všetky

predpoklady pre zdravé rodinné prostredie. Mala tiež za to, že uvedenú situáciu je potrebné posúdiť
znalcom z odboru psychológie - odvetvie klinickej psychológie detí. Mala za to, že odporca trvá na
striedavej osobnej starostlivosti o maloletú z dôvodu, aby nemusel uhrádzať výživné na maloletú.

Rozsudkom, č. k. 37P/82/2012 - 65, zo dňa 13.11.2012 tunajší súd uložil obom rodičom výchovné

opatrenie, na základe ktorého sú povinní podrobiť sa návšteve Referátu poradensko-psychologických
služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, Vazovova 7/A, Bratislava v rozsahu 20 hodín, za
účelom zlepšenia vzájomnej komunikácie ohľadom výchovy maloletej B. T., B. XX.XX.XXXX. Uvedené
opatrenie odporučil súdu kolízny opatrovník. Súd mal za to, že je tu prítomná nutnosť nariadenia
výchovného opatrenia v zmysle uloženia povinnosti obom rodičom podrobiť sa odbornému poradenstvu

všpecializovanomzariadení.KomunikáciamedzirodičmimaloletejB.jevážnenarušenáajenevyhnutnépokúsiť sa ju obnoviť za asistencie a pomoci odborníka - špecializovaného psychológa, ktorý dokáže
odhaliť príčiny týchto problémov a pokúsiť sa obom rodičom maloletého dieťaťa pomôcť ich prekonať a
naučiť sa rešpektovať jeden druhého ako rodiča, ktorý má právo podieľať sa na výchove a starostlivosti

o maloleté dieťa a ktorý ma taktiež svoje povinnosti voči maloletej.

Referát poradensko - psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave založil
do súdneho spisu správu o priebehu nariadeného výchovného opatrenia, kde uviedol, že ku dňu
08.02.2013 boli realizované štyri spoločné konzultácie po dve hodiny. Obaja rodičia si na stretnutiach

snažia vyjasňovať svoje postoje ohľadne starostlivosti o maloletú Nikolu, pričom otec trvá na
37P/82/2012

zverení maloletej do striedavej osobnej starostlivosti a matka na zverení maloletej do jej osobnej
starostlivosti a určení rozsahu styku s otcom podľa jej návrhu. Doteraz prebieha starostlivosť o maloletú
tak, že rodičia si ju striedajú po týždni, maloletá B. je s týmto režimom uzrozumená a nespôsobuje jej

žiadne ťažkosti.

Splnomocnená zástupkyňa matky navrhla posúdenie rodinných vzťahov medzi účastníkmi konania
znalcom z odboru psychológie, nakoľko maloletú doposiaľ ešte nikto nevyšetroval, v konaní boli
prednesené iba jednostranné názory kolízneho opatrovníka a L.. S.. Mala za to, že je v záujme zdravého

psychického a fyzického vývoja maloletej, aby bola maloletá podrobená vyšetreniu znalcom z odboru
psychológia, odvetvie klinická psychológia detí. Ak sa dieťa zdržiava v starostlivosti matky je ustráchaná,
pričom podľa pozorovania matky sa jej stav za posledné obdobie zhoršil. Maloletá síce otca rešpektuje,
ale nie je zrejmé, či je to zo strachu alebo nie. Je potrebné, aby sa predišlo nejakej chybe a vo veci bolo
nariadené znalecké dokazovanie.

Právna zástupkyňa odporcu uviedla, že maloletá je v striedavej osobnej starostlivosti rodičov spokojná a
nie je vhodné, aby sa podrobila vyšetrovaniu znalcom z odboru psychológie, bolo by to skôr zaťažujúce.
Maloletá opakovane svoj postoj vo vzťahoch k rodičom deklarovala pred kolíznym opatrovníkom.
Poukázala na to, že ak by mal v danom konaní súd postupovať striktne podľa Zákona o rodine, musel

by maloletú zveriť do osobnej starostlivosti otca, nakoľko na strane matky maloletej bol počas konania
preukázaný jej negatívny vzťah k odporcovi, ktorý prenáša i na maloletú B.. Namiesto toho, aby v čase,
keď má maloletú vo svojej osobnej starostlivosti venovala sa s ňou niečomu konštruktívnemu, rieši s
nejakým neznámym psychológom vzťah otca a maloletej. Počas konania navrhovateľka nepovedala na
adresu odporcu ako otca maloletej jedinú pozitívnu vec, z čoho je zrejmé, čomu je maloletá vystavovaná

v čase, keď je v starostlivosti navrhovateľky. Poukázala na to, ako prebiehali ostatné Vianočné sviatky a
na správanie matky k maloletej B.. Matka neakceptuje názor a pocity maloletej B. a mala by absolvovať
samostatné sedenia u L.. S., aby sa zbavila svojej nenávisti voči otcovi a spracovala svoj negatívny
postoj voči odporcovi aspoň na tej úrovni, že tým nebude zaťažovať maloletú.

Kolízny opatrovník doporučil súdu v prípade rozvodu manželstva zveriť maloletú do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov. S maloletou B. bol opakovane vykonaný pohovor bez prítomnosti rodičov,
kde maloletá uviedla, že jej doterajší model starostlivosti vyhovuje, nakoľko má oboch rodičov rovnako
rada a chce s oboma rovnako i byť. Považovala to za spravodlivejšie voči obom rodičom, nakoľko
si s oboma rodičmi rozumie. Na maloletej neboli zachytené žiadne známky manipulácie zo strany

rodičov,maloletábolazhovorčivá,vyjadrovalasaspontánneapredmetrozhovorupreňunebolneznámy.
Hovorila i o tom, čomu sa u ktorého z rodičov venuje a ako prebieha starostlivosť každého z
rodičov a uviedla i niektoré situácie, ktoré doma zažila. Maloletá bola do témy rozvodu rodičov značne
zainteresovaná, vedela o ňom veľa informácií. Vzhľadom na opakované vyjadrenia maloletej B. a na
prešetrenie pomerov na strane oboch rodičov mal kolízny opatrovník za to, že zverenie maloletej do

striedavej osobnej starostlivosti oboch

37P/82/2012 - 125

rodičov je v záujme maloletej. Otázku vyživovacej povinnosti voči maloletej ponechal na úvahu súdu.

Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľky zo dňa 05.04.2012, sobášnym listom manželov, rodným
listom maloletej B., potvrdením o návšteve školy u maloletej, potvrdeniami o výdavkoch maloletej
B., mzdovým listom navrhovateľky za rok 2011 a 2012 zo spoločnosti PRIM CAR, s.r.o., mzdovýmlistom navrhovateľky za rok 2011 a 2012 zo spoločnosti ANAJKA, s.r.o., vyjadrením splnomocnenej
zástupkyne navrhovateľky zo dňa 29.06.2012, správou kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov
zo dňa 23.08.2012,potvrdením o príjme odporcu za obdobie do 4/2011 - 06/2012, potvrdenie o príjme

odporcu zo spoločnosti SOLAR 2009, a.s., rozsudkom, č. k. 37P/82/2012 - 65, zo dňa 13.11.201,
vyjadrením odporcu zo dňa 31.01.2013, podaním matky zo dňa 11.02.2013, priebežným vyjadrením L..
S. zo dňa 08.02.213, hodnotenie maloletej B. zo dňa 18.01.2013, dohodou o úprave práv a povinností k
maloletej B. zo dňa 10.03.2012 a ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi. Súd ďalej vykonal
dokazovanie výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa 15.12.2001, u oboch ide o prvé manželstvo. Z manželstva sa dňa
XX.XX.XXXX narodila maloletá B. T.. Posledné spoločné bydlisko účastníkov konania bolo na O. XX/
AX, P. X., čím je daná miestna príslušnosť Okresného súdu Bratislava III.

Maloletá B. v školskom roku 2012/2013 navštevuje 3. ročník ZŠ Za kasárňou v Bratislave, do školy

ju rodičia vozia osobným motorovým vozidlom. Stravuje sa v školskej jedálni, kde matka uhrádza
stravné vo výške 30,- eur mesačne a navštevuje školský klub, kde poplatok predstavuje čiastku cca 20,-
eur mesačne. Rodičia jej zabezpečujú školské potreby a pomôcky. Rodičia uspokojujú bežné potreby
maloletej B. v čase ich osobnej starostlivosti, jedná sa o potreby ako strava, ošatenie, obuv a pod.
S každým z rodičov sa maloletá venuje rôznym aktivitám, chodí na plaváreň, korčuľuje, rada si číta.

Zdravotný stav maloletej je dobrý, chodí na pravidelné neurologické kontroly a nosí dioptrické okuliare.

Navrhovateľka je zamestnaná v spoločnosti ANAJKA, s. r. o ako asistentka, kde dosahuje priemerný
mesačný netto príjem vo výške 287, - eur a pracuje tiež pre spoločnosť PRIM CAR s.r.o. - autoškola, kde
vykonáva taktiež asistentské práce a za ktorú prácu dostáva mzdu vo výške 260,- eur brutto. Jej celkový

mesačný netto príjem predstavuje čiastku cca 500,- eur. Rodinné prídavky na maloletú B. nepoberá
a iné príjmy nemá. Spláca úver v M- bank vo výške 100,- eur mesačne a okrem toho majú manželia
spoločný úver v ČSOB poisťovni vo výške 4 500,- eur a 220 000,- eur. Býva v byte na X. D. P. X.,
ktorý je v osobnom vlastníctve partnera matky navrhovateľky a za ktorý byt matka z dôvodu nedostatku
finančných prostriedkov neuhrádza náklady. Finančne jej vypomáha matka.

Odporca je zamestnaný v Národnej agentúre pre rozvoj malého a stredného podnikania ako vedúci
oddelenia monitoringu rizikového kapitálu s tým, že jeho priemerný mesačný netto príjem predstavuje
čiastku 926,- eur, taktiež pracuje na čiastočný pracovný úväzok v SOLAR , a.s. ako zástupca riaditeľa,
z ktorej činnosti

37P/82/2012

poberá príjem cca 280,- eur mesačne. Rodinné prídavky na maloletú nepoberá. Býva v prenajatom byte
na G. D. P. X.. Jedná sa o 3-izbový byt, kde poplatky spojené s užívaním bytu predstavujú čiastku 550,-
eur mesačne nájomné + 180,- eur mesačne energie. S nikým nevedie spoločnú domácnosť.

Podľa §-u 88 odsek 1) písm. a) Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov namiesto
všeobecného súdu odporcu je na konanie príslušný súd, v obvode ktorého mali manželia posledné
spoločné bydlisko v Slovenskej republike, ak ide o rozvod, neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je, ak býva v obvode tohto súdu aspoň jeden z manželov; ak nie je takýto súd,

je príslušný všeobecný súd odporcu, a ak nie je ani taký súd, všeobecný súd navrhovateľa.

Podľa čl. I základných zásad Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., manželstvo je zväzkom muža a ženy.
Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobru. Manžel a manželka sú si
rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

Podľa §-u 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní, v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa §-u 19 odsek 1) Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.Podľa §-u 23 odsek 1) Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa §-u 23 odsek 2) Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa §-u 23 odsek 3) Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa §-u 24 odsek 1) Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

37P/82/2012 - 126

Podľa §-u 24 odsek 2) Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa
obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,
ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou
starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná

starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa §-u 24 odsek 4) Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa §-u 62 odsek 6) Zákona o rodine ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

Súd mal z vykonaného dokazovania a výsluchu účastníkov konania za preukázané, že v danom prípade
súsplnenévšetkyzákonnépodmienkyrozvodumanželstvaúčastníkovkonania.Vzťahymedzimanželmi
sú vážne narušené a trvalo rozvrátené tak, že ich manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel.
Účastníci ako manželia spolu nežijú, intímne sa nestýkajú a ani spolu nehospodária. Na základe
uvedeného je zrejmé, že manželstvo účastníkov konania neplní ani jednu z funkcií manželstva tak,

ako to vyžaduje Zákon o rodine a tento stav je dlhodobý. Ako hlavnú príčinu rozvratu manželstva
súd ustálil rozpory manželov v základných otázkach vzájomného spolunažívania, rozdielne názory
na ekonomické fungovanie rodiny a následné vzájomné citové odcudzenie sa manželov a rozdielne
predstavy o vzájomnom manželskom spolužití, pre ktoré nie je možné od nich spravodlivo požadovať
alebo očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súd mal za to, že rozvod manželstva účastníkov konania je i v záujme maloletej B.. Ohľadom úpravy
práv a povinností rodičov k maloletej na čas po rozvode manželstva neboli účastníci konania ako rodičia
schopní dospieť k dohode a vzhľadom ku skutočnostiam uvádzaným oboma stranami počas konania,
ako i k vykonaným pohovorom s maloletou B. zo strany kolízneho opatrovníka, súd napokon zveril

maloletúdostriedavejosobnejstarostlivostiobochrodičov.Včaserozhodnutiasúdusastriedaváosobná
starostlivosť oboch rodičov realizovala už viac než jeden kalendárny rok, pričom u maloletej neboli ani
pri opakovaných stretnutiach s kolíznym opatrovníkom pozorované negatívne zmeny, resp. akékoľvekiné skutočnosti, ktoré vo svojich tvrdeniach uvádzala navrhovateľka a ktoré by poukazovali na to, že
striedavá osobná starostlivosť oboch rodičov nie je v záujme
37P/82/2012

maloletej B.. Rozdielnosť názorov oboch rodičov na otázku úpravy ich práv a povinností k maloletej na
čas po rozvode do značnej miery odráža nedoriešené vzťahy medzi manželmi, pričom na tomto mieste
je potrebné poukázať na tú skutočnosť, že navrhovateľka je tou, ktorá nedokáže v potrebnom rozsahu
tlmiť svoje negatívne postoje voči odporcovi a tieto, či už vedome alebo nevedome prenáša na maloletú

B. a jej vzťahy k obom rodičom. Maloletá je pritom na režim striedavej osobnej starostlivosti zvyknutá
a tento jej nielen že nespôsobuje žiadne problémy, ale považuje ho za najlepší spôsob starostlivosti
zo strany svojich rodičov, keďže oboch má rovnako rada a s oboma chce tráviť rovnaký čas. Obaja
rodičia bezpochyby poskytujú maloletej stimuly pre jej všestranný zdravý vývoj, pričom je nevyhnutné
poukázať i na tú skutočnosť, že maloleté dieťa potrebuje vo svojom živote tak vzor matky (ženy) ako i
vzor otca (muža) a je len na prospech maloletej, že obaja rodičia sú rodičmi aktívnymi, ktorí majú záujem

poskytovať maloletej plnohodnotnú osobnú starostlivosť, ktorá postihuje nielen voľný čas maloletej, ale
taktiež i jej školskú dochádzku, povinnosti z nej vyplývajúce ako i mimoškolské aktivity, kde pri podieľaní
sa na uvedených činnostiach maloletého dieťaťa sa medzi ním a jeho rodičmi vytvára širokospektrálny
a plnohodnotný vzťah, v ktorom rodič môže a mal by predávať dieťaťu príslušné vzorce správania tak,
aby bolo v budúcnosti schopné orientovať sa v rôznych životných situáciách.

Pokiaľ ide o tvrdenia matky, že maloletú je potrebné podrobiť vyšetreniu súdnym znalcom z odboru
psychológie, aby bolo možné posúdiť okrem iného aj to, či maloletá otca nerešpektuje iba zo strachu súd
uvádza, že odporca bol vždy aktívnym otcom, čo je zrejmé i z pohovoru s maloletou B. ako i s výpovedí
oboch manželov. Maloletá B. mala k nemu odmalička vybudovaný prirodzený vzťah dcéra - otec, pričom

nebolo zistené, že by ich vzájomný vzťah vykazoval akékoľvek anomálie. Súd nevidí dôvod, pre ktorý
by sa z ničoho nič mal začať vzťah odporcu k maloletej B. považovať za nesprávny, resp. taký, ktorý
vykazuje známky manipulácie, či negatívneho ovplyvňovania či dokonca strachu maloletej z odporcu
ako svojho otca.

Znalecké dokazovanie je iba jedným z dôkazných prostriedkov a samotná skutočnosť, že sa rodičia
maloletého dieťaťa nedokážu vo veci úpravy výkonu ich rodičovských práv a povinností dohodnúť
nie je automatickým dôvodom k tomu, aby súd jeho vykonanie nariadil. Vzhľadom ku skutočnosti, že
vykonanie takéhoto znaleckého dokazovania je pre všetkých zúčastnených, ale najmä pre maloleté
dieťa zaťažujúcou skutočnosťou, súd pristupuje k jeho nariadeniu len v takom prípade, ak nie je možné

skutočnosti potrebné pre rozhodnutie súdu verifikovať či ozrejmiť inými dôkaznými prostriedkami. Súd
pritom v danom konaní pristúpil i k uloženiu výchovného opatrenia obom rodičom, ktoré výchovné
opatrenie stále prebieha. Pokiaľ ide o navrhovateľkou tvrdené zhoršenie psychického stavu maloletej
B. je potrebné uviesť, že uvedené je chybou rodičov maloletej, ktorí maloletú do rozvodového konania
a vecí s ním súvisiacich od počiatku zaťahujú a riešia s ňou a najmä prostredníctvom nej rôzne

skutočnosti, ktoré by si mali vyriešiť medzi sebou bez toho, aby tým bola maloletá zaťažovaná a
vystavovaná rozhodovaniu o situáciách, ktoré jej veku a psychickému a emocionálnemu prežívaniu
vôbec neprináležia. Pre každé dieťa je rozvod rodičov mimoriadne traumatizujúcou životnou

37P/82/2012 - 127

situáciou a je úlohou rodičov, aby dieťa v čo možno najväčšej miere od tejto traumy ochránili.

Súd mal po vykonanom dokazovaní za to, že zverenie maloletej B. do striedavej osobne starostlivosti
oboch rodičov je plne v jej záujme a obaja rodičia sa uvedenej situácii musia prispôsobiť, keďže v
danom prípade súd prihliada výlučne na záujem maloletého dieťaťa a nie na záujem jeho rodičov. Súd

touto cestou apeluje na oboch rodičov, aby si uvedomili, že sú v prvom rade rodičmi maloletej B. a ich
povinnosťou je dbať na zdravý psychický a emocionálny vývoj maloletej, a to i za cenu potlačenia svojich
vlastných pohnútok, predstáv a prípadnej antipatie voči druhému rodičovi.

Pokiaľ ide o otázku určenia vyživovacej povinnosti počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov,

tu mal súd za preukázané, že striedavá osobná starostlivosť oboch rodičov sa realizuje v rovnako dlhých
časových intervaloch, pričom životná úroveň oboch rodičov je v zásade rovnaká. Ani jeden z nich nemá
vlastné bývanie, nedisponuje majetkom väčšej hodnoty a ich finančné zaťaženie je v podstate taktiež
rovnaké, keďže ich finančné záväzky sú spoločnými manželskými záväzkami. Z uvedených dôvodovmal súd za to, že vyživovaciu povinnosť medzi rodičmi maloletej nie je potrebné počas trvania striedavej
osobnej starostlivosti upravovať.

Vzhľadom k vyššie uvedených skutočnostiam a s poukazom na citované ustanovenia zákona, súd
rozhodol tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O. s. p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania o rozvod alebo o neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne a v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 odsek 1) O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z ).