Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 15, 2012

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 31Cb/32/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112201702

Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2012:7112201702.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Júliusom Tóthom v právnej veci žalobcu: ARCOLA, a.s., so
sídlom: Pri Prachárni 4, 040 11 Košice, IČO: 35 792 442, právne zast.: JUDr. Marek Hrouda, advokát,
Krmanova 16, 040 01 Košice, proti žalovanému: PLAYERSROOM s.r.o., so sídlom: Trieda SNP 88, 040

11 Košice, IČO: 45 459 592, v konaní o zaplatenie 8.889,62,-EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku, zaplatiť žalobcovi sumu
8.883,66,- EUR,

9%-ný úrok z omeškania ročne zo sumy 217,40,- EUR od 11.07.2011 do zaplatenia,

9%-ný úrok z omeškania ročne zo sumy 261,60,- EUR od 11.08.2011 do zaplatenia,

9%-ný úrok z omeškania ročne zo sumy 261,60,- EUR od 11.09.2011 do zaplatenia,

9%-ný úrok z omeškania ročne zo sumy 1.943,40,- EUR od 11.10.2011 do zaplatenia,

9%-ný úrok z omeškania ročne zo sumy 1.918,19,- EUR od 31.01.2012 do zaplatenia,

9%-ný úrok z omeškania ročne zo sumy 1.943,40,- EUR od 11.11.2011 do zaplatenia,

9%-ný úrok z omeškania ročne zo sumy 1.943,40,- EUR od 11.12.2011 do zaplatenia,

9%-ný úrok z omeškania ročne zo sumy 1.943,40,- EUR od 27.01.2012 do zaplatenia,

9%-ný úrok z omeškania ročne zo sumy 367,08,- EUR od 18.08.2011 do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku na účet jeho
právneho zástupcu trovy konania vo výške 1.056,14,- EUR pozostávajúce z trov právneho zastúpenia

vo výške 523,14,- EUR a iných trov konania vo výške 533,00,- EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.01.2012 po čiastočnom späťvzatí zo dňa 30.01.2012 sa
žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 8.889,62,- EUR s

- 9%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 217,40,- EUR od 11.07.2011 do zaplatenia,- 9%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 261,60,- EUR od 11.08.2011 do zaplatenia,

- 9%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 261,60,- EUR od 11.09.2011 do zaplatenia,

- 9%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.943,40,- EUR od 11.10.2011 do 30.01.2012

- 9%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.918,19,- EUR od 31.01.2012 do zaplatenia,

- 9%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.943,40,- EUR od 11.11.2011 do zaplatenia,

- 9%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.943,40,- EUR od 11.12.2011 do zaplatenia,

- 9%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.943,40,- EUR od 27.01.2012 do zaplatenia,

- 9%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 367,08,- EUR od 18.08.2011 do zaplatenia. Súčasne
požadoval náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalobca ako prenajímateľ a žalovaný

ako nájomca uzavreli Zmluvu o nájme nebytových priestorov zo dňa 10.12.2010, pričom k zmluve bol
uzavretý Dodatok č. 1 zo dňa 14.06.2011, ktorý predĺžil dobu nájmu do 30.06.2012. Predmetom nájmu
je priestor nachádzajúci sa v obchodných priestoroch žalobcu. Žalovaný sa v zmysle predmetnej zmluvy
zaviazal platiť dohodnuté nájomné , spoločné náklady , marketingové náklady a súkromné náklady za
spotrebu energií - vody, elektriny a plynu. Žalovaný ku dňu podania návrhu dlhuje žalobcovi celkový

dlh vo výške 8.914,83,- EUR pozostávajúci z nasledovných dlžných úhrad: - nájomné a náklady za
mesiac október 2011, november 2011, december 2011 a január 2012 v celkovej výške 6.727,20,- EUR,
- marketingové náklady za mesiac júl 2011, august 2011, september 2011, október 2011, december
2011 a január 2012 v celkovej výške 1.787,00,- EUR, - úrok z omeškania vyfakturovaného žalobcom
za omeškanie so zaplatením marketingových poplatkov vo výške 35,55,- EUR, - refakturácia médií,

ktoré žalovaný ako nájomca spotreboval v celkovej výške 367,08,- EUR. Napriek viacerým urgenciám
žalovaný svoj dlh ku dňu podania žaloby neuhradil, preto sa žalobca musel svojho práva domáhať
súdnou cestou.

Okresný súd Košice I vydal v zmysle návrhu žalobcu dňa 08.03.2012 vo veci platobný rozkaz
č.k. 29Rob/7/2012-37, ktorým žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy 8.889,62,- EUR s

príslušenstvom.

Písomným podaním žalovaného doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.04.2012 podal žalovaný voči
platobnému rozkazu č.k. 29Rob/7/2012-37 v zákonom stanovenej lehote odpor, ktorý odôvodnil tým, že
na jeseň roku 2011 žalovaný oznámil žalobcovi, že končí nájomný vzťah, avšak žalobca to neakceptoval,
tak žalovaný prestal splácať nájomné. Žalovaný zároveň uviedol, že v zmysle nájomnej zmluvy, ktorú

mali uzavretú so žalobcom, žalovaný nemohol podať platnú výpoveď. Na základe uvedeného žalovaný
uviedol, že žalobcovi nie je nič dlžný, a preto navrhol aby bol návrh v celom rozsahu zamietnutý.

Podanímdoručenýmsúdudňa27.06.2012sažalobcavyjadrilkodporu,ktorýpovažujezaneodôvodený,
nakoľko skutočnosti, ktoré žalovaný uvádza vo svojom odpore, nie sú dôvodom pre zamietnutie nároku
žalobcu, resp. neposkytnutie ochrany jeho nároku. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný navyše ani

dlhovanú sumu nespochybňuje, dokonca sám uvádza, že si svoje povinnosti neplnil. Naviac žalovaný si
bol pri podpisovaní nájomnej zmluvy vedomý, aké sú podmienky zmluvného vzťahu a nájomnú zmluvu
s takto dohodnutými podmienkami podpísal a bol jej obsahom viazaný. Žalobca ako prenajímateľ svoje
povinnosti žiadnym spôsobom neporušil.

Predvolania na pojednávanie konané dňa 15.11.20112 boli žalobcovi a žalovanému riadne a včas

doručené.

Pri doručovaní predvolania žalovanému na pojednávanie boli splnené podmienky v zmysle ust. § 48
ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov (Občiansky súdny poriadok, ďalej len
„O.s.p.“), podľa ktorého ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú
v obchodnom registri alebo inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa,písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy,
ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu sa o tom nedozvie.

Žalovaný sa na pojednávanie neustanovil, ani nepožiadal súd o odročenie pojednávania z dôležitých

dôvodov. Na pojednávanie sa ustanovil právny zástupcu žalobcu.

Podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne
predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže
súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.

Súd za splnenia vyššie uvedených podmienok a s poukazom na ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal

a rozhodol v neprítomnosti žalovaného.

Na pojednávaní konanom dňa 15.11.2012 právny zástupca žalobcu súdu uviedol, že predložené listinné
dôkazy dostatočným spôsobom preukazujú nárok žalobcu , čo do dôvodu a výšky. V zmysle zmluvy
bol žalobca oprávnený fakturovať nájomné tak, ako si zmluvné strany dohodli podľa splátkového
kalendára. Právny zástupca ďalej uviedol, že tvrdenie žalovaného týkajúce sa údajnej výpovede z

nájomnej zmluvy sa nezakladá na pravde, nakoľko nedošlo k žiadnej písomnej výpovedi v zmysle čl.
8 zmluvy, teda nedošlo ani k písomnej dohode, ani k výpovedi, ani k odstúpeniu od zmluvy. Zo strany
žalobcu a žalovaného prebiehali intenzívne rokovania ohľadne celej tejto situácie, pričom výsledkom
týchto rokovaní malo byť, že žalobca zľaví určitú sumu týkajúcu sa nájomného a druhá strana následne
uvedenú sumu vyplatí, čo sa však - napriek intenzívnej komunikácii medzi žalobcom a žalovaným -

neuskutočnilo. Právny zástupca ďalej uviedol, že žalovaný bez akéhokoľvek udania dôvodu opustil
priestory, ktoré mal prenajaté, pričom suma, ktorú žaloba voči nemu žaluje je suma z reálneho nájmu ,
t.z. z nájmu za reálne užívanie priestorov.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o nájme nebytových priestorov zo dňa 10.02.2010, v zmysle

zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších predpisov, v
zmysle ktorej žalobca ako prenajímateľ prenechal do užívania žalovanému obchodnú jednotku č. SU
52 o celkovej výmere 109 m2 za účelom prevádzkovania predaja multibrand športovej obuvi. Zmluva
bola uzavretá na dobu určitú s účinnosťou od 01.01.2011 do 30.06.2011. Dodatkom č. 1 zo dňa
10.12.2010 bola doba nájmu predĺžená do 30.06.2012. V zmysle čl. 4 predmetnej zmluvy sa žalovaný

zaviazal uhrádzať žalobcovi nájomné vo výške 8,5,- EUR/1m2, spoločné náklady vo výške 3 EUR/1 m2,
súkromné náklady podľa reálnej spotreby a marketingové náklady vo výške 2 EUR/1 m2. Nájomné sa
zviazal žalovaný uhrádzať na účet žalobcu v termíne splatnosti uvedenom na faktúre , ktorú žalovanému
vystaví žalobca, ostatné poplatky sa zavial žalovaný uhrádzať v predpise na daných faktúrach. Žalovaný
svoje zmluvné povinnosti riadne neplnil. Žalovaný ku dňu podania žaloby nezaplatil dlžnú sumu, ktorá

spočíva v nezaplatenom nájomnom za mesiace október 2011 - január 2012 vo výške 6.727,20,- EUR,
v nezaplatených marketingových nákladoch za mesiace júl 2011 - január 2012 vo výške 1.787,00,-
EUR, v nezaplatených prevádzkových nákladoch vo výške 367,08,- EUR, a v úrokoch z omeškania
vyfakturovaných žalobcom za omeškanie so zaplatením marketingových poplatkov vo výške 27,59,-
EUR, spolu vo výške 8.914,83,- EUR. Po dobropisovanej sume vo výške 25,21,- EUR, ktorú žalobca

dobropisoval v súvislosti so zúčtovaním reálnej spotreby energií v porovnaní so zálohovými platbami,
ktoré žalovaný uhrádzal, žalovaný dlhuje žalobcovi celkovo sumu vo výške 8.883,66,- EUR.

V zmysle zmluvy čl. 4 Zmluvy o nájme nebytových priestorov vyplýva povinnosť žalovaného uhrádzať
žalobcovi nájomné vo výške 8,5,- EUR/1m2, spoločné náklady vo výške 3 EUR/1 m2, súkromné náklady
podľa reálnej spotreby a marketingové náklady vo výške 2 EUR/1 m2. Nájomné sa zviazal žalovaný

uhrádzať na účet žalobcu v termíne splatnosti uvedenom na faktúre , ktorú žalovanému vystaví žalobca,
ostatné poplatky sa zavial žalovaný uhrádzať v predpise na daných faktúrach. vo výške 661,95,-EUR mesačne vopred, v termíne vždy do 10-tého dňa bežného mesiaca prevodným príkazom na účet
žalobcu.

V zmysle zmluvy čl. 8 Zmluvy o nájme nebytových priestorov, má súd za preukázané, že k ukončeniu

nájomného vzťahu medzi zmluvnými stranami môže dôjsť len na základe písomnej dohody, výpovede
alebo odstúpenia od zmluvy, pričom nájomca je oprávnený písomne vypovedať zmluvu len na základe
taxatívne vymenovaných dôvodov.

V zmysle Dodatku č. 1 k zmluve o nájme nebytových priestorov zo dňa 10.12.2010, čl. 1, má súd za to,
že nájomca - žalovaný sa zaväzuje platiť prenajímateľovi - žalobcovi základné nájomné vo výške 8,5,-
EUR bez DPH za 1m2/mesačne a to na základe vystaveného splátkového kalendára v lehote splatnosti

v ňom uvedenej.

VzmysleSplátkovéhokalendáranadočasnýprenájomzanájomanákladyzodňa23.06.2011másúdza
preukázané, že žalovaný bol povinný za mesiace október 2011 - január 2012 zaplatiť nájomné v celkovej
výške 6.727,20,- EUR splatné za október 2011 dňa 10.10.2011, za november 2011 dňa 10.11.2011, za
december 2011 dňa 10.12.2011 a za január 2012 dňa 26.01.2012.

V zmysle Splátkového kalendára na dočasný prenájom za marketingové náklady zo dňa 23.06.2011
má súd za preukázané, že žalovaný bol povinný za mesiace júl 2011 - január 2012 zaplatiť sumu
za marketingové náklady v celkovej výške 1.787,00,- EUR splatné za júl 2011 dňa 10.07.2011, za
august 2011 dňa 10.08.2011, za september 2011 dňa 10.09.2011, za október 2011 dňa 10.10.2011, za
november 2011 dňa 10.11.2011, za december 2011 dňa 10.12.2011 a za január 2012 dňa 26.01.2012.

Z faktúry č. 61/655/11 vystavenej dňa 31.07.2011, splatnej dňa 17.08.2011 na sumu 7,46,- EUR vyplýva,
že žalovaný bol povinný zaplatiť za spotrebu vody za apríl máj 2011 sumu vo výške 7,46,- EUR.

Z faktúry č. 61/646/11 vystavenej dňa 31.07.2011, splatnej dňa 17.08.2011 na sumu 359,62,- EUR
vyplýva, že žalovaný bol povinný zaplatiť za spotrebu elektrickej energie za apríl - máj 2011 sumu vo
výške 359,62,- EUR.

Z faktúry č. 42/011/SU52/11 vystavenej dňa 30.11.2011, splatnej dňa 16.12.2011 na sumu 33,55,- EUR
vyplýva, že žalovaný bol povinný zaplatiť za úroky z omeškaných platieb z marketingových poplatkov
sumu vo výške 359,62,- EUR.

Z dobropisu č. 3/2011/02/12 zo dňa 27.01.2012 vyplýva, že žalobca dobropisoval žalovanému v
súvislosti so zúčtovaním reálnej spotreby energií v porovnaní so zálohovými platbami, ktoré žalovaný

uhrádzal, sumu vo výške 25,21,- EUR.

Z mailovej komunikácie medzi žalobcom a žalovaným, predloženej žalobcom, vyplýva, že zo strany
žalobcu a žalovaného prebiehali intenzívne rokovania ohľadne celej tejto situácie, pričom výsledkom
týchto rokovaní malo byť, že žalobca zľaví určitú sumu týkajúcu sa nájomného a druhá strana následne
uvedenú sumu vyplatí.

Napriek splatnosti vyššie uvedených faktúr a splátkového kalendára, ako aj povinností vyplývajúcich zo
zmluvy žalovaný žalovanú sumu ku dňu podania žaloby neuhradil.

Pretože žalovaný celú žalovanú sumu žalobcovi nezaplatil, musel sa žalobca svojho práva domáhať
súdnou cestou.Podľa ust. § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len Obchodných
zákonník), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé
s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 663 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len Občiansky zákonník),
nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej
dobe) užíval alebo z nej bral úžitky.

Podľa ust. § 664 Občianskeho zákonníka, prenajímateľ je povinný prenechať prenajatú vec nájomcovi
v stave spôsobilom na dohodnuté užívanie, alebo ak sa spôsob užívania nedohodol, obvyklé užívanie,
a v tomto stave ju na svoje náklady udržiavať.

Podľa ust. § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa ust. § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal,
ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak

Podľa ust. § 720 Občianskeho zákonníka, nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný
zákon.

Podľa ust. § 3 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších
predpisov (ďalej len Zákon o nájme a podnájme nebytových priestorov), zmluva o nájme, prenajímateľ
môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej

len "zmluva"). Nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne určené. Zmluva musí
mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob
jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových
priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národným výborom, možno
zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Ak zmluva

neobsahuje náležitosti podľa odseku 3, je neplatná.

Podľa ust. § 5 Zákona o nájme a podnájme nebytových priestorov, ak nie je dohodnuté inak, prenajímateľ
je povinný odovzdať nebytový priestor nájomcovi v stave spôsobilom na dohovorené alebo obvyklé
užívanie, v tomto stave ho na svoje náklady udržiavať a zabezpečovať riadne plnenie služieb, ktorých
poskytovanie je s užívaním nebytového priestoru spojené. Nájomca je oprávnený užívať nebytový

priestor v rozsahu dohodnutom v zmluve. Nájomca je povinný uhrádzať náklady spojené s obvyklým
udržiavaním. Nájomca je povinný bez zbytočného odkladu oznámiť prenajímateľovi potrebu opráv,
ktoré má prenajímateľ urobiť, a umožniť vykonanie týchto i iných nevyhnutných opráv; inak nájomca
zodpovedá za škodu, ktorá nesplnením povinnosti vznikla.

Podľa ust. § 9, ods. 1 a ods. 2 písm. a) a b) Zákona o nájme a podnájme nebytových priestorov, nájom

dojednaný na určitý čas sa skončí uplynutím času, na ktorý bol dojednaný. Prenajímateľ môže písomne
vypovedať zmluvu uzavretú na určitý čas pred uplynutím času, ak : a) nájomca užíva nebytový priestor v
rozpore so zmluvou; b) nájomca o viac ako jeden mesiac mešká s platením nájomného alebo za služby,
ktorých poskytovanie je spojené s nájmom.

Podľa ust. § 12 Zákona o nájme a podnájme nebytových priestorov, výpovedná lehota je tri mesiace, ak

nebolo dohodnuté inak; počíta sa od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede.Podľa ust. § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis, a to ustanovenie § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov, podľa
ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka, zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a
2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.

V zmysle ust. § 120 ods. 1, 4 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Súd rozhodne ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd je povinný okrem
vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje
pojednávanie ( § 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a

skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú
odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.je povinný poučiť účastníkov, že všetky
skutočnosti a dôkazy musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí
dokazovanie.

Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o

nájme nebytových priestorov zo dňa 10.12.2010, v zmysle ktorej žalobca ako prenajímateľ prenechal do
užívania žalovanému ako nájomcovi obchodnú jednotku č. SU 52 o celkovej výmere 109 m2 za účelom
prevádzkovania predaja multibrand športovej obuvi. V zmysle čl. 4 predmetnej zmluvy sa žalovaný
zaviazal uhrádzať žalobcovi nájomné vo výške 8,5,- EUR/1m2, spoločné náklady vo výške 3 EUR/1 m2,
súkromné náklady podľa reálnej spotreby a marketingové náklady vo výške 2 EUR/1 m2. Nájomné a

marketingové náklady sa zviazal žalovaný uhrádzať na účet žalobcu v termíne splatnosti uvedenom v
splátkovom kalendári, ktorý žalovanému vystaví žalobca, ostatné poplatky sa zavial žalovaný uhrádzať
v predpise na daných faktúrach. Na základe predloženého Splátkového kalendára na dočasný prenájom
za nájom a náklady zo dňa 23.06.2011 má súd za preukázané, že žalovaný bol povinný za mesiace
október 2011 - január 2012 zaplatiť nájomné v celkovej výške 6.727,20,- EUR splatné za október 2011

dňa 10.10.2011, za november 2011 dňa 10.11.2011, za december 2011 dňa 10.12.2011 a za január
2012 dňa 26.01.2012. Ďalej má súd za preukázané, že za marketingové náklady bol žalovaný povinný
za mesiace júl 2011 - január 2012 zaplatiť sumu v celkovej výške 1.787,00,- EUR splatné za júl 2011
dňa 10.07.2011, za august 2011 dňa 10.08.2011, za september 2011 dňa 10.09.2011, za október 2011
dňa 10.10.2011, za november 2011 dňa 10.11.2011, za december 2011 dňa 10.12.2011 a za január

2012 dňa 26.01.2012. Z faktúry č. 61/655/11 vystavenej dňa 31.07.2011, splatnej dňa 17.08.2011 na
sumu 7,46,- EUR vyplýva, že žalovaný bol povinný zaplatiť za spotrebu vody za apríl máj 2011 sumu
vo výške 7,46,- EUR.

Z faktúry č. 61/646/11 vystavenej dňa 31.07.2011, splatnej dňa 17.08.2011 na sumu 359,62,- EUR
vyplýva, že žalovaný bol povinný zaplatiť za spotrebu elektrickej energie za apríl - máj 2011 sumu vovýške 359,62,- EUR. Z faktúry č. 42/011/SU52/11 vystavenej dňa 30.11.2011, splatnej dňa 16.12.2011
na sumu 33,55,- EUR vyplýva, že žalovaný bol povinný zaplatiť za úroky z omeškaných platieb z
marketingových poplatkov sumu vo výške 359,62,- EUR. Z dobropisu č. 3/2011/02/12 zo dňa 27.01.2012

vyplýva, že žalobca dobropisoval žalovanému v súvislosti so zúčtovaním reálnej spotreby energií v
porovnaní so zálohovými platbami, ktoré žalovaný uhrádzal, sumu vo výške 25,21,- EUR. Žalovaný ku
dňu podania žaloby neuhradil žalobcovi dlh vo výške 8,883,66,- EUR.

V konaní nebolo žalovaným preukázané, že napriek povinností vyplývajúcich mu zo zmluvy, žalovanú
sumu ku dňu podania žaloby uhradil, na základe čoho má súd za preukázané, že žalobcov nárok v časti

žalovanej istiny vo výške 8.883,66,- EUR je dôvodný.

V zmysle zmluvy čl. 8 Zmluvy o nájme nebytových priestorov, má súd za preukázané, že k ukončeniu
nájomného vzťahu medzi zmluvnými stranami môže dôjsť len na základe písomnej dohody, výpovede
alebo odstúpenia od zmluvy, pričom nájomca je oprávnený písomne vypovedať zmluvu len na základe
taxatívne vymenovaných dôvodov. Žalovaný v podaní zo dňa 4.4.2012 okrem iného uviedol, že na jeseň
roku 2011 oznámil žalobcovi ukončenie nájomného vzťahu, na základe čoho má súd za preukázané, že

medzi zmluvnými stranami nedošlo k platnému ukončeniu nájomného vzťahu v zmysle uzavretej zmluvy
medzi účastníkmi konania.

Žalobca si faktúrou č. fa. č. 42/011/SU52/11 vyčíslil 11,50%-ný úrok z omeškania ročne z jednotlivých
súm, z úhradou ktorých bol žalovaný v omeškaní a ktoré uhradil po lehote splatnosti. Takto vystavená
faktúra znela na sumu 33,55,-EUR. Prílohou tejto faktúry bola presná špecifikácia jednotlivých úhrad

a splatností faktúr, z úhradou ktorých bol žalovaný v omeškaní. Žalobcom uplatnený nárok z dôvodu
neuhradenia sumy 33,55,-EUR súd považuje v časti vo výške 5,96,-EUR nedôvodný, nakoľko v
priebehu dokazovania nebola žalobcom preukázaná dohoda medzi účastníkmi konania o výške úrokov
z omeškania. Z uvedeného dôvodu má žalobca nárok na úroky z omeškania vyplývajúce z ust. § 369
ods. 1 Obchodného zákonníka. Úroková sadzba ECB v čase omeškania bola vo 1,5% ročne. Súd preto

- v zmysle ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka - priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania
vo výške 9,5% ročne z jednotlivých súm uvedených v potvrdení o ich úhrade po lehote splatnosti.
Na základe vyššie uvedeného má súd za preukázané, že žalobca má nárok na zaplatenie úrokov z
omeškania vo výške 27,59,- EUR. V prevyšujúcej časti požadovaných úrokov vo výške 5,96,- EUR
vyplývajúcich z fa č. 42/011/SU52/11 nárok žalobcu zamietol, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti

tohto rozhodnutia.

Keďže si žalovaný do dnešného dňa svoju povinnosť zaplatiť žalovanú sumu nesplnil v lehote splatnosti,
dostal sa do omeškania.

Z uvedeného dôvodu má žalobca právo voči žalovanému aj na úroky z omeškania z jednotlivých súm
vyplývajúcich zo žalobcom vystavených faktúr, z úhradou ktorých je žalovaný v omeškaní. Súd zároveň

pre úplnosť poznamenáva, že si žalobca neuplatnil úroky z omeškania zo sumy vyplývajúcej z faktúry
č. 042/011/SU52/11 , teda zo sumy 33,55,-EUR.

Keďže v priebehu dokazovania nebola žalobcom preukázaná dohoda medzi účastníkmi konania o
výške úrokov z omeškania , súd omeškanie dlžníka posúdil v súlade s ust. § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka a následne ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, a to ustanovenie § 3 ods. 1 nar.
vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
je v tomto prípade 1 %, teda výška ročných úrokov z omeškania predstavuje 9 %.Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 8.883,66,-EUR s
príslušenstvom podľa pravidiel vyplývajúcich z ustanovenia § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z., tak
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Výrok o trovách konania vyplýva z ust. 142 ods. 3 O.s.p. a to, že aj keď mal účastník vo veci úspech len
čiastočný môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti,
alebo ak rozhodnutie o výške plnenia závislého o znaleckého posudku, alebo od úvahy súdu.

Z dôvodu, že žalobca mal neúspech v pomerne nepatrnej časti priznal mu súd náhradu účelne
vynaložených trov konania v plnej výške, a to vo výške 1.842,35,- EUR.

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 534,50,- EUR, a trov právneho

zastúpenia vo výške 1.307,85,- EUR priznaných v súlade s ust. vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, platnej a účinnej v čase podania
návrhu, a to za 5 úkonov právnej služby (prevzatie a príprava veci, podanie návrhu na vydanie
platobného rozkazu, čiastočné späťvzatie návrhu, vyjadrenie k odporu, účasť na pojednávaní dňa
15.11.2012) jeden úkon právnej služby á 253,94,- EUR, t.j.: 5 x 253,94,- EUR, režijný paušál 5 x 7,63,-

EUR, t.j. spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 1.842,35,- EUR.

Ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola
uložená náhrada trov konania povinný zaplatiť ju advokátovi (§ 149 ods.1 O.s.p.), a to bez zreteľa na
to, či trovy vynaložil priamo účastník, alebo ich za neho hradil jeho právny zástupca, preto súd uložil
povinnosť žalovanému nahradiť trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanie na Okresný súd KošiceIdo15dníododňadoručenia
rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).