Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, September 12, 2012

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 8C/214/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3710211824
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Irikovská
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2012:3710211824.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica samosudkyňou JUDr. Annou Kutišovou v právnej veci navrhovateľa:
Kereko, s.r.o. Považské Podhradie 1313, zastúpený Mgr. Jozefom Vlčíkom, nar.6.12.1985, Považská
Bystrica, Rozkvet 2041/79-6 proti odporcovi: Miroslav Bielik - Stolárstvo, Považské Podhradie 426,
právne zastúpený JUDr. Dušan Divko, advokát spol.s.r.o. Považská Bystrica,Šoltésovej 346/1 v konaní
o náhradu škody takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi škodu, ktorá mu vznikla v nebytovom
priestore prenajatom odporcovi Zmluvou o nájme nebytových priestorov č. 2/2005 zo dňa 15.6. 2005,
odmontovaním podružného elektromeru, odstránením elektroinštalačných káblov a odmontovaním
malých dverí na vstupných plechových dverách a odstránením komína, a to uvedením nebytového
priestoru do predošlého stavu.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1 004,66 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 22.12.2010 na tun. súd návrh , v ktorom uviedol, že dňa 15.6.2005 uzatvoril s
odporcom Zmluvu o nájme nebytových priestorov č. 2/2005, predmetom ktorej bol nájom nebytových

priestorov v areáli navrhovateľa označených ako nezateplený sklad o výmere 139m2. Nájom bol
dohodnutý na dobu určitú do 30.6.2010. Odporca priestory uvoľnil, pričom náhle priestory vypratal
bez toho, aby ich stav skonzultoval s prenajímateľom, pričom úmyselne spôsobil majetkové škody
na prenajatej veci , nepreberá si poštu , vypína telefón a nemá záujem na riešení celej záležitosti
mimosúdne. Odporcu prenajímateľ spočiatku opakovane vyzýval, aby napravil škody, ktoré spôsobil,
a hoci on prisľúbil, že škody napraví, tak neurobil, naopak, výzvy začal úplne ignorovať. Odporca bez
písomného súhlasu prenajímateľa vykonal zmeny na prenajatej veci , a preto po skončení nájmu bol

povinný na svoje náklady uviesť vec do pôvodného stavu. Odporca vo viacerých prípadoch postupoval
svojvoľne a nedobromyseľne , čím spôsobil navrhovateľovi majetkovú škodu v súvislosti s podstatným
znížením úžitkovej hodnoty veci, v dôsledku čoho sa aj v prípade záujemcov nedá nebytový priestor
ďalej prenajímať a navrhovateľovi takto uchádza zisk. Navrhovateľ ďalej uviedol, že dňa 2.6.2010
uzatvoril zmluvu o nájme predmetných priestorov č. 2/2010 so spol. Elsun s.r.o., pričom nájomný
vzťah mal trvať od 1.7.2010. Spol. Elsun, s.r.o. však dňa 1.7.2010 odstúpila od nájomnej zmluvy

z dôvodu existencie škôd na nebytovom priestore spôsobených odporcom. Navrhovateľ uviedol, že
existuje príčinná súvislosť medzi konaním odporcu, ktorým spôsobil škodu na predmetnej nehnuteľnosti
a odstúpením od zmluvy spol. Elsun v dôsledku čoho navrhovateľovi ušiel zisk. Jedná sa o zisk titulomdohodnutého nájomného vo výške 350 eur + DPH za každý mesiac ako bolo dohodnuté v zmluve v
č.2/2010 v čl. 6 a tiež titulom sumy vynakladanej na stráženie a ochranu prenajatých priestorov vo výške
55 eur + DPH za každý mesiac, čo predpokladal čl. 8 Zmluvy o nájme nebytových priestorov č. 2/2010.

Do dňa podania návrhu je výška ušlého zisku 2 430 eur + DPH.
Navrhovateľ ďalej poukázal na to, že odporca pred opustením priestorov odstránil zaplombovaný
elektromer , od ktorého má navrhovateľ montážny list aj certifikát o overení, postŕhal alebo prerezal
všetky elektroinštalačné káble a rozvody, odstránil vstupné plechové dvere, vytvoril otvor na stene
obvodového plášťa nehnuteľnosti, kde mal nainštalovaný komín. Podľa názoru navrhovateľa uvedené

škody spôsobil odporca s úmyslom zastrieť stopy po neoprávnenom odoberaní elektriny, čím vznikali
úniky a tým aj ďalšia škoda navrhovateľovi. Za rok 2008 a 2009 navrhovateľovi vznikla finančná strata
vo výške 789,03 eur bez DPH, čo vyplýva z rozpisu zo dňa 18.5.2010 vystaveného elektrotechnikom
Ing. Š. T. na základe faktúr SSE a.s. Odporca taktiež nezaplatil fak.č. 20107027 splatnú dňa 7.8.2010 za
polročné vyúčtovanie energií,vodného a poplatku za odpad v celkovej výške 116,06. Navrhovateľ žiadal,
aby súd vydal rozkaz na plnenie, v ktorom uloží odporcovi povinnosť napraviť škody, ktoré spôsobil a

uviesť nebytový priestor do stavu spôsobilého na ďalšie prenajímanie, zaplatiť mu ušlý zisk vo výške 405
eur + DPH mesačne počnúc mesiacom júl 2010, a tiež zaplatiť mu 116,06 eur za cenu energií , vodného
a poplatku za odpad, ako aj nahradiť mu škodu titulom neoprávneného odberu elektriny v roku 2008 a
2009 vo výške 789,03 + DPH a nahradiť mu trovy konania , všetko do 15 dní od doručenia rozkazu na
plnenie a v prípade podania odporu, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom.

Tunajší súd vo veci nevydal rozkaz na plnenie.
Odporca sa k návrhu písomne vyjadril podaním zo dňa 11.3.2011, v ktorom uviedol, že neuznáva ani
jeden z nárokov uplatnených navrhovateľom. Poukázal na to, že pri preberaní priestorov sklad bol
neudržovaný, špinavý a sám za pomoci rodinných príslušníkov ho musel upraviť tak, aby bol schopný

na užívanie. Keďže v sklade bola jedna motorická zásuvka a 1 zásuvka na 220 V, čo odporcovi
nevyhovovalo, žiadal navrhovateľa, aby zabezpečil potrebnú elektroinštaláciu, alebo rozvod po sklade,
čo on odmietol s tým, že on to nepotrebuje a aby si to spravil on sám. Z toho dôvodu o zavedenie
vyhovujúcej elektroinštalácie požiadal odborníka, aby mu urobil novú elektroinštaláciu, novú rozvodovú
skriňu, následne bola vyhotovená aj revízna správa.

Čo sa týka údajného poškodenia dverí, tak so súhlasom prenajímateľa na vlastné náklady vo veľkých
vstupných dverách vybral plech a do otvoru namontoval malé dvere, aby zbytočne nedochádzalo k
veľkému úniku tepla.
Vo vyjadrení k žalobe ďalej uviedol, že zmluva o nájme mu končila 30.6.2010 a on sám nemal záujem na
predlžení tejto nájomnej zmluvy, preto už 3 týždne pred dohodnutým termínom skončenia nájmu, začal

priestory vypratávať a uvádzať ich do pôvodného stavu, preto nie je pravdivé tvrdenie navrhovateľa o
náhlom opustení prenajatých priestorov. Pri odchode zo skladu žiadal konateľa navrhovateľa, aby si
prišielpriestoryprevziaťakeďsakonateľkprevzatiupriestorov dostavil,oznámilmu,žeelektroinštaláciu
a dvere si zobral, pretože patrili jemu. Konateľ navrhovateľa nemal k tomu výhrady. Počas sťahovania ho
nikto ani raz neoslovil a ani ho neupozornil, že by konal protiprávne. Poukázal ďalej na to, že do podania

vyjadrenia ho ani raz odporca nevyzval, aby uviedol priestory do pôvodného stavu. Uviedol, že jeho
otec bol po ukončení nájmu kontrolovať, či niekto v sklade pracuje a zistil, že tento slúži na uskladnenie
materiálu, ktorý sa používal na vybudovanie prístavby, a preto nie je možné, aby v týchto priestoroch
mohla pôsobiť nejaká iná firma. Čo sa týka faktúry za vodné, stočné a odpad, túto navrhovateľovi
vrátil, pretože nebola správne vyplnená. Okrem toho navrhovateľ navštívil odporcu aj v jeho nových

priestoroch v auguste 2010, pričom ho neupozornil, že by pri sťahovaní niečo zle spravil. Návrh podal
navrhovateľ až po pol roku, a teda sám mohol ešte priestory zdevastovať a spôsobiť si tak škodu. Sklad
je zle situovaný, preto odporca má pochybnosť, že by nejaká firma mala záujem prenajať si takéto
priestory. Odporca odmietol, že by neoprávnene odoberal el.energiu tvrdiac, že čierny odber mu nikto
nedokázal a podľa jeho názoru, je to pomsta zo strany navrhovateľa, pričom tento hneď, ako vošiel do

jeho dielne s elktrikárom, bez toho, aby niečo merali, trval na tom, že v sklade čierny odber je. Konateľ
navrhovateľa začal v prítomnosti elektrikára kontrolovať všetky zapojenia, následne došlo k demontáži
hodín a namontovaniu nových , pričom zistili, že všetko bolo riadne namontované a fungovalo. Následne
pri osobnom rozhovore oznámil konateľovi navrhovateľa, že mu nedoplatok nezaplatí, pretože nie je si
vedomý akéhoľkovek pochybenia a navrhovateľ nemá dôkaz o tom, že by v jeho dielni bola elektrina

odoberaná na čierno.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, fak.č. 20107027 zo dňa 28.7.2010, Zmluvy o nájme
nebytových priestorov č. 2/2005 zo dňa 15.6.2005, Dodatkov č. 1,2,3,4 k tejto zmluve zo dňa14.9.2006 , 31.12.2007 , 29.12.2008 a 31.12.2009, Zmluvy o nájme nebytových priestorov č. 2/2010
zo dňa 2.6.2010, odstúpenia od Zmluvy o nájme č. 2/2010 z 1.7.2010, oboznámením východiskovej
revízie, cerfitikátu o overení č. 047/10,protokolu-montážneho listu zo dňa 26.3.2010 týkajúceho sa

elektromeru č. 2643342 z dielne odporcu, prehľadu chýbajúcej el.energie v sústave odberov v
areáli navrhovateľa zo dňa 18.5.2010, oboznámením fotodokumentácie (tlač cez PC), oboznámením
pís.vyjadrenia odporcu z 11.3.2011, dodacích listov zo dňa 29.6.2005, listu odporcu označeného
ako reklamácia zo dňa 28.10.2010, oboznámením dôkazov o zavedení elektroinštalácie Branislavom
Juhásom a zaplatení ceny, oboznámením objednávky a fak. ohľadom vybudovania malých dverí,

oboznámením pís. vyjadrenia odporcu prostr. jeho právneho zástupcu zo dňa 24.3.2011, výsluchom
účastníkov konania, výsluchom svedkov Y. W., Y. Š., Ľ. Č., znaleckým dokazovaním a oboznámením
znaleckého posudku č. 148/2010 a doplnkov k nemu, výsluchom znalca Ing. N. Z., oboznámením sa
s dôkazmi o výmene všetkých podružných elektromerov v areáli , t.j. montážnych listov a certifikátov o
overení, oboznámením dôkazov o ukončení PP vrátnikov o zavedení kamerového systému s montážou
a jeho nastavení, vysvetlivky k výške strát el.energie zo dňa 2.5.2011 , ktorú vypracoval Ing. Š. T.,

oboznámením rozúčtovania miestneho poplatku za komunálne odpady a drobné stavebné odpady za
rok 2010 a plat.výmeru , ktorým boli tieto poplatky navrhovateľovi vyúčtované, oboznámením faktúry
za vodné a stočné č. 2108000386 a 2108001676 , oboznámením rozpočítania nákladov na vodu zo
dňa 27.7.2010 vypracovaného Ing. Š. T., oboznámením fak. za dodávku el. energie zo dňa 9.2.2010,
8.7.2010, 7.6.2010, 7.5.2010, 9.4.2010 a 5.3.2010, rozpočítania spotreby el.energie podľa podružných

elektromerov, oboznámením faktúr, ktorými bolo účtované nájomné a záloha na energie odporcovi a
oboznámením sa s ostatným obsahovým materiálom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania dňa 15.6.2005 uzatvorili zmluvu o nájme nebytových priestorov , premetom ktorej bol
nájom nezatepleného skladu o výmere 139 m2 v areáli firmy navrhovateľa. Podľa čl.III, bod 3.1 nájom

bol uzatvorený na dobu určitú od 1.7.2005 do 30.6.2010. V čl. IV bola dohodnutá cena nájmu. V čl. V/
boli dohodnuté zálohové platby za odoberanie el.energie, za vodné a stočné, za stráženie prenajatých
priestorov s tým, že cena nájmu a jej splatnosť, a tiež výška záloh bola menená dodatkami 1 - 4. V
bode 5.3 čl. V/ zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že prenajímateľ bude vyúčtovanie zálohových platieb
predkladaťnájomcovipolročne.Včl.VI/bod6.1Zmluvy odporcapotvrdil,žepreberáprenajatépriestory

v stave spôsobilom na obvyklé užívanie a v bode 6.2 , že opravy a úpravy účelovej povahy a drobné
opravy v prenajatom priestore znáša nájomca na vlastné náklady a stavebné úpravy nie je nájomca
oprávnený vykonať bez písomného súhlasu prenajímateľa. V čl. VII/ bod 7.1 si účastníci dohodli ,že
dohodnuté podmienky zmluvy možno meniť len vzájomnou písomnou dohodou zmluvných strán.

Navrhovateľ do spisu predložil Prehľad o chýbajúcej elektrickej energie v sústave odberov v areáli
navrhovateľazodňa18.5.2010 aVysvetlivkukvýškestrátel.energiezodňa2.5.2011,obevypracované
Ing. Š. T., energetickým poradcom (č.l. 27 a 113 spisu). Z predložených dôkazov súd zistil, že rozdiel
medzi vyúčtovaným odberom zo strany SSE a.s. na vstupe a hodnotami nameranými podružnými
elektromermi predstavuje fin.stratu vo výške 789,03 eur a podľa bodu 3/ a 4/ Vysvetlivky rozdiel bol

spôsobený chybným zapojením podružného merača v dielni odporcu. Energetický poradca zároveň v
závere svojej Vysvetlivky konštatuje, že ohliadkou priestorov 28.5.2011 bolo zistené, že bývalý nájomca
čiastočne zlikvidoval el.inštaláciu (vytrhané káble, zdemontoval plombované merače registrovanou
osobou).

Chybná el.inštalácia v priestoroch odporcu bola navrhovateľom preukazovaná predložením protokolu
- mont.listu zo dňa 26.3.2010 k montáži elektromera v.č. 2643342 , v ktorom je uvádzané, že
pracovník vykonávajúci montáž nového elektromera zistil, že predchádzajúci elektromer v priestoroch
prevádzky stolárstvo nebol pripojený na svorku N, chýbal pripojovací vodič. Ako dôvod montáže nového
elektromera je uvedený dôvod: koniec doby platnosti overenia elektromera ,„podružné meranie“ .

Navrhovateľ zároveň predložil protokoly - montážne listy aj k ostatným podružným elektromerom spolu s
certifikačnými listami novo namontovaných elektromerov v jeho areáli v počte 7 ks (č.l. 140-153 spisu),
všetky vypracované dňa 26.3.2010, pričom v kolonke zistených nedostatkov je na každom mont.liste
uvedené, že nedostatky zistené neboli. Montáž vykonával tak v prípade týchto 7 nových podružných
elektromerov, ako aj v prípade nového podružného el. elektromera v priestoroch odporcu, Ľ. Č., ktorý

mal oprávnenie na opravy a údržbu el.zariadení a bleskozvodov.

Odporca vypovedal, že po tom, ako si priestory prenajal, profesne znalou osobou zabezpečil
elektroinštaláciu v prenajatých priestoroch tak, aby mu vyhovovala pre jeho stroje, pričom všetkyprístroje, ako aj elektromer boli zapojené správne, on do tohto systému nezasahoval. Ako dôkaz o tom
predložil správu o prvej odbornej prehliadke, t.j. východiskovej revízii (č.l. 52-54 spisu), ktorú vypracoval
X. Y. dňa 4.7.2005. Uvedený doklad do spisu predložil aj navrhovateľ (č.l. 22 - 24 spisu).V predmetnej

východiskovej revízii je konštatované, že pôvodná elektroinštalácia bola čiastočne vymontovaná z
dôvodu nevyhovujúceho prevedenia na účely stolárskej dielne a elektrotechnik vykonal len elektrickú
inštaláciu pri rekonštrukcii, pričom predmetom neboli el.stroje, prístroje a spotrebiče. Ďalej je v správe
konštatované, že farebné označenie pôvodných vodičov je podľa vtedajšej normy. V správe je
konštatované, že v priestore kancelárie je podružné meranie na elektromerovej doske a v správe sa

nachádza súpis vykonaných úkonov.

Odporca vypovedal, že X. Y. mu riadne zapojil aj elektromer a revíznou správou mu potvrdil, že všetko
zapojenie je správne.

Svedok X. Y. vo svojej svedeckej výpovedi dňa 30.7.2011 (č.l. 180 p.v. a nasl. spisu) uvedené tvrdenie

odporcu poprel s poukazom na to, že on vôbec nemanipuloval s elektromerom, ale len zabezpečil
pripojenie strojov k elektroinštalácii s tým, že z pôvodnej elektroinštalácie napájali ďalšie káble ku
strojom a montovali k strojom zásuvky, pričom v čase montáže podružných rozvodníc už musela byť
elektroinštalácia napojená na elektromer, pretože rozvody museli byť pod napätím, inak by nemohli
robiť príslušné merania. Svedok uviedol, že existujúca elektroinštalácia, ako aj stroje a prístroje neboli

predmetom revízie. Vypovedal ďalej, že v čase tejto rekonštrukcie rozhodne nulový vodič zapojený
musel byť, pretože on pri svojej revízii vykonáva merania aj proti nulovému vodiču a ak by tento nebol
zapojený, tak by toto zistil. Svedok ďalej uviedol, že elektromer je zabezpečený plombami na krytkách a
možno do neho vojsť a odpojiť zapojené fázy a neutrál len po odložení krytky, čím by došlo k poškodeniu
plomby. Je však možné, pokiaľ vodiče vedú pod krytku, jeden z nich odstrihnúť aj bez zásahu do telesa

elektromera, teda bez porušenia plomby, pričom odstrihnutý kábel možno uložiť tak, že vyzerá, akoby
bol celistvý a jeho precviknutie je možné zistiť až jeho pohýbaním. Svedok tiež vysvetlil, že závady,
ktoré sú uvedené v protokole - mont. liste zo dňa 26.3.2010 , ktorý on nevypracovával, znamenajú, že
elektromernebolnapojenýnasvorkuneutráluažetentotzv.nulákchýbal,muselhoniektoodpojiť.Podľa
svedka musel s ním niekto manipulovať asi preto, že to nebolo zaplombované. Strata zistená oproti

nameranému odberu hlavným elektromerom a odberu , ktorý namerajú podružné elektromery, môže byť
čiastočne spôsobená aj spôsobom uloženia el.vedenia , teda či ide vzduchom, zemou a pod., pričom
tento rozdiel by podľa úsudku svedka mohol zodpovedať dvom % zo zisteného rozdielu, čo znamená,
že čisto teoreticky vypočítaná strata sa môže týkať aj tých elektromerov, ktoré boli napojené správne.
Uviedol tiež, že únik el.energie pri nezapojenom N kábli („nuláku“) by elektrárne vedeli vyčísliť ale len za

predpokladu dostatku informácií , t.j. museli by vedieť výkon strojov ,ktoré sa v priestoroch nachádzali ,
počet mobilných prístrojov, ktoré idú na nulový vodič a fázový vodič, muselo by tiež byť známe, kedy k
odpojeniu nulového vodiča došlo, koľko hodín boli stroje používané a pod.

Odporca zdôraznil, že on do elektroinštalácie nezasahoval a trval na tom, že svedok X. Y. mu montoval

aj elektromer , čo však prirodzene nemohol pred súdom priznať, pretože na takéto práce nebol
kompetentný. Zdôrazňoval tiež, a to aj prostredníctvom právneho zástupcu, že spotreba el.energie u
neho bola ovplyvnená aj tým, že mnohé jeho stroje a nástroje boli ručné, mobilné, často využívané mimo
areál navrhovateľa , čo určite má vplyv na spotrebu el.energie.

Navrhovateľ vo svojich výpovediach poukazoval na to, že on straty zistené medzi hodnotou nameranou
hlavným elektromerom a podružnými elektromermi zistil už dávnejšie. Jeho poradca Ing. T. ho
upozorňoval, že by mal podružné elektromery skontrolovať, pretože nevedeli, kde sa elektrina stráca a
upozornilho,žerozdielmusíbyťspôsobenýlenchybouvpodružnýchelektromeroch.Najskôrstratuvždy
hradil on (navrhovateľ), no neskôr práve z podnetu Ing. T. sa rozhodol podružné elektromery vymeniť,

pričom tieto zakúpil už v roku 2009 , k výmene došlo až v marci 2010 po tom, ako sa mu podarilo
zabezpečiť vhodného technika.

Svedok Ľ. Č. vypovedal, že v regióne L. X. a okolia, teda v regióne Stredného Považia údržbu a opravu
el.zariadení v takom rozsahu, v akom ju môže vykonávať on, okrem neho sú oprávnené vykonávať

už len Slovenské elektrárne.

Právny zástupca odporcu v písomnom vyjadrení uviedol, že pokiaľ sa navrhovateľ domáha voči
odporcovi zaplatenia ušlého zisku 405 eur + DPH mesačne, tento nárok je nedôvodný, pretože jehotvrdený zisk, že mu ušiel , nie je v príčinnej súvislosti so žiadnym protiprávnym konaním odporcu s
tým, že by tento porušil záväzok vyplývajúci zo zákona alebo zmluvy. Tvrdenie navrhovateľa o náhlom
opustení priestorov sú nepravdivé , a pokiaľ sa navrhovateľ domnieval, že odporca užíval priestory

v rozpore s dohodou s prenajímateľom a tým mu spôsobil škodu, mal možnosť podľa čl. III bod 3.4
písm.d/ ho upozorniť písomne a jednostranne vypovedať zmluvu o nájme.Pokiaľ by odporca škodu
spôsobil úmyselne, mohol podať na neho trestné oznámenie . Poukázal ďalej na to, že navrhovateľ
ešte počas platného nájmu odporcu uzatvoril dňa 2.6.2010 nájomnú zmluvu so spol. Q. U..G..C.. s
dobou nájmu od 1.7.2010 , ku ktorému dátumu aj spoločnosť od zmluvy odstúpila kvôli škodám na

nebytovom priestore spôsobených odporcom. Táto príčinná súvislosť je nepochopiteľná ak spol. Q.
zmluvu podpísala 2.6.2010 a poznala tento stav , rozhodne nemohla uzavrieť nájomné na 350 eur
mesačne + DPH, a preto sa mu táto zmluva javí ako účelová. Poukázal na to, že odstúpenie od
zmluvy je právom každého účastníka zmluvného vzťahu a z tohto titulu nemôže uplatňovať navrhovateľ
ani náhradu majetkovej ujmy, ani zmluvnú pokutu. Z uvedeného dôvodu chýba zavinenie odporcu a
príčinný vzťah pri uplatňovaní tohto nároku. K uplatnenej sume 116,03 eur práv. zástupca odporcu

uviedol, že táto faktúra bola reklamovaná ako nepreskúmateľná a je v rozpore so zmluvou čl.V s
poukazom na to, že odporca platil zálohovo 4 000,- Sk + DPH štvrťročne 5 560,- Sk + DPH za
stráženie štvrťročne, pričom v bode 5.3 zmluvy bolo dohodnuté, že vyúčtovanie zálohových platieb
bude prenajímateľ predkladať nájomcovi polročne. Z tejto dohody preto nevyplýva povinnosť platiť
predložené vyúčtovanie, ale vyžaduje sa tu dohoda a odsúhlasenie vyúčtovania zálohových platieb so

skutočným stavom a odsúhlasenie konečného vyúčtovania a až následne možno vystaviť faktúru. K
uplatnenej sume 789,03 eur za neoprávnený odber el.energie uviedol, že odporca žiadny neoprávnený
odbernevykonal,pretožeakbysatakstalo,tentobymumuselbyťdokázanýabolbyzaňtrestnestíhaný.
Žiadne stopy nezahládzal, aby mu nebol neoprávnený odber dokázaný a povinnosťou navrhovateľa by
bolo, aby mu presne uviedol dátum, čas , hodinu , kedy k neoprávnenému odberu malo dôjsť. Žiadal

preto návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietnuť.

Štatutárny zástupca navrhovateľa vypovedal, že pred tým, než odporca prevzal priestory na ich mieste
existovali 2 sklady, v ktorých boli dvoje samostatné elektrické hodiny, pričom odporca s jeho súhlasom a
po vzájomnej dohode vedenie el.energie prerobil tak, že bola napojená len na jeden elektromer, pričom

sa dohodli, že uvedené vykoná na vlastné náklady s tým, že po skončení nájmu všetko nechá v objekte.
Nostalosato,že1.7.2010odporcaodmontovaldvere,ktorésícebolijehoaviselinaexistujúcichveľkých
dverách a po ich odmontovaní v pôvodných dverách zostala diera, odpojil všetku elektrinu , teda to,
čo zapojil vytrhal a jemu už odovzdal odpojené hodiny. Keďže opakovane bol upozorňovaný Ing. T.
na únik el. energie, ktorý podľa neho by mohli spôsobovať chybné podružné elektromery, rozhodol

sa vymeniť všetky podružné elektromery, pričom k ich výmene došlo naraz v ten istý deň a len na
elektromereodporcubolazistenáchybavzapojení,ktoráspôsobovalaúnikel.energie.Povýmenetýchto
podružných meračov už žiadna strata medzi hodnotou nameranou hlavným meračom a podružnými
meračmi zistená nebola.

K uzatvoreniu nájomnej zmluvy so spol. Q. uviedol, že táto spoločnosť bola ich odberateľom, jej
štat.zástupca poznal priestory v areáli navrhovateľa a priestory po odporcovi si v podstate prezrel až
po tom, ako ich odporca vypratal. Po zistení v akom stave je elektroinštalácia, štat.zástupca spol. Q.
mu povedal, že má jedinú podmienku, že objekt si prevezme, len musí byť zabezpečené samostatné
meranie, t.j. podružný elektromer, v čom štat.zástupca navrhovateľa nevidel problém, pretože si myslel,

že toto zabezpečí odporca, keďže tento mu mal dňa 1.7.2010 sľúbiť, že namontovanie elektromera nie je
problém,žezabezpečíelektrikáraatennaspäťnamontujehodiny.Uviedolďalej,žefaktúrouč.20107027
bola vyúčtovaná cena skutočne odobraných energií, vody a poplatok za odpad, pričom počas celej dobu
nájmu vždy predkladal rovnaké faktúry, ako v prípade dotknutej faktúry, pričom tieto faktúry vypracovával
podľa pokladov k nim, ktoré vždy predložil Ing. T., ten ich spracoval, prepočítal na nájomníkov a na

základe tohto prepočtu on vystavoval faktúru.

Splnomocnený zástupca navrhovateľa v pís.podaní zo dňa 6.5.2011 výpoveď navrhovateľa doplnil, že
od mesiaca január 2010- do júna 2010, teda v dotknutom období odporcovi boli doručované faktúry na
zaplatenie nájmu a stráženie areálu, pričom vždy v pol. 3 daných faktúr navrhovateľ odporcovi účtoval

zálohy za energie podľa bodu 5.1. zmluvy o nájme v súlade s dodatkami , predovšetkým č.3 a 4 a
zaplatené zálohy boli odpočítané pri polročnom zúčtovaní. Konkrétne vo fak. č. 20107027 je odpočítanie
uvádzané v pol.2 faktúry. Splnomocnený zástupca zároveň predložil faktúry z 31.1., 28.2., 31.3., 30.4.,
31.5. a 1.6.2010, ktorými bolo účtované nájomné, stráženie areálu a zálohy za energie, ako dôkaz presvoje tvrdenia. (č.l. 84-89 spisu) Dôvodil, že vo fak. č. 20107027 v pol. 1bolo fakturované polročné
vyúčtovanie energií na základe rozpočítania spotreby el.energie a nákladov podľa výpočtu špecialistu na
energetiku Ing. Š. T. zo dňa 27.6.2010, teda 2 dni pred vystavením faktúry, pričom menovaný špecialista

vychádzal zo zistených meraní na hlavnom merači, podružných meračoch za obdobie od 1 - 6/2010 s
tým,ženapodružnomelektromereodporcu bolavyznačenáspotreba3737kWhpoodpočítaníkonečnej
spotreby od počiatočnej spotreby s tým, že tento rozdiel bol do 26.3.2010 vo výške 2 692 kWh a od tejto
doby do 23.7.2010 1 041 kWh,keďže dňa 26.3.2010 došlo k výmene elektromera v dielni odporcu. Pri
novomelektromeresavychádzalo,žepočiatočnýstavje0,konečnýstav1041kWh(č.l.91spisu).Ďalšiu

účtovanú položku predstavuje vyúčtovanie vodného, a to taktiež na základe rozpočítania nákladov na
vodu, ktoré vykonal Ing. T. dňa 27.7.2010, ktoré rozpočítanie nákladov navrhovateľ opätovne predložil do
spisu(č.l.106spisu). Ing.T.pritomprivýpočtevychádzalzfaktúrodPovažskejvodárenskejspoločnosti,
Považská Bystrica. Čo sa týka poplatku za odpad, ten bol vypočítavaný opätovne Ing. T. v rozpise zo
dňa 27.7.2010 (č.l. 112 spisu) na základe platobného výmeru Mesta Považská Bystrica zo dňa 17.3.
2010 (č.l. 11 spisu). Vyúčtovanie vodného, stočného ako aj za komunálny odpad boli realizované

podľa priznaného počtu zamestnancov, ktorých odporca priznával v počte 3. Splnomocn. zástupca
navrhovateľa v tejto súvislosti zdôraznil, že pokiaľ mal odporca viac zamestnancov, čo aj mal, toto by
rozhodne malo vplyv na výpočet.

Keďže odporca namietal nárok navrhovateľa na zaplatenie ušlého zisku, ktorý požaduje mesačne vo

výške 350 eur + DPH , s poukazom na to, že navrhovateľ nepreukázal existenciu žiadnej zmluvy,
navrhovateľ bol vyzvaný k jej predloženiu a následne súd vypočul štatutárneho zástupcu spol. Q.
U..G..C..

Z predloženej zmluvy o nájme nebyt.priestoru 02/2010 (č.l. 71 spisu) súd zistil, že táto bola uzatvorená

dňa 2.6.2010 medzi navrhovateľom, ako prenajímateľom a spol. Q. U..r.o., ako nájomcom, ktorú zmluvu
za nájomcu podpísal konateľ Y. W.. Podľa čl.5 tejto zmluvy nájomný vzťah bol dohodnutý na dobu
neurčitú od 1.7.2010, podľa čl. 6 bolo dohodnuté nájomné 350 eur + DPH a v čl. 7 bolo dohodnuté, že
nájomca spolu s nájomným bude platiť prenajímateľovi mesačné zálohy za plnenia spojené s užívaním
nebytového priestoru v sume 110 eur/ mesačne + DPH . V čl.8 sa tiež dohodli, že nájomca bude

prenajímateľovi platiť za stráženie a ochranu objektu mesačne sumu 55 eur + DPH za každý mesiac.

Svedok Y. W., konateľ spol. Q. s.r.o. , s ktorým navrhovateľ uzatvoril zmluvu o nájme nebytových
priestorov č. 2/2010 zo dňa 2.6.2010 vypovedal, že je obchodným partnerom navrhovateľa a pri styku
s ním sa dozvedel, že bude mať voľný nebyt.priestor. Pred podpísaním nájomnej zmluvy do priestorov

prevádzky odporcu nevošiel . Po tom, ako chcel objekt prevziať zistil, že v priestoroch nie je zavedená
elektrina, a to ani na prívod elektriny na 220 V a ani tam nie je zásuvka na 380 W, ktorú by pre
výkon svojej práce potreboval. Investície na opravu objektu a znovuzavedenie elektrickej inštalácie by
boli príliš vysoké a z tohto dôvodu od zmluvy odstúpil s tým, že asi mesiac po tom sa mu podarilo
získať priestory vo Sverepci, ktoré boli pre neho vhodné a vyžadovali len minimálnu investíciu. Uviedol,

že si nepamätá, kedy si bol priestory po odporcovi prezrieť s úmyslom objekt prevziať. Dôvodom
odstúpenia od zmluvy bola skutočnosť, že sprevádzkovanie priestorov by si vyžadovalo veľkú investíciu
do elektroinštalácie. Svedok následne poštou súdu doručil Zmluvu o podnájme č. 2/2010, ktorú uzatvoril
so spol. DPS spol.s.r.o. Sverepec dňa 12.11.2010. Zároveň súdu doručil aj odstúpenie od Zmluvy o
nájme nebyt.priestorov č. 2/2010, ktorú mal uzatvorenú s navrhovateľom a z tohto odstúpenia súd zistil,

že dôvodom odstúpenia bolo , že priestor nie je odovzdaný v stave spôsobilom na dohodnuté ani obvyklé
užívaniezdôvodudemontovanejelektroinštalácie,osvetleniaameracejtechniky.Vodstúpeníodzmluvy
je ďalej konštatované, že znovusprevádzkovanie prenajatých priestorov by spol. Q. s.r.o. stálo nemalé
finančné náklady , ku ktorým spol. Q. s.r.o. nebola zaviazaná nájomnou zmluvou. Svedok poštou doručil
aj Zmluvu o nájme nebytových priestorov , ktorú mal uzatvorenú s navrhovateľom, ktorú však predložil

pred tým aj samotný navrhovateľ. Doklady predložené svedkom sa nachádzajú na č.l. 71 - 77 spisu.

Súd vykonal ohliadku na mieste samom a zistil, že priestory, ktoré užíval odporca sú v stave, ako sú
zachytené na fotodokumentácii pripojenej k návrhu. Odporca na ohliadke zdôraznil, že odber vody, ktorý
bol účtovaný fak.č. 20107027 je príliš vysoký a súvisí s tým, že navrhovateľ rozúčtovával množstvo

odobratej vody presne síce podľa merača, ale tak vysoký odber vody odporca nespôsobil, ale spôsobili
to iní nájomníci, ktorí si v areáli Kereko umývali aj svoje autá. Navrhovateľ potvrdil, že autá si nájomníci
umývali, ale robil tak aj samotný odporca, dokonca umývala tam auto aj jeho dcéra, čo odporca poprel.
Navrhovateľ poukázal na to, že v areáli Kereko sú 2 merače na odber vody , jeden meral spotrebuvody, ktorá bola používaná v umyvárni a WC v objekte Kereko, ktorú využívali a nájomníci, pričom
táto spotreba sa rozpočítavala podľa počtu zamestnancov nájomníkov, ktorí tieto priestory využívali.
Autoservis,ktorýsavareálitakistonachádza,másvojvlastnýmerač.Väčšinousinájomníciautáumývali

z prípojky, ktorá bola napojená na merač autoservisu, avšak do doby než začal s prístavbou svojej
budovy, na umývanie áut bola využívaná aj prípojka, ktorá sa nachádzala v blízkosti priestorov, ktoré
mal prenajaté odporca.

Svedok Y. Š., bývalý pracovník odporcu (č.l. 186 pv spisu) uviedol, že u odporcu pracoval od 12.6.2009

do 31.12.2010. Potvrdil, že na príkaz odporcu strhol celú kabeláž z dielne, vytrhali tiež nejaké zásuvky.
Uviedol, že o odmontovaní elektromera nemá vedomosť, ten sa nachádzal v kancelárii p. X.. Svedok
potvrdil, že v čase, keď on pracoval u odporcu , vždy u neho pracovali min. 4-5 ľudia. Ich pracovná doba
bola spravidla od rána až do 17,00 - 18,00 hod. Niekedy pracovali aj cez víkendy. Nikdy sa nestalo,
že by boli mimo dielne dlhšie ako 1 deň. Na práce mimo dielne si brali všetko ručné náradia ako pilku,
šrobovačku, priamočiaru pílu a pod. Len výnimočne sa stalo, že na montáž išli všetci pracovníci, ale len

na 1 deň, čo počas doby, keď on pracoval u odporcu sa stalo asi 4x. Potvrdil, že videl dcéru odporcu,
ako si umývala auto pred dielňou odporcu, videl to z dôvodu, že ona auto aj vysávala a napojila vysávač
do zásuvky v dielni, a teda boli dvere otvorené. Uviedol, že odpad, ktorý vznikal pri práci v dielni, bol
hádzaný do zberného kontajnera, piliny si väčšinou brávať nemohli, pretože odporca sa bál, že by mu
popri pilinách mohli odnášať aj iný materiál.

Odporca k výpovedi svedka uviedol, že kontajnery skoro vôbec nevyužíval, smeti vyhadzoval mimo
areál Kereko, piliny rozdával známym a pod.

Svedok Ľ. Č. vypovedal (č.l. 185 pv spisu), že zabezpečoval demontáž starých podružných elektromerov

a montáž nových podružných elektromerov v areáli Kereko, a to v jeden deň . Potvrdil, že demontoval
starýelektromeramontovalnovýelektromerajvprevádzkeodporcu,pričomjedinepritomtoelektromere
zistil,žeNvodičnazývanýakopracovnývodič,nebolvôbecpripojenýnasvorku.Plombyelektromeraboli
odstránenéataktopripojenýelektromerjebuďnefunkčnýalebomeriazle,niekedynemeriavôbec,podľa
zaťaženia jednotlivých cievok nemusí merať žiaden odber, alebo namerá nepravdivé údaje. Nameraná

spotreba el.energie pri takomto vadnom napojení je vždy nižšia. U ostatných elektromerov takúto vadu
nenašiel. Z elektromeru sa nedalo zistiť, kto pred tým starý a poškodený elektromer napájal, pretože to
sa dá zistiť jedine z plômb a keďže na tomto elektromere žiadne plomby neboli, nemohol identifikovať
pracovníka, ktorý montoval tento starý elektromer. Poukázal na to, že po tom ako prišiel do dielne
odporcu demontovať starý elektromer a montovať nový , až pri demontáži zistil vadné napojenie, za

normálnych okolností, pokiaľ by bol vadne napojený hlavný elektromer, ktorý je vlastníctvom elektrární,
by mal povinnosť takéto zistenie nahlásiť polícii. V prípade podružných elektromerov, ktoré sú vo
vlastníctve majiteľa objektu a nie elektrární, za meranie týmito podružnými elektromermi zodpovedá
samotný majiteľ. V tomto prípade nepristúpil teda k nahláseniu zistenej závady, oznámil to však
odporcovi, ktorý argumentoval, že jeho elektromer bol montovaný odborníkom elektrikárom. Informoval

taktiež o zistenej skutočnosti konateľa navrhovateľa s tým, že on si má celú záležitosť vykonzultovať
s p. X.. Poukázal na to, že v prípade, že elektrárne zistia neoprávnený odber z dôvodu nesprávne
zapojeného elektromeru, tak v takom prípade elektrárne vypočítavajú spotrebu za 12 hod. denne, za
12 mesiacov a vynásobia údaje jednotkovou cenou za 1 kWh, čo je štandardný postup. Môžu vychádzať
aj z nejakého zúčtovacieho obdobia.

Vzhľadom k tomu, že odporca namietal vyúčtovanie tak za straty na odobratej el.energii, ako aj
vyúčtovanie spotreby el. energie , vodného, stočného a za komunálny odpad za 1 polrok 2010, súd
vo veci nariadil znalecké dokazovanie s tým, že za znalca ustanovil znalecký ústav JHS, s.r.o. Martin.
Úlohouznalcabolovypočítaťspotrebovanúelektrickúenergiu,vodnéapoplatokzaodpadpripadajúcina

odporcu za obdobie 1. polroka 2010 a tiež vyjadriť sa , či chýbajúca elektrická energia v sústave odberov
v areáli navrhovateľa v rokoch 2008 a 2009 mohla byť spôsobená chybnou inštaláciou elektromera v
objekte, ktorý mal prenajatý odporca, pokiaľ elektromer nebol napojený na svorku N a chýbal pripojovací
vodičstým,ževprípadekladnejodpovedesúdstanovilznalcoviúlohuvypočítaťvýškuacenuchýbajúcej
el.energie.

Znalec v znaleckom posudku č. 148/2012 na základe dôkazov, ktoré boli predkladané do spisu tak
navrhovateľom ako aj odporcom, v závere konštatoval, že výška vodného za obdobie od 20.11. 2009
do 21.5.2010 pre firmu odporcu je stanovená vo výške 39,75 eur , výška poplatku za komunálny
odpad pripadajúca na odporcu za I. polrok 2010 bola stanovená vo výške 29,57 eur. Znalec na str.10 zdôvodnil spôsob stanovenia spotreby vody u odporcu s tým, že túto počítal zo zistenej spotreby
nameranej príslušným vodomerom s prepočítaním na počet zamestnancov u odporcu, ktorých mal
odporcanahlásenýchvpočte3.Poplatokzakomunálnyodpadadrobnéstavebnéodpadytakistopočítal

podľa počtu zamestnancov odporcu a vychádzal z podkladov v spise .

Spotreba elektrickej energie, resp. k otázke chýbajúcej el.energie sa znalec v závere posudku vyjadril
v tom zmysle, že táto bola spôsobená chybnou inštaláciou elektromera v objekte, ktorý mal prenajatý
odporca. Trojfázový jednotarifný elektromer , keď mal odpojený vodič, meral menšiu spotrebu činnej

elektrickej energie, ako by bola nameraná pri správnom zapojení. Znalec konštatoval, že táto chyba
v meraní kWh sa nedá jednoznačne percentuálne určiť, nakoľko je ovplyvnená druhom a počtom
elektrických zariadení, ktoré boli k meranému obvodu pripojené a časom ich používania.

Po doručení znaleckého posudku súd vyzval znalca, aby doplnil znalecký posudok o výšku a cenu
chýbajúcej energie v objekte odporcu , pretože znalec túto úlohu, ktorá mu bola stanovená, nesplnil a

otázku nezodpovedal, znalec bol upozornený, že znalecký posudok súd žiadal predovšetkým z dôvodu
nezhody medzi účastníkmi konania ohľadom výpočtu spotrebovanej el.energie a ceny, ktorú vyúčtoval
navrhovateľ odporcovi. Súd určil znalcovi, aby vypočítal najpravdepodobnejšiu cenu a množstvo
spotrebovanej el.energie , resp. aby zodpovedal, či výpočet Ing T. bol správny.
Znalec v doplnku č. 1 k znaleckému posudku uviedol, že pri stanovení spotreby elektriny v prevádzkárni

odporcu vychádzal z podkladov, ktoré poskytol práv.zástupca odporcu za použitia podkladov, ktoré sa
nachádzajú v spise a z ktorých vyplýva spotreba elektriny a cena za spotrebovanú elektrinu, ktorá bola
vyúčtovaná fy Kereko a následne znalec podľa výpočtu zistil, že v dielni odporcu za roky 2008,2009
mohla byť spotrebovaná el.energia v množstve 3 845 kWh v cena 806,14 eur.

Odporca prostredníctvom právneho zástupcu podal proti znal.posudku č. 148/2012 a jeho doplnku č. 1
námietky s poukazom na to, že pri výpočte spotreby el.energie u odporcu znalec jednoznačne vychádzal
z toho, že u odporcu bol zle napojený elektromer, čo odporca rozhodne popiera, preto žiadal, aby súd k
bezvadnosti merača vypočul technika X. Y., ktorý by mal potvrdiť, že elektromer bol zapojený správne.
Obsah výpovede tohto svedka je uvedený vyššie.

Zároveň odporca poukázal na to, že v pôvodnom posudku č. 148/2012 znalec najskôr odpovedal, že sa
nedá percentuálne zistiť strata, a teda únik elektrickej energie a následne už doplnením ZP toto zistil,
pričom jednoznačne vychádzal len z toho, že u odporcu bol zle napojený elektromer.

K vypočítanej cene za komunálny odpad a drobný stavebný odpad odporca namietal, že on sa na týchto

nákladoch nemôže podieľať , pretože za celých 5 rokov on do kontajnera v areáli Kereko žiaden odpad
nevyhadzoval, ale tento vyhadzoval do kontajneru pri dome svojho otca, pričom piliny rozdával medzi
svojich priateľov, známych a drobnochovateľov.
K otázke vyhadzovania smetí v areáli Kereko vypovedal svedok Š. , pracovník odporcu, ktorého obsah
výpovede je vyššie uvedený a z ktorej vyplýva, že tento potvrdil, že odpad z dielne bol vhadzovaný do

kontajneru v areáli Kereko.

Súd námietky odporcu doručil znalcovi s tým, aby sa k nim vyjadril zároveň znalca predvolal na
pojednávanie. Znalec v doplnení č. 2 k znal.posudku č. 148/2012 uviedol, že spôsob výpočtu spotreby
vody má byť riešený v zmluve, bežná prax je však taká, že rozpočítavanie spotreby vody na jednotlivých

nájomníkov sa robí podľa počtu osôb, ak je spotreba vody meraná určeným meradlom len pre daný
objekt. K námietkam ohľadom komunálneho odpadu taktiež poukázal na to, že toto by malo byť riešené
práve v zmluve a tak isto sa pri výpočte vychádzal z počtu zamestnancov, ktoré v tomto prípade priznal
odporca v počte 3. Zároveň poukázal na to, že Mesto Považská Bystrica ako príslušný správca poplatku
stanovuje výšku poplatku za komunálny odpad , pričom pre firmu Kereko bola cena určená platobným

výmerom č. 1620053241/2010 zo dňa 17.3.2010. Znalec uviedol, že pri stanovení ceny za komunálny
odpad sa prihliada údaje o aj priemernom počte zamestnancov u jednotlivých podnikateľov.
K námietke ohľadom chyby merania spotreby el.energie sa znalec vyjadril v tom zmysle, že keďže
sa jednoznačne chyba v meraní nedá percentuálne určiť, znalec použil iné metódy na stanovenie
spotreby elektrickej energie, ktoré sú popísané v dodatku k znaleckému posudku. K námietke odporcu,

že znalec dobu používania elektrospotrebičov nestanovil správne s poukazom na to, že mnohé nástroje
sú zapojené do elektriky max. 3 alebo 2 hodiny denne, znalec uviedol, že dobu používania jednotlivých
spotrebičov určil kvalifikovaným odhadom. Tieto doby používania sú priemerné a vychádzajú z bežnejpraxe. Pri stanovení spotreby el.energie znalec vychádzal a postupoval podľa platnej legislatívy, pričom
postup a spôsob výpočtu je uvedený v znaleckom posudku a doplnku k znal.posudku.

Čo sa týka odberu el.energie za obdobie od 1.1. 2010 do 30.6.2010, ktorú navrhovateľ účtoval
odporcovi fak.č. 20107027 znalec uviedol, že pokiaľ by spotreba el.energie a jej cena bola účtovaná
v zmysle vyhlášky, tak takto určená cena by bola nesprávne vypočítaná a stanovená, pretože nie je
reálne predpokladať, že by mohla dielňa spotrebovať na hodnotenom odbernom mieste také množstvo
elektrickej energie, ktoré podľa vyhlášky vychádza, t.j. 30 352 kWh . Znalec preto vychádzal pri výpočte

spotrebovanej el.energie z podkladov poskytnutých mu odporcom, ktorý mu špecifikoval prístroje
používané v dielni. Znalec podľa príkonu a doby používania v znal.posudku určil množstvo odobratej
energie od 1.1.2010 do 26.3.2010, kedy bol vadný elektromer demontovaný a namontovaný nový, v
celkovom množstve 2 275 kwh, čo predstavuje cenu 359,46 eur bez DPH a za obdobie od 26.3.2010
do 30.6.2010 pri spotrebe 1 041 kwh nameranej už novým bezchybným elektromerom vypočítal cenu
spotrebovanejenergievovýške224,75eur.Celkomzaobdobieod1.1.2010-30.6.2010znalecvypočítal

spotrebu vo výške 584,21 eur bez DPH. Uvedený výpočet je na str. 9 znal.posudku č. 148/2012.

Podľa ust. § 3 , ods. 1-4 z.č. 116/1990 Z.z. o nájme a podnájme nebytových priestorov prenajímateľ
môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len
"zmluva").

Nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne určené.
Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného
a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.
Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národným
výborom,možnozmluvunaurčitýčasuzavrieťnajdlhšienadvaroky,pokiaľosobitnýzákonneustanovuje

inak.
Ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa odseku 3, je neplatná.

Podľa ust. § 7 vyššie citovaného zákona ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je
upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa ust. § 9 , ods. 1 vyššie citovaného zákona nájom dojednaný na určitý čas sa skončí uplynutím
času, na ktorý bol dojednaný.

Podľa ust. § 667, ods. 1 Občianskeho zákonníka zmeny na veci je nájomca oprávnený vykonávať len

so súhlasom prenajímateľa. Úhradu nákladov s tým spojených môže nájomca požadovať len v prípade,
že sa na to prenajímateľ zaviazal. Ak zmluva neurčuje inak, je oprávnený požadovať úhradu nákladov
až po ukončení nájmu po odpočítaní znehodnotenia zmien, ku ktorému v medziobdobí došlo v dôsledku
užívania veci. Ak prenajímateľ dal súhlas so zmenou, ale nezaviazal sa na úhradu nákladov, môže
nájomca požadovať po skončení nájmu protihodnotu toho, o čo sa zvýšila hodnota veci.

Podľa ust. § 682 Občianskeho zákonníka ak sa nájom skončí, je nájomca povinný vrátiť prenajatú
vec v stave zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne
nedohodol, v stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

Podľa ust. § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa ust. § 420 ods. 1,3 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa ust. § 442, ods. 1,3 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).
Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza

sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa ustanov. 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 15.6.2005
uzatvorili zmluvu o nájme nebytových priestorov č. 2/2005, predmetom ktorej bol nájom nebytových
priestorov v areáli navrhovateľa označených ako nezateplený sklad o výmere 139 m2. Zo zmluvy
nesporne vyplýva a nerozporujú to ani účastníci konania, že zmluva bola uzatvorená na dobu určitú do

30.6.2010 a k tomuto dňu odporca aj nájomný vzťah ukončil, priestory vypratal. Počas celej doby trvania
nájmu odporca platil dohodnuté nájomné ako aj náklady za služby spojené s užívaním nebytových
priestorov s tým, že platenie týchto nákladov bolo dohodnuté formou záloh ,ktorých výška bola upravená
v čl. V/ zmluvy v spojení s dodatkami č. 1,2,3 a 4, ktorými zároveň bol menený aj spôsob platenia nájmu,
konkrétne dodatkom č. 4 bolo dohodnuté, že nájom bude platený mesačne, nie štvrťročne. V čl. V/ bod
5.1 zmluvy bola dohodnutá cena elektriny, vodné a stočné vo výške 4 000,- Sk + DPH štvrťročne s

tým, že prenajímateľ uvedené bude nájomcovi účtovať zálohovo. Podľa čl.V/ body 5.2 a 5.3 zmluvy sa
odporca zaviazal zálohové platby za elektrinu a platby za stráženie poukazovať na účet prenajímateľa
štvrťročne spolu s platbou za nájomné s tým, že vyúčtovanie zálohových platieb podľa bodu 5.1 bude
predkladať prenajímateľ nájomcovi polročne. Výška zálohových platieb , spôsob platenia ako aj lehota
pre platenie bola dodatočne menená dodatkami 1-4 k zmluve.

Z dokazovania ďalej vyplynulo, že odporca po ukončení nájmu odovzdal priestory zničené s tým,
že vytrhal existujúce elektrické vedenie, následne odmontoval podružný elektromer, ktorý odovzdal
navrhovateľovi a zvesil malé dvere na veľkých vstupných dverách, ktoré so súhlasom navrhovateľa na
pôvodné dvere namontoval, čím sa stalo, že pôvodné dvere odovzdal s dierou po zvesených malých

dverách a odstránil komín, po ktorom zostala diera.

Účastníci nerozporovali , že navrhovateľ dal súhlas odporcovi k zmene existujúcej elektroinštalácie
v prenajatom objekte, ako aj súhlas k zásahu do vstupných dvier, tak ako je vyššie uvedené s tým,
že všetky tieto zmeny na prenajatej veci mal odporca vykonať na vlastné náklady a v konaní nebolo

preukázané, že by sa navrhovateľ zaviazal tieto náklady odporcovi po skončení nájmu zaplatiť.

Jedným z uplatnených nárokov navrhovateľa je nárok na uloženie povinnosti odporcovi uviesť prenajaté
priestory do pôvodného stavu a tým napraviť škody, ktoré svojim zásahom odporca na priestoroch
spôsobil. V tomto prípade súd, vychádzajúc z citovaného ustanov. § 682 Obč. zákonníka a 667

ods.1 Občianskeho zákonníka, je toho názoru, že odporca po skončení nájmu nebol oprávnený
elektroinštaláciu znehodnotiť a ani odstrániť malé dvere na vstupných dverách, pretože po skončení
nájmu mal právo požadovať protihodnotu toho, o čo sa zmenou nebytových priestorovo zvýšila hodnota
týchto nebytových priestorov. Rozhodne však nebol oprávnený existujúcu elektroinštaláciu zlikvidovať
a ani odmontovať malé dvere, a preto týmto svojim konaním spôsobil navrhovateľovi škodu, ktorej

úhradu si navrhovateľ dôvodne v súlade s ustanov. § 442 ods.3 veta za bodkočiarkou Občianskeho
zákonníka uplatnil tak, že žiadal uvedenie do predošlého stavu. Spôsob, ako to má odporca vykonať,
žiadal navrhovateľ priamo v petite svojho návrhu, z ktorej špecifikácie vyplýva, akým spôsobom bola
škoda spôsobená. Súd je však toho názoru, že v danom prípade nie je možné odporcovi uložiť povinnosť
namontovať elektromer a pod., tak ako to žiadal v návrhu navrhovateľ, ale len uložiť odporcovi povinnosť

uviesť predmetné priestory do predošlého stavu s tým, že súd vo svojom výroku už len špecifikoval
ako škoda, ktorú má odporca uhradiť uvedením do predošlého stavu, vznikla. Súd je toho názoru, že
týmto výrokom neprekročil návrh, ktorý požadoval navrhovateľ, pretože z jeho návrhu je to zrejmé,
no neuložil odporcovi konkrétnu povinnosť , ako má odporca postupovať pri uvádzaní priestorov do
predchádzajúceho stavu tak, ako to žiadal navrhovateľ, pretože nie je podstatný spôsob vykonania

úprav z cieľom dosiahnuť predchádzajúci stav, ale samotné uvedenie priestorov do predchádzajúceho
stavu, a to akýmkoľvek spôsobom. Súd nemôže takúto konkrétnu povinnosť odporcovi uložiť. Preto súd
rozhodol o prvom nároku navrhovateľa tak, ako je uvedené v prvom výroku rozsudku a vo zvyšku v tejto
časti návrh zamietol. Obrana odporcu, že odmontovaním elektroinštalácie a malých dverí zo vstupných
dverí si zobral len to, čo je jeho vlastníctvo , súd považoval za právne bezvýznamnú , a to s poukazom

na ustanov. § 667 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súd tak rozhodol z dôvodu, že odporca jednoznačne
porušil povinnosť , ktorá mu vyplýva z ustanov. § 415 Občianskeho zákonník, a preto jeho zodpovednosť
je daná podľa ustanov. § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka.Druhýmuplatnenýmnárokomjeuplatnenieušléhozisku,ktorýnavrhovateľodôvodňovaltým,žeodporca
znehodnotením nebytových priestorov znemožnil navrhovateľovi ďalej nehnuteľnosť prenajímať, pričom
už v čase keď zásahy do nebytového priestoru odporca ešte nevykonal, uzatvoril navrhovateľ so spol.

Q., U..r.o. nájomnú zmluvu s dobou nájmu od 1.7.2010 , v ktorej si účastníci tohto zmluvného vzťahu
dohodli nájomné vo výške 350 eur + DPH za každý mesiac a sumu za stráženie a ochranu objektu
55 eur + DPH za každý mesiac, teda spolu 405 eur mesačne + DPH, ktorú sumu by navrhovateľ mal
vždy mesačne od nového nájomcu vyplatenú. Stalo sa však to, že nový nájomca dňa 1.7.2010 od tejto
nájomnej zmluvy odstúpil v súlade s ustanov. § 679 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože priestory

boli znehodnotené zásahom odporcu, ktorý tak konal protiprávne a existuje príčinná súvislosť medzi
jeho protiprávnym konaním a vznikom škody, ktorá zodpovedá ušlému zisku. Navrhovateľ preto žiadal
uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť mu ušlý zisk mesačne vo výške 405,- € + DPH , a to od mesiaca
júl 2010 za každý mesiac, v ktorom je odporca v omeškaní s nápravou ním spôsobenej škody.
V danom prípade z dokazovania vyplynulo a potvrdil to aj navrhovateľ, že nájomnú zmluvu so spol.
Q. s.r.o. navrhovateľ uzatváral 2.6.2010 bez toho, aby si nový nájomca priestory prezrel, čo potvrdil aj

štatutárny zástupca spol. Q. , s.r.o. Y. W. a tieto si prezrel, podľa výpovede št. zástupcu navrhovateľa
až po tom, ako odporca z priestorov odišiel a vtedy mu Y. W. povedal, že to nie je problém, že
objekt prevezme, len tam musí byť zabezpečené samostatné meranie, podružný elektromer, čo on
sľúbil zabezpečiť v domnení , že opravu vykoná odporca, ktorý mu to sľúbil 1.7. 2010. Z výpovede
štatutárneho zástupcu navrhovateľa teda vyplýva, že nový nájomca považoval priestory za vyhovujúce

a min. ešte dňa 1.7.2010 bol uzrozumený s tým, že navrhovateľ zabezpečí ich opravu zavedením
elektroinštalácie, preto sa súdu javí ako nelogické, aby v ten istý deň nový nájomca aj od zmluvy
odstúpil. Pokiaľ tak urobil, čo vyplýva zo spisu, tak nie je možné toto odstúpenie, vzhľadom na výpoveď
štatutárneho zástupcu navrhovateľa považovať za platnú, pretože neuplynul ani minimálny čas potrebný
na opravu elektroinštalácie, na ktorej sa, podľa štatutárneho zástupcu navrhovateľa dohodli. Znamená

to teda, že nový nájomca, hoci bol uzrozumený s tým, že priestory je nutné opraviť, čo si vyžiada
určitý čas, napriek dohode s navrhovateľom bezdôvodne od zmluvy odstúpil a nevyčkal, aby navrhovateľ
buď priestory opravil alebo dodatočne mu oznámil, že opravu nevykoná. Bolo by preto logické, aby k
odstúpeniu od zmluvy došlo až po tom, keď by nový nájomca zistil, že priestory podľa jeho požiadaviek
opravené nebudú, pričom za takýchto podmienok už by s nájmom nesúhlasil. Z textu odstúpenia od

zmluvy vyplýva, že konateľ spol. Q. U..r.o. Y. W. považoval prenajaté priestory tak pri podpise zmluvy
ako aj pri ohliadke týchto priestorov za priestory schopné prevádzky, pričom z výpovede štat.zátupcu
navrhovateľa vyplýva, že túto ohliadku svedok Kukos vykonal najskôr dňa 1.7.2010, keďže až v tento
deň mal odporcom vraj prisľúbené, že opravu vykoná on a informoval o tom aj konateľa spol. Q..
Znamená to teda, že v čase ohliadky už musel štatutárny zástupca spol. Q., s.r.o. vidieť demontáž

el. vedenia a odtrhnuté dvere.
Rozpornosť výpovede štat. zástupcu navrhovateľa a svedka súd vyhodnotil tak, že predmetná
zmluva bola len fiktívna, dodatočne dorobená a podľa názoru súdu nikdy z nej nemalo byť plnené.
Podporne to dosvedčuje aj skutočnosť, že podľa nájomnej zmluvy spol. Q. mala priestory prenajať za
účelom prevádzkovania výroby, maloobchodu a veľkoobchodu so zemnými vrtmi, pričom minimálne

na prevádzkovanie maloobchodu by priestory rozhodne v stave, v akom existovali, absolútne
nevyhovovali. Súd je preto toho názoru , že neexistuje príčinná súvislosť medzi zdevastovaním
priestorov odporcom a odstúpením od zmluvy spol. Q. U..G..o. , resp. škodou, ktorá týmto odstúpením
navrhovateľovi mala titulom ušlého zisku vzniknúť , a pokiaľ aj skutočne k riadnemu uzatvoreniu tejto
zmluvy by došlo, sám navrhovateľ svojim správaním spôsobil, že nájomca od zmluvy odstúpil, pretože

mu sľúbil nebytové priestory opraviť. Rozhodne navrhovateľ nepreukázal a odporca to popieral, že
by sľúbil odporca nebytové priestory uviesť do predchádzajúceho stavu. Okrem toho nový nájomca si
prenajímal priestory bez toho, aby tieto videl a uistil sa , že sú vhodné pre účel, pre ktorý si ich mienil
prenajať, čo je taktiež neštandardný postup zvlášť, keď v tomto priestore bola stolárska dielňa a spol.
Q. potrebovala priestory na úplne inú činnosť.

Čo sa týka fak.č. 20107027 splatnej dňa 28.7.2010 súd mal jednoznačne za preukázané, že suma
vyúčtovaná touto faktúrou nie je v tomto konaní dôvodne uplatnená, a to z nasledovných dôvodov:
Navrhovateľ v danej faktúre vypočítal cenu spotrebovanej el. energie 706,21 bez DPH s tým, že od tejto
sumy odpočítal zálohu 663,90 eur bez DPH a následne ďalšie položky v tejto faktúre sú vyúčtovanie

vodného vo výške 30,37 eur bez DPH, s DPH 36,14 eur a poplatok za odpad vo výške 29,57 eur , čo
je poplatok, na ktorý sa nevzťahuje DPH, a teda v tejto výške je aj účtovaný. Nesporne však zo znal.
dokazovania vyplynulo, že spotreba el.energie za obdobie 6 mesiacov t.j. od 1.1.2010 - 30.6.2010 bola
znalcom vypočítaná v sume 584,21 eur bez DPH, čo spolu s DPH predstavuje sumu 695,21 eur zaokr.Navrhovateľ podľa faktúr, ktoré doložil do spisu a ktoré sa týkajú iných období preukázal, že zložené
zálohy na el.energiu odpočítaval v cene, ktorá zahŕňala aj DPH a tak isto zálohy účtoval spolu s DPH.
K výmene podružného elektromeru u odporcu došlo 26.3.2010 , a preto znalec s poukazom na to, že

elektromerbol vadnýanemeralsprávne,zatotoobdobievypočítalspotrebu,ktorápripadánaprevádzku
odporcu za obdobie od 1.1. - 26.3.2010 v množstve 2 272 kWh a v cene 359,46 eur bez DPH. Keďže od
26.3.2010 bol namontovaný nový elektromer, ktorý už meral správne, znalec pri výpočte ceny odobratej
el.energie za obdobie od 26.3.2010 do 30.6.2010 vychádzal z nameranej spotreby 1041 kWh v cene
224,75 eur bez DPH , čo spolu predstavuje sumu 695,21 eur s DPH. Navrhovateľ však vo faktúre účtoval

cenu odobratej energie s DPH vo výške 840,39 eur , teda rozdiel v prospech odporcu predstavuje
145,18 eur. Znamená to teda, že skutočná spotreba el. energie odobratej odporcom už nemala byť v
tejto faktúre účtovaná.

Podľa faktúry mal odporca zaplatil navrhovateľovi aj vodné vo výške 36,14 eur s DPH a poplatok za
odpad vo výške 29,57 eur, teda spolu 65,71 eur. Pokiaľ k tejto sume súd pripočíta znalcom vypočítanú

spotrebu el.energie 695,21 eur s DPH a od tejto sumy odpočíta zaplatené zálohy odporcu na el.energiu,
ktoré spolu s DPH za 6 mesiacov predstavovali sumu 790,04 eur , tak matematickým výpočtom je
preukázané, že rozdiel v prospech odporcu je 29,12 eur. Nesporné však je, že odporca nevykonal z
tohto dôvodu ani v priebehu konania žiaden zápočet a ani v rámci procesnej obrany nežiadal započítanie
vyúčtovania vodného a poplatku za odpad, súd preto sám z vlastnej iniciatívy zápočet urobiť nemohol a z

tohto dôvodu z uvedenej faktúry zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 65,71 eur, teda tak, ako
cenu za vodné a komunálny odpad navrhovateľ vo faktúre vyúčtoval. Je pravda, že znalec v znaleckom
posudku vodné vypočítal vo výške 39,75 eur , teda viac , než bolo vyúčtované navrhovateľom , no
navrhovateľ neupravil žalobu podľa znalcom vypočítanej sumy a súd mu v tejto časti nemohol priznať
viac, než žiadal.

Čo sa týka vo faktúre účtovanej ceny za odpad, znalec potvrdil jeho výšku, teda 29,57 eur, no súd v tejto
súvislosti upozorňuje na to, že účastníci zmluvne nemali platenie ceny za komunálny odpad dohodnuté,
apretojehozaplateniasanavrhovateľmoholvtomtokonanídomáhaťlentitulomvydaniabezdôvodného
obohatenia a takto súd tento poplatok aj právne posúdil. Súd neuveril odporcovi , že existujúci kontajner
na dvore navrhovateľa nevyužíval a jeho tvrdenie vyvrátil aj svedok Š.. Je preto nesporné, že odporca

získaval bezdôvodné obohatenie tým, že využíval kontajner, pričom za odvoz komunálneho odpadu
prenajímateľ riadne platil, a to nielen za seba ale aj za všetkých nájomcov, pričom tak ako to uviedol
aj znalec, zaplatenú cenu prepočítaval nájomníkom podľa počtu ich zamestnancov. Z tohto dôvodu súd
považuje vyúčtovanú cenu za komunálny odpad za dôvodne uplatnenú.

Ďalším nárokom, ktorý si navrhovateľ uplatnil je náhrada škody titulom neoprávneného odberu elektriny
v roku 2008 a 2009, ktorú znalec ustálil v znaleckom posudku na sumu 806,14 eur bez DPH. Navrhovateľ
si však nedoplatok účtoval len vo výške 789,03 eur bez DPH a ani po obdržaní znaleckého posudku
nežiadal viac, preto súd z tohto titulu mohol navrhovateľovi priznať len toľko, koľko si uplatnil a
nemohol prekročiť jeho návrh. Tak ako vyplynulo z dokazovania, konkrétne zo znal.posudku , a tiež

z výpovede svedka Č. a svedka Y., rozdiel medzi hodnotami nameranými hlavným elektromerom a
súčtom hodnôt, ktoré boli namerané podružnými elektromermi, bol spôsobený vadným elektromerom
v prevádzke odporcu, v ktorom preukázateľne bol odpojený nulový vodič, čo spôsobilo, že elektromer
nemeral skutočnú spotrebu el.energie, ale oveľa nižšiu. Z dokazovania jednoznačne vyplynulo, že
ostatné podružné elektromery, ktoré spolu s podružným elektromerom odporcu boli vymenené v

ten istý deň, nevykazovali vady, a teda rozdiel musel byť jednoznačne spôsobený práve vadným
elektromerom v prevádzke odporcu. Súd nepovažoval za potrebné dokazovať, kto a kedy elektromer
pokazil, jednoznačne však vyplynulo, že tento sa nachádzal v priestoroch odporcu, konkrétne v jeho
kancelárii, boli urobené do neho zásahy, ktoré odporca musel spozorovať, bolo v jeho záujme na to
upozorniť, čo však on preukázateľne nespravil. Odporca namietal závery znalca ohľadom neoprávnene

odoberanej el.energie v rokoch 2008 a 2009, ktorú mu navrhovateľ vyúčtoval a žiadal kontrolné znalecké
dokazovanie, ktoré však súd nevykonal. Z výsluchu svedka Y., Č. ako aj znalca jednoznačne vyplynulo,
že presná spotreba el.energie, ktorá z dôvodu vadného elektromeru nebola riadne zaznamenaná, by
sa dala zistiť jedine vtedy, ak by boli známe nielen typy a príkony požívaných nástrojov, ale aj presná
doba ich používania, čo v danom prípade je už prakticky nezistiteľné. Údaje k tomu by mohol poskytnúť

jedine odporca, pričom rozhodne by nemohol aj dôkazmi podložiť všetky tieto údaje, preto sa nedá,
podľa názoru súdu, hodnoverne získať údaje potrebné pre kontrolné znalecké dokazovanie.
Výpočet, ktorý vykonal znalec, ktorý vychádzal z počtu a príkonu jednotlivých spotrebičov, ktoré mu
nahlásil odporca a ktorých počet, typ a pod. navrhovateľ nenamietal, súd považuje za správny, znalcomriadne odôvodnený. Čo sa týka možného úniku el.energie aj z dôvodu, spôsobu a typu vedenia
el.vodičov, ktorý únik odhadom určil svedok Y. na 2% a prikláňal sa k tomu aj znalec pri svojej výpovedi,
tak vzhľadom na výpočet znalca a uplatnenú sumu navrhovateľom,súd už tieto 2% neodpočítal od

uplatnenej sumy a odporcovi uložil povinnosť titulom neoprávnene odobratej el. energie zaplatiť sumu ,
ktorú si navrhovateľ uplatnil.
Súd nezohľadnil ani obranu odporcu, že v niektoré dni sa na dielni elektrina vôbec nevyužívala, že boli
dovolenky a znalec nesprávne túto spotrebu počítal z fondu pracovnej doby, bez zohľadnenia týchto
skutočností, pretože jednoznačne aj z praxe súdu je známe, že pokiaľ by takýto neoprávnený odber bol

zistenýnahlavnommeračianiepodružnom,takspotrebael.energieprinezistenejdobeneoprávneného
odberu, čo je aj tento prípad, sa počíta za 12 mesiacov súčinom počtu dní, spočítaním odberu 12 hod./
denne a cenou za 1 kWh, čo by rozhodne pri takomto výpočte bolo oveľa vyššie, než vypočítal znalec,
ktorý vychádzal z fondu pracovnej doby, počtu dní v tom ktorom mesiaci bez zohľadnenia dovoleniek
a počtu pracovníkov. Znalec pripustil, že výpočet pri zohľadnení dovoleniek by bol možno o 5 % nižší.
Uvedený rozdiel by znížil znalcom vypočítanú cenu neoprávnene odobratej energie cca o 40,- €,

teda znížená cena podľa znalca by v podstate zodpovedala navrhovateľom požadovanej cene. Súd
však zastáva názor, že skutočne v danom prípade sa jednalo o neoprávnený odber, pri ktorom nie je
možné zistiť čas od kedy neoprávnený odber nastal, dobu, počas ktorej neoprávnený odber existoval,
a teda pri výpočte tohto neoprávneného odberu podľa zák. 656/2004 a vyhl. 154/2005 Z.z. by bola táto
spotreba vypočítaná oveľa vyššia. Súd jednoznačne dospel k záveru, že vadný podružný elektromer

bol dôvodom zisteného neoprávneného odberu, tento elektromer sa nachádzal v priestoroch odporcu a
zo znaleckého dokazovania ako aj svedeckých výpovedí vyplynulo, že poškodenie tohto elektromeru je
príčinou nameraného rozdielu el.energie a za takto vzniknutú škodu, ktorá vznikla navrhovateľovi preto
zodpovedá odporca, pretože minimálne porušil právnu povinnosť stanovenú mu § 415 Občianskeho
zákonníka , keď nekontroloval elektromer, ktorý sa nachádzal v jeho kancelárii, aby tak zamedzil vzniku

škody.

Vzhľadom na vyššie uvedené dokazovanie súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba doložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia proti ktorému odvolanie smeruje, v
čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 alebo tým, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo tým, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností alebo
tým, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
alebo tým, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a) alebo tým, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu a ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí návrh na súdny výkon rozhodnutia.