Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. apríl 2012

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4P/17/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811207068
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2012:3811207068.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou vo veci starostlivosti o malol. V. T., W.. XX.

XX. XXXX, bytom u matky, zast. opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi, OSV
Prievidza, dieťa rodičov: matka: X. L., W.. XX. X. XXXX, F. Q., Ú. XXX/XX, I. L., I.: Ľ.C. T., W.. XX. XX.
XXXX, F. V., U. V. XXX, Č. C., I. L. o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd vyživovaciu povinnosť otca voči mal. V., W.. XX. XX. XXXX, naposledy ustálenú rozsudkom
Okresného súdu Prievidza č. k. 17P 24/2009-37 zo dňa 30. 11. 2009 vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne, z v y š u j e z tejto sumy na sumu 100 eur mesačne
a to počnúc dňom 1. 9. 2011. Takto zvýšené výživné je otec povinný platiť k rukám matky najneskôr do

20. dňa v mesiaci, mesačne vždy vopred.

Zročnévýživnézaobdobieod1.9.2011do30.4.2012vovýške 596,96eursúdpovoľujeotcovivyrovnať
v 20 eur mesačných splátkach, pričom prvá splátka je splatná do 20. dňa v mesiaci nasledujúcom po
právoplatnosti tohto rozhodnutia a ďalšie splátky spolu s bežným výživným až do úplného vyrovnania
pod stratou výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Matka svojim návrhom podaným dňa 6. 5. 2011 žiadala zvýšiť výživné u malol. V. zo sumy 750,- Sk
mesačne na sumu 120 eur mesačne od 1. 5. 2011. Návrh odôvodnila tým, že vyživovacia povinnosť
otca na mal. bola naposledy zvýšená rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi č. k. 16P/36/2006 - 21
zo sumy 650 Sk na sumu 750 Sk, že od zvýšenia vyživovacej povinnosti sa zvýšili životné náklady

maloletej, že maloletá je v poslednom ročníku ZŠ a od septembra bude pokračovať na štúdiu na strednej
škole. I. R. H.Ľ. W., T. Y. XXX X. Y. a má vo výchove ďalšie dve nezaopatrené deti. Na pojednávaní dňa
3. 4. 2012 navrhla zvýšiť výživné od 1. 9. 2011, kedy mal. nastúpila na SŠ.

Otec s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že je v súčasnej dobe bez pracovného pomeru, bez príjmu.

Kolízny opatrovník sa pripojil k návrhu matky.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, oboznámením sa so správami ÚPSVaR Prievidza,
rozhodnutím Úradu práce U. V., správami Úradu práce ČR, V. T. U. T., V. T. U. I., obsahom spisu sp. zn.
17P/24/2009 tunajšieho súdu, na základe čoho zistil tento stav:O výživnom pre malol. V. bolo naposledy rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k.
17P/24/2009 - 37 zo dňa 30. 11. 2009. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 22. 12. 2009 a bola ním
zvýšená vyživovacia povinnosť otca k malol. V. zo sumy 750,- Sk mesačne na sumu zodpovedajúcu 30

% zo sumy životného minima mesačne od 1.7. 2009.

V čase posledného rozhodovania o výživnom bola matka dočasne PN, bola poberateľkou
nemocenských dávok vo výške 290 eur mesačne, bývala v jednoizbovom byte s nákladmi na bývanie
vo výške 170 eur mesačne a mala ďalšie dve vyživovacie povinnosti k mal. Q. L., W.. XX. XX. XXXX E.
Y.. T. L., W.. XX. X. XXXX. Po otcovi bolo vyhlásené policajné pátranie. Mal. V. bola žiačkou ZŠ.

Z výsluchu matky bolo zistené, že jej PN skončila, matka býva naďalej v rovnakom byte s nákladmi na

bývanie za nájom a elektrinu spolu 205 eur mesačne. Pretrváva jej vyživovacia povinnosť k mal. Q., na
ktorú jej otec platí výživné 90 eur mesačne a tiež k mal. T., na ktorú jej otec má platiť výživné 33 eur
mesačne. Matka je dobrovoľne nezamestnaná, finančnej jej pomáha syn pracujúci v F. a bývajúci s ňou,
majetok nevlastní žiaden. Matka nie je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi. Príjem má z rodinných
prídavkov a výživného. Mal. V. začala navštevovať I. L. XXXX SOŠ U. Q., stravuje sa doma, lieky

neužíva, nenavštevuje platené krúžky. Má náklady spojené so školou, T. Š. W. L. absolvuje kontroly raz
za polrok v F..

Z výsluchu otca vykonaného dožiadaným Okresným súdom U. V. bolo zistené, že otec má adresu
bydliska U. V., Z. XXX/X, ale na dožiadaný súd bol predvolaný z adresy V., U. V. XXX. Otec od 9. 6.
2008 pracoval ako vrátnik u U. L. V., E.. L.. V. H. XX. X. XXXX. Dosahoval zárobok vo výške 10 000

Kč netto. Od 1. 9. 2010 do februára 2011 bol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie u Úradu práce
U. V., bol poberateľom podpory v nezamestnanosti po dobu prvých dvoch mesiacov vo výške 7 489
Kč, po dobu ďalších 2 mesiacov vo výške 5 761 Kč a po zvyšnú podpornú dobu vo výške 5 185 Kč.
Od marca 2011 do augusta 2011 bol zamestnaný na základe dohody o vykonaní práce ako strážnik
vlakovej stanice V., s príjmom 8 000 Kč netto. Táto spoločnosť, u ktorej vykonával prácu skončila, nová

spoločnosť ho nezamestnala z dôvodu jeho veku, I. L. XXXX je bez zamestnania, nie je vedený na Úrade
práce, nemá nárok na sociálne dávky a je bez príjmu. Býva u svojho brata C. T. W. E. V., Z. XXX/X. V
súčasnej dobe je závislý na pomoci a to i finančnej od svojho brata. Uviedol ďalej, že je rozvedený, má
vyživovaciu povinnosť len k mal. V.. Je vyučený baník, v bani pracoval 21 rokov. Má zdravotné problémy,
chce však nastúpiť do akéhokoľvek zamestnania. Je nemajetný. Uviedol ďalej, že zo svojho zárobku si

musí zaplatiť ubytovanie vo U. X XXX V. E. H. T. L. U. U. X XXX V. Y.. S mal. dcérou sa nestýka, občas
si telefonujú. Mal. o neho nemá záujem. Spolu s výživným za mesiace september, október 2010 zaslal
maloletej naviac 50 eur a 8. 11. 2010 zaslal mal. k narodeninám sumu XX X.. Návrh žiadal zamietnuť.

Podľa správy ÚPSVaR Prievidza zo dňa 26. 5. 2011 a 25. 5. 2011 nie je ani jeden z rodičov v evidencii
uchádzačovozamestnanie.Matkajepoberateľkouprídavkovna3mal.detivovýške66,03eurmesačne.

Iné dávky nepoberá. Otec nie je evidovaný ako poberateľ dávky v hmotnej núdzi.

Podľa oznámenia U. L. V. E.. L.. zo dňa 24. 3. 2010 je otec ich zamestnancom ako vrátnik od 9. 6. XXXX,
jeho mesačný príjem v období od apríla XXXX do februára XXXX bol v priemere vo výške 9 562,45 Kč.
Podľa rozhodnutia Úradu práce U. V. A. H. X. XX. XXXX bola otcovi priznaná podpora v nezamestnanosti
od 1. 9. 2010 vo výške a za obdobia tak, ako to uviedol otec, s tým, že podpora v nezamestnanosti

sa mu priznáva po podpornú dobu 5 mesiacov. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že v poslednom
zamestnaní dosiahol otec priemerný mesačný čistý zárobok vo výške 11 521 Kč.

Podľa oznámenia Úradu práce Č. V. T. U. T., V. T. U. V. evidoval ÚP voľné pracovné miesta vhodné
pre strážnikov a vrátnikov od 1. 3. 2011 do súčasnej doby, celkom v počte 12 s možnosťou pracovného
pomeru a s príjmom od 4 000 Kč do 15 000 Kč a s požiadavkou základného resp. stredného odborného

vzdelania.

Podľa oznámenia Úradu práce Č. V. T. U. T., V. T. V. evidoval ÚP voľné pracovné miesta v odbore vrátnik,
strážnik od 1. 1. 2012 celkom v počte 33 s možnosťou pracovného pomeru, resp. dohody o vykonanípráce s požiadavkou základného resp. stredného odborného vzdelania. V databáze tohto ÚP pretrváva
voľné pracovné miesto strážnika W. T. U. V. s pracovným pomerom na dobu neurčitú a s príjmom 8 000
Kč, voľné pracovné miesto strážnika s pracovným pomerom a s príjmom 9 000 Kč a voľné pracovné

miesto vrátnika s pracovným pomerom s príjmom 8 500 Kč.

Podľa §-u 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre malol. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh matky je dôvodný sčasti. Bolo
preukázané, že došlo ku zmene pomerov, ktorá je dôvodom pre zvýšenie výživného u malol. V.W.. Táto

zmena pomerov je podstatná a vyplýva z porovnania pomerov v čase posledného rozhodovania so
stavom v čase tohto rozhodnutia. Od posledného rozhodnutia sa podstatne zmenili najmä pomery u
malol. V., ktorá je o 2,5 roka staršia, skončila ZŠ a začala študovať na SŠ. Mal je vo veku XX rokov,
kedy začína mať potreby dospelého človeka. Jej výdavky v súvislosti so štúdiom na SŠ sú vyššie ako na
ZŠ. Pri zvýšení výživného súd prihliadol na to, že matke pretrvávajú ďalšie dve vyživovacie povinnosti k

dvom maloletým deťom, že otec má jedinú vyživovaciu povinnosť k mal. V.. Pri určení výšky zvýšeného
výživného súd vychádzal z § 62 ods. 2 a § 75 ods.1 Zákona o rodine, keď obaja rodičia majú prispievať
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov a súd má prihliadnuť
pri určení výživného nielen na odôvodnené potreby oprávneného, ale aj na schopnosti, možnosti a
majetkové pomery povinného. Z výpovede otca a ním doložených listín vyplýva príjem otca do konca

augusta 2011 vo výške, v ktorej je v jeho schopnostiach prispievať na výživu mal. V. sumou vyššou ako
je minimálne výživné a to aj vo výške 100 eur mesačne. Otec je od septembra 2011 bez zamestnania,
bez príjmu, bez evidencie na úrade práce. V schopnostiach a možnostiach otca je zamestnať sa, keď
otec sám prehlásil, že si prácu nemôže vyberať a že nastúpi do akéhokoľvek zamestnania. Keďže
otec sám uviedol, že F. U. V., E. H. L. XXXX T. U. V., súd zisťoval možnosť voľných pracovných miest

v zaradení vrátnik alebo strážnik, ktoré práce otec vykonával do svojej nezamestnanosti. Oba Úrady
práce v miestach pôsobenia resp. bydliska otca, t. R.. L. T. V. K. L. T. V. evidujú v období od 1. 3.
2011, resp. od 1. 1. 2012 až doteraz miesta s možnosťou vzniku pracovného pomeru s predpísaným
základným resp. stredným odborným vzdelaním a s príjmom od 4 000 Kč do 15 000 Kč, v prípade V. od
8 000 do 9 000 Kč mesačne. Keďže otcovi nič nebráni zamestnať sa a dosahovať príjem a je v jeho

schopnostiachamožnostiachdosahovaťpríjem,súdzvýšiljehovyživovaciupovinnosťkmal.V.nasumu
100 eur mesačne, vychádzajúc z možného zárobku u otca vo výške dosahovanej v predchádzajúcich
zamestnaniach (v priemere vo výške 10 000 Kč), resp. z možného zárobku v tomto období vo výške 9
000 Kč mesačne. Keďže k podstatnej zmene pomerov došlo od nástupu maloletej na SŠ súd vyživovaciu
povinnosť otca zvýšil od 1. 9. 2011. Vzniknuté zročné výživné z titulu výživného súd povolil otcovi

vyrovnať tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Zvýšené výživné zodpovedá odôvodneným
potrebám mal. V..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od

doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§42 ods.3 O.s.p./

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda

v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len v prípadoch

podľa §-u 205 ods. 2 O.s.p.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.